بودكاست التاريخ

يطلق برنارد جويتز النار على أربعة شبان في مترو الأنفاق

يطلق برنارد جويتز النار على أربعة شبان في مترو الأنفاق

في مترو أنفاق مدينة نيويورك ، أطلق بيرنهارد جويتز ، وهو رجل أبيض يبلغ من العمر 37 عامًا ، النار على أربعة شبان سود بعد أن أحاطوا به وطلبوا 5 دولارات. بعد إصابة ثلاثة من الرجال العزل ، صوب جويتز بندقيته إلى داريل كابي البالغ من العمر 18 عامًا ، والذي لم يصب بجروح لكنه كان مرتعبًا في عربة مترو الأنفاق ، وقال ، "لا تبدو سيئًا للغاية ، ها هو آخر." ثم أطلق جويتز النار على Cabey في ظهره ، مما أدى إلى قطع الحبل الشوكي. تعافى ثلاثة من الشبان ، لكن كابي أصيب بالشلل وعانى من تلف دائم في الدماغ.

جويتز ، الذي فر من مسرح الجريمة ، سلم نفسه للشرطة في نيو هامبشاير بعد تسعة أيام. خلال استجوابه اللاحق ، اعترف جويتز على شريط فيديو أنه عندما ابتسم أحد الشباب المهددين له ، أراد "قتلهم جميعًا". تسبب إطلاق النار بدوافع عنصرية في جدل كبير في نيويورك وفي جميع أنحاء البلاد ، خاصة بعد أن دفع جويتز بالبراءة من تهم محاولة القتل في المحاكمة الجنائية اللاحقة.

جادل محامو جويتز بأن الرجال كانوا يحاولون سرقته وأنه كان يتصرف فقط دفاعًا عن النفس ، بينما أكد الادعاء أن الشبان الأربعة كانوا مجرد تسول. أثبتت القضية انقسامًا خاصًا في مدينة نيويورك ، حيث كانت التوترات العرقية عالية. في عام 1987 ، تمت تبرئة جويتز من تهم القتل والاعتداء ، لكنه أدين بحيازة سلاح غير قانوني وقضى 250 يومًا في السجن. في أبريل 1996 ، فاز داريل كابي بدعوى مدنية ضد جويتز وحصل على 43 مليون دولار من قبل لجنة تحكيم برونكس. أعلن جويتز إفلاسها بعد فترة وجيزة من صدور الحكم.

في عام 2001 ، قدم جويتز محاولة فاشلة لمنصب عمدة مدينة نيويورك. في عام 2013 ، وجهت إليه تهمة محاولة بيع الماريجوانا لضابط شرطة سري. ورفض قاض التهم في سبتمبر 2014 لعدم إجراء محاكمة سريعة.


أحد ضحايا Bernhard Goetz & # 8217 يقتل نفسه في ذكرى إطلاق النار في مترو الأنفاق

بعد مرور 27 عامًا بالضبط على اليوم الذي أعقب قيام برنارد جويتز - المعروف في نيويورك باسم "Subway Vigilante" - بإطلاق النار على أربعة شبان كان يعتقد أنهم يهددونه في قطار ، حيث قتل أحدهم نفسه بابتلاع أقراص طبية بإيجار منخفض. قالت السلطات إن فندق برونكس.

تم العثور على جيمس رامسور ، 45 عامًا ، ميتًا بسبب جرعة زائدة على ما يبدو في الساعة 11:30 صباحًا أمس في فندق بارادايس في 2990 طريق بوسطن ، حسبما ذكرت مصادر إنفاذ القانون الليلة الماضية.

كان في السرير ويرتدي ملابسه بالكامل.

كان رامسور قد سجل وصوله يوم الثلاثاء ودفع ثمن ليلتين. كان من المفترض أن يقوم بتسجيل المغادرة صباح أمس.

عندما فشل في الحضور إلى مكتب الاستقبال ، ذهب موظفو الفندق إلى غرفته واكتشفوا جثته.

في المرحاض كانت الزجاجة التي تحتوي على الحبوب التي قتله على ما يبدو.

لكن رامسور ألغى الملصق حتى لا يمكن التعرف على الحبوب ، وستستغرق اختبارات السموم شهرًا على الأقل.

كان رامسير يحمل بطاقة هوية ، لذا تم التعرف عليه على الفور.

لم يتم العثور على مذكرة انتحار ولم تكن هناك جروح في الجسد.

تعتقد الشرطة أنه قضى كل الوقت في الفندق وحده. لم يعرفوا أي زوار.

اتصل رجال الشرطة بشقيقة رامسير وأكدت هويته ودوره في حادثة إطلاق النار عام 1984.

كان رامسور قد خرج من السجن منذ 17 شهرًا فقط ، بعد أن أمضى 25 عامًا في شمال البلاد لاغتصابه امرأة شابة على سطح مبنى في برونكس.

وقع إطلاق النار في 22 ديسمبر 1984 ، عندما كان رامسور ، 18 عامًا ، وزملائه في الحي داريل كابي وباري ألين وتروي كانتي ، البالغ عددهم 19 عامًا ، يستقلون القطار رقم 2 في وسط المدينة.

ومع اقترابها من شارع تشامبرز ، التقيا بجويتز المتخصص في الإلكترونيات. ما تلا ذلك هو موضع خلاف.

قال جويتز للسلطات إن الشباب المخيفين طلبوا منه 5 دولارات. أصر المراهقون على أنهم كانوا يتجولون فقط.

أطلق Goetz خمس طلقات من Smith & amp Wesson ، وأصابها جميعًا.

واصيب رامسير في ذراعه.

وأشاد به العديد من سكان المدينة ، التي كانت تمر في ذلك الوقت بعصر غير مسبوق من جرائم الشوارع ، باعتباره بطلا.

لكن بما أن الشباب الأربعة كانوا من السود ، فقد وصفه آخرون بأنه عنصري.

أدين بحيازة سلاح ناري محشو بشكل غير قانوني ، لكن تمت تبرئته من التهم الأكثر خطورة - أربع تهم بمحاولة القتل.

كابي ، الذي أصيب بالشلل عندما أطلق عليه جويتز النار من مسافة قريبة ، فاز بدعوى قضائية بقيمة 43 مليون دولار. أعلن جويتز إفلاسه ولم يدفع فلسا واحدا.

لا يزال كابي ، الأكثر إصابة بجروح خطيرة ، مقيدًا على كرسي متحرك ويعمل بذكاء طفل يبلغ من العمر 8 سنوات.

أدين ألين بالسرقة في عام 1991 وأفرج عنه من السجن بعد أربع سنوات.

ارتكب كانتي سلسلة من الجرائم الصغيرة وخدم مرة واحدة لمدة 18 شهرًا في برنامج داخلي للعلاج من المخدرات.


تاريخ بايتز

برنارد هوغو جويتز هو رجل من مدينة نيويورك معروف بإطلاق النار على أربعة شبان عندما حاولوا سرقته في قطار أنفاق مدينة نيويورك في مانهاتن في مثل هذا اليوم من عام 1984.

أطلق خمس رصاصات ، مما أدى إلى إصابة الرجال الأربعة بجروح خطيرة. وبعد تسعة أيام استسلم للشرطة واتُهم في النهاية بمحاولة القتل والاعتداء والتعريض المتهور للخطر وعدة جرائم تتعلق بالأسلحة النارية. وجدت هيئة محلفين أنه غير مذنب في جميع التهم باستثناء تهمة واحدة بحمل سلاح ناري غير مرخص ، قضى بسببها ثمانية أشهر من عقوبة بالسجن لمدة عام واحد. في عام 1996 ، حصل أحد الرجال الذين أصيبوا بشلل نصفي وتلف في الدماغ نتيجة لإصاباته ، على حكم مدني بقيمة 43 مليون دولار ضد جويتز.

أثار الحادث نقاشًا على مستوى البلاد حول العرق والجريمة في المدن الكبرى ، والحدود القانونية للدفاع عن النفس ، ومدى اعتماد المواطنين على الشرطة لتأمين سلامتهم. على الرغم من أن Goetz ، الذي أطلق عليه اسم & # 8220Subway Vigilante & # 8221 من قبل مطبعة New York City & # 8217s ، جاء لترمز إلى إحباط سكان نيويورك و # 8217 بسبب معدلات الجريمة المرتفعة في الثمانينيات ، فقد تم الإشادة به وتشويه سمعته في وسائل الإعلام والرأي العام. كما تم الاستشهاد بالحادث كعامل مساهم في الحركة الأرضية ضد الجريمة والاضطراب في المناطق الحضرية ، وحملات الرابطة الوطنية للبنادق الناجحة لتخفيف القيود المفروضة على حمل الأسلحة النارية الخفي.

شارك هذا:

مثله:

متعلق ب

أنا مدرس سابق قمت بتدريس التاريخ القديم والحديث والعلوم الاجتماعية والحوسبة (مجموعة غريبة. مرحباً) في نظام التعليم في نيو ساوث ويلز (الأسترالي). أكملت شهادتي في نفس الوقت مع Maxx ، لكنني تخصصت أكثر في التاريخ الحديث والعلوم السياسية قبل أن أحصل على دبلوم الدراسات العليا. إد. والتعليم. لدي اهتمام كبير بالتاريخ العسكري (كل الفترات) ولكني أحب القراءة عن جميع جوانب التاريخ (قد تدعوني مدمنًا للتاريخ). أعتقد أن التعلم يجب أن يكون سعيًا مدى الحياة وأن دراسة التاريخ جزء لا يتجزأ من تطوير مجتمع "التفكير" و "التساؤل" الناضج والحديث.


تم تطهير Goetz في إطلاق النار على 4 شبان في NY Subway: لكنه مذنب بتهمة Gun Charge

وجدت هيئة محلفين أن بيرنهارد جويتز بريء من محاولة القتل اليوم لإطلاق النار على أربعة شبان في عربة مترو قبل عامين ونصف ، لكنها أدانته بتهمة حيازة أسلحة أقل.

وقف جويتز بهدوء ، أكتافه منحنية قليلاً ، وعيناه مكتئبتان بينما قرأ رئيس هيئة المحلفين جيمس هيرلي الأحكام في قاعة المحكمة العليا المزدحمة بالولاية. انتهت محنته أخيرًا ، ثم شارك ضحكة هادئة مع محاميه ، باري سلوتنيك.

غطت الضجة القاعة ، لكن لم يكن هناك أي عرض للموافقة أو الرفض حيث تمت قراءة الأحكام.

توصل الرجال الثمانية والأربع نساء إلى حكمهم في اليوم الرابع من المداولات ، بعد فترة وجيزة من طلبهم إعادة الشهادة من الشاهد الوحيد الذي قال إنه رأى جويتز يطلق النار على أحد الأربعة بينما كان الشاب جالسًا.

إجمالاً ، تمت تبرئة جويتز من 12 تهمة ، بما في ذلك محاولة القتل من الدرجة الثانية والاعتداء من الدرجة الأولى ، وأدين فقط بحيازة أسلحة من الدرجة الثالثة ، لاستخدامه مسدس 0.38 غير المرخص في إطلاق النار الذي وقع في 3 ديسمبر. 22 ، 1984.

يعاقب الحيازة الإجرامية لسلاح من الدرجة الثالثة بعقوبة دنيا تحت المراقبة وعقوبة قصوى بالسجن سبع سنوات.

تلقت هيئة المحلفين القضية بعد ظهر يوم الجمعة من القاضي ستيفن كرين بعد محاكمة استمرت سبعة أسابيع. ناقش المحلفون أكثر من 32 ساعة على مدار أربعة أيام قبل التوصل إلى استنتاجهم.

في وقت سابق اليوم ، أعاد المحلفون قراءة شهادة الشهود كريستوفر باوتشر ، وهو مصمم شاشات نافذة يبلغ من العمر 30 عامًا من سان فرانسيسكو ، ولورين ميشالز ، 33 عامًا ، وهو مدير ائتمان.

كان باوتشر ، الذي كان يزور نيويورك ، مع ميشالز في مترو الأنفاق في 22 ديسمبر 1984 ، عندما أطلق جويتز النار على المراهقين بعد أن طلب منه أحدهم 5 دولارات.

شهد باوتشر أنه شاهد جويتز يطلق النار على ثلاثة ثم يمشي إلى الرابع ، داريل كابي ، ويطلق النار عليه بينما كان كابي جالسًا. كانت هذه النقطة حاسمة لأن جويتز أكد أنه أطلق النار على الشباب ، البالغ عددهم 19 في ذلك الوقت ، لأنهم حاصروه وكانوا على وشك ضربه وسرقته.

كان باوتشر أيضًا الشاهد الوحيد الذي شهد بأنه سمع وقفة بين طلقة جويتز الرابعة والخامسة. كانت النقطة مهمة لأن الدفاع أكد أن جويتز أطلق الطلقات في "تتابع سريع" ، مشيرًا إلى أنه كان خائفًا للغاية ولم يكن لديه الوقت للتفكير فيما كان يفعله.

وافق القائم بأعمال قاضي المحكمة العليا في الولاية ستيفن كرين على الطلبات. كما أدلى المحلفين بإفادة أدلى بها باوتشر للشرطة في يوم إطلاق النار ، قال فيها باوتشر إنه يعتقد أن هناك خمسة أو ستة شبان وأن اثنين كانا يجلسان على المنصة حيث أصيب كابي بالرصاص.

كما طلب المحلفون إفادات ميشالس للشرطة. أخبرهم كرين أن باوتشر هو الوحيد الذي أدلى بمثل هذا التصريح ، ويمكنهم رؤية ذلك والصور المطلوبة لسيارة مترو الأنفاق التي وقع فيها إطلاق النار.

وكان سلوتنيك قد أعرب عن قلقه بشأن المداولات المطولة لهيئة المحلفين وقال إن إدانة برنارد جويتز ستكون "مأساة لأمريكا والعالم".

في الأيام الثلاثة الأولى من مداولاتهم ، أعطى كرين هيئة المحلفين نسخًا مختلفة من تعليماته بشأن ثلاث نقاط رئيسية.


وجهت هيئة محلفين كبرى لائحة اتهام إلى متهم بمحاولة قتل واعتداء وتهم أخرى لإطلاق النار وإصابة أربعة شبان في قطار أنفاق في مدينة نيويورك بعد أن اقترب منه واحد أو اثنان من الشباب وطلبوا منه 5 دولارات. استنتجت المحاكم الدنيا أن التهمة التي وجهها المدعي العام إلى هيئة المحلفين الكبرى بشأن الدفاع عن التبرير كانت خاطئة ، ورفضت تهم الشروع في القتل والاعتداء وحيازة الأسلحة. نقوم الآن بإلغاء جميع التهم الواردة في لائحة الاتهام وإعادة العمل بها.

إن الظروف الدقيقة للحادث الذي أدى إلى توجيه الاتهامات ضد المدعى عليه متنازع عليها ، وفي النهاية سيكون على هيئة المحلفين تحديد ما حدث. نشعر أنه من الضروري ، مع ذلك ، توفير بعض الخلفية الوقائعية لـ [100] إطار مناسب للقضايا القانونية المعروضة علينا. وبناءً عليه ، قمنا بتلخيص الحقائق كما تظهر من الأدلة أمام هيئة المحلفين الكبرى. ومع ذلك ، نؤكد أننا لا ندعي التوصل إلى أي استنتاجات أو التمسك بما حدث بالضبط أو ما إذا كان المدعى عليه يستحق اللوم. يتم الفصل في مصداقية الشهود ومعقولية سلوك المدعى عليه من قبل هيئة المحلفين.

بعد ظهر يوم السبت ، 22 ديسمبر 1984 ، استقل تروي كانتي وداريل كابي وجيمس رامسور وباري ألين قطار مترو أنفاق سريع IRT في ذا برونكس واتجهوا جنوبًا نحو مانهاتن السفلى. ركب الشبان الأربعة معًا في الجزء الخلفي من السيارة السابعة في القطار. اثنان من الأربعة ، رامسور وكابي ، كان لديهم مفكات براغي داخل معاطفهم ، والتي قالوا إنها ستستخدم لاقتحام الصناديق المعدنية لآلات الفيديو.

استقل المدعى عليه برنارد جويتز قطار الأنفاق هذا في شارع 14 في مانهاتن وجلس على مقعد باتجاه الجزء الخلفي من نفس السيارة التي كان يشغلها الشبان الأربعة. كان جويتز يحمل مسدسًا من عيار 0.38 غير مرخص محملًا بخمس طلقات من الذخيرة في حزام الخصر. خرج القطار من محطة شارع 14 متجهًا نحو شارع تشامبرز.

يبدو من الأدلة أمام هيئة المحلفين الكبرى أن كانتي اقترب من جويتز ، وربما كان ألين بجانبه ، وذكر "أعطني خمسة دولارات". لم يعرض كانتي ولا أي من الشباب الآخرين سلاحًا. رد جويتز بالوقوف وسحب مسدسه وإطلاق أربع طلقات في تتابع سريع. أصابت الطلقة الأولى كانتي في صدره ، والثانية أصابت ألن في الخلف ، والثالثة مرت بذراع رامسور ، وفي جانبه الأيسر ، أطلقت الطلقة الرابعة على كابي ، الذي كان على ما يبدو واقفاً في زاوية السيارة ، لكنه أخطأ ، وانحرف بدلاً من ذلك. من جدار كابينة الموصل. بعد أن فحص جويتز المشهد من حوله لفترة وجيزة ، أطلق رصاصة أخرى على كابي ، الذي كان يجلس على مقعد نهاية السيارة. اخترقت الرصاصة الجزء الخلفي من جانب كابي وقطعت الحبل الشوكي.

وفر جميع الركاب الآخرين ، باستثناء اثنين ، من السيارة عند إطلاق الرصاص أو بعده مباشرة. سمع المحصل ، الذي كان في السيارة التالية ، الطلقات وأمر السائق بالاتصال بالراديو للمساعدة في حالات الطوارئ. ثم صعد المحصل إلى السيارة حيث وقع إطلاق النار ورأى جويتز جالسًا على مقعد ، والشبان المصابون مستلقون على الأرض أو ينحدرون على مقعد ، وامرأتان على ما يبدو [101] اختبأتا ، ملقاة على الأرض أيضًا. أخبر جويتز قائد القطار أن الشبان الأربعة حاولوا سرقته.

بينما كان قائد السيارة يساعد الشباب ، توجه جويتس نحو مقدمة السيارة. توقف القطار قبل محطة تشامبرز ستريت مباشرة ، وذهب جويتز بين سيارتين ، وقفز على القضبان وهرب. وصلت الشرطة وطاقم الإسعاف إلى مكان الحادث بعد ذلك بوقت قصير. تعافى رامسور وكانتي ، المدرجان في البداية في حالة حرجة ، تمامًا. لا يزال Cabey مشلولًا ، وقد عانى بدرجة ما من تلف في الدماغ.

في 31 ديسمبر 1984 ، استسلم جويتز للشرطة في كونكورد ، نيو هامبشاير ، عرّف عن نفسه بأنه المسلح المطلوب لإطلاق النار في مترو الأنفاق في نيويورك قبل تسعة أيام. في وقت لاحق من ذلك اليوم ، بعد الاستلام ميراندا مع تحذير ، أدلى ببيانين مطولين ، وكلاهما تم تسجيلهما بإذن منه. في التصريحات المتشابهة إلى حد كبير ، اعترف جويتز أنه كان يحمل مسدسًا بشكل غير قانوني في مدينة نيويورك لمدة ثلاث سنوات. وذكر أنه اشترى مسدسًا لأول مرة في عام 1981 بعد إصابته في عملية سطو. كشف جويتز أيضًا أنه مرتين بين عامي 1981 و 1984 نجح في درء المهاجمين بمجرد عرض المسدس.

وفقًا لبيان جويتز ، جاء أول اتصال له مع الشبان الأربعة عندما سأل كانتي ، جالسًا أو مستلقيًا على المقعد المقابل له ، "كيف حالك" ، فأجاب "بخير". بعد ذلك بوقت قصير ، سار كانتي ، تبعه أحد الشباب الآخرين ، إلى المدعى عليه ووقف إلى يساره ، بينما بقي الشابان الآخران على يمينه ، في زاوية عربة مترو الأنفاق. ثم قال كانتي "أعطني خمسة دولارات". صرح جويتز أنه عرف من الابتسامة التي ظهرت على وجه كانتي أنهم يريدون "اللعب معي". وعلى الرغم من أنه كان متأكداً من عدم امتلاك أي من الشباب سلاحاً ، إلا أنه كان يخشى ، بناءً على تجارب سابقة ، من "التشويه".

ثم أسس جويتز "نمطًا من النار" ، وقرر بالتحديد إطلاق النار من اليسار إلى اليمين. وكان نيته المعلنة في تلك المرحلة هي "قتل [الشباب الأربعة] ، وإيذائهم ، وجعلهم يعانون قدر الإمكان". عندما طلب كانتي المال مرة أخرى ، وقف جويتز وسحب سلاحه وبدأ في إطلاق النار مستهدفًا مركز جسد كل من الأربعة. يتذكر جويتز أن أول طائرتين أطلقهما "حاولتا الجري وسط الحشد [لكن] لم يكن لديهم مكان يركضون فيه". ثم التفت جويتز إلى يمينه "لملاحقة الاثنين الآخرين". أحد هذين الشخصين "حاول الركض عبر جدار القطار ، لكن * * * لم يكن لديه [102] مكان يذهب إليه". الشاب الآخر (كابي) "حاول التظاهر بأنه ليس مع [الآخرين]" بالوقوف دون حراك ، ممسكًا بأحد أحزمة مترو الأنفاق ، وعدم النظر إلى جويتز. ومع ذلك ، أطلق جويتز رصاصته الرابعة عليه. ثم ركض عائداً إلى الشابين الأولين للتأكد من أنهما "تم الاعتناء بهما". بعد أن رأى أنهما قد تم إطلاق النار عليهما ، استدار مرة أخرى للتحقق من الأخيرين. لاحظ جويتز أن الشاب الذي كان واقفًا كان جالسًا الآن على مقعد وبدا سالمًا. كما قال جويتز للشرطة ، "قلت" يبدو أنك بخير ، ها هو آخر "، ثم أطلق الرصاصة التي قطعت الحبل الشوكي لكابي. وأضاف جويتز أنه "لو كنت أكثر بقليل من ضبط النفس * * * كنت سأضع البرميل على جبهته وأطلق النار." كما اعترف بأنه "لو كان لديّ المزيد من [الرصاص] ، لكنت أطلقت عليهم النار مرارًا وتكرارًا".

بعد التنازل عن التسليم ، أعيد جويتز إلى نيويورك وحُكم عليه في شكوى جنائية بتهمة الشروع في القتل وحيازة سلاح إجراميًا. عُرضت القضية على هيئة محلفين كبرى في يناير 1985 ، حيث طلب المدعي العام لائحة اتهام لمحاولة القتل والاعتداء والتعريض المتهور للخطر والحيازة الإجرامية لسلاح. لم يشهد المدعى عليه ولا أي من الشباب الجرحى أمام هيئة المحلفين الكبرى. في 25 يناير 1985 ، أدانت هيئة المحلفين الكبرى المتهم بتهمة حيازة إجرامية لسلاح من الدرجة الثالثة (قانون العقوبات والقسم 265.02) ، لحيازة البندقية المستخدمة في إطلاق النار في مترو الأنفاق ، وتهمتي حيازة إجرامية لسلاح. في الدرجة الرابعة (قانون العقوبات والقسم 265.01) لحيازته بندقيتين أخريين في شقته. لكنها رفضت ، مع ذلك ، محاولة القتل والتهم الأخرى الناجمة عن عمليات إطلاق النار نفسها.

بعد عدة أسابيع من إجراء هيئة المحلفين الكبرى ، طلب الشعب ، مؤكدين أن لديهم أدلة متاحة حديثًا ، أمرًا يخولهم إعادة تقديم التهم المرفوضة إلى هيئة محلفين كبرى ثانية (ارى، CPL 190.75 [3]). المحكمة العليا ، المدة الجنائية ، بعد إجراء تحقيق في جلسة مغلقة ، وافقت على الطلب. بدأ عرض القضية على هيئة المحلفين الكبرى الثانية في 14 مارس 1985. شهد اثنان من الشبان الأربعة ، كانتي ورمسور. وكان من بين الشهود أربعة ركاب من السيارة السابعة بمترو الأنفاق شاهدوا بعض أجزاء من الحادث. اختار جويتز مرة أخرى عدم الإدلاء بشهادته [103] ، على الرغم من تشغيل شريطي تصريحه لهيئة المحلفين الكبرى ، كما حدث مع هيئة المحلفين الكبرى الأولى.

في 27 مارس 1985 ، قدمت هيئة المحلفين الكبرى الثانية لائحة اتهام من 10 تهم ، تحتوي على أربع تهم بالشروع في القتل (قانون العقوبات والقسم 110.00 ، 125.25 [1]) ، وأربع تهم بالاعتداء من الدرجة الأولى (قانون العقوبات والقسم 120.10 [1 ]) ، تهمة التعريض المتهور للخطر من الدرجة الأولى (قانون العقوبات والقسم 120.25) ، وتهمة واحدة بالحيازة الجنائية لسلاح من الدرجة الثانية (قانون العقوبات والقسم 265.03 [حيازة سلاح ناري محمل بقصد استخدامه بشكل غير قانوني ضد شخص آخر ]).تم تقديم جويتز إلى لائحة الاتهام هذه في 28 مارس 1985 ، وتم دمجها مع لائحة الاتهام السابقة المكونة من ثلاث تهم. [1]

في 14 أكتوبر 1985 ، تحرك جويتز لرفض التهم الواردة في لائحة الاتهام الثانية التي تزعم ، من بين أمور أخرى ، أن الأدلة أمام هيئة المحلفين الكبرى الثانية لم تكن كافية من الناحية القانونية لإثبات الجرائم المنسوبة إليها (ارى، CPL 210.20 [1] [b]) ، وأن تعليمات المدعي العام إلى هيئة المحلفين الكبرى تلك بشأن الدفاع عن التبرير كانت خاطئة ومضرة للمدعى عليه من أجل جعل إجراءاته معيبة (ارى، CPL 210.20 [1] [ج] 210.35 [5]).

في 25 نوفمبر 1985 ، بينما كان طلب الرفض معلقًا قبل المدة الجنائية ، ظهر عمود في نيويورك ديلي نيوز تحتوي على مقابلة أجراها كاتب العمود مع داريل كابي في اليوم السابق في غرفة مستشفى كابي. ادعى كاتب العمود أن كابي أخبره في هذه المقابلة أن الشباب الثلاثة الآخرين قد اقتربوا من جويتز بنية سرقته. في اليوم التالي لنشر العمود ، أبلغ ضابط شرطة في مدينة نيويورك المدعي العام أنه كان من أوائل ضباط الشرطة الذين دخلوا سيارة مترو الأنفاق بعد إطلاق النار ، وأن كانتي قال له "سنقوم بالسرقة [ جويتز] ". وكشف المدعي العام على الفور هذه المعلومات للمحكمة ومحامي الدفاع ، مضيفًا أن هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها إبلاغ مكتبه بهذا البيان المزعوم ، ولم تتضمن أي من محاضر الشرطة المقدمة بشأن الحادث أي معلومات من هذا القبيل. ثم وسع جويتز اقتراحه شفهياً إلى [104] الرفض ، مؤكداً أن إعادة تقديم التهم التي صوتت عليها هيئة المحلفين الكبرى الثانية كانت مطلوبة بموجب الناس ضد بيلشات (62 سنة 2 يوم 97) لأنه ظهر ، من هذه المعلومات الجديدة ، أن رامسور وكانتي ارتكبوا شهادة الزور.

في أمر مؤرخ 21 يناير 1986 ، منحت المدة الجنائية طلب جويتز لدرجة أنها رفضت جميع التهم الواردة في لائحة الاتهام الثانية ، باستثناء تهمة التعريض للخطر المتهورة ، مع الإذن بإعادة تقديم هذه التهم إلى هيئة محلفين كبرى ثالثة. بعد فحص محضر هيئة المحلفين الكبرى ، رفضت المحكمة أولاً ادعاء جويتز بعدم وجود أدلة كافية من الناحية القانونية لدعم الاتهامات. ومع ذلك ، فقد رأت أن المدعي العام ، في تهمة تكميلية توضح بالتفصيل دفاع التبرير ، قد أدخل خطأً عنصرًا موضوعيًا في هذا الدفاع بتوجيه هيئة المحلفين الكبرى للنظر فيما إذا كان سلوك جويتز هو "رجل عاقل في وضع [جويتز] ". المحكمة ، مستشهدة بقرارات سابقة صادرة عن القسمين الأول والثاني (انظر ، على سبيل المثال, الناس ضد سانتياغو، 110 AD2d 569 [القسم الأول] الناس ضد واجمان، 99 AD2d 519 [القسم الثاني]) ، إلى أن الاختبار القانوني لمعرفة ما إذا كان استخدام القوة المميتة له ما يبرره لحماية الشخص يجب أن يكون ذاتيًا بالكامل ، مع التركيز كليًا على الحالة الذهنية للمدعى عليه عندما استخدم هذه القوة. وخلصت إلى أن الفصل كان مطلوباً بسبب هذا الخطأ لأن قضية التبرير كانت في صلب القضية. [2]

وخلصت المدة الجنائية أيضًا إلى أن الفصل وإعادة تقديم التهم كان مطلوبًا بموجب الناس ضد بيلشات (أعلاه) بسبب ال أخبار يومية وأشار العمود والبيان الذي أدلى به ضابط الشرطة إلى النيابة بقوة إلى أن شهادة رامسور وكانتي قد حنث بها. نظرًا لأن الأدلة الإضافية المعروضة أمام هيئة المحلفين الكبرى الثانية ، على عكس تلك التي كانت أمام هيئة المحلفين الكبرى الأولى ، تتكون إلى حد كبير من شهادة هذين الشابين ، وجدت المحكمة أن نزاهة هيئة المحلفين الكبرى الثانية "قوضت بشدة" بسبب الحنث على ما يبدو شهادة.

في الاستئناف من قبل الشعب ، أكدت دائرة الاستئناف المنقسمة [105] رفض المدة الجنائية للتهم. الرأي الجماعي للقاضي قسال ، الذي وافق عليه القاضي كارو ، اتفق مع منطق "جنائي تيرم" بشأن قضية التبرير ، مشيرًا إلى أنه كان يجب أن يتم توجيه هيئة المحلفين الكبرى للنظر فقط في المعتقدات الشخصية للمدعى عليه فيما يتعلق بالحاجة إلى استخدام القوة المميتة. وافق القاضي كوبفرمان على النتيجة التي توصلت إليها التعددية على أساس أن تهمة المدعي العام لم تخبر هيئة المحلفين الكبرى بشكل كافٍ بالحاجة إلى النظر في خلفية جويتز الخاصة وتعلمها. لم تناقش التعددية ولا الرأي المؤيد اعتماد مصطلح Criminal Term على بيلشات كأساس بديل للفصل.

القاضي آش ، في رأي مخالف وافق فيه القاضي والاك ، اختلف مع كلا الأسس التي يعتمد عليها الفصل الجنائي. فيما يتعلق بمسألة التبرير ، رأى أن القانون يتطلب النظر في كل من المعتقدات الذاتية للمدعى عليه وما إذا كان الشخص العاقل في وضع المدعى عليه سيكون لديه مثل هذه المعتقدات. وبناءً عليه ، لم يجد خطأً في قيام المدعي العام بإدخال عنصر موضوعي في دفاع التبرير. على ال بيلشات في القضية ، أشار القاضي آش إلى الاختلافات الواسعة بين أدلة هيئة المحلفين الكبرى في تلك القضية والقضية في نقابة المحامين وخلص إلى أن البيانات خارج المحكمة المنسوبة إلى كابي وكانتي لم تؤثر على صحة لائحة الاتهام. في رأي مخالف منفصل ، شدد القاضي والاش على أن تبني التعددية لاختبار شخصي بحت أزال فعليًا أي شرط معقولية وارد في القانون.

منح القاضي آش الشعب الإذن بالاستئناف أمام هذه المحكمة. نحن نتفق مع المعارضين على أنه لا تهمة المدعي العام إلى هيئة المحلفين الكبرى بشأن التبرير ولا المعلومات التي ظهرت للضوء بينما كان طلب الرفض معلقًا يتطلب رفض أي من التهم الواردة في لائحة الاتهام الثانية.

تقر المادة 35 من قانون العقوبات بالدفاع عن التبرير ، الذي "يسمح باستخدام القوة في ظروف معينة" (ارى, الناس ضد McManus، 67 NY.2d 541، 545). تتعلق إحدى هذه الظروف باستخدام القوة للدفاع عن شخص ، بما في ذلك الدفاع عن النفس والدفاع عن شخص ثالث (قانون العقوبات والقسم 35.15). يحدد قانون العقوبات والقسم 35.15 (1) المبادئ العامة التي تحكم جميع استخدامات القوة هذه: "[أ] [106] يجوز لأي شخص * * * استخدام القوة الجسدية ضد شخص آخر عندما يكون وبقدر ما يعتقد بشكل معقول أن يكون هذا ضروريًا للدفاع عن نفسه أو عن شخص ثالث مما هو عليه يعتقد بشكل معقول أن يكون استخدامًا أو استخدامًا وشيكًا للقوة البدنية غير المشروعة من قبل هذا الشخص الآخر "(التشديد مضاف). [3]

يحدد القسم 35.15 (2) مزيدًا من القيود على هذه المبادئ العامة فيما يتعلق باستخدام "القوة البدنية المميتة": "لا يجوز لأي شخص استخدام القوة البدنية المميتة ضد شخص آخر في ظل الظروف المحددة في القسم الفرعي الأول ما لم (أ) يعتقد بشكل معقول أن هذا الشخص الآخر يستخدم القوة الجسدية المميتة أو على وشك استخدامها * * * [4] أو (ب) هو يعتقد بشكل معقول أن هذا الشخص الآخر يرتكب أو يحاول ارتكاب جريمة اختطاف أو اغتصاب قسري أو لواط أو سطو قسري "(التشديد مضاف).

وبالتالي ، بما يتوافق مع معظم أحكام التبرير ، لا يسمح قانون العقوبات والقسم 35.15 باستخدام القوة الجسدية المميتة إلا عند استيفاء المتطلبات المتعلقة بإثارة الظروف وضرورة استجابة معينة (ارى، روبنسون ، دفاعات القانون الجنائي والقسم 121 [أ] ، ص 2). وفيما يتعلق بشروط التحفيز ، يشترط القانون أن "يعتقد بشكل معقول" أن شخصًا آخر إما يستخدم أو على وشك استخدام القوة الجسدية المميتة أو أنه يرتكب أو يحاول ارتكاب إحدى الجنايات المعينة ، بما في ذلك السرقة. فيما يتعلق بالحاجة إلى استخدام القوة الجسدية المميتة كرد فعل ، يتطلب القانون أن "يعتقد بشكل معقول" أن هذه القوة ضرورية لتفادي التهديد المتصور. [5]

نظرًا لأن الأدلة أمام هيئة المحلفين الكبرى الثانية تضمنت أقوال جويتز بأنه تصرف لحماية نفسه من التشويه أو لتجنب السرقة ، فقد اختار المدعي العام بشكل صحيح توجيه دفاع التبرير في القسم 35.15 إلى هيئة المحلفين الكبرى (ارى، CPL 190.25 [6] الناس ضد فاليس، 62 نيويورك ، 2 ي 36 ، 38). أمر المدعي العام هيئة المحلفين الكبرى [107] بالنظر فيما إذا كان استخدام القوة البدنية القاتلة له ما يبرره لمنع إصابة جسدية خطيرة أو سرقة ، وعند القيام بذلك ، لتحليل الدفاع بشكل منفصل فيما يتعلق بكل من التهم. وأوضح المتطلبات الأساسية لاستخدام القوة الجسدية المميتة أساسًا من خلال قراءة أو إعادة صياغة اللغة في قانون العقوبات والقسم 35.15. لم يؤكد الدفاع أنه ارتكب أي خطأ في هذا الجزء من التهمة.

عندما أكمل المدعي العام تهمته ، طلب أحد أعضاء هيئة المحلفين توضيحًا لمصطلح "يعتقد بشكل معقول". ورد المدعي العام بإصدار تعليمات إلى هيئة المحلفين الكبرى بالنظر في ملابسات الحادث وتحديد "ما إذا كان سلوك المدعى عليه هو سلوك رجل عاقل في وضع المدعى عليه". هذا هو الرد من قبل المدعي العام و [مدش] وعلى وجه التحديد استخدامه "رجل معقول" و [مدش] الذي هو الأساس لرفض التهم من قبل المحاكم الدنيا. كما تم التعبير عنه مرارًا وتكرارًا في رأي التعددية لقسم الاستئناف ، لأن القسم 35.15 يستخدم المصطلح "هو يعتقد بشكل معقول "، الاختبار المناسب ، وفقًا لتلك المحكمة ، هو ما إذا كانت معتقدات المدعى عليه وردود أفعاله" معقولة له". بموجب هذه القراءة للنظام الأساسي ، يجب على هيئة المحلفين التي اعتقدت أن شهادة المدعى عليه أنه شعر أن أفعاله مبررة وأنها معقولة ، أن تبرئته ، بغض النظر عما قد يخلص إليه أي شخص آخر في وضع المدعى عليه. يتحدى هذا التفسير المعنى والأهمية العادية لمصطلح "معقول" في القانون ، ويخطئ في تفسير القصد الواضح للسلطة التشريعية ، في سن المادة 35.15 ، للاحتفاظ بعنصر موضوعي كجزء من أي حكم يصرح باستخدام القوة البدنية المميتة .

قننت القوانين الجنائية في نيويورك منذ فترة طويلة الحق المعترف به في القانون العام في استخدام القوة البدنية المميتة ، في ظل ظروف مناسبة ، في الدفاع عن النفس (انظر ، على سبيل المثال، 1829 Rev Stat of NY، part IV، ch 1، tit II، and section 3 1881 قانون العقوبات والقسم 205 الناس ضد McManus, أعلاه، ص 546). لم تتطلب هذه الأحكام مطلقًا أن يكون اعتقاد الفاعل فيما يتعلق بنيّة شخص آخر بإلحاق ضرر جسيم صحيحًا من أجل تبرير استخدام القوة المميتة ، لكنها اشترطت بشكل موحد أن يتماشى الاعتقاد مع فكرة موضوعية عن المعقولية. قانون عام 1829 ، الذي استخدم اللغة التي تم اتباعها بالكامل تقريبًا حتى إعادة تقنين قانون العقوبات لعام 1965 ، شريطة أن يكون استخدام القوة المميتة مبررًا للدفاع عن النفس أو في الدفاع عن أشخاص آخرين معينين "عندما يكون هناك سبب معقول سبب لإلقاء القبض على [108] تصميم لارتكاب جناية ، أو القيام ببعض الأضرار الشخصية الجسيمة ، وسيكون هناك خطر وشيك من إنجاز مثل هذا التصميم ".

في أقصر ضد الناس (2 NY 193) ، أكدنا أنه يمكن تبرير القوة المميتة بموجب القانون حتى لو تبين أن معتقدات الفاعل فيما يتعلق بنوايا شخص آخر كانت خاطئة ، لكننا لاحظنا أنه يجب أن يكون هناك أساس معقول ، يُنظر إليه بموضوعية ، للمعتقدات . لقد رفضنا صراحة الموقف القائل بأن اعتقاد المدعى عليه بأن استخدام القوة المميتة كان ضروريًا كافيًا لتبرير هذه القوة بغض النظر عن معقولية المعتقدات (هوية شخصية.، ص 200-201).

في عام 1881 ، أعادت نيويورك فحص العديد من الأحكام الجنائية المنصوص عليها في القوانين المنقحة وسنت ، لأول مرة ، قانون عقوبات منفصل (انظر بشكل عام، 1937 Report of NY Law Rev Commn، Communication to The Legislative المتعلقة بجرائم القتل ، في 525 ، 529 [يشار إليها فيما بعد باسم الاتصالات المتعلقة بجرائم القتل]). كان الحكم الوارد في قانون العقوبات لعام 1881 بشأن استخدام القوة المميتة في الدفاع عن النفس أو للدفاع عن شخص ثالث بمثابة إعادة تمثيل للغة في قوانين 1829 الأساسية ، [6] وتم الحفاظ على شرط "الأساس المعقول".

حل قانون العقوبات لعام 1909 محل قانون العقوبات لعام 1881. تمت إعادة صياغة لغة القسم 205 من قانون 1881 المتعلق باستخدام القوة المميتة في الدفاع عن النفس أو الدفاع عن شخص ثالث ، حرفياً ، كجزء من القسم 1055 من قانون العقوبات الجديد. تظهر العديد من القضايا من هذه المحكمة التي تفسر حكم عام 1909 بشكل لا لبس فيه أن العنصر الموضوعي للمعقولية كان جزءًا حيويًا من أي مطالبة بالدفاع عن النفس. في الناس ضد لومسدن (201 NY 264 ، 268) ، وافقنا على توجيه اتهام إلى هيئة المحلفين أمرها بالنظر فيما إذا كانت الظروف التي يواجهها المدعى عليه "من شأنها أن تدفع رجلًا عاقلًا إلى الاعتقاد بأن [المعتدي] على وشك القتل أو القيام بعمل جسدي رائع إصابة" (أنظر أيضا, People v Ligouri، 284 نيويورك 309 ، 316 ، 317). لقد رفضنا رفضًا قاطعًا الموقف القائل بأن أي اعتقاد من جانب أحد الفاعلين بنية شخص آخر لإحداث إصابة خطيرة كان أساسًا كافيًا لاستخدامه للقوة المميتة ، وذكرنا تحديدًا أن الاعتقاد القائم على "مجرد الخوف أو التخيل أو الإشاعات البعيدة أو وهم خالص وبسيط "لن يفي بمتطلبات القانون (201 NY ، ص 269). في الناس ضد توملينز (213 N.Y. 240 ، 244) ، [109] حددنا الاختبار الحاكم على أنه ما إذا كان "الموقف يبرر المدعى عليه كرجل عاقل في الاعتقاد بأنه على وشك التعرض لهجوم قاتل".

وبناءً عليه ، لخصت لجنة مراجعة القانون ، في تقرير عام 1937 المقدم إلى الهيئة التشريعية بشأن قانون جرائم القتل في نيويورك ، قانون الدفاع عن النفس بأنه يتطلب "اعتقادًا معقولاً بقرب الخطر" ، وذكرت أن المعيار الواجب اتباعه من قبل هيئة محلفين في تحديد ما إذا كان معتقدًا ما معقولاً "هو اعتقاد رجل يتمتع بشجاعة عادية في الظروف المحيطة بالمدعى عليه وقت القتل" (الاتصال المتعلق بجريمة القتل ، مرجع سابق استشهد.، في 814). وأضاف التقرير أن نيويورك لم تتبع الرأي المعتمد في دول قليلة بأن "هيئة المحلفين ملزمة بتبني وجهة النظر الذاتية والحكم من وجهة نظر المتهم نفسه" (هوية شخصية.، في 814).

في عام 1961 ، أنشأت الهيئة التشريعية لجنة لإجراء مراجعة كاملة لقانون العقوبات والقانون الجنائي. جاء الدافع لقرار تحديث قانون العقوبات جزئيًا من صياغة قانون العقوبات النموذجي من قبل معهد القانون الأمريكي ، وكذلك من حقيقة أن القانون الحالي كان ضعيف التنظيم وقديم في كثير من الجوانب (انظر ، على سبيل المثال, مراجعة القانون الجنائي من خلال لجنة تشريعية: تجربة نيويورك، 18 Buff L Rev 213 Note ، قانون العقوبات المقترح لنيويورك، 64 Colum L Rev 1469). بعد تقديم اللجنة للعديد من التقارير والمقترحات ، وافقت الهيئة التشريعية على قانون العقوبات الحالي في عام 1965 (القانون الجنائي 1965 ، الفصل 1030) ، ودخل حيز التنفيذ في 1 سبتمبر 1967. صياغة الأحكام العامة لقانون العقوبات الجديد (ارى، قانون العقوبات الجزء الأول) ، بما في ذلك المادة الخاصة بالتبرير (هوية شخصية.، المادة 35) ، تأثرت بشكل خاص بقانون العقوبات النموذجي (ارىدينزر صياغة قانون عقوبات نيويورك لنيويورك، 18 Buff L Rev 251، 252 Wechsler، تدوين القانون الجنائي في الولايات المتحدة: قانون العقوبات النموذجي، 68 Colum L Rev 1425، 1428). ومع ذلك ، أثناء استخدام أحكام قانون العقوبات النموذجي المتعلقة بالتبرير كمبادئ توجيهية عامة ، فإن واضعي قانون العقوبات الجديد لم يعتمدوها ببساطة حرفياً.

تعكس أحكام قانون العقوبات النموذجي فيما يتعلق باستخدام القوة المميتة في الدفاع عن النفس موقف واضعيها بأن أي ذنب ينشأ عن اعتقاد خاطئ بضرورة استخدام مثل هذه القوة يجب ألا يكون أكبر من الذنب من هذا القبيل. قد يؤدي الخطأ إلى حدوثه فيما يتعلق بأحد عناصر الجريمة (ارى، ALI، Model [110] قانون العقوبات والتعليقات ، الجزء الأول ، في 32 ، 34 [يشار إليها فيما بعد باسم تعليقات MPC] روبنسون ، دفاعات القانون الجنائي ، مرجع سابق استشهد.، في 410). وفقًا لذلك ، بموجب قانون العقوبات النموذجي والقسم 3.04 (2) (ب) ، يجب على المتهم المتهم بالقتل (أو الشروع في القتل) فقط إظهار أنه "صدق [د] أن [استخدام القوة المميتة] كان ضروريًا لحماية نفسه من الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة أو الاختطاف أو الاتصال الجنسي [القسري] "للفوز بدعوى الدفاع عن النفس (التشديد مضاف). إذا كان اعتقاد المدعى عليه خاطئًا ، وكان ومع ذلك ، قد يتم إدانته بتهور أو إهمال ، من نوع تهمة القتل التي تتطلب فقط نية إجرامية متهورة أو إهمال ، حسب الحالة (ارى، قانون العقوبات النموذجي والقسم 3.09 [2] تعليقات لجنة السياسة النقدية ، مرجع سابق استشهد.، الجزء الأول ، في 32 ، 150).

اعترف واضعو قانون العقوبات النموذجي بأن الاختبار الذاتي بالكامل المنصوص عليه في القسم 3.04 يختلف عن القانون الحالي في معظم الدول من خلال إغفاله لأي شرط للمعقولية (ارى، تعليقات لجنة السياسة النقدية ، مرجع سابق استشهد.، الجزء الأول ، في 35 LaFave & amp Scott ، القانون الجنائي والقسم 53 ، في 393-394). كان القائمون على الصياغة يدركون تمامًا أن اشتراط أن يكون لدى الممثل "اعتقاد معقول" بدلاً من مجرد "اعتقاد" من شأنه أن يغير الاختبار الذاتي بالكامل (تعليقات لجنة السياسة النقدية ، مرجع سابق استشهد.، الجزء الأول ، في 35-36). تم الاعتراف بهذا التمييز الأساسي قبل سنوات من قبل لجنة مراجعة القانون في نيويورك ولا يزال المعلقون يلاحظون (الاتصالات المتعلقة بجرائم القتل ، مرجع سابق استشهد.، في 814 روبنسون ، دفاعات القانون الجنائي ، مرجع سابق استشهد. ملحوظة، المبرر: أثر قانون العقوبات النموذجي على الإصلاح القانوني، 75 Colum L Rev 914، 918-920).

لم تتبع نيويورك معادلة الخطأ الخاصة بقانون العقوبات النموذجي فيما يتعلق بالحاجة إلى استخدام القوة المميتة مع خطأ ينفي عنصرًا من عناصر الجريمة ، وتختار بدلاً من ذلك استخدام قسم قانوني واحد يوفر إما دفاعًا كاملاً أو عدم وجود دفاع في كلها لمتهم متهم بأية جريمة تنطوي على استخدام القوة المميتة. اعتمد واضعو قانون العقوبات الجديد في جزء كبير منه هيكل ومحتوى قانون العقوبات النموذجي والقسم 3.04 ، ولكن ، بشكل حاسم ، أدخلوا كلمة "معقول" قبل "يؤمن".

اتفقت التعددية الواردة أدناه مع حجة المدعى عليه بأن التغيير في اللغة القانونية من "سبب معقول" ، مستخدم قبل عام 1965 ، إلى "يعتقد بشكل معقول" في قانون العقوبات والقسم 35.15 ، أظهر نية تشريعية للتوافق مع المعيار الذاتي الوارد في نموذج العقوبات الكود والقسم 3.04. هذه الحجة ، مع ذلك ، تتجاهل المغزى الواضح [111] لإدخال "معقول". لو أراد واضعو القسم 35.15 تبني معيار شخصي ، لكان بإمكانهم ببساطة استخدام لغة القسم 3.04. تتطلب كلمة "يعتقد" في حد ذاتها اعتقادًا صادقًا أو حقيقيًا من قبل المدعى عليه بضرورة استخدام القوة المميتة (انظر ، على سبيل المثالروبنسون ، دفاعات القانون الجنائي ، مرجع سابق استشهد. & القسم 184 (ب) ، في 399-400). تفسير القانون على أنه يشترط فقط أن يكون اعتقاد المدعى عليه "معقولًا لـ له،" كما هو الحال في التعددية أدناه ، لن يكون مختلفًا عن طلب اعتقاد حقيقي فقط في كلتا الحالتين ، فإن تصورات المدعى عليه الخاصة يمكن أن تعفيه تمامًا من أي مسؤولية جنائية.

لا يمكننا أن ننسب إلى الهيئة التشريعية نية لتغيير مبادئ التبرير بشكل جذري للسماح لمرتكب جريمة خطيرة بالإفراج عنهم لمجرد أن هذا الشخص يعتقد أن أفعاله كانت معقولة وضرورية لمنع بعض الضرر المتصور. إن تبرئة مثل هذا الفرد تمامًا ، مهما كانت أنماط تفكيره شاذة أو غريبة ، من شأنه أن يسمح للمواطنين بوضع معاييرهم الخاصة للاستخدام المسموح به للقوة. كما سيسمح للمتهم المؤهل قانونًا الذي يعاني من الأوهام بالقتل أو القيام بأعمال عنف مع الإفلات من العقاب ، بما يتعارض مع المبادئ الأساسية للعدالة والقانون الجنائي.

يمكننا فقط أن نستنتج أن الهيئة التشريعية احتفظت بشرط المعقولية لتجنب منح ترخيص لمثل هذه الإجراءات. إن تفسير التعددية ، كما يقره المنشقون أدناه ، يزيل تأثير كلمة "بشكل معقول". تم التوصل إلى هذا الاستنتاج نفسه مؤخرًا في قرار القاضي ليفين بالإجماع للإدارة الثالثة في الناس ضد Astle (117 AD2d 382) ، حيث رفضت تلك المحكمة متابعة قرار الدائرة الأولى في هذه القضية (أنظر أيضا, الناس ضد هامل، 96 AD2d 644 [قسم ثلاثي الأبعاد]).

التغيير من "أساس معقول" إلى "يؤمن بشكل معقول" يمكن تفسيره بشكل أفضل من خلال حقيقة أن واضعي القسم 35.15 كانوا يقترحون قسمًا واحدًا ، ولأول مرة ، سيحكم استخدام القوة العادية والقوة المميتة في الذات. الدفاع أو الدفاع عن شخص آخر. بموجب قانون العقوبات لعام 1909 وسابقاته ، كان استخدام القوة العادية محكومًا بأقسام منفصلة تتطلب ، على الأقل بشروطها الحرفية ، أن يكون المدعى عليه حقيقة الرد على اعتداء غير قانوني ، وليس فقط أن لديه سببًا معقولاً للاعتقاد بحدوث مثل هذا الاعتداء (ارى، 1909 قانون العقوبات والطائفة والقسم 42 ، 246 [3] الناس ضد الشباب، 11 NY.2d 274 7 Zett، New York Criminal Practice & الفقرة 65.3). [112] اقتداءًا بمثال قانون العقوبات النموذجي ، أزال واضعو القسم 35.15 هذا الفصل الحاد بين استخدام القوة العادية والقوة المميتة في الدفاع عن شخص ما. ليس من المستغرب إذن أن يعكس القسم المتكامل صياغة قانون العقوبات النموذجي والقسم 3.04 ، مع إضافة "معقول" لدمج الشرط طويل الأمد المتمثل في "أساس معقول" لاستخدام القوة المميتة وتطبيقه على استخدام القوة المميتة. القوة كذلك (ارى، Zett، New York Criminal Practice، & القسم 65.3 [1] ، [2] ملاحظة ، قانون العقوبات المقترح لنيويورك، 64 Colum L Rev 1469، 1500).

الاستنتاج القائل بأن القسم 35.15 يحتفظ بعنصر موضوعي لتبرير استخدام القوة المميتة تدعمه بيانات واضعيه. ذكر المدير التنفيذي ومستشار اللجنة التي راجعت قانون العقوبات أن أحكام النظام الأساسي فيما يتعلق باستخدام القوة البدنية المميتة تتوافق إلى حد كبير مع القانون السابق ، مع التغييرات الوحيدة التي لاحظوها ليست ذات صلة هنا (Denzer & amp) McQuillan، Practice Commentary ، McKinney's Cons Cons of NY ، الكتاب 39 ، قانون العقوبات والقسم 35.15 ، ص 63 [1967]). لا يوجد في أي مكان في التاريخ التشريعي أي مؤشر على أن "الاعتقاد المعقول" قد تم تصميمه لتغيير القانون المتعلق باستخدام القوة المميتة أو إنشاء معيار شخصي. على العكس من ذلك ، فإن اللجنة ، في تعليق طاقم العمل الذي يحكم الاعتقالات من قبل ضباط الشرطة ، ساوت على وجه التحديد "[هو] يعتقد بشكل معقول" بوجود أساس معقول للاعتقاد (قانون العقوبات والقسم 35.30 التقرير المؤقت الرابع للجنة الدولة المؤقتة لمراجعة قانون العقوبات قانون العقوبات والقانون الجنائي في 17-18 ، 1965 NY Legis Doc رقم 25).

الأنظمة الأساسية أو قواعد القانون التي تتطلب من الشخص أن يتصرف "بشكل معقول" أو أن يكون لديه "اعتقاد معقول" يصف بشكل موحد سلوكًا يفي بمعيار موضوعي يُقاس بالإشارة إلى كيفية تصرف "شخص عاقل" (انظر ، على سبيل المثال, الناس ضد كانتور، 36 نيويورك 2 يوم 106 Donovan v Kaszycki & amp Sons Contrs.، 599 F Supp 860، 871 Klotter، Criminal Law، at 312 Fletcher، الحق والمعقول، 98 Harv L Rev 949 57 Am Jur 2d، Negligence، & Section & Section 67، 68). في الناس ضد كانتور (أعلاه) ، كان أمامنا مادة في قانون الإجراءات الجنائية تسمح لضابط شرطة بإيقاف شخص "متى انه يشتبه بشكل معقول أن مثل هذا الشخص يرتكب [جريمة] أو ارتكبها أو على وشك ارتكابها "(تم إضافة تأكيد CPL 140.50 [1]). رأينا أن هذا القسم يسمح بـ" التوقف "فقط عندما يكون لدى ضابط الشرطة" كمية المعرفة الكافية لـ حث رجل حذر وحذر في العادة [113] في ظل الظروف على الاعتقاد بأن النشاط الإجرامي في متناول اليد "(الناس ضد كانتور، 36 NY2d، ص 112-113، أعلاه).

في People v Collice (41 N.Y.2d 906) ، رفضنا الموقف القائل بأن القسم 35.15 يحتوي على معيار شخصي بالكامل. المدعى عليه في كوليس أكد ، عند الاستئناف ، أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض توجيه الاتهام إلى دفاع التبرير. أيدنا دعوى المحكمة لأننا خلصنا إلى أنه حتى لو كان المدعى عليه يعتقد بالفعل أنه مهدد بالاستخدام الوشيك للقوة الجسدية المميتة ، فإن الأدلة تشير بوضوح إلى أن "ردود أفعاله لم تكن ردود فعل رجل عاقل يتصرف بنفسه. دفاع" (هوية شخصية.، ص 907). تتفق قرارات عديدة من دول أخرى تفسر عبارة "يعتقد بشكل معقول" في قوانين التبرير التي سُنت بعد صياغة قانون العقوبات النموذجي مع كوليس، لأنهم يعتقدون أن هذه اللغة تشير إلى ما يمكن أن يعتقده شخص عاقل في ظل نفس الظروف (انظر ، على سبيل المثال, الدولة ضد كيلي، 97 NJ 178، 478 A2d 364، 373-374 ويستون ضد الدولة، 682 P2d 1119، 1121 [ألاسكا]).

يقول الدفاع أن مذكرتنا في كوليس يتعارض مع رأينا السابق في الناس ضد ميلر (39 نيويورك ، 2 ي 543). في ميلر، رأينا أن المدعى عليه المتهم بالقتل يمكن أن يقدم ، لدعم ادعاء الدفاع عن النفس ، أدلة على أعمال عنف سابقة ارتكبها المتوفى كان المتهم على علم بها. يركز الدفاع ، وكذلك التعددية أدناه ، بشكل كبير على البيان في ميلر أن "الحقيقة الجوهرية في القضية [هي] الحالة الذهنية للمدعى عليه" (هوية شخصية.، ص 551). ومع ذلك ، لا تشير هذه اللغة بأي حال من الأحوال إلى أن الاختبار الذاتي بالكامل مناسب. في البداية ، لا جدال في أن المادة 35.15 تحتوي على عنصر شخصي ، أي أن المدعى عليه يعتقد أن القوة المميتة كانت ضرورية لتجنب الاستخدام الوشيك للقوة المميتة أو ارتكاب جرائم معينة. قد تساعد الأدلة على أن المدعى عليه على علم بأعمال العنف السابقة التي ارتكبها المتوفى في إثبات معتقداته المطلوبة. علاوة على ذلك ، ستكون هذه المعرفة ذات صلة أيضًا بمسألة المعقولية ، حيث يجب على هيئة المحلفين النظر في الظروف التي وجد المدعى عليه نفسه فيها ، والتي قد تتضمن أي معرفة ذات صلة بطبيعة الأشخاص الذين يواجهونه (انظر ، على سبيل المثال, الناس ضد تايلور، 177 N.Y. 237، 245 الاتصالات المتعلقة بجرائم القتل ، مرجع سابق استشهد.، في 816). أخيرًا ، في ميلر، أدركنا على وجه التحديد أنه يجب أن تكون هناك "أسباب معقولة" لاعتقاد المدعى عليه.

اعتماد جويتز على الناس ضد رودوالد (177 N.Y. 408) [114] في غير محلها بالمثل. في رودوالدبموجب قانون العقوبات لعام 1881 ، اعتبرنا أن المدعى عليه الذي ادعى أنه تصرف دفاعًا عن النفس يمكنه تقديم أدلة على السمعة العامة للمتوفى كشخص عنيف إذا كانت هذه السمعة معروفة للمدعى عليه عندما تصرف. ذكرنا ، كما أكد جويتز ، أن مثل هذه الأدلة ، "عندما تكون معروفة للمتهم ، تمكنه من الحكم على الخطر وتساعد هيئة المحلفين في تقرير ما إذا كان قد تصرف بحسن نية وبناء على الاعتقاد الصادق بأن حياته كانت في خطر. إنه يظهر حالة عقله فيما يتعلق بضرورة الدفاع عن نفسه "(177 NY ، ص 423). مرة أخرى ، يتم تفسير هذه اللغة من خلال حقيقة أن السؤال الأساسي ، قبل معالجة مسألة المعقولية ، هو المعتقدات الذاتية للمدعى عليه. لا مكان في رودوالد هل حملنا ذلك فقط الاختبار ، كما حث عليه جويتز ، هو ما إذا كان المدعى عليه يعتقد بصدق وحسن نية أنه في خطر. بدلاً من ذلك ، أدركنا أنه كان هناك أيضًا سؤال منفصل عما إذا كان لدى المتهم "أساس معقول" لاعتقاده ، وأيدنا رفض محكمة الموضوع توجيه الاتهام إلى هيئة المحلفين بأن اعتقاد المدعى عليه الصادق كان كافياً لإثبات الدفاع عن النفس (177 NY ، في ص 423 ، 426-427).

يجادل Goetz أيضًا بأن إدخال عنصر موضوعي سوف يمنع هيئة المحلفين من النظر في عوامل مثل التجارب السابقة لممثل معين ، وبالتالي ، يتطلب منها اتخاذ قرار بشأن "المعقولية" دون النظر إلى الظروف الفعلية لحادث معين. هذه الحجة ، مع ذلك ، تفترض بشكل خاطئ أن المعيار الموضوعي يعني أنه يجب تجاهل الخلفية والخصائص الأخرى ذات الصلة لممثل معين. على العكس من ذلك ، فقد لاحظنا مرارًا أن تحديد المعقولية يجب أن يستند إلى "الظروف" التي يواجهها المدعى عليه أو "وضعه" (انظر ، على سبيل المثال, People v Ligouri، 284 N.Y. 309، 316، أعلاه الناس ضد لومسدن، 201 N.Y. 264، 268، أعلاه). تشمل هذه المصطلحات أكثر من الحركات الجسدية للمعتدي المحتمل. كما تمت مناقشته للتو ، تتضمن هذه المصطلحات أي معرفة ذات صلة كان لدى المدعى عليه بشأن هذا الشخص. كما أنها تجلب بالضرورة السمات الجسدية لجميع الأشخاص المعنيين ، بما في ذلك المدعى عليه. علاوة على ذلك ، تشمل ظروف المدعى عليه أي خبرات سابقة لديه والتي يمكن أن توفر أساسًا معقولًا للاعتقاد بأن نوايا شخص آخر كانت لإيذائه أو سرقته أو أن استخدام القوة المميتة كان ضروريًا في ظل هذه الظروف.

وبناءً على ذلك ، يجب توجيه هيئة المحلفين للنظر في هذا النوع من الأدلة [115] في تقييم أفعال المدعى عليه. يجب على هيئة المحلفين أولاً تحديد ما إذا كان المدعى عليه لديه المعتقدات المطلوبة بموجب القسم 35.15 ، أي ما إذا كان يعتقد أن القوة المميتة ضرورية لتجنب الاستخدام الوشيك للقوة المميتة أو ارتكاب إحدى الجنايات المذكورة فيه. إذا لم يثبت الشعب بما لا يدع مجالاً للشك أنه لم يكن لديه مثل هذه المعتقدات ، فيجب على هيئة المحلفين أيضًا النظر فيما إذا كانت هذه المعتقدات معقولة. سيتعين على هيئة المحلفين أن تحدد ، في ضوء جميع "الظروف" ، كما هو موضح أعلاه ، ما إذا كان يمكن أن يكون لدى شخص عاقل هذه المعتقدات.

إن توجيه المدعي العام إلى هيئة المحلفين الكبرى الثانية بأنه يتعين عليها تحديد ما إذا كان سلوك جويتز ، في ظل هذه الظروف ، هو سلوك رجل عاقل في وضعه ، كان بمثابة تهمة دقيقة في الأساس. صحيح أن المدعي العام لم يوضح معنى "الظروف" أو "الوضع" وأبلغ هيئة المحلفين أنه يمكنهم النظر ، على سبيل المثال ، في التجارب السابقة التي تحدث عنها جويتز في إفادته للشرطة. ومع ذلك ، فقد رأينا أن هيئة المحلفين الكبرى لا تحتاج إلى تعليمات بشأن القانون بنفس درجة الدقة التي تتمتع بها هيئة المحلفين الصغيرة (ارى, الناس ضد فاليس، 62 N.Y.2d 36، 38 People v Calbud، Inc.، 49 نيويورك، 2d 389، 394 قارن، CPL 190.25 [6] ، مع CPL 300.10 [2]). يرتكز هذا المعيار الأقل على الوظائف المختلفة لهيئة المحلفين الكبرى وهيئة المحلفين الصغيرة: الأولى تحدد ما إذا كان هناك دليل كافٍ لاتهام شخص ما بارتكاب جريمة ومن ثم إخضاعه للملاحقة الجنائية ، ويحدد الأخير في النهاية إدانة المتهم أو براءته ، ولا يجوز إدانته إلا إذا أثبت الشعب إدانته بما لا يدع مجالاً للشك (ارى, People v Calbud، Inc.، 49 NY2d، p 394، أعلاه).

في People v Calbud، Inc. (أعلاه، في الصفحات 394-395) ، ذكرنا أن المدعي العام كان عليه ببساطة "تزويد هيئة المحلفين الكبرى بالمعلومات الكافية لتمكينها بذكاء من تقرير ما إذا كانت جريمة ما قد ارتكبت وتحديد ما إذا كانت هناك أدلة كافية من الناحية القانونية لإثبات العناصر المادية للجريمة ". بالطبع ، كما هو مذكور أعلاه ، حيث تشير الأدلة إلى إمكانية وجود دفاع كامل مثل التبرير ، يجب على المدعي العام توجيه الاتهام إلى هيئة المحلفين الكبرى بشأن هذا الدفاع ، وتقديم معلومات كافية لتمكينهم من تحديد ما إذا كان الدفاع ، في ضوء الأدلة ، ينبغي أن يحول دون المقاضاة الجنائية. وقد أوفى المدعي العام بهذا الالتزام على النحو الملائم هنا. لم تكن تعليماته كاملة كما ينبغي أن تكون تهمة المحكمة بشأن التبرير ، لكنهم أبلغوا بشكل كاف [116] هيئة المحلفين الكبرى بوجود هذا الدفاع ومتطلباته للسماح لها بأن تقرر بذكاء أن هناك أدلة كافية تميل إلى دحض التبرير والضرورة محاكمة. وجهت هيئة المحلفين الكبرى لائحة اتهام ضد جويتز. سيكون على هيئة المحلفين الصغيرة الآن أن تقرر ما إذا كان المدعي العام قادرًا على إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن ردود أفعال جويتز كانت غير معقولة وبالتالي مفرطة.

الأساس الثاني للفصل الجنائي لإسقاط التهم ، على أساس أخبار يومية العمود وإفادة ضابط الشرطة للمدعي العام ، يمكن رفضها بشكل مختصر. اعتمدت المحكمة عليها الناس ضد بيلشات (62 سنة 2 يوم 97 ، أعلاه) ، ومع ذلك ، تختلف الحقائق بشكل ملحوظ عن تلك الموجودة هنا. في بيلشات، كان المدعى عليه واحدًا من 21 شخصًا تم القبض عليهم في منزل رأى ضباط الشرطة فيه الماريجوانا. الدليل الوحيد أمام هيئة المحلفين الكبرى الذي يُظهر أن المدعى عليه كان له علاقة بالماريوانا هو شهادة ضابط شرطة ذكر المدعى عليه كواحد من 21 شخصًا لاحظهم وهم ينقلون المخدرات. بعد توجيه الاتهام إلى المدعى عليه ، قال ضابط الشرطة نفسه للمدعي العام إنه أساء فهم سؤاله عند الإدلاء بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى وأنه لم ير المدعى عليه ينخرط في أي نشاط إجرامي. على الرغم من أن المدعي العام كان يعلم أنه لا يوجد دليل آخر أمام هيئة المحلفين الكبرى لإثبات ذنب المتهم ، إلا أنه لم يكشف عن اعتراف ضابط الشرطة ، وبدلاً من ذلك ، وافق على إقرار بالذنب من المدعى عليه. لقد عكسنا الإدانة ورفضنا لائحة الاتهام ، معتبرين أنه لا ينبغي للمدعي العام السماح باستمرار الإجراءات ضد المتهم عندما علم أن الدليل الوحيد ضده أمام هيئة المحلفين الكبرى كان كاذبًا ، وبالتالي ، علمنا أنه لا توجد أدلة كافية من الناحية القانونية لدعم لائحة الاتهام.

هنا ، على النقيض من ذلك ، لم يتراجع كانتي ورمسير عن أي من شهادتهما أمام هيئة المحلفين الكبرى أو أبلغا المدعي العام أنهما أساءا فهم أي أسئلة. بدلاً من ذلك ، كل ما ظهر هو دليل إشاعات يتعارض مع جزء من شهادة كانتي. لا يوجد قانون أو سوابق قضائية مسيطرة تتطلب رفض لائحة الاتهام لمجرد أنه ، بعد أشهر ، أصبح المدعي العام على علم ببعض المعلومات التي قد تؤدي إلى تبرئة المدعى عليه. لم يكن هناك أي أساس للعدالة الجنائية للتكهن فيما إذا كانت شهادة كانتي ورمسير كاذبة (ارى، CPL 190.25 [5]) ، و [117] استنتاجه بأن الشهادة "ظهرت بقوة" كاذبة كاذبة بشكل خاص نظرًا لطبيعة "الدليل" الذي اعتمد عليه للتوصل إلى مثل هذا الاستنتاج وأنه لم يكن في غرفة هيئة المحلفين الكبرى عندما أدلى الشابان بشهادتهما.

علاوة على ذلك ، على عكس بيلشات، لم تكن شهادة كانتي ورامسور هي الدليل الوحيد أمام هيئة المحلفين الكبرى الذي يثبت أن الجرائم المقدمة إلى تلك الهيئة قد ارتكبها جويتز. تصريحات جويتز الخاصة ، جنبًا إلى جنب مع شهادة الركاب ، تدعم بوضوح عناصر الجرائم المتهمين ، وتوفر أساسًا وافرًا لاستنتاج أن المحاكمة في هذه المسألة ضرورية لتحديد ما إذا كان جويتز يعتقد بشكل معقول أنه على وشك التعرض للسرقة أو بجروح خطيرة وما إذا كان من الضروري بشكل معقول إطلاق النار على أربعة شبان لتفادي أي تهديد من هذا القبيل.

وبناءً عليه ، يجب عكس ترتيب دائرة الاستئناف ، وإعادة التهم المرفوضة من لائحة الاتهام.

[1] في 14 مايو 1985 ، بدأ جويتز إجراء المادة 78 في دائرة الاستئناف سعياً منه إلى حظر المحاكمة على التهم الواردة في لائحة الاتهام الثانية على أساس أن الأمر بالسماح بإعادة تقديم التهم كان إساءة تقدير. رفضت دائرة الاستئناف الدعوى على أساس أن الحظر لا يكذب لمراجعة نوع الخطأ الذي زعمه جويتز (111 AD2d 729، 730) ، ورفضت هذه المحكمة طلب الإذن بالاستئناف على أمر دائرة الاستئناف (65 NY2d 609). لم يتم عرض صلاحية أمر إعادة التقديم في هذا الاستئناف.

[2] لم ترفض المحكمة تهمة التعريض للخطر المتهورة لأنه ، بالاعتماد على قرار دائرة الاستئناف في الناس ضد McManus (108 م 2 د 474) ، اعتبرت أن التبرير لم يكن دفاعًا عن جريمة تحتوي ، كعنصر من عناصرها ، "اللامبالاة الفاسدة تجاه حياة الإنسان". كما لدينا عكس من شعبة الاستئناف في مكمانوس يحمل ، التبرير هو دفاع عن مثل هذه الجريمة (الناس ضد McManus، 67 نيويورك ، 2 يوم 541). وبناءً على ذلك ، لو كانت تعليمات المدعي العام بشأن التبرير قد جعلت إجراءات هيئة المحلفين الكبرى معيبة بالفعل ، لكان من المطلوب أيضًا رفض قضية التعريض المتهور للخطر.

[3] القسم الفرعي (1) يحتوي على استثناءات معينة لهذا التفويض العام لاستخدام القوة ، مثل عندما يكون الفاعل نفسه هو المعتدي الأول.

[4] كما ينص القسم 35.15 (2) (أ) على أنه حتى في ظل هذه الظروف يجب على الشخص عادة أن يتراجع "إذا كان يعلم أنه يستطيع بأمان تام بنفسه وللآخرين تجنب ضرورة [استخدام القوة الجسدية المميتة ] بالتراجع ".

[5] في حين أن الجزء من القسم 35.15 (2) (ب) المتعلق باستخدام القوة البدنية المميتة لتجنب جريمة مثل السرقة لا يحتوي على شرط "تراجع" منفصل ، إلا أنه يتضح من قراءة التقسيمات الفرعية (1) و (2) من القسم 35.15 معًا ، كما يقتضي القانون ، أن ينطبق شرط "الضرورة" العام في القسم الفرعي (1) على جميع استخدامات القوة بموجب القسم 35.15 ، بما في ذلك استخدام القوة البدنية المميتة بموجب التقسيم الفرعي (2) (ب) .

[6] وسّع حكم عام 1881 فئة الأشخاص الثالث الذين يمكن أن يستخدم الفاعل من أجل دفاعه القوة المميتة من أشخاص محددين محددين إلى أي شخص آخر في حضور الممثل.


أطلق النار على الشباب في مترو أنفاق يقول إنه لم يفعل & # x27T نهج جويتز

شهد يوم أمس أحد الشبان الأربعة الذين أطلق عليهم برنارد إتش جويتز النار في قطار أنفاق في مانهاتن في ديسمبر 1984 أنه كان في مقعده يهتم بشؤونه وينظر بعيدًا عندما سحب السيد جويتز مسدسًا وفتح النار.

قال الشاهد ، جيمس رامسور ، الذي رفض الإدلاء بشهادته قبل أسبوعين ، لهيئة المحلفين أمس أن صديقه ، تروي كانتي ، قد اقترب من السيد جويتز وحده. وقال أيضًا إن السيد كانتي كان يتصرف بمفرده وأن الشبان الثلاثة الآخرين أصيبوا بالرصاص أثناء محاولتهم الهرب أو أثناء القدوم لمساعدة السيد كانتي بعد أن سقط.

قال السيد جويتز ، المتهم بمحاولة القتل والاعتداء وغيرها من التهم ، إن الشباب حاصروه وكانوا في طريقهم إلى سرقته. قدم ركاب آخرون في السيارة وقت إطلاق النار روايات مختلفة في المحاكمة في المحكمة العليا للولاية في مانهاتن - بعضها يتفق مع شهادة السيد Ramseur & # x27s ، بينما قال آخرون إن السيد جويتز اقترب من اثنين أو ثلاثة من الشباب. شهد السيد كانتي في وقت سابق من المحاكمة أنه لم يكن يعرف مكان وجود الآخرين عندما تقدم إلى السيد جويتز وطلب أو طلب 5 دولارات. & # x27 في Bernhard Goetz & # x27s الوجه & # x27

& # x27 & # x27Somebody & # x27s lying - I & # x27m not، & # x27 & # x27 قال السيد Ramseur أثناء استجوابه من قبل السيد Goetz & # x27s محامي الدفاع الرئيسي ، Barry I. Slotnick.

بدا السيد رامسور ، الذي يقضي 8 سنوات إلى 25 عامًا في سجن الدولة بتهمة اغتصاب امرأة حامل من برونكس ولواطها في مايو 1985 ، نفد صبره مع الاستجواب ، لا سيما من قبل السيد سلوتنيك. كان يتأرجح في مقعده ذهابًا وإيابًا أثناء حديثه ، وتعين على القاضي ستيفن ج.

& # x27 & # x27 سيتم العثور على أنه غير مذنب على أي حال ، & # x27 & # x27 قال السيد رامسور في انفجار ، في إشارة إلى السيد جويتز. & # x27 & # x27 أعرف ما هو الوقت. & # x27 & # x27

شهد السيد رامسور تحت استجواب مباشر من قبل السيد Waples أنه كان جالسًا بجوار داريل كابي عبر ممر مترو الأنفاق عندما بدأ الحادث يتكشف. قال السيد جويتز ، كان قد جلس على مقعد بعد ركوب القطار ، IRT رقم 2 ، في شارع 14 غرب.

& # x27 & # x27 بعد غلق الباب ، بعد فترة وجيزة ، & # x27 & # x27 قال السيد رامسور ، نظر ورأى السيد كانتي منحنيًا على بعد حوالي قدم من وجه السيد جويتز ، يقول شيئًا ما. & # x27 & # x27 لقد كان مستيقظًا في وجه Bernhard Goetz & # x27s ، & # x27 & # x27 قال.

قال السيد رامسور إنه استدار بعد ذلك للتحدث إلى السيد كابي عندما رأى عيون صديقه تتسع.

& # x27 & # x27 عندما استدرت ، انفجرت البندقية بالفعل وكان تروي كانتي على الأرض ، & # x27 & # x27 قال.

السيد جويتز ، الذي ارتبطت روايته عن الحادث مرتين بهيئة المحلفين - مرة في بيان صوتي ومرة ​​على شريط فيديو - أخبر أيضًا المستجوبين بعد استسلامه في نيو هامبشاير أن الشاب الأول الذي اقترب منه قد نظر إلى وجهه . وقال في التصريحات المسجلة إن سلوك الشباب وليس أي تهديدات بالسرقة أو مواقف الشباب الآخرين هي التي حددت قراره بسحب مسدسه وإطلاق النار عليهم.

السيد رامسور ، الذي كان يرتدي سترة وربطة عنق - على عكس البنطال الأبيض المتسخ والسترة الجلدية التي كان يرتديها في أول ظهور له أمام هيئة المحلفين - اعترف تحت استجواب السيد سلوتنيك بأنه رفض الإدلاء بشهادته أمام هيئة محلفين كبرى في القضية حتى منحه مكتب المدعي العام في مانهاتن & # x27s حصانة من الملاحقة القضائية لأي شيء قد يقوله. لكنه قال للسيد سلوتنيك إنه لم يكن لديه دافع للكذب ذات مرة بسبب هذه الحصانة.

& # x27 & # x27 إذا كنت على وشك سرقته ، لكنت سأقول الحقيقة ، & # x27 & # x27 في إشارة إلى شهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى.

أسباب قرار السيد Ramseur & # x27s للإدلاء بشهادته أمس ، بعد الرفض في البداية ، لم تكن واضحة. وقال محاميه ، رونالد كليغرمان ، إن موكله غير رأيه ببساطة.

لكن السيد Slotnick ، ​​الذي سيواصل استجوابه اليوم ، اقترح أن قرار السيد Ramseur & # x27s استند إلى دعوى مدنية بقيمة 9.5 مليون دولار رفعها ضد السيد Goetz ، والتي من شأنها أن تساعد من خلال إدانة في القضية الجنائية ، أو بناءً على اعتقاد السيد Ramseur & # x27s أن مكتب المدعي العام في مانهاتن & # x27s يمكن أن يساعده في ترتيب الإفراج المشروط مبكرًا عن إدانة الاغتصاب.

وقال السيد كليغرمان إنه لم تكن هناك مناقشات من هذا القبيل مع المدعين العامين وامتنع السيد وابلز عن التعليق.

في تطور آخر يوم أمس في المحاكمة ، واجه شاهد إثبات في المحكمة من خلال محادثات مسجلة تم تسجيلها سراً من قبل محققين خاصين يعملون في مكتب السيد Slotnick & # x27s.

اعترفت الشاهدة ، أندريا ريد ، بعد الاستماع إلى أجزاء من الأشرطة عبر سماعة أذن ، بأنها لم ترغب في الإدلاء بشهادتها في القضية لأنها قابلت والدة وشقيق السيد كابي وخافت. قالت إنها قابلت Cabeys في حفلة ، لكنها لم تتحدث معهم أبدًا عن تورطها في القضية.

تتذكر السيدة ريد ، التي شهدت إطلاق النار ، أنها أخبرت زوجها غارث ، الذي شهد بالفعل ، أن الشباب الأربعة & # x27 & # x27 حصلوا على ما يستحقونه. & # x27 & # x27


غالبية الأمريكيين يؤيدون بيرنهارد جويتز حارس مترو الأنفاق.

أظهر استطلاع للرأي يوم الأحد أن غالبية الأمريكيين يؤيدون بيرنهارد جويتز حارس مترو الأنفاق وقال ثلاثة من كل أربعة إنهم سيستخدمون القوة المميتة للدفاع عن أنفسهم.

أجرت منظمة غالوب ، في استطلاع لحقوق الطبع والنشر لمجلة نيوزويك ، مقابلات مع 1009 بالغين يومي الخميس والجمعة الماضيين ووجدت أن 57 في المائة من الذين شملهم الاستطلاع وافقوا على إطلاق جويتز النار على أربعة شبان على متن قطار أنفاق في نيويورك.

وقال أكثر من 75 في المائة إنهم سيستخدمون القوة المميتة للدفاع عن النفس ، لكن 78 في المائة قالوا إنهم يعتقدون أن الشوارع ستكون أكثر خطورة إذا حمل معظم الناس البنادق.

شعر ثلثا الذين شملهم الاستطلاع أن جويتز تصرف دفاعًا عن النفس. ذكرت مجلة Newsweek أن الغالبية العظمى من البيض وغير البيض لم يشعروا بحقيقة أن Geotz كان أبيض وأن الشباب كانوا من السود كان أمرًا مهمًا في التسبب في إطلاق النار عليهم.

أظهر استطلاع Newsweek أيضًا أن التأييد لجويتز مرتفع بشكل خاص بين الرجال والجمهوريين وسكان الضواحي وأولئك الذين يحملون السلاح بأنفسهم.

قال ما يقرب من نصف الذين شملهم الاستطلاع إنهم يحتفظون بمسدس أو سلاح آخر للتعامل مع الجريمة ، على الرغم من أن 10 في المائة فقط قالوا إنهم يحملون سلاحًا بالفعل.

أظهر استطلاع آخر يوم الأحد أجرته صحيفتا نيويورك ديلي نيوز و WABC-TV لـ 505 من سكان نيويورك أن 51 بالمائة يوافقون على تصرفات جويتز و 40 بالمائة لا يوافقون.

في استطلاع مماثل في 3 يناير - 12 يومًا بعد أن أطلق جويتز النار وأصاب أربعة مراهقين بجروح خطيرة الذين طلبوا منه 5 دولارات في مترو أنفاق - وافق 49 بالمائة و 31 بالمائة رفضوا.

أظهر الاستطلاع أن التأييد لجويتز قد تآكل بين السود. ويعتقد 53 في المائة الآن أن جويتز كان مخطئًا ، ولم يوافقه الرأي 36 في المائة فقط في يناير ، حسبما أفاد استطلاع ديلي نيوز.

زعم القادة السود أن إطلاق النار كان بدوافع عنصرية.

قال جويتز ، الذي تعرض للسرقة منذ عدة سنوات ، إنه أطلق النار على الشباب لأنهم طلبوا منه 5 دولارات. ولا يزال أحد ضحاياه في غيبوبة ومشلول.

في مقابلة مسجلة يوم الأحد على WNBC-TV ، قال مفوض الشرطة بنيامين وارد إن جويتز يتحدث عن دعمه بعيدًا.

قال وارد: "أعتقد أن برنارد جويتز لا يختلف عن رجل مع مجرفة طويلة ، في تربة ناعمة ، يحفر حفرة عميقة".

إذا قمت بذلك ، فسوف تنهار الجوانب عليك في النهاية. الآن بعد أن قرر أن يصبح علنيًا وأن يدلي بالتصريحات العامة التي يدلي بها - إنه يذكرني نوعًا ما بشخص يقوم بحفر حفرة عميقة جدًا ، قال وارد.

كسر جويتز شهورًا من الصمت الأسبوع الماضي في عدة مقابلات صريحة. كما تم الإعلان عن اعترافه المسجل على شريط فيديو واقترح تعمد إطلاق النار على أحد الضحايا. كما مثل أمام المحكمة نيابة عن رجل متهم بطعن سارق محتمل في متجر حلوى مترو الأنفاق.

رفضت إحدى هيئات المحلفين الكبرى توجيه الاتهام إليه بتهمة الشروع في القتل ، واختارت بدلاً من ذلك اتهامه بحيازة أسلحة. ودفع جويتز ببراءته من هذه الاتهامات وهو مجاني بكفالة قدرها 5000 دولار.

قال المدعي العام روبرت مورغانثو إنه قد يطلب من هيئة محلفين كبرى أخرى لسماع القضية ، لكن استطلاع ديلي نيوز أظهر أن 57 في المائة من سكان نيويورك لا يعتقدون أنه يجب اتهامه بمحاولة القتل من قبل هيئة محلفين كبرى جديدة. أربعة وثلاثون في المائة من المستجيبين يفعلون ذلك ، على الرغم من أن المشاعر منقسمة على أسس عرقية.


أحد ضحايا Bernhard Goetz & # 8217 يقتل نفسه في ذكرى إطلاق النار في مترو الأنفاق

بعد مرور 27 عامًا بالضبط على اليوم الذي أعقب قيام برنارد جويتز - المعروف في نيويورك باسم "Subway Vigilante" - بإطلاق النار على أربعة شبان كان يعتقد أنهم يهددونه في قطار ، حيث قتل أحدهم نفسه بابتلاع أقراص طبية بإيجار منخفض. قالت السلطات إن فندق برونكس.

تم العثور على جيمس رامسور ، 45 عامًا ، ميتًا بسبب جرعة زائدة على ما يبدو في الساعة 11:30 صباحًا في فندق بارادايس ، في 2990 طريق بوسطن ، حسبما ذكرت مصادر إنفاذ القانون الليلة الماضية.

كان في السرير ويرتدي ملابسه بالكامل.

كان رامسور قد سجل الوصول يوم الثلاثاء ودفع ثمن ليلتين. كان من المفترض أن يقوم بتسجيل المغادرة صباح أمس.

عندما فشل في الحضور إلى مكتب الاستقبال ، ذهب موظفو الفندق إلى غرفته واكتشفوا جثته.

في المرحاض كانت الزجاجة التي تحتوي على الحبوب التي قتله على ما يبدو.

لكن رامسور ألغى الملصق حتى لا يمكن التعرف على الحبوب ، وستستغرق اختبارات السموم شهرًا على الأقل.

كان رامسير يحمل بطاقة هوية ، لذا تم التعرف عليه على الفور.

لم يتم العثور على مذكرة انتحار ولم تكن هناك جروح في جسده.

تعتقد الشرطة أنه قضى كل الوقت في الفندق وحده. لم يعرفوا أي زوار.

اتصل رجال الشرطة بشقيقة رامسير وأكدت هويته ودوره في حادثة إطلاق النار عام 1984.

خرج رامسور من السجن منذ 17 شهرًا فقط ، بعد أن أمضى 25 عامًا في شمال الولاية لاغتصابه امرأة شابة على سطح مبنى في برونكس.

وقع إطلاق النار في 22 ديسمبر 1984 ، عندما كان رامسور وأصدقاؤه في الحي داريل كابي وباري ألين وتروي كانتي يستقلون القطار رقم 2 في وسط المدينة.

مع اقترابها من شارع تشامبرز ، التقيا بجويتز ، المتخصص في الإلكترونيات ، وما تلا ذلك هو محل خلاف.

قال جويتز للسلطات إن الشباب المخيفين طلبوا منه 5 دولارات. أصر المراهقون على أنهم كانوا يتجولون فقط.

أطلق Goetz خمس طلقات من Smith & # 038 Wesson ، وأصابها جميعًا.

واصيب رامسير في ذراعه.

وأشاد به العديد من سكان المدينة ، التي كانت تمر في ذلك الوقت بعصر غير مسبوق من جرائم الشوارع ، باعتباره بطلا.

لكن بما أن الشباب الأربعة كانوا من السود ، فقد وصفه آخرون بأنه عنصري.

أدين بحيازة سلاح ناري محشو بشكل غير قانوني ، لكن تمت تبرئته من التهم الأكثر خطورة - أربع تهم بمحاولة القتل.

كابي ، الذي أصيب بالشلل عندما أطلق عليه جويتز النار من مسافة قريبة ، فاز بدعوى قضائية بقيمة 43 مليون دولار ضد جويتز ، الذي أعلن إفلاسه ولم يدفع فلسا واحدا.

لا يزال كابي ، الأكثر إصابة بجروح خطيرة ، مقيدًا على كرسي متحرك ويعمل بذكاء طفل يبلغ من العمر 8 سنوات.

أدين ألين بالسرقة في عام 1991 وأفرج عنه من السجن بعد أربع سنوات.

ارتكب كانتي سلسلة من الجرائم الصغيرة ، وخدم مرة واحدة لمدة 18 شهرًا في برنامج داخلي للعلاج من المخدرات.


مراجعة الكتاب: Goetz: Anger of a Loner، Rage in the Mean Streets

كتبت ليليان روبن كتابًا مهمًا عن معضلة أمريكية - الخوف الحضري من الجريمة وتأثيرها المدمر على العلاقات بين الأعراق. تروي قصة برنارد هوغو جويتز جونيور ذو الشعر الأشقر ، الذي أطلق في 22 ديسمبر 1985 النار على أربعة شبان سود في قطار أنفاق في نيويورك ، وصعد من السيارة وهرب إلى نفق مظلم. أطلقت وسائل الإعلام اسم رومانسي على المسلح المجهول "The Subway Vigilante". على الفور ، أصبح بطلاً في عصرنا.

يروي روبن ، الذي نشأ في برونكس ويعمل الآن معالجًا نفسيًا في منطقة سان فرانسيسكو ، أحداث إطلاق النار والمطاردة والملاحقة القضائية ورد الفعل العام بوتيرة رواية روبرت لودلوم. لقد نشأت أيضًا في برونكس. قبل الهروب غربًا ، خدمت 17 عامًا كشرطي في نيويورك ، معظمها في هارلم وجنوب برونكس. إن وصف روبن للجريمة ورد الفعل المخيف والغاضب لسكان نيويورك الأبيض والأسود الذي دفع الكثيرين لدعم جويتز على الفور هو وصف حقيقي.

تكون الكاتبة أقل فاعلية عندما تخلط فصولًا عن خلفية جويتز مع السرد. لا يعني ذلك أن Goetz ليس دراسة رائعة. كان والده لوثريًا صارمًا ، ورجل أعمال صاحب رؤية بنى ثروة العائلة في ظل عقبات كبيرة. كانت والدته امرأة يهودية دافئة ومحبة تحولت إلى اللوثرية وعملت كعازل للأب المنعزل الذي يقود القيادة الصعبة. غرقت العائلة في فضيحة عندما أدين جويتز الأب بالتحرش بصبيين يبلغان من العمر 15 عامًا. تم إرسال بيرني ، وهو طالب ممتاز ، إلى المدرسة في سويسرا لحمايته من الدعاية للمحاكمات المطولة. قيل لنا أن شخصية بيرني تأثرت حتى قبل هذه الصدمة لأنه كان أصغر من الأولاد الآخرين وغالبًا ما كان هدفًا للتنمر.

تستند الرسومات التخطيطية لروبن لهذا الشخص المنعزل اللامع إلى الأبحاث والمقابلات فقط - رفض برنارد جويتز التحدث إليها. على الرغم من ذلك ، فإنها تبني تاريخًا تأمليًا للغاية لجويتز ، مكتملًا بنظريات تحليلية نفسية أكثر مما يجب على القراء تحمله. في مرحلة ما ، أشارت في الواقع إلى أن "الغضب" الذي يقود بيرني جاء من الأطفال السود الذين طلبوا 5 دولارات بقدر ما جاء من غضبه الذي تم الإعلان عنه كثيرًا بسبب تعرضه للضحية. (يُزعم أن والده عرض 5 دولارات لأحد الأولاد البالغ من العمر 15 عامًا الذي تحرش به). بالإضافة إلى ذلك ، تدعي أن جويتز استخدم رصاص دومًا عندما استخدم على ما يبدو ذخيرة مجوفة قانونية.

على الرغم من هذه الانحرافات البسيطة ، يقدم روبن سردًا مزعجًا لمبنى "الغضب" بين السود والبيض في شوارع نيويورك الخطرة. تعترف بأن أول رد فعل لها على حادثة جويتز كان: "جيد! شخص ما أعادها لهؤلاء الأطفال اللعينة في النهاية." ويحسب لها أنها لا تتهرب من التيارات العنصرية. ونقلت عن رجل أبيض يعمل في حركة الحقوق المدنية قوله: "أنا أكره شعوري تجاه هؤلاء الأطفال السود ، لكنهم يعيشون في رعب في هذه المدينة". وتصف "غضب" الشباب السود الذين ينجرفون إلى المخدرات والجريمة ، وتشرح بالتفصيل افتقارهم إلى الأمل في المشاركة في التيار الرئيسي للحياة الأمريكية.

يحكي الكتاب أيضًا عن الهتافات السريعة للحارس على الرغم من رحلته ، والتي كان يُنظر إليها عادةً على أنها مؤشر على الشعور بالذنب. لقد سئم كل من السود والبيض من تعرضهم للترهيب من قبل البلطجية الشباب.

ومع ذلك ، عندما أصبح واضحًا أن جويتز كان يمتلك البندقية بشكل غير قانوني وأطلق النار على اثنين من الشبان الأربعة في ظهرهما عندما لم يكن من الممكن أن يشكلوا تهديدًا له ، بدأ الرأي العام يتغير. أظهرت استطلاعات الرأي أن دعم السود انخفض بسرعة أكبر بكثير من البيض. الكشف عن أن أحد الشبان الذين أصيبوا في ظهره أصيب بتلف في الدماغ وسيصاب بالشلل مدى الحياة تسبب في غضب العديد من السود ، خاصة تجاه أولئك البيض الذين استمروا في دعم جويتز.

ينتقد روبن وسائل الإعلام لظهورها أكثر ميلًا إلى تصوير الشباب على أنهم مجرمون يتعاطون المخدرات ، بينما يأسر جويتز ، متجاهلاً الأسئلة حول استقراره ودوافعه. إنه الآن في انتظار المحاكمة بتهم الشروع في القتل والاعتداء ، ومن المرجح أن نتعلم إجابات على بعض الأسئلة التي أثارها المؤلف.

لا يتغاضى الكتاب عن جرائم شباب الغيتو السود ولا يقلل من تأثيرها على المجتمع ، ولا يجادل في الحق في الدفاع عن النفس ، لكن روبن لا يجادل بأنه ما لم يتم فعل شيء لجلب هؤلاء الشباب إلى مجتمعنا ، إلى تصعيد لا ينتهي لحالة الحرب الحالية بيننا ". بعد 30 عامًا كشرطي ، لم أستطع الاتفاق أكثر.


برنارد جويتز يركب مرة أخرى على الفيديو

انتهت المحاكمة الفعلية لما يسمى "مترو الأنفاق الأهلية" في نيويورك في 16 يونيو الماضي ، مع تبرئة جويتز من محاولة القتل وجميع التهم الأخرى باستثناء حيازة مسدس بشكل غير قانوني ، والتي نشأت في ديسمبر 1984 ، بإطلاق النار على أربعة أشخاص من السود. شبان في قطار أنفاق مانهاتن. لهذا ، حُكم على جويتس في أكتوبر بالسجن ستة أشهر. يتم استئناف الإدانة.

استحوذت قضية جويتز على الاهتمام الوطني وأثارت جدلاً ساخنًا حول العنف الحضري. لقد ألقت بجويتز ، صورت نفسها على أنها مواطن تصرف لحماية نفسه ضد ما كان يعتقد أنه سرقة وشيكة ، في أدوار تراوحت بين بطل شعبي إلى حارس أهلية. في النهاية ، تركت المراقبين مستقطبين عاطفيًا وسياسيًا ، وخلفت العديد من الجراح العرقية.

الآن على وشك إضافة المزيد من الوقود إلى النار.

خلال موسم الكريسماس الماضي ، تم إصدار شريط بقيمة 39.95 دولارًا بعنوان "اعترافات برنارد جويتز" في متاجر الفيديو في جميع أنحاء البلاد. إنها نسخة منقحة مدتها ساعة واحدة من اعتراف مسجل لمدة ساعتين من قبل جويتز تم عرضه كدليل في محاكمته واعتبر أكثر لائحة اتهام أو تبرئة للمتهم الذي لم يشهد أثناء محاكمته.

يقول محامو جويتز إن موكلهم "حزين" بسبب إطلاق شريط الفيديو. ومع ذلك ، اعترف أحدهم ، مارك بيكر ، بأنه وشريكه ، باري سلوتنيك ، احتفظوا بوكيل مسرحي لاستكشاف عروض لشراء حقوق قصة جويتز للتلفزيون - '' كل ما يبدو أنه في مصلحته ، قال بيكر ، الذي رفض الكشف عن تفاصيل العروض.

ومن المفارقات أن التلفزيون العام يتمتع بميزة على أي عروض تجارية تأتي على طريقة جويتز. مثل الشركات المصنعة لبرامج الفيديو ، تحايلت PBS على "حقوق" Goetz وحصلت على نصوص المحاكمة ، بما في ذلك اعتراف Goetz ، كقصة درامية لمدة ثلاث ساعات ، "The Trial of Bernhard Goetz". `` دراما قاعة المحكمة '' التي تم إصدارها ، نتيجة إنتاج شهر في استوديو بوسطن ، من المقرر بثها الأربعاء كجزء من مسلسل American Playhouse للتلفزيون العام (9 مساءً ، القناة 11) ، وهو اليوم الذي يتوقعه بيكر ستتم مناقشة استئناف موكله أمام محكمة الاستئناف في نيويورك.

قال بيكر "إنه تمرين بلا جدوى" ، رافضًا مشروع PBS. وتابع: "قد يدعون الموضوعية" ، مشيرًا إلى حقيقة أن محاضر المحكمة الفعلية تشمل التلفاز بالكامل. "ولكن لا توجد طريقة يمكنهم من خلالها التقاط ما حدث بالفعل ، وربما يعكس ما تم اختياره أي تحيزات قد تكون لدى المنتجين. ''

قال مكتب المدعي العام في مانهاتن ، الذي حاكم جويتز لإطلاق النار على الشبان الأربعة ، أحدهم أصيب برصاصة ، من خلال ممثل أنه لن يكون هناك "تعليق" على مشروع PBS.

قال هاري موسى: "الحقيقة هي أنه ليس لدي وجهة نظر شخصية ، وهذا يسهل علي كصحفي أن أكون عادلاً وعادلاً تمامًا في عرض هذه المواد". "60 دقيقة" السابقة

المراسل / المنتج الذي يقوم بإخراج وإنتاج مشروع PBS.

كان موسى ، وهو رجل قوي البنية إلى حد ما ، يقف في قاعة محكمة سريالية تم بناؤها في محطة التلفزيون العامة في بوسطن WGBH من قبل مصمم برودواي المخضرم ديفيد جينكينز.

يحيط بالمجموعة خلفيتان عملاقتان نابضتان بالحياة.أحدهما ، الذي يصور مساكن الأحياء الفقيرة في نيويورك ، يمثل على ما يبدو الخلفية الفقيرة للشباب الذين واجهوا جويتز وزُعم أنهم هددوا في قطار الأنفاق قبل ثلاث سنوات ، صورة مكبرة لقطار مترو أنفاق بدا وكأنه يسرع بشكل يهدد المسارات نحو قاعة المحكمة .

موسى ، الذي ترك انتمائه لمدة 14 عامًا مع برنامج "60 دقيقة" قبل عام ، قال إنه يحضر محاكمة جويتز التي تستغرق سبعة أسابيع يوميًا.

قال بيتر كرومبي ، ممثل نيويورك الذي لعب دور البطولة ، إن العمل في المشروع قد أثر عليه هو والآخرين من وجهة نظرهم الأولية لجويتز.

'' كممثل ، وظيفتي هي الوقوف معه. كفرد ، كلما عرفت عنه أكثر ، كلما كنت متناقضًا (حول أفعاله).

تم تسجيل "شريط اعترافات" جويتز ، الذي يتميز بأنه مونولوج هستيري ، وغير عملي ، وغالبًا ما يكون غير متماسك ، بعد فترة وجيزة من تسليم جويتز نفسه للسلطات في عام 1984. وقد تم اختيار أقل من نصف ساعة لإعادة تمثيله من قبل كرومبي في إنتاج PBS ، لكن عينة من اللقطات التقريبية كشفت عنه لإظهار النطاق الكامل لتأثير النسخة التي مدتها ساعتان ، بما في ذلك اعتراف Goetz المذهل برغبته في "قتل" الشباب الثلاثة في مترو الأنفاق.

قال موسى: "يخبرك شريط الفيديو بكل ما تريد معرفته عن بيرني جويتز".

قال لاري ب. سكوت ، الممثل المقيم في لوس أنجلوس: "خوفي الأكبر هو أن الناس سوف يبتعدون (من الإنتاج التلفزيوني) معتقدين أن (جويتز) رجل لطيف ، ويسعدني أنه أطلق النار على هؤلاء الرجال". دور أحد ضحايا جويتز الشباب ، جيمس رامسور. كان رامسور ، أحد أكثر الشخصيات إثارة للجدل في دراما جويتز الواقعية بسبب سجله الإجرامي العنيف وتمرده في قاعة المحكمة أثناء محاكمة جويتز ، وكان واحدًا فقط من شابين أدلوا بشهادتهم ، تحت الحصانة ، وتم تصويرهم في إعادة تمثيل التلفزيون. حاول سكوت ، دون جدوى ، مقابلة شخصيته المسجونة. كما أنه كان الوحيد في بوسطن الذي من المقرر أن يعرب عن تعاطفه مع الشباب الأربعة.

قال سكوت ، مشيرًا إلى أن رامسور "لا يزال يحمل إحدى رصاصات جويتز المزروعة في صدره" ، "لا أعتقد أن العدالة قد تحققت بالطريقة التي كان ينبغي أن تكون ، وأجد أنه من المخيف أن أفكر في ذلك. (المشروع) سيجعل الناس أكثر تعاطفًا مع جويتز.

قال سكوت: "آمل أن نثير الفكر ، ونجعل الجميع أكثر حساسية لما حدث ، بدلاً من الاستقطاب أكثر بين الأبيض والأسود".


شاهد الفيديو: The Confession of Bernhard Goetz - 92Y Talks (كانون الثاني 2022).