بودكاست التاريخ

اتفاقية هارتفورد [1815] - التاريخ

اتفاقية هارتفورد [1815] - التاريخ

[بعد الانتقادات العامة الشديدة للإدارة ، وللسياسة التي باتت بموجبها "هذا البلد البعيد ، الذي كان في يوم من الأيام سعيدًا ومحسودًا للغاية" ، "متورطًا الآن في حرب مدمرة ، ومستبعد من الاتصال ببقية العالم" ، يتابع التقرير:] للتحقيق وشرح الوسائل التي تم بواسطتها هذا الانعكاس القاتل ، سيتطلب مناقشة مستفيضة. ما من شيء يمكن محاولة القيام به في هذا التقرير أكثر من إشارة عامة إلى الخطوط العريضة الرئيسية للسياسة التي أدت إلى هذا التقلب. من بينها يمكن تعدادها-

أولا. - نظام مدروس وواسع النطاق لتحقيق مزيج بين دول معينة ، من خلال إثارة الغيرة والطموح المحلي ، وذلك لتأمين السيطرة على الشؤون العامة في تتابع دائم للقادة الشعبيين في قسم واحد من الاتحاد. إلى أي كائن أساسي يمكن التوفيق بين معظم خصائص النظام الأخرى.

ثانيا. - التعصب السياسي المعلن والمعلن في استبعاد رجال المناصب ذوي الجدارة غير المقبولة ، لعدم التمسك بالعقيدة التنفيذية.

ثالثا. انتهاك سلطة القضاء وحقوقه ، بحرمان القضاة من مناصبهم بالمخالفة للدستور.

رابعا. - إلغاء الضرائب القائمة ، وهو أمر ضروري لإعداد البلاد لتلك التغييرات التي تتعرض لها الأمم دائمًا ، بهدف كسب التأييد الشعبي.

خامسا. - تأثير المحسوبية في توزيع المناصب ، والذي كان في هذه الولايات يكاد يكون دائمًا بين الرجال الأقل استحقاقًا لمثل هذا التمييز ، والذين باعوا أنفسهم كأدوات جاهزة لتشتيت انتباه الرأي العام ، وتشجيع الإدارة على احتقار وهكذا يبدو أن رغبات واحتجاجات شعب منقسم.

سادسا. - أدى قبول دول جديدة في الاتحاد الذي تم تشكيله على استحسان في المنطقة الغربية إلى تدمير ميزان القوى الذي كان قائماً بين الدول الأصلية ، وأثر بشدة على مصالحها.

سابعا. - القبول السهل للأجانب المجنَّسين ، إلى أماكن الثقة أو الشرف أو الربح ، والتي تعمل كإغراء للرعايا الساخطين في العالم القديم للمجيء إلى هذه الدول ، بحثًا عن رعاية تنفيذية ، وسدادها بإخلاص مذل ل تدابير تنفيذية.

ثامنا. - تم تبني العداء لبريطانيا العظمى ، والتحيز للحكومة الفرنسية الراحلة ، باعتباره متزامنًا مع التحيز الشعبي ، وخاضعًا للهدف الرئيسي ، وهو سلطة الحزب. يجب أن يتم تصنيف هذه التقديرات الخاطئة والمشوهة لقوة وموارد تلك الدول ، والنتائج المحتملة لخلافاتهم ، وعلاقاتنا السياسية بها على التوالي.

أخيرًا وبشكل أساسي. - نظرية سطحية ورؤيوية فيما يتعلق بالتجارة ، مصحوبة بكراهية حقيقية ولكن مصطنعة فيما يتعلق بمصالحها ، ومثابرة مدمرة على جعلها أداة للإكراه والحرب.

لكن ليس من المعقول أن يكون انحراف أي إدارة ، في فترة قصيرة جدًا ، قد أكمل تقريبًا عمل الخراب الوطني ، ما لم تفضله العيوب في الدستور.

إن تعداد جميع التحسينات التي يكون هذا الصك عرضة للتأثر بها ، واقتراح مثل هذه التعديلات التي قد تجعله مثاليًا من جميع النواحي ، سيكون مهمة لم تعتقد هذه الاتفاقية أنها مناسبة للقيام بها. لقد حصروا اهتمامهم على مثل هذه التجربة التي أثبتت أنها ضرورية ، وحتى من بين هؤلاء ، يعتبر البعض يستحق اهتمامًا أكثر جدية من الآخرين. يتم اقتراحها دون أي ازدراء متعمد للدول الأخرى ، ويقصد بها أن تكون مثل تلك التي سيجد الجميع مصلحة في الترويج لها. وهدفهم هو تقوية اتحاد الولايات ، وإن أمكن إدامته ، عن طريق إزالة أسباب الغيرة القائمة ، وتوفير تمثيل عادل ومتساوٍ ، وتقييد السلطات التي أسيء استخدامها.

التعديل الأول المقترح يتعلق بتوزيع الممثلين بين الدول التي تحتفظ بالعبيد. لا يمكن ادعاء هذا كحق. يحق لتلك الدول تمثيل العبيد بموجب ميثاق دستوري. لذلك فهو مجرد موضوع اتفاق ، يجب إجراؤه على أساس مبادئ المصلحة المشتركة والتوافق ، والتي لا ينبغي السماح بوجود أي حساسية من أي جانب. لقد ثبت أنها غير عادلة وغير متكافئة في عملها. لو كان هذا التأثير متوقعًا ، لما كان الامتياز مطلوبًا على الأرجح ؛ بالتأكيد لا تنازل. إن ميلها في المستقبل سيكون ضارًا بذلك الانسجام والثقة المتبادلة التي تفضي إلى سعادة وازدهار كل دولة كونفدرالية ، من مجرد رجحان السلطة ، المصدر الغزير للغيرة والجدل ، الذي يمكن أن يكون لأي واحد منهم. لذلك قد يحين الوقت ، عندما يوفق الشعور بالشهامة والعدالة بين تلك الدول لتقبل بمراجعة هذه المادة ، خاصة وأن معادلًا عادلًا سينتج عنها في تقسيم الضرائب.

التعديل التالي يتعلق بقبول ولايات جديدة في الاتحاد.

يعتبر هذا التعديل مهمًا للغاية ولا غنى عنه في الواقع. عند اقتراحه ، لا يُقصد به الاعتراف بحق الكونغرس في قبول ولايات جديدة دون الحدود الأصلية للولايات المتحدة ، ولا يتم التفكير في أي فكرة تعكير صفو الهدوء في أي دولة تم قبولها بالفعل في الاتحاد. الهدف هو مجرد تقييد السلطة الدستورية للكونغرس في قبول ولايات جديدة. عند اعتماد الدستور ، كان هناك توازن معين للقوى بين الأحزاب الأصلية ، وكان هناك في ذلك الوقت ، وما زال بين هذه الأحزاب ، تقارب قوي بين مصالحهم الكبرى والعامة. - بقبول هذه الدول أن التوازن قد تأثر ماديًا ، وما لم يتم تعديل الممارسة ، يجب تدميره في النهاية. سوف تستفيد الولايات الجنوبية أولاً من اتحاداتها الجديدة لحكم الشرق ، وأخيراً ستسيطر الولايات الغربية ، مضاعفة العدد وتزايد عدد السكان ، على مصالح الكل. وبالتالي ، من أجل السلطة الحالية ، ستكون الولايات الجنوبية معاناة مشتركة مع الشرق ، في فقدان المزايا الدائمة. لا يمكن لأي دولة قديمة أن تجد مصلحة في خلق تأثير غربي ساحق قبل الأوان ، والذي قد يميز فيما بعد (كما هو الحال حتى الآن) الفوائد التي يمكن الحصول عليها من الحروب والقيود التجارية.

التعديلات التالية التي اقترحتها الاتفاقية تتعلق بصلاحيات الكونغرس فيما يتعلق بالحظر والمنع من التجارة.

مهما كانت النظريات حول موضوع التجارة حتى الآن قسمت آراء رجال الدولة ، فقد أظهرت التجربة أخيرًا أنها مصلحة حيوية في الولايات المتحدة ، وأن نجاحها ضروري لتشجيع الزراعة والمصنوعات ، والثروة ، المالية والدفاع وحرية الأمة. لا يمكن لرفاهيتها أن تتدخل في المصالح الكبرى الأخرى للدولة ، ولكن يجب أن تعززها وتدعمها. لا يزال أولئك الذين يهتمون فورًا بمقاضاة التجارة ، بالضرورة ، سيكونون دائمًا أقلية من الأمة. ومع ذلك ، فهم مؤهلون بشكل أفضل لإدارة وتوجيه مسارها من خلال مزايا الخبرات والشعور بالاهتمام. لكنهم غير قادرين تمامًا على حماية أنفسهم ضد القرارات المفاجئة وغير الحكيمة للأغلبية المجردة ، والمشاريع الخاطئة أو القمعية لأولئك الذين لا يهتمون بنشاط في مساعيها. نتيجة لذلك ، تتعرض هذه المصلحة دائمًا للمضايقة والمقاطعة والتدمير الكامل ، بحجة تأمين مصالح أخرى. لو سمحت حكومتهم لتجار هذه الأمة بممارسة تجارة بريئة ومشروعة ، فما مدى اختلاف حالة الخزانة والائتمان العام! كم هي قصيرة النظر وبائسة السياسة التي قضت على هذا النظام من الرجال ، وحكمت على سفنهم بالتعفن في الأرصفة ، ورؤوس أموالهم لإهدار العاطلين عن العمل ، وتغريب عواطفهم عن الحكومة التي تشكلت لحمايتهم! أي ضمان لعائد وافر لا ينضب ، يمكن مقارنته بما تم تحقيقه في السابق بحسن نية ، والالتزام بالمواعيد ، وإحساس الشرف ، الذي ربط الطبقة التجارية بمصالح الحكومة! بدون تجارة ، حيث يمكن العثور على الغذاء للبحرية ؛ وبدون سلاح بحري ما هو دفاع هذه الأمة وزخرفتها ومجدها! لا يمكن ترسيخ أي اتحاد بشكل دائم ، حيث لا تجد كل مصلحة كبيرة نفسها مؤمنة بشكل معقول ضد التعدي وتوليفات المصالح الأخرى. لذلك ، عندما يتم مراجعة النظام السابق للحظر والقيود التجارية - عندما يتم النظر في تقلب وعدم اتساق التدابير العامة ، أو خيانة نقص المعلومات وكذلك الشعور بالأغلبية ، فإن معقولية بعض القيود المفروضة على إن قوة الأغلبية المجردة في تكرار هذه الظلم ستبدو واضحة.

يقترح التعديل التالي لتقييد سلطة شن حرب هجومية. عند النظر في هذا التعديل ، ليس من الضروري التحقيق في عدالة الحرب الحالية. لكن هناك شعور واحد موجود الآن فيما يتعلق بنفعيته ، والندم على إعلانه يكاد يكون عالميًا. لا يمكن أبدًا الحصول على تعويض عن هذه الكارثة الرهيبة ، ولا بد من إيجاد حلها الوحيد في العقبات التي تحول دون تكرارها في المستقبل. نادرًا ما يمكن لدولة هذا البلد أن تدعو إلى حرب هجومية أو تبررها. إن عبقرية مؤسساتنا غير مواتية لمقاضاتها الناجحة ؛ إن سعادة حالتنا تعفينا من ضرورتها. في هذه الحالة ، كما في الحالة الأولى ، فإن أولئك الذين يتعرضون بشكل مباشر لآثارها المميتة هم أقلية من الأمة. المدن التجارية ، وشواطئ البحار والأنهار لدينا ، تحتوي على السكان الذين تكون مصالحهم الحيوية أكثر عرضة للخطر من قبل عدو أجنبي. في الواقع ، يجب أن تشعر الزراعة أخيرًا ، لكن هذا النداء إلى حساسيتها يأتي بعد فوات الأوان. مرة أخرى ، لن ينفر السكان الهائلون الذين تدفقوا إلى الغرب ، بعيدًا عن الخطر المباشر ، والذي يتزايد باستمرار ، الاضطرابات العرضية في دول المحيط الأطلسي. وبالتالي ، قد لا تجتمع المصلحة بشكل غير منتظم مع العاطفة والمكائد ، لإغراق الأمة في حروب لا داعي لها ، وإجبارها على أن تصبح جيشًا ، بدلاً من أن تصبح شعبًا سعيدًا ومزدهرًا. هذه الاعتبارات ، التي سيكون من السهل زيادتها ، تدعو بصوت عالٍ إلى التقييد المقترح في التعديل. تعديل آخر ، ثانوي من حيث الأهمية ، ولكن لا يزال بدرجة عالية من الملاءمة ، يتعلق باستبعاد الأجانب الذين يصلون بعد ذلك إلى الولايات المتحدة من منصب شغل مناصب الثقة أو الشرف أو الربح.

إن كون مخزون السكان الموجود بالفعل في هذه الدول كافٍ بشكل كافٍ لجعل هذه الأمة كبيرة وقوية بما فيه الكفاية في الوقت المناسب ، ليس سؤالًا مثيرًا للجدل. ولن يتم التظاهر بجدية بأن النقص الوطني في الحكمة أو الفنون أو العلوم أو السلاح أو الفضيلة يحتاج إلى تجديد من الدول الأجنبية. ومع ذلك ، فقد تم الاتفاق على أن السياسة الليبرالية يجب أن توفر حقوق الضيافة ، واختيار الاستقرار ، لأولئك الذين هم على استعداد لزيارة البلاد. لكن لماذا نعترف بالمشاركة في الحكومة الأجانب الذين لم يكونوا أطرافاً في الميثاق - الذين يجهلون طبيعة مؤسساتنا ، وليس لهم مصلحة في رفاهية البلاد ولكن ما هو حديث وعابر؟ من المؤكد أنه لامتياز كافٍ ، أن يتم قبولهم بعد الاختبار الواجب ليصبحوا مواطنين ، لجميع الأغراض ما عدا الأغراض السياسية. لتمديدها إلى ما وراء هذه الحدود ، هو تشجيع الأجانب على القدوم إلى هذه الدول كمرشحين للأفضلية. وتحجم الاتفاقية عن إبداء رأيها في الآثار المشؤومة التي نتجت بالفعل عن شرف هذه الأمة وسلامها ، من هذا التحرر العشوائي في غير محله.

يحترم التعديل الأخير قصر منصب الرئيس على فترة دستورية واحدة ، وأهليته من نفس الولاية لفترتين متتاليتين.

في هذا الموضوع لا لزوم للتوسع. حب القوة مبدأ في قلب الإنسان يدفع في كثير من الأحيان إلى استخدام جميع الوسائل العملية لإطالة أمدها. مكتب الرئيس لديه السحر والمعالم التي تعمل كحوافز قوية لهذا الشغف. يتم توجيه الجهد الأول والأكثر طبيعية لرعاية واسعة النطاق نحو تأمين انتخابات جديدة. مصلحة الوطن ، ورفاهية الشعب ، وحتى الشهرة الصادقة واحترام رأي الأجيال القادمة ، اعتبارات ثانوية. من المرجح أن يتم استخدام جميع محركات المكائد ، وجميع وسائل الفساد لهذا الغرض. الرئيس الذي تنحصر مسيرته السياسية في انتخابات واحدة ، قد لا يجد أي مصلحة أخرى غير أن يتم ترقيته بجعله مجيدًا لنفسه ، ومفيدًا لبلده. لكن الأمل في إعادة الانتخاب غزير في الإغراءات التي تحرم هذه الدوافع النبيلة من قوتها الأساسية. إن الانتخاب المتكرر لرئيس الولايات المتحدة من أي دولة واحدة يوفر الحوافز والوسائل للمكائد ، والتي تميل إلى خلق تأثير محلي لا داعي له ، وإثبات هيمنة دول معينة. وبالتالي ، فإن العدالة المتمثلة في تأمين فرصة عادلة ومتساوية لكل دولة لانتخاب هذا الضابط من مواطنيها أمر واضح ، وسيتم تعزيز هذا الهدف بشكل أساسي من خلال منع الانتخابات من نفس الدولة مرتين على التوالي.

وبناءً على ذلك ، تقرر ، بموجب هذا ، أن توصى الهيئات التشريعية في العديد من الدول الممثلة في هذه الاتفاقية باعتماد جميع التدابير التي قد تكون ضرورية بشكل فعال لحماية مواطني الدول المذكورة من عملية وآثار جميع الأفعال التي تم القيام بها. أو قد يتم تمريرها من قبل كونغرس الولايات المتحدة ، والتي يجب أن تحتوي على أحكام ، تُخضع الميليشيات أو المواطنين الآخرين لمسودات أو تجنيد إجباري ، أو طبعات غير مصرح بها بموجب دستور الولايات المتحدة.

تقرر ، أنه يُوصى بذلك للهيئات التشريعية المذكورة ، للسماح بتقديم طلب فوري وجاد إلى حكومة الولايات المتحدة ، وطلب موافقتها على بعض الترتيبات ، حيث يجوز للولايات المذكورة ، بشكل منفصل أو جماعي ، تكون مفوضة لتولي الدفاع عن أراضيها ضد العدو ؛ وجزء معقول من الضرائب ، التي يتم تحصيلها داخل الولايات المذكورة ، يجوز دفعها في خزائنها المعنية ، وتخصيصها لدفع الرصيد المستحق للدول المذكورة ، والدفاع عنها في المستقبل. سيتم تحميل المبلغ المدفوع على هذا النحو في الخزانات المذكورة ، والمبالغ المدفوعة على النحو المذكور أعلاه على الولايات المتحدة.

تقرر ، أن يُوصى ، وبموجب هذا ، للهيئات التشريعية في الدول المذكورة أعلاه ، لتمرير قوانين (في حالة عدم القيام بذلك بالفعل) تسمح للحكام أو القادة العامين لميليشياتهم بفصل مفارز عنهم ، أو لتشكيل فرق تطوعية ، على النحو الأكثر ملاءمةً وتوافقًا مع دساتيرهم ، وجعلهم مسلحين جيدًا ، ومجهزين ، ومنضبطين ، وجاهزين للخدمة ؛ وبناءً على طلب حاكم أي من الولايات الأخرى لتوظيف كل هذه المفرزة أو السلك ، وكذلك القوات النظامية للولايات أو أي جزء منها حسب الاقتضاء ويمكن تجنبه باستمرار مع سلامة الدولة ، في مساعدة الدولة ، تقديم مثل هذا الطلب لصد أي غزو يقوم به أو يحاول القيام به من قبل العدو العام.

تقرر ، التوصية بالتعديلات التالية على دستور الولايات المتحدة للولايات الممثلة على النحو المذكور أعلاه ، على أن يتم اقتراحها من قبل المجالس التشريعية للولاية لاعتمادها ، وفي مثل هذه الحالات التي قد تعتبر مناسبة من خلال اتفاقية يختارها الشعب من كل دولة.

ويوصى كذلك بأن تواصل الدول المذكورة جهودها للحصول على مثل هذه التعديلات حتى يتم تنفيذها.

أولا. يُقسم النواب والضرائب المباشرة بين الولايات العديدة التي يمكن أن يشملها هذا الاتحاد ، وفقًا لعدد كل منها من الأشخاص الأحرار ، بما في ذلك أولئك الملزمون بالخدمة لمدة سنوات ؛ وباستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة وجميع الأشخاص الآخرين.

ثانيا. لا يجوز دخول أي ولاية جديدة إلى الاتحاد من قبل الكونغرس ، بموجب السلطة الممنوحة بموجب الدستور ، دون موافقة ثلثي المجلسين.

ثالث. لن يكون للكونغرس سلطة فرض أي حظر على سفن أو سفن مواطني الولايات المتحدة ، في موانئها أو مرافئها ، لأكثر من ستين يومًا.

الرابعة. لن يكون للكونغرس سلطة ، دون موافقة ثلثي المجلسين ، لحظر الاتصال التجاري بين الولايات المتحدة وأي دولة أجنبية ، أو التابعين لها.

الخامس. لا يجوز للكونغرس شن الحرب أو إعلانها ، أو السماح بأعمال عدائية ضد أي دولة أجنبية ، دون موافقة ثلثي المجلسين ، باستثناء أن مثل هذه الأعمال العدائية تكون دفاعًا عن أراضي الولايات المتحدة عندما يتم غزوها فعليًا.

السادس. لا يجوز لأي شخص سيتم تجنيسه فيما بعد ، أن يكون مؤهلاً كعضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب للولايات المتحدة ، ولا يكون قادرًا على تولي أي منصب مدني تحت سلطة الولايات المتحدة.

سابعا. لا يجوز انتخاب نفس الشخص رئيسًا للولايات المتحدة مرة ثانية ؛ ولا يجوز انتخاب الرئيس من نفس الولاية لفترتين متتاليتين.


اقترحت اتفاقية هارتفورد تغييرات على الدستور في عام 1815

اتفاقية هارتفورد كان عام 1814 اجتماعًا لفيدراليين نيو إنجلاند الذين أصبحوا معارضين لسياسات الحكومة الفيدرالية. نشأت الحركة من معارضة حرب عام 1812 ، والتي كان مقرها بشكل عام في ولايات نيو إنجلاند.

الحرب ، التي أعلنها الرئيس جيمس ماديسون ، وسُخِرَت كثيرًا على أنها "السيد. حرب ماديسون ، "كانت تسير بشكل غير حاسم لمدة عامين بحلول الوقت الذي نظم فيه الفدراليون المحبطون مؤتمرهم.

الاتفاقية لم يكن لها تأثير على إنهاء الحرب. ومع ذلك ، كان التجمع في نيو إنجلاند مهمًا تاريخيًا حيث كانت المرة الأولى التي تبدأ فيها الدول الفردية بمناقشة الانسحاب من الاتحاد.


". الهدف الأكبر ، هو الانتخابات التالية لـ P و VP. وستكون الصعوبة الكبيرة في تثبيت مرشح."

محادثات الانفصال

كان الفدراليون في عام 1814 في حالة ذهول من هزائمهم المستمرة للرئاسة. خوفًا من أن ، سلالة فرجينيا الحاكمة ، في الجنوب كانت قوية جدًا ، تبنوا مجموعة من القرارات التي قد يطرحونها كتعديلات دستورية. يوضح هذا الرابط التقرير من اتفاقية هارتفورد والتغييرات السياسية المختلفة التي سعوا إلى إجرائها في الجلسة القادمة للكونغرس.

حرب 1812

في يونيو 1812 ، أعلن الرئيس جيمس ماديسون الحرب على بريطانيا العظمى. جاء هذا القرار وسط التوتر الناجم عن السياسات التجارية للولايات المتحدة. كانت بريطانيا في حالة حرب مع فرنسا في ذلك الوقت ، ولم يحب أي طرف أن تكون أمريكا تتاجر مع الطرف الآخر. هناك حقيقة رئيسية يجب مراعاتها وهي أن الجمهوريين الديمقراطيين ، مثل الرئيس ماديسون ، كانوا يؤيدون وجهات النظر الفرنسية ، بينما كان الفدراليون مؤيدون لبريطانيا. أثار قرار ماديسون بالذهاب إلى الحرب مع بريطانيا الغضب بين الفدراليين والجمهور. بعد ذلك بعامين حتى عام 1814 ، بدت الهزيمة الأمريكية مرجحة للغاية. كان هذا بمثابة عامل مساهم رئيسي في دعوة الفيدراليين لاتفاقية هارتفورد. عندما هزمت أمريكا بريطانيا في نهاية المطاف في الحرب ، قوضت حركتهم ، وأدت إلى عدد لا يحصى من العواقب بالنسبة للحزب الفيدرالي.

في رسالة إلى الكونجرس بتاريخ 1 يونيو 1812 ، كتب ماديسون عن تصرفات بريطانيا:

نحن نرى ، بخير ، إلى جانب بريطانيا العظمى حالة حرب ضد الولايات المتحدة ، وإلى جانب الولايات المتحدة ، حالة سلام تجاه بريطانيا العظمى.

ما إذا كانت الولايات المتحدة ستواصل سلبيًا في ظل هذه الاغتصاب التدريجي ، وهذه الأخطاء المتراكمة أو ، القوة المعارضة للقوة دفاعًا عن حقوقها الوطنية ، يجب أن ترتكب قضية عادلة في يد المتصرف القدير في الأحداث مع تجنب كل الصلات التي قد تشركها. في نزاعات أو وجهات نظر القوى الأخرى ، والحفاظ على استعداد دائم للموافقة على إعادة مشرفة للسلام والصداقة ، هو سؤال مهيب ، وهو الذي يعهد به الدستور بحكمة إلى الدائرة التشريعية للحكومة. في مداولاتهم المبكرة ، يسعدني أن أؤكد أن القرار سيكون مستحقًا للمجالس المستنيرة والوطنية ، لأمة فاضلة وحرة وقوية. "

في الرسالة نفسها ، تناول ماديسون الإجراءات الفرنسية أيضًا:

"وبعد أن عرضت وجهة النظر هذه بشأن علاقات الولايات المتحدة مع بريطانيا العظمى ، والبديل الرسمي الناشئ عنها ، شرعت في ملاحظة أن الرسائل التي وجهت إلى الكونغرس في الآونة الأخيرة ، بشأن موضوع علاقاتنا مع فرنسا ، سوف أظهرت ، أنه منذ إلغاء مراسيمها ، لأنها انتهكت الحقوق المحايدة للولايات المتحدة ، سمحت حكومتها بالاعتقال غير القانوني ، من قبل القراصنة والسفن العامة: وأن اعتداءات أخرى قد مورست ، على سفننا وعلى متن سفننا المواطنون. سيتبين أيضًا أنه لم يتم تقديم أي تعويض أو التعهد به بشكل مُرضٍ ، عن عمليات السلب الواسعة التي ارتكبت بموجب أوامر عنيفة وأثر رجعي من الحكومة الفرنسية ، ضد ممتلكات مواطنينا التي تم الاستيلاء عليها ضمن الولاية القضائية لفرنسا. أنا أمتنع عن التصويت. ، في هذا الوقت ، من التوصية إلى الكونغرس للنظر في اتخاذ تدابير نهائية فيما يتعلق بتلك الأمة ، في توقع أن تكون نتيجة المناقشات غير المغلقة بين وزيرنا المفوض في باريس والحكومة الفرنسية ، سيمكن الكونغرس بسرعة من اتخاذ قرار ، بمزايا أكبر ، بشأن المسار بسبب حقوق ومصالح وشرف بلادنا ".

يمكن للمرء أن يلاحظ بسرعة الموقف المؤيد لفرنسا في خطابه على الرغم من أنه لا يدعم فرنسا بشكل مباشر كحليف لأمريكا ، إلا أنه اختار الامتناع عن إعلان الحرب ضدهم ، مما أدى في النهاية إلى إثارة الغضب بين الفدراليين.

المصدر: "From James Madison to Congress، 1 June 1812،" المؤسسون على الإنترنت ، الأرشيف الوطني ، آخر تعديل في 29 يونيو 2017 ، http://founders.archives.gov/documents/Madison/03-04-02-0460. [المصدر الأصلي: أوراق جيمس ماديسون ، السلسلة الرئاسية ، المجلد. 4 ، 5 نوفمبر 1811 - 9 يوليو 1812 والملحق 5 مارس 1809 - 19 أكتوبر 1811 ، محرر. ستاج ، جين كير كروس ، جويل إل سبانجلر ، إلين جيه باربر ، مارثا ج.كينج ، آن ماندفيل كولوني ، وسوزان هولبروك بيرديو. شارلوتسفيل: مطبعة جامعة فرجينيا ، 1999 ، ص 432-439.]


تقترح اتفاقية هارتفورد تعديلات على الدستور

اختتام الدفعة اليوم & # 8217s اتفاقية هارتفورد ,
اسم مجموعتنا المختارة من Simeon E. Baldwin و John S. Barry. الدفعة الختامية ، بقلم جون س باري من تاريخ ماساتشوستس، تم نشره في عام 1857.

إذا كنت قد قمت برحلة عبر جميع أقساط هذه السلسلة ، فما عليك سوى الانتقال مرة واحدة وستكون قد أكملت ستة آلاف كلمة من الأعمال التاريخية العظيمة. تهانينا! للأعمال التي تستفيد من أحدث الأبحاث ، راجع قسم "مزيد من المعلومات" أسفل هذه الصفحات.

سابقًا في اتفاقية هارتفورد.

الوقت: 1814
المكان: هارتفورد ، كونيتيكت

مبنى ولاية كونيتيكت حوالي عام 1840
صورة المجال العام من ويكيبيديا.

في اليوم المحدد ، شغل 24 مندوباً مقاعدهم ، وتم تنظيم المؤتمر باختيار جورج كابوت رئيساً وثيودور دوايت كسكرتير. افتتحت كل جلسة من جلسات هذه الهيئة بالصلاة ، وبعد أن استمرت جلساتها ثلاثة أسابيع تم تأجيلها. اقترح تقرير اللجنة ، التي تم تعيينها في مرحلة مبكرة ، الموضوعات التالية للنظر في الاتفاقية: الولايات المتحدة ، وتقسيم الولايات المتحدة إلى مناطق عسكرية ، مع وجود ضابط من الجيش في كل منها ، مع سلطة تقديرية من السلطة التنفيذية للولايات المتحدة لاستدعاء الميليشيا ، لتكون تحت قيادة هذا الضابط رفض السلطة التنفيذية للولايات المتحدة تزويد ميليشيات دول معينة أو دفع رواتبها ، والتي دعت إلى سياجها ، على أساس عدم وضعها ، من قبل السلطة التنفيذية للولاية ، تحت قيادة القائد منطقة عسكرية فشل حكومة الولايات المتحدة في إمداد ودفع مليشيات الولايات ، من خلال إعلانها أنها كانت في خدمة الولايات المتحدة تقرير وزير الحرب للكونغرس لإلحاق رتب الجيش ، إلى جانب مشروع قانون أو قانون بشأن هذا الموضوع ، مشروع قانون أمام الكونجرس ينص على تصنيف وصياغة الميليشيات لإنفاق إيرادات الأمة في العمليات الهجومية على المقاطعات المجاورة للعدو. حكومة الولايات المتحدة لتوفير الدفاع المشترك ، وما يترتب على ذلك من الالتزامات والضرورة والأعباء الملقاة على عاتق العديد من الدول للدفاع عن نفسها مع الأسلوب والطرق والوسائل المتاحة في قوتها لإنجاز الهدف. "

تم قبول التقرير الذي تم إعداده والموافقة عليه ، وفي تاريخ لاحق ، بناءً على تقرير لجنة جديدة تم تعيينها ، تم اقتراح العديد من التعديلات على الدستور الاتحادي ، ليتم التوصية بها إلى العديد من المجالس التشريعية للولايات للموافقة عليها أو رفضها. وهذه التعديلات كما في التقرير المنشور هي:

  1. يتم تقسيم النواب والضرائب المباشرة بين الولايات العديدة التي قد يتم تضمينها في هذا الاتحاد وفقًا لعدد كل منها من الأشخاص الأحرار ، بما في ذلك أولئك الملزمين بالخدمة لمدة سنوات ، وباستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة وجميع الآخرين.
  2. لا يجوز قبول أي ولاية جديدة في الاتحاد من قبل الكونغرس ، بموجب السلطة الممنوحة بموجب الدستور ، دون موافقة ثلثي كلا المجلسين.
  3. لن يكون للكونغرس سلطة فرض أي حظر على سفن أو سفن مواطني الولايات المتحدة في موانئها ومرافئها ، لأكثر من ستين يومًا.
  4. لن يكون للكونغرس سلطة ، دون موافقة ثلثي المجلسين ، لحظر الاتصال التجاري بين الولايات المتحدة وأي دولة أجنبية أو التابعين لها.
  5. لا يجوز للكونغرس شن الحرب أو إعلانها أو السماح بأعمال عدائية ضد أي دولة أجنبية ، دون موافقة ثلثي كلا المجلسين ، باستثناء أن مثل هذه الأعمال العدائية تكون دفاعًا عن أراضي الولايات المتحدة عند غزوها فعليًا.
  6. لا يجوز لأي شخص سيتم تجنيسه فيما بعد أن يكون مؤهلاً كعضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب في الولايات المتحدة ، ولا يكون قادرًا على تولي أي منصب مدني تحت سلطة الولايات المتحدة.
  7. لا يجوز انتخاب نفس الشخص رئيسًا للولايات المتحدة مرة ثانية ولا يجوز انتخاب الرئيس من نفس الولاية لفترتين متتاليتين ".

كانت هذه "خيانة" اتفاقية هارتفورد - "خيانة" كان المناهضون للفيدرالية يتعاطفون معها إلى حد كبير ذات مرة للتعديلات ذاتها التي اقترحتها هذه الاتفاقية والتي كانت إلى حد كبير مثل تلك التي تم التحريض عليها في وقت اعتماد الدستور ، والتي تعتبر ضرورية من قبل خصومها لمنع تجاوزات الحكومة الاتحادية. لكن الوقت غالبًا ما يغير آراء الرجال ، أو على الأقل يتسبب في نسيان الإجراءات المفضلة.

هذا ينهي اختياراتنا في اتفاقية هارتفورد من قبل اثنتين من أهم السلطات في هذا الموضوع:

  • الأحداث العظيمة التي قام بها مشاهير المجلد 15 بقلم سيميون بالدوين نُشر عام 1905.
  • تاريخ ماساتشوستس بواسطة John S. Barry نُشر عام 1857.

بدأ سيميون إي بالدوين هنا. بدأ جون س. باري هنا.

يحتوي هذا الموقع على أجزاء قصيرة وطويلة من جميع جوانب ماضينا المشترك. فيما يلي مختارات من المؤرخين العظماء الذين قد يتم نسيانهم (والذين وقع عملهم في المجال العام) بالإضافة إلى روابط لأحدث التطورات في مجال التاريخ وبالطبع مواد أصلية من عملك حقًا ، جاك لو موين. - القليل من كل شيء تاريخي موجود هنا.


اتفاقية هارتفورد [1815] - التاريخ

إدوارد ويليامز كلاي ، ستيت هاوس ، هارتفورد ، كونيتيكت. 1834 - جمعية كونيتيكت التاريخية

في 15 ديسمبر 1814 ، التقى المندوبون إلى مؤتمر هارتفورد سراً في قصر الدولة القديم في هارتفورد. كان المجلس التشريعي لماساتشوستس قد طلب المؤتمر في أكتوبر ، واجتمع مندوبون من كناتيكت ورود آيلاند وفيرمونت ونيو هامبشاير لمدة ثلاثة أسابيع لصياغة احتجاج رسمي ضد مشاركة الحكومة الفيدرالية المستمرة في حرب عام 1812 ، والتي تحالفت مع الولايات المتحدة. مع فرنسا ضد بريطانيا العظمى.

كان المندوبون يمثلون الحزب السياسي المهيمن في نيو إنجلاند في ذلك الوقت ، الفدراليون ، الذين فضلوا السلام - وعلاقات تجارية قوية - مع البريطانيين. كثرت الشائعات بأن الاتفاقية ستدعو إلى انفصال نيو إنجلاند عن الولايات المتحدة من أجل تحقيق أهداف الفيدرالية. ومع ذلك ، كان معظم الفدراليين في نيو إنجلاند يتبنون آراء أكثر اعتدالًا ويخشون أن يؤدي الحديث عن الانفصال إلى حرب أهلية.

أراد الفدراليون معالجة سياسات اثنين من رؤساء الولايات المتحدة المتعاقبين من الطرف المعارض: الجمهوريان جيمس ماديسون وتوماس جيفرسون ، الذي كان المصطلح السابق قد نفذ قانون الحظر لعام 1807. حاول جيفرسون استخدام الحظر كقوة اقتصادية لمواجهة الصراع مع بريطانيا لكن الفيدراليين نظروا إلى الحظر على أنه سياسة دمرت اقتصاد نيو إنغلاند. فرض ماديسون المزيد من العقوبات الاقتصادية ولكن بحلول 18 يونيو 1812 ، كانت بريطانيا والولايات المتحدة في حالة حرب. لم تدعم ولايات نيو إنجلاند الحرب. كانوا يخشون من غزو الأراضي ورفضوا وضع ميليشياتهم تحت السيطرة الفيدرالية.

أسفرت اتفاقية هارتفورد عن إعلان يدعو الحكومة الفيدرالية إلى حماية نيو إنجلاند وتقديم المساعدة المالية للاقتصاد التجاري المتعثر بشدة في نيو إنجلاند. كما قدمت توصيات بشأن بعض التعديلات الدستورية ، بما في ذلك طلب تصويت أغلبية الثلثين من أجل إعلان الحرب. صدر التقرير النهائي للاتفاقية في 5 يناير 1815 ، وتمت قراءته في سجلات مجلسي النواب والشيوخ الأمريكيين. ومع ذلك ، فقد ثبت أن توقيتها سيء الحظ. وصلت الأخبار إلى الولايات المتحدة في كانون الثاني (يناير) أنه في 24 ديسمبر 1814 ، بينما كانت اتفاقية هارتفورد لا تزال قيد الانعقاد ، وقع المندوبون الأمريكيون في أوروبا على معاهدة غينت التي أنهت الحرب مع بريطانيا.

كيم شيريدان باحث ومنسق رقمي حاصل على درجة الماجستير في علوم المكتبات من جامعة ولاية كونيتيكت الجنوبية.


اتفاقية هارتفورد [1815] - التاريخ

اتفاقية هارتفورد
معرف التاريخ الرقمي 199

المؤلف: جيمس مونرو
التاريخ: 1815

Many Federalists believed that the War of 1812 was fought to aid Napoleon in his struggle against Britain. Some opposed the war by refusing to pay taxes, boycotting war loans, and refusing to furnish troops. In December 1814, delegates from New England gathered in Hartford, Connecticut, where they recommended a series of constitutional amendments to restrict Congress' power to wage war, regulate commerce, and admit new states. The delegates also supported a one-term presidency (to break the grip of Virginians on the office) and abolition of the Three-Fifths Compromise, and talked of seceding if they did not get their way. In this message, Madison's Secretary of State, James Monroe, expresses concern over the Hartford Convention and fear that New England Federalists might seize the federal armory at Springfield, Massachusetts.

. The proceedings at Hartford have excited much anxiety, as likely to embarrass the measures of the Government, and by the countenance they have afforded the enemy to prolong the war, if they should not lead into worse consequences. General Swartout has been authorised to take measures, in case they should be necessary, for the security of the arms at Springfield [Massachusetts]. I trust that any evil which may be contemplated, however great, will be defeated.


Why was the Hartford Convention important?

ال اتفاقية هارتفورد was a series of meetings from December 15, 1814 to January 5, 1815, in Hartford, Connecticut, United States, in which the New England Federalist Party met to discuss their grievances concerning the ongoing War of 1812 and the political problems arising from the federal government's increasing

Subsequently, question is, why did the Hartford Convention lead to the demise of the Federalist Party? Especially important in the collapse of the Fedaralist حفل كان اتفاقية هارتفورد of 1814-1815. This mostly Federalist convention in New England ended up suggesting some constitutional amendments but was alleged to consider the secession of New England from the Union and a separate peace with Britain.

One may also ask, what was the most important effect of the Hartford Convention?

Federalists lost power/popularity.

What impact did the Hartford Convention have on American politics?

The Hartford Convention started as a meeting of the New England Federalists Party in which they would list their grievances against the US government in regards to the حرب 1812( which was going on during this time).


In American History

Concerted, forceful action by the New England states seemed imperative. To concerned New England observers, “Mr. Madison’s War” of 1812� and the hardships it imposed on the region demonstrated the extent of anti–New England conspiracy.

By 1814, the scattered calls for a convention of New England states to resist subjugation reached a fever pitch Federalist leaders could no longer ignore. New England fears of conspiracy thus prompted action that in turn engendered Republican fears of Federalist conspiracy to break apart the union.

Sectionalism and Partisanship

Fears of conspiracy grew out of vigorous sectional jealousies and partisan politics. Even before the 1787 Constitutional Convention, political leaders and observers had noted the differences of climate, geography, economy, religion, and custom that differentiated New England, the Mid-Atlantic, the South, and the West from each other.

The interests of one region often conflicted with those of the others, and ratification of the 1787 Constitution in no way dispelled perceptions of regional incompatibility. Throughout the decades of the early Republic, any attempt to enhance the interests of one region usually brought accusations from other regions of conspiracy to strengthen one part of the country at the others’ expense.

Adding to the sectional tension, partisan politics quickly emerged during George Washington’s presidency and intensified under his successors. In the new system of government, political opposition had not yet gained legitimacy and was seen as conspiratorial by definition. The Federalist Party, based in New York and New England, supported Alexander Hamilton’s program of economic and commercial development and his pro-British, elitist attitudes.

Republicans, led by Virginians Thomas Jefferson and James Madison, preferred French friendship, and advocated agricultural individualism and the democratization of politics. Federalists, the party in power under Washington and Adams, feared that Republicans would gain ascendancy in the state and federal elections of 1800.

In an attempt to suppress “treasonous” Republicans, Federalists passed the Alien and Sedition Acts of 1798. In turn Republicans, who perceived Federalists as the true conspirators, responded with the Virginia and Kentucky Resolutions that labeled the acts unconstitutional.

Jefferson’s election in 1800 and other Republican victories reversed the parties’ political fortunes, putting Federalists on the defensive. Shrinking to a political minority, New England Federalists perceived even more dangerous conspiratorial designs by the opposition.

Foreign affairs only exacerbated the sectional and partisan disputes. As warfare between France and Great Britain resumed in the first decade of the nineteenth century, both sides preyed upon U.S. shipping to prevent New World resources from reaching each other. Jefferson and his successor, Madison, attempted to coerce the combatants into respecting U.S. neutrality by denying them the advantages of U.S. trade until they ceased harassment of U.S. ships.

Their trade embargoes, however, greatly curtailed economic activity in New England, which had always relied on its commercial relationships, especially with Britain. It seemed to New Englanders that the southern, Republican conspiracy to weaken their region and party was rapidly gathering momentum.

The War of 1812 and the Hartford Convention

To many New England Federalists, the decision in 1812 to go to war with their primary trading partner, Britain, instead of France, seemed arbitrary and discriminatory. They viewed the war as much more than the Republicans’ callous disregard for New England interests.

Already becoming a minority in the federal government, due to expansion in the southwest and the three-fifths clause of the Constitution that used slave population to increase southern representation in Congress, New England states feared that the South would subjugate their interests to enhance its own.

With Madison’s election in 1808 and his continuation of Jefferson’s policies, many New Englanders, unable to repeal Jefferson’s embargo due to their diminished proportion in Congress, believed they were being increasingly subjected to the “Virginia interest.”

Sporadic calls for a convention of New England states began well before the outbreak of war. By late 1814, with yet another embargo in place and the British threatening the northeastern region, the state governments of New England could no longer resist constituent pressure and, led by Massachusetts, scheduled a convention for that winter.

The moderate Federalist Party leadership intended the convention as a forceful means of petitioning the federal government and an attempt to contain more radical Federalist sentiment. But when Federalists demanded constitutional reform to protect their beleaguered region, Republicans and their Virginian party leadership perceived an attempt to break up the union.

Just as New Englanders feared a conspiracy to subjugate them to southern interests, southerners saw the Hartford Convention as a vehicle for New England secession. As early as 1809 inconclusive evidence linked New England Federalists to a British plot to separate and perhaps retake the region.

Since Jefferson’s election in 1800, the hard-core Federalist Timothy Pickering of Massachusetts had periodically advocated a separate New England confederacy. And, while Federalist leadership proclaimed their unionist sentiment and moderate intentions, the popular mood in New England tended toward radicalism, and scattered but insistent calls for a separate peace with Britain or outright secession fed southern fears of disunionist conspiracy.

In actuality, the convention held to a moderate course. The twenty-six delegates came from Massachusetts, Connecticut, and Rhode Island, two individual New Hampshire counties, and one county of Vermont. Their final report highlighted the need for the region’s defense, criticized the developments that had reduced its influence in the federal government, and suggested correctives for the situation.

The convention proposed seven constitutional amendments that included abolition of the three-fifths clause, raising the voting majority necessary to admit new states to two-thirds, limits on the federal government’s war and embargo powers, and an injunction against successive presidents from the same state.

Despite the moderate aims of the convention, Federalists could not shake their reputation as secessionists, and amidst the nationalism that swelled after Andrew Jackson’s decisive victory at New Orleans, Federalist influence outside the state of Massachusetts evaporated.

The Federalist proposals ultimately came to nothing, and contrary to its detractors’ assertions, the Hartford Convention did not further disunionist conspiracy but rather diffused and contained secessionist sentiment. However, it also demonstrated the depth of suspicion of both New Englanders and southern Republicans that the other was conspiring against them.


Why the Hartford Convention Formed

The adoption of the report of the committee of the Legislature, and the calling of the convention, which assembled shortly after in Hartford, Connecticut, was censured severely by the Democratic party

Continuing The Hartford Convention ,
our selection from The History of Massachusetts by John S. Barry published in 1857. The selection is presented in 2.5 easy 5 minute installments. For works benefiting from the latest research see the “More information” section at the bottom of these pages.

Previously in The Hartford Convention.

Time: 1814
Place: Hartford, Connecticut

The Connecticut State House circa 1840
Public domain image from Wikipedia.

The resolutions which followed this report, and which were adopted by the Legislature, were quite significant. هذه كانت:

That, the calamities of war being now brought home to the territory of this Commonwealth — a portion of it being in the occupation of the enemy our seacoasts and rivers invaded in several places, and in all exposed to immediate danger, the people of Massachusetts are impelled by the duty of self-defense and by all the feelings and attachments which bind good citizens to their country, to unite in the most vigorous means for defending the State and repelling the invader and that no party feelings or political dissensions can ever interfere with the discharge of this exalted duty vigorous means for defending the State and repelling the invader and that no party feelings or political dissensions can ever interfere with the discharge of this exalted duty”

That a number of men be raised, not exceeding ten thousand, for twelve months, to be organized and officered by the Governor, for the defense of the State”

That the Governor be authorized to borrow, from time to time, a sum not exceeding one million of dollars, and that the faith of the Legislature be pledged to provide funds for the payment of the same.”

And finally:

That twelve persons be appointed, as delegates from this Commonwealth, to meet and confer with delegates from the other States of New England upon the subject of their public grievances and concerns upon the best means of preserving our resources, and of defense against the enemy and to devise and suggest for adoption, by those respective States, such measures as they may deem expedient and also to take measures, if they shall think it proper, for procuring a convention of delegates from all the United States in order to revise the Constitution thereof and more effectually to secure the sup port and attachment of all the people by placing all upon the basis of fair representation.”

The adoption of the last of these resolutions by a vote of twenty-two to twelve in the Senate and of two hundred sixty to ninety in the House shows how largely the popular sentiment was enlisted against the war. Only about a half of the House, it is true, appear to have actively participated in the passage of this resolve, and, perhaps, had the other half voted, the majority in its favor might have been lessened. But of this there is no certain proof and it might perhaps be affirmed on the other side that, had all voted, the majority would have been increased. As the case stands, however, nearly two to one in the Senate and three to one in the House voted in favor of the resolution and it can hardly be doubted, when all the circumstances are considered, that the vote of the Legislature reflected quite faithfully the wishes of the people.

Nor did the General Court attempt to conceal their transactions from the scrutiny of the whole nation or to withhold from the other States a cooperation in their measures for the day after the passage of this resolution the presiding officers of the Senate and House were directed to make their proceedings known as speedily as possible, and letters were written to be sent to the different governments, inviting them to join in such measures as might be “adapted to their local situation and mutual relations and habits, and not repugnant to their obligations as members of the Union.”

The adoption of the report of the committee of the Legislature, and the calling of the convention, which assembled shortly after in Hartford, Connecticut, was censured severely by the Democratic party, at the head of which stood Levi Lincoln, Jr. and for many years accusations were “thrown broadcast upon the members of that body, and renewed at every election,” charging them with a studied design to subvert the Government and destroy the Union. The delegates from Massachusetts, however, as well as from the other States, were gentlemen of the highest respectability and talent, and, “as far as their professions can be considered as sincere as far as their votes and proceedings afford evidence of their designs,” so far their conduct has been adjudged to be defensible.

As has been well observed, “It is not to be supposed, without proof, that their object was treason or disunion and their proceedings unite with their declarations and the sentiments entertained by those who appointed them to show that they neither purposed nor meditated any other means of defense than such as were perfectly justifiable, pacific, and constitutional.” Indeed, such men as George Cabot, of Boston, the president of the convention, not a politician by profession, yet “a man of so enlightened a mind, of such wisdom, virtue, and piety, that one must travel far, very far, to find his equal ” Nathan Dane, father of the Ordinance of 1787 for the government of the Northwest Territory, and the author of a digest of the common law, eminent for his services in the State and National Legislatures, and possessing the esteem and respect of all who knew him William Prescott, of Boston, father of the historian of that name, a Councilor, a Senator, and a Representative from that town, subsequently a member of the Convention for the Revision of the Constitution, and the president of the Common Council of Bos ton as a city Harrison Gray Otis, for two years succeeding this convention a member of the Legislature, and afterward a Senator in the Congress of the United States, a gentleman of fine talents, fascinating manners, and great legislative experience Timothy Bigelow, of Medford, a member and the Speaker of the House, and afterward a Councilor Joshua Thomas, of Plymouth, an upright, popular, and honored judge of probate to the time of his death Joseph Lyman, of Northampton, the sheriff of Hampshire County, and a member of the Convention for Revising the Constitution Daniel Waldo, of Worcester, a member of the Senate, respected by his townsmen, as by all others who knew him Hodijah Baylies, of Taunton, aide-de camp to a distinguished officer during the Revolution, and long judge of probate for the County of Bristol George Bliss, of Springfield, a member of the State Government and of the Convention for Revising the Constitution Samuel S. Wilde, of Newburyport, also a member of the State Convention, and a judge of the Supreme Judicial Court, beloved and respected by a wide circle of acquaintances, and possessing the confidence and attachment of the people Stephen Longfellow, Jr., father of the distinguished professor and poet —- such men, by the most violent partisan, could hardly be suspected of deliberately “plotting a conspiracy against the National Government, of exciting a civil war, of favoring a dissolution of the Union, of submitting to an allegiance to George III.” Their character and standing at the period of their choice and to the day of their death are a sufficient refutation of all such charges, even if made and if they were unworthy the confidence of the public, upon whom could reliance be more safely placed?


شاهد الفيديو: من الإسكندر إلى جنكيز خان مرورا ببريطانيا وحتى أمريكا أفغانستان مقبرة الإمبراطوريات التي هزمت الجميع (كانون الثاني 2022).