بودكاست التاريخ

أصبح الزواج من نفس الجنس قانونيًا على الصعيد الوطني بقرار Obergefell v. Hodges

أصبح الزواج من نفس الجنس قانونيًا على الصعيد الوطني بقرار Obergefell v. Hodges

يمثل 26 يونيو 2015 علامة بارزة في مجال الحقوق المدنية في الولايات المتحدة ، حيث أعلنت المحكمة العليا قرارها في أوبيرجفيل ضد هودجز. بتصويت واحد ، تحكم المحكمة بأنه لا يمكن حظر زواج المثليين في الولايات المتحدة وأنه يجب الاعتراف بجميع الزيجات من نفس الجنس على الصعيد الوطني ، ومنح الأزواج المثليين حقوقًا متساوية للأزواج من جنسين مختلفين بموجب القانون.

في عام 1971 ، بعد عامين فقط من أعمال شغب Stonewall التي شكلت بشكل غير رسمي بداية النضال من أجل حقوق المثليين والمساواة في الزواج ، وجدت المحكمة العليا في مينيسوتا أن حظر زواج المثليين دستوريًا ، وهي سابقة لم تطعن فيها المحكمة العليا أبدًا. مع تزايد قبول المثلية الجنسية تدريجياً في الثقافة الأمريكية ، كان رد الفعل المحافظ قويًا بما يكفي لإجبار الرئيس بيل كلينتون على توقيع قانون الدفاع عن الزواج (DOMA) ، الذي يحظر الاعتراف بزواج المثليين على المستوى الفيدرالي ، ليصبح قانونًا في عام 1996.

اقرأ المزيد: أحكام المحكمة العليا التي شكلت حقوق المثليين في أمريكا

على مدار العقد التالي ، حظرت العديد من الولايات زواج المثليين ، في حين أنشأت ولاية فيرمونت اتحادات مدنية من نفس الجنس في عام 2000 وأصبحت ماساتشوستس أول ولاية تقنن زواج المثليين في عام 2003. كان زواج المثليين هو قضية "الحرب الثقافية" السائدة لجورج لم تؤيد رئاسة دبليو بوش ، وحتى خليفته باراك أوباما ، الذي انتخب على أساس برنامج التغيير الليبرالي في عام 2008 ، زواج المثليين تمامًا في وقت انتخابه. صرّح أوباما بمعارضته لـ DOMA وأصدر تعليماته لوزارة العدل بالتوقف عن الدفاع عنها في عام 2011. في عام 2013 ، حكمت المحكمة العليا بأن DOMA غير دستوري ورفضت الحكم في قضية تتعلق بحظر كاليفورنيا ، مما أدى إلى إضفاء الشرعية على زواج المثليين هناك.

أوبيرجفيل نشأت مع زوجين مثليين ، جيم أوبيرجفيل وجون آرثر ، اللذين تزوجا في ولاية ماريلاند ، حيث كان زواج المثليين قانونيًا ، لكن لم تعترف سلطات أوهايو بزواجهما. كما يحدث غالبًا مع قضايا المحكمة العليا ، تم دمج عدد من القضايا المماثلة في أوهايو وأماكن أخرى في ما أصبح الآن استمعت Obergefell v. المحكمة العليا إلى الحجج في 28 أبريل 2015. في 26 يونيو ، حكمت المحكمة 5-4 لصالح المدعين ، مشيرة إلى أن كلا من حظر الزواج من نفس الجنس وحظر الاعتراف بالزواج من نفس الجنس كان غير دستوري.

اقرأ المزيد: قصص الحب المأساوية وراء أحكام زواج المثليين التي أصدرتها المحكمة العليا

قال القاضي أنتوني كينيدي ، الذي كتب للأغلبية ، "إن الحق في الزواج هو حق أساسي متأصل في حرية الشخص ، وبموجب الإجراءات القانونية وبنود الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لا يجوز حرمان الأزواج من نفس الجنس من هذا الحق وتلك الحرية ". كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وثلاثة قضاة مساعدين - أنتونين سكاليا وكلارنس توماس وصمويل أليتو - آراء معارضة. وألغى الحكم 13 قرارًا بحظر على مستوى الولاية لا يزال ساريًا وحسم القضية بشكل فعال على المستوى الفيدرالي ، على الرغم من تجاهل عدد قليل من المقاطعات المارقة حكم.

اكتشف تاريخ حركة LGBTQ في أمريكا هنا.


قضية Obergefell V. Hodges: تاريخ زواج المثليين

تعد ولاية كاليفورنيا مثالاً على ذلك ، حيث قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن زواج المثليين كان دستوريًا. قرر الخصوم الحظر معًا لإدراج الاقتراح 8 في القانون. كان الاقتراح 8 يدور حول وضع التعريف التقليدي للزواج في دستور كاليفورنيا (Schubert and Flint ، 2015). عملت ولايات أخرى أيضًا على تعديل دساتيرها إما لفرض حظر على الزواج من نفس الجنس أو السماح به. في السنوات الأخيرة ، تحدث المزيد من السياسيين عن زواج المثليين


أوبيرجفيل ضد هودجز

Obergefell v. Hodges هي قضية تاريخية حيث في 26 يونيو 2015 ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة ، في قرار 5-4 ، بأن الدولة تحظر زواج المثليين والاعتراف بالزواج من نفس الجنس الذي يتم إجراؤه على النحو الواجب في ولايات قضائية أخرى غير دستورية بموجب بنود الإجراءات القانونية والمساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

في كتابه للأغلبية ، أكد القاضي أنتوني كينيدي أن الحق في الزواج هو حق أساسي "متأصل في حرية الشخص" وبالتالي فهو محمي بموجب بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر ، الذي يحظر على الولايات حرمان أي شخص من "الحياة أو الحرية أو الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". حق الزواج مكفول أيضا من خلال الحماية المتساوية الوثيقة ، بحكم الارتباط الوثيق بين الحرية والمساواة. في هذا القرار ، أعلن القاضي كينيدي أيضًا أن "السبب الأساسي للزواج ... ينطبق بنفس القوة على الأزواج من نفس الجنس" ، حتى يتمكنوا من "ممارسة الحق الأساسي في الزواج". ووقع قرار الأغلبية القضاة براير وجينسبيرغ وكاجان وسوتومايور. رفض القضاة روبرتس وسكاليا وتوماس وأليتو.

بالإضافة إلى منح الزوجين من نفس الجنس فرصة للزواج بشكل قانوني ، فقد أثر القرار أيضًا بشكل إيجابي على جوانب أخرى من الحياة الأسرية للزوجين من نفس الجنس ، مما منحهم حقوق التبني للحصول على مزايا العمل والضمان الاجتماعي وكذلك الرعاية الصحية القدرة على أن يكونوا أقرب أقرباء الزوج لأغراض اتخاذ القرارات الطبية وما إلى ذلك. لم يؤثر القرار على قانون الأسرة فحسب ، بل أثر أيضًا على تأمين قانون الملكية والضرائب والأعمال.

في عام 1972 ، في القرار الصادر في قضية بيكر ضد نيلسون ، رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة الاستماع إلى القضية المتعلقة برفض طلب ترخيص الزواج للزوجين من نفس الجنس "لعدم وجود سؤال فيدرالي جوهري". منع هذا الحكم المحاكم الفيدرالية من مراجعة قضايا زواج المثليين لعقود ، تاركًا القرار في أيدي الدول فقط.

في عام 1973 ، أصبحت ماريلاند أول ولاية تسن قانونًا يعرّف الزواج صراحةً على أنه اتحاد بين رجل وامرأة ، وكانت الولايات الأخرى حريصة على تبني مسار ماريلاند (فيرجينيا 1975 وفلوريدا وكاليفورنيا ووايومنغ 1977).

في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات ، تمكن الأزواج من نفس الجنس من رؤية بعض بوادر الأمل على جبهة الزواج. في عام 1981 ، أصدر مجلس المشرفين في سان فرانسيسكو مرسومًا يسمح للأزواج المثليين والأزواج من جنسين مختلفين غير المتزوجين بالتسجيل في شراكة منزلية ، والتي تمنح أيضًا حقوق زيارة المستشفى ومزايا أخرى. بعد ثلاث سنوات ، أصدرت مقاطعة كولومبيا أيضًا قانونًا للشراكة المحلية ، يمنح الزوجين من نفس الجنس عددًا من المزايا المهمة مثل إمكانية تلقي تغطية الرعاية الصحية إذا كان شريكهم يعمل من قبل حكومة العاصمة. في عام 1993 ، قضت أعلى محكمة في هاواي بأن فرض حظر على زواج المثليين قد ينتهك بند الحماية المتساوية في دستور الولاية - وهي المرة الأولى التي تتقدم فيها محكمة الولاية على الإطلاق نحو جعل زواج المثليين قانونيًا ، ومع ذلك ، دفنت محكمة الدائرة الأولى الأفكار التي دفعها هذا القرار ، وفي عام 1996 ، أضاف الكونجرس الأمريكي ضربة أخرى من خلال تمرير قانون الزواج الدفاعي (DOMA). على الرغم من أن DOMA لم تحظر زواج المثليين ، إلا أنها نصت على أنه يمكن منح مزايا الزواج الفيدرالية فقط للأزواج من جنسين مختلفين. بالإضافة إلى ذلك ، حتى إذا جعلت الدولة زواج المثليين قانونيًا ، فلن يتمكن الأزواج من تقديم ضرائب الدخل بشكل مشترك ، أو رعاية الأزواج للحصول على مزايا الهجرة ، أو تلقي مدفوعات الضمان الاجتماعي للزوج وما إلى ذلك. على حظر زواج المثليين وصل إلى هاواي ، حيث وافق الناخبون على تعديل دستوري يحظر زواج المثليين في الولاية.

في عام 2000 ، أصبحت ولاية فيرمونت أول ولاية تقنين الاتحادات المدنية ، وهو وضع قانوني يوفر معظم مزايا الزواج على مستوى الولاية. بعد ثلاث سنوات ، قضت المحكمة العليا في ماساتشوستس بحق الأزواج من نفس الجنس في الزواج وبدأت في إصدار تراخيص الزواج في 17 مايو 2004. على الرغم من أنه في وقت لاحق من نفس العام ، منع مجلس الشيوخ الأمريكي تعديلًا دستوريًا بدعم من الرئيس جورج دبليو. بوش الذي من شأنه أن يحظر زواج المثليين في جميع أنحاء البلاد ، عشرة عقارات محافظة عادة إلى جانب ولاية أوريغون التي فرضت حظراً على مستوى الولاية على زواج المثليين.

في عام 2010 ، وجدت ولاية ماساتشوستس ، وهي أول ولاية شرعت زواج المثليين ، القسم 3 من DOMA الذي يعرّف الزواج على أنه اتحاد بين رجل وامرأة بأنه غير دستوري ، في عام 2013 ، في الولايات المتحدة ضد وندسور ، المحكمة العليا للولايات المتحدة ألغت الولايات القسم 3 من DOMA. على الرغم من أن بعد الولايات المتحدة ضد وندسور لم تستطع حكومة الولايات المتحدة رفض المزايا الفيدرالية للأزواج من نفس الجنس المتزوجين ، وكانت أجزاء أخرى من DOMA لا تزال نشطة ، بما في ذلك القسم 2 ، الذي أعلن أن الولايات والأقاليم يمكن أن ترفض الاعتراف بزواج الأزواج من نفس الجنس من ولايات أخرى (سوف DOMA يتم إعلانه غير دستوري من قبل أوبيرجفيل ضد هودجز ) .

بحلول عام 2015 (السنة أوبيرجفيل قررت) ست وثلاثون ولاية أصدرت بالفعل تراخيص زواج للأزواج من نفس الجنس ، كما أن أكثر من 20 مقاطعة حول العالم قد شرعت بالفعل في زواج المثليين ، بدءًا من هولندا في عام 2000. وجد استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث في عام 2001 أن 57 ٪ من عارض الأمريكيون زواج المثليين وأيده 35٪ فقط. في عام 2016 ، وجد نفس الاستطلاع العكس تمامًا: 55٪ من الأمريكيين أيدوا زواج المثليين وعارضه 37٪.

أوبيرجفيل ضد هودجز هي عبارة عن دمج لقضايا محكمة من ست قضايا من ميشيغان وأوهايو وكنتاكي وتينيسي.

في الأصل ديبور ضد سنايدر (2014) ، شارك فيه زوجان غير متزوجين بشكل قانوني (كان لهما فقط مراسم التزام بسبب حظر الدولة على الزواج من نفس الجنس) وأرادوا تبني ثلاثة أطفال. وفقًا لقانون ميشيغان ، لم يُسمح بالتبني إلا للأشخاص غير المتزوجين أو المتزوجين. رفع الزوجان دعوى قضائية في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ميشيغان للطعن في حظر الولاية على زواج المثليين. القاضي فريدمان ، الذي يترأس القضية المحكوم بها للمدعين ، "بدون بعض المصالح المشروعة المهيمنة ، لا يمكن للدولة استخدام سلطتها في العلاقات المحلية لتشريع العائلات من الوجود. بعد الفشل في إثبات مثل هذه المصلحة في سياق زواج المثليين ، لا يمكن لـ [حظر زواج الدولة] أن يستمر ".

حالة أوهايو 1: في الأصل أوبيرجفيل ضد ويمويسلو . بعد قرار المحكمة العليا الأمريكية في الولايات المتحدة ضد وندسور قرر جيمس أوبيرجفيل وجون آرثر من سكان أوهايو الزواج في ولاية ماريلاند. بعد أن علموا أن حالة إقامتهم ، لن تعترف بزواجهم ، قاموا برفع دعوى قضائية في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية أوهايو زاعمين أن الولاية تميز ضد الأزواج من نفس الجنس المتزوجين قانونًا خارج الولاية. حكم القاضي بلاك بأن رفض ولاية أوهايو الاعتراف بزواج المثليين من الولايات القضائية الأخرى كان تمييزيًا. كتب القاضي بلاك: "عندما تنهي الدولة فعليًا زواج زوجين من نفس الجنس متزوجين في ولاية قضائية أخرى ، فإنها تتدخل في مجال العلاقات الزوجية والعائلية والحميمة التي تحميها المحكمة العليا على وجه التحديد".

حالة أوهايو 2: الأصل هنري ضد هايمز (2014). تضمنت هذه القضية أربعة أزواج أرادوا أن يُدرجوا في شهادات ميلاد أطفالهم. في أوبيرجفيل ضد ويمويسلو حكم القاضي بلاك بأنه يجب على ولاية أوهايو الاعتراف بزواج المثليين من ولايات قضائية أخرى ، وبعد يومين في هذه القضية ، أوقف تنفيذ حكمه ، باستثناء شهادات الميلاد التي يطلبها المدعون.

حالة كنتاكي 1: في الأصل بورك ضد بشير (2014) تعاملت أيضًا مع الاعتراف بزواج المثليين خارج الدولة. قال القاضي هيبيرن ، في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من كنتاكي: "في النهاية ، خلصت المحكمة إلى أن رفض كنتاكي للاعتراف بزواج المثليين الصحيح ينتهك ضمان دستور الولايات المتحدة للمساواة في الحماية بموجب القانون ، حتى وفقًا لمعايير المراجعة الأكثر احترامًا. وبناءً على ذلك ، فإن قوانين ولاية كنتاكي والتعديل الدستوري الذي يفرض الرفض غير دستوري ".

حالة كنتاكي 2: أصلاً حب ضد بشير (2014) ، تحدى حظر الدولة على الزواج من نفس الجنس. مُنع اثنان من الأزواج المتورطين في القضية من رخص زواجهم ، على الرغم من أن أحد الزوجين أقام حفل زواج ديني وكان الزوجان الآخران يعيشان معًا لمدة ثلاثين عامًا. اعتبر القاضي هيبيرن أن "الأشخاص المثليين يشكلون فئة شبه مشتبه بها" ، وأعلن أن قانون كنتاكي الذي يحظر زواج المثليين ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

في الأصل تانكو ضد هاسلام (2014) ، تعامل أيضًا مع الاعتراف بزواج المثليين خارج الدولة. أصدر القاضي تراوجر من المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة في المنطقة الوسطى بولاية تينيسي أمرًا قضائيًا أوليًا يطالب الولاية بالاعتراف بزواج الأزواج الثلاثة المدعين. كتبت ، "في هذه المرحلة ، تشير جميع الدلائل ، في نظر دستور الولايات المتحدة ، إلى أن زيجات المدعين ستتم على قدم المساواة مع زيجات الأزواج من جنسين مختلفين وأن الحظر المفروض على زواج المثليين سيصبح قريبًا حاشية سفلية في سجلات التاريخ الأمريكي ".

تم استئناف القرارات الستة الصادرة عن محاكم المقاطعات الفيدرالية الأربعة أمام محكمة استئناف الولايات المتحدة للدائرة السادسة: Obergefell ضد Wymyslo (تمت إعادة تسميته في العملية) تانكو ضد هاسلام ديبور ضد سنايدر بورك ضد بشير حب ضد بشير هنري ضد هايمز . في 6 نوفمبر 2014 ، في قرار على غرار ديبور ضد سنايدر ، قضت الدائرة السادسة 2-1 أن حظر ولاية أوهايو على زواج المثليين لم ينتهك دستور الولايات المتحدة. قالت المحكمة إنها ملزمة بإجراءات المحكمة العليا الأمريكية لعام 1972 في قضية مماثلة ، بيكر ضد نيلسون , التي رفضت مطالبة زواج زوجين من نفس الجنس "لعدم وجود سؤال فيدرالي جوهري". الكتابة للأغلبية ، رفض القاضي ساتون أيضًا الحجج المقدمة نيابة عن الأزواج من نفس الجنس في هذه القضية: "لا توجد واحدة من نظريات المدعين ، ومع ذلك ، تقدم قضية دستورية تعريف الزواج وإزالة القضية من مكانه منذ التأسيس: في أيدي ناخبي الولاية ".

المراجعة من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة

استأنف المدعون من كل قضية من قضايا محاكم المقاطعات الست أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. في 14 نوفمبر 2014 ، قدم المدعون في ديبور ضد سنايدر , أوبيرجفيل ضد هودجز ، و تانكو ضد هاسلام التماسات لأوامر تحويل الدعوى إلى المحكمة. الأزواج من نفس الجنس في بورك ضد بشير قدموا التماسهم لاستصدار أمر تحويل الدعوى إلى المحكمة في 18 نوفمبر.

  • الملتمسون في ديبور ضد سنايدر سألت المحكمة عما إذا كان حرمان الأزواج من نفس الجنس من الحق في الزواج ينتهك التعديل الرابع عشر.
  • الملتمسون في أوبيرجفيل ضد هودجز سألت المحكمة عما إذا كان رفض ولاية أوهايو الاعتراف بالزيجات من ولايات قضائية أخرى ينتهك ضمانات التعديل الرابع عشر للإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية ، وما إذا كان رفض الولاية الاعتراف بحكم التبني الصادر عن ولاية أخرى ينتهك بند الإيمان الكامل والائتمان في دستور الولايات المتحدة.
  • الملتمسون في تانكو ضد هاسلام سألت المحكمة عما إذا كان حرمان الأزواج من نفس الجنس من الحق في الزواج ، بما في ذلك الاعتراف بالزواج خارج الدولة ، ينتهك بنود الإجراءات القانونية أو الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر سواء كان رفض الاعتراف بزواجهم خارج الولاية ينتهك- حق الأزواج الجنسيين في السفر بين الولايات وما إذا كان بيكر ضد نيلسون ظل رفض مطالبات زواج المثليين سابقة ملزمة.
  • الملتمسون بورك ضد بشير سألت المحكمة عما إذا كانت الدولة تنتهك الإجراءات القانونية أو شروط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر من خلال منع الأزواج من نفس الجنس من الزواج ، وما إذا كانت تفعل ذلك برفضها الاعتراف بزواج المثليين خارج الولاية.

في 16 يناير 2015 ، عززت المحكمة العليا الأمريكية قضايا زواج المثليين الأربع التي تتحدى قوانين الولاية التي تحظر زواج المثليين ووافقت على مراجعة القضية. وحددت جدولاً موجزاً ليتم استكماله في 17 أبريل / نيسان. وأمرت المحكمة بتقديم إحاطة ومرافعة شفوية حول الأسئلة التالية: 1. هل يتطلب التعديل الرابع عشر من الولاية أن ترخص الزواج بين شخصين من نفس الجنس؟ 2. هل يتطلب التعديل الرابع عشر أن تعترف الدولة بالزواج بين شخصين من نفس الجنس عندما يكون زواجهما مرخصًا بشكل قانوني ويتم تنفيذه خارج الولاية؟

كما طلبت المحكمة من الأطراف في كل من القضايا الأربع معالجة الأسئلة التي أثيرت في قضيتهم الخاصة فقط. قدمت القضية 148 مذكرة من أصدقاء المحكمة ، أكثر من أي قضية أخرى للمحكمة العليا الأمريكية.

تم الاستماع إلى المرافعات الشفوية في القضية في 28 أبريل 2015. وتم تمثيل المدعين من قبل محامية الحقوق المدنية ماري بونوتو ومحامي واشنطن العاصمة دوغلاس هالورد دريمير. المحامي العام للولايات المتحدة دونالد بي فيريلي جونيور ، الذي يمثل الولايات المتحدة ، دافع أيضًا عن الأزواج من نفس الجنس. ومثل الولايات من قبل المدعي العام السابق في ميتشيغان جون جيه بورش وجوزيف آر والين ، وهو محام عام مساعد من ولاية تينيسي.

كتب القاضي كينيدي رأي الأغلبية الذي وقعه القضاة جينسبيرغ وبراير وسوتومايور وكاغان. اعتبرت الأغلبية أن حظر زواج المثليين من الدولة ينتهك الإجراءات القانونية وبنود الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. نقلاً عن Griswold v. Connecticut ، أكدت المحكمة أن الحقوق الأساسية الواردة في بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر "تمتد لتشمل خيارات شخصية معينة مركزية لكرامة الفرد واستقلاليته ، بما في ذلك الخيارات الحميمة التي تحدد الهوية والمعتقدات الشخصية" ، ولكن "تحديد وحماية" هذه الحقوق الأساسية "لم يتم اختزاله إلى أي صيغة". كما وجدت المحكمة العليا في قضايا مثل Loving v. Virginia ، و Zablocki v. Redhail ، و Turner v. Safley ، يتضمن التمديد حقًا أساسيًا في الزواج.

ذكرت المحكمة أربعة أسباب تجعل الحق الأساسي في الزواج ينطبق على الأزواج من نفس الجنس الولايات المتحدة ضد وندسور . أولاً ، "الحق في الاختيار الشخصي فيما يتعلق بالزواج متأصل في مفهوم الاستقلالية الفردية". ثانيًا ، "الحق في الزواج أساسي لأنه يدعم اتحادًا بين شخصين على عكس أي اتحاد آخر من حيث أهميته للأفراد الملتزمين" ، وهو مبدأ ينطبق بالتساوي على الأزواج من نفس الجنس.ثالثًا ، الحق الأساسي في الزواج "يحمي الأطفال والأسر ، وبالتالي يستمد معنى من الحقوق ذات الصلة بتربية الأطفال والإنجاب والتعليم". حماية. رابعًا ، "الزواج هو حجر الزاوية في نظامنا الاجتماعي ،" و "لا يوجد فرق بين الأزواج من نفس الجنس والأزواج من الجنس الآخر فيما يتعلق بهذا المبدأ" وبدون سبب حرمان الأزواج من نفس الجنس من الحق في الزواج يتعارض مع المبادئ الاجتماعية لمجتمعنا.

شددت المحكمة على العلاقة بين حرية شرط الإجراءات القانونية والمساواة في بند الحماية المتساوية وألغت حظر زواج المثليين لانتهاك كلا البندين ، معتبرة أن الأزواج من نفس الجنس يمكنهم ممارسة الحق الأساسي في الزواج في الخمسين عامًا. تنص على "نفس الشروط والأحكام مثل الأزواج من الجنس الآخر". كما رأت المحكمة أنه يجب على الدول الاعتراف بزواج المثليين بشكل قانوني في دول أخرى.

أكدت المحكمة أنه في حين أن العملية الديمقراطية قد تكون أداة مناسبة لاتخاذ قرار بشأن قضايا مثل الزواج من نفس الجنس ، فلا يتعين على أي فرد الاعتماد فقط على العملية الديمقراطية لممارسة حق أساسي. "يمكن للفرد التذرع بالحق في الحماية الدستورية عند تعرضه للأذى ، حتى لو لم يوافق الجمهور الأوسع وحتى إذا رفض المجلس التشريعي التصرف" ، لأنه "قد لا يتم تقديم الحقوق الأساسية للتصويت لأنها تعتمد على نتيجة لا انتخابات ".

بالإضافة إلى ذلك ، رفضت المحكمة الحجة القائلة بأن السماح للأزواج من نفس الجنس بالزواج يضر بمؤسسة الزواج ، مما يؤدي إلى عدد أقل من حالات الزواج من الجنس الآخر. وبدلاً من ذلك ، قررت المحكمة أن المتزوجين من نفس الجنس "لن يشكلوا أي خطر على أنفسهم أو لأطراف ثالثة". أكدت الأغلبية أيضًا أن التعديل الأول يحمي أولئك الذين يختلفون مع زواج المثليين ، الأمر الذي سيؤدي لاحقًا إلى الكثير من المناقشات.

اعترض رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، وانضم إلى رأيه القاضيان سكاليا وتوماس. جادل روبرتس بأنه لم يغير أي قرار سابق المكون الأساسي للزواج ، وهو أن يكون بين رجل وامرأة وبالتالي ، فإن حظر زواج المثليين لا ينتهك شرط الإجراءات القانونية. كما رفض روبرتس فكرة أن حظر زواج المثليين ينتهك الحق في الخصوصية ، لأنه لا ينطوي على أي تدخل حكومي أو عقاب. عند تناول بند المساواة في الحماية ، جادل روبرتس بأن حظر زواج المثليين لا ينتهك البند لأنهم مرتبطون بشكل عقلاني بمصلحة حكومية تتعلق بالحفاظ على التعريف التقليدي للزواج. كما اقترح روبرتس أن رأي الأغلبية يتعارض مع حق الحرية الدينية.

كتب القاضي أنتونين سكاليا أيضًا رأيًا مخالفًا انضم إليه القاضي توماس. جادل سكاليا بأن قرار المحكمة يحرم الناس فعليًا من "حرية حكم أنفسهم" ، وينبغي للعملية الديمقراطية أن تحل هذه المشكلة. في معالجة انتهاك التعديل الرابع عشر ، ادعى سكاليا أنه نظرًا لأن حظر زواج المثليين لم يكن يعتبر غير دستوري في وقت اعتماد التعديل الرابع عشر ، فإن مثل هذا الحظر ليس غير دستوري اليوم. وجادل بأنه "لا يوجد أساس" لقرار المحكمة بإلغاء التشريع الذي لا يحظره التعديل الرابع عشر صراحة ، وهاجم رأي الأغلبية بشكل مباشر "لافتقاره حتى لقشرة رقيقة من القانون".

كتب القاضي كلارنس توماس رأيًا مخالفًا انضم إليه القاضي سكاليا. رفض توماس مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة ، والذي في رأيه "يدعو القضاة إلى أن يكونوا عمومًا في المجال الدستوري مسترشدين فقط بآرائهم الشخصية فيما يتعلق بالحقوق الأساسية التي تحميها تلك الوثيقة" مما يؤدي إلى وصول القضاء أيضًا أبعد من النص الدستوري. جادل توماس بأن الحرية الوحيدة التي يغطيها بند الإجراءات القانونية هي التحرر من "التقييد الجسدي". أصر توماس على أن "الحرية تُفهم منذ فترة طويلة على أنها حرية فردية من عند العمل الحكومي وليس كحق إلى استحقاق حكومي معين "مثل رخصة الزواج.

كتب القاضي صموئيل أليتو رأيًا مخالفًا انضم إليه القاضيان سكاليا وتوماس. بالإشارة إلى قضية واشنطن ضد غلوكسبيرغ ، التي ذكرت فيها المحكمة أن شرط الإجراءات القانونية لا يحمي سوى الحقوق والحريات "المتجذرة بعمق في تاريخ هذه الأمة وتقاليدها" ، جادل أليتو بأن "الحق" في زواج المثليين لن يلبي هذا التعريف . دافع أليتو عن الأساس المنطقي للدول ، حيث قبل أن حظر زواج المثليين يعمل على تعزيز الإنجاب وتربية الأطفال. معربًا عن قلقه من الانتهاكات القضائية ، خلص أليتو إلى أن "معظم الأمريكيين - لأسباب مفهومة - سوف يهتفون أو يأسفون لقرار اليوم بسبب آرائهم حول قضية زواج المثليين. ولكن يجب على جميع الأمريكيين ، بغض النظر عن تفكيرهم بشأن هذه القضية ، أن يقلقوا بشأن ما إن مطالبة الأغلبية بالسلطة تنذر ".

بعد صدور القرار ، وصف المدعي العام في تكساس كين باكستون قرار المحكمة بأنه "حكم خارج عن القانون" في تغريدة ، كتب حاكم أركنساس السابق والمرشح الجمهوري في ذلك الوقت للانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، مايك هوكابي ، "هذا القرار المعيب والفاشل هو قرار عمل خارج عن السيطرة من طغيان قضائي غير دستوري ". اتهم أوستن آر نيموكس ، كبير مستشاري التحالف المدافعين عن الحرية ، أغلبية المحكمة بتقويض حرية التعبير ، قائلاً إن "خمسة محامين أخذوا أصوات أكثر من 300 مليون أمريكي لمواصلة مناقشة أهم مؤسسة اجتماعية في التاريخ من العالم ... لا يحق لأحد أن يقول إن الأم أو المرأة أو الأب أو الرجل لا علاقة له بالموضوع ". جادل السجل الكاثوليكي الوطني والمسيحية اليوم بأنه قد يكون هناك صراع بين الحكم والحرية الدينية ، مما يعكس حجج المعارضة.

حتى يومنا هذا ، لا تنظر جميع الدول ، وبالتأكيد ليس كل المحاكم ، إلى زواج المثليين على أنه قضية محسومة. في حين شرعت المحكمة العليا في زواج المثليين في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، اعتبارًا من 21 يونيو 2017 ، لا تزال تسع مقاطعات في ألاباما وتكساس لا تصدر تراخيص زواج للأزواج من نفس الجنس. يجب على أولئك الذين يرغبون في الزواج داخل الولاية في هذه المقاطعات السفر إلى جزء آخر من الولاية للحصول على ترخيص. بالإضافة إلى ذلك ، قد تتطلب بعض المقاطعات أن يكون شخص واحد على الأقل من سكان المقاطعة من أجل الحصول على رخصة زواج.

في الواقع ، يجادل البعض بأنه من الواضح بشكل متزايد أن معارضي المساواة في الزواج لديهم خطة طويلة الأمد للتراجع ، وفي النهاية عكس ، تأثير قرار Obergefell. في أوائل عام 2016 ، أكدت ولاية أركنساس أن قرار زواج المثليين الصادر عن المحكمة العليا لا يتطلب من الولاية إدراج الآباء المتزوجين من نفس الجنس في شهادة ميلاد أطفالهم. هذه الحجة معيبة: أوبيرجفيل يُلزم الدول بتوسيع "مجموعة الفوائد [الزوجية]" لتشمل الأزواج من نفس الجنس ، وتفرض معاملة متساوية لـ "شهادات الميلاد والوفاة". ومع ذلك ، أيدت المحكمة العليا في أركنساس رفض الولاية تمديد هذه الامتيازات إلى الأزواج من نفس الجنس. ادعت الغالبية أن شهادات الميلاد هي سجل بيولوجي ، وليست منفعة للزواج ، وبالتالي فهي مستثناة من ذلك أوبيرجفيل أمر المساواة في المعاملة.

في 26 يونيو 2017 في بافان ضد سميث المحكمة العليا للولايات المتحدة أوبيرجفيل ينص الأساسي على أن الولايات يجب أن تمد جميع مزايا وامتيازات الزواج إلى الأزواج من نفس الجنس وعكس قرار المحكمة العليا في أركنساس.


تاريخ موجز للحقوق المدنية في الولايات المتحدة

كان زواج المثليين مثيرًا للجدل منذ عقود ، ولكن تم إحراز تقدم هائل في جميع أنحاء الولايات المتحدة حيث بدأت الولايات بشكل فردي في رفع الحظر عن زواج المثليين. قبل القضية التاريخية أوبيرجفيل ضد هودجز, 576 الولايات المتحدة ___ (2015) ، أكثر من 70 ٪ من الولايات ومقاطعة كولومبيا اعترفت بالفعل بزواج المثليين ، وفقط 13 ولاية حظرت. ادعى أربعة عشر من الأزواج من نفس الجنس ورجلين توفي شركاؤهم من نفس الجنس منذ ذلك الحين ، أن ميشيغان وأوهايو وكنتاكي وتينيسي انتهكت التعديل الرابع عشر من خلال حرمانهم من الحق في الزواج أو إجراء زيجاتهم القانونية في ولاية أخرى.

وجدت جميع المحاكم الجزئية لصالح المدعين. عند الاستئناف ، تم توحيد القضايا ، وعكست محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة وقضت بأن الولايات & # 39 تحظر زواج المثليين ورفض الاعتراف بالزواج القانوني من نفس الجنس في ولايات قضائية أخرى لم يكن غير دستوري.

من بين عدة حجج ، أكد المدعى عليهم أن المدعين لم يسعوا إلى إنشاء حق جديد وغير موجود في الزواج من نفس الجنس. أشار القاضي كينيدي ، الذي كتب للأغلبية ، إلى أنه ، `` في هذه الأثناء ، قد يكون هذا النهج مناسبًا للحق المؤكد هناك (الانتحار بمساعدة الطبيب) ، فإنه يتعارض مع النهج الذي استخدمته هذه المحكمة في مناقشة الحقوق الأساسية الأخرى ، بما في ذلك الزواج و الحميمية. & مثل وأوضح أن:

محبلم يسأل عن & quotright في الزواج بين الأعراق & quot ، تيرنر لم يسأل عن & quot؛ حق النزيل في الزواج & quot؛ و زابلوكي لم يسأل عن & quot؛ حق الوالدين في واجبات نفقة الطفل غير المدفوعة في الزواج. & quot هذا المبدأ ينطبق هنا. إذا تم تحديد الحقوق من قبل من مارسها في الماضي ، فإن الممارسات المتلقاة يمكن أن تكون بمثابة تبرير مستمر خاص بها ولا يمكن للمجموعات الجديدة الاحتجاج بالحقوق بمجرد رفضها.

الجهود المبذولة لتحديد تأثير أوبيرجفيل بما في ذلك تقرير يونيو 2016 الذي صاغه معهد ويليامز: كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. ووفقًا للتقرير ، فقد ولّدت حفلات الزفاف التي قام بها الأزواج من نفس الجنس دعمًا يقدر بنحو 1.58 مليار دولار للاقتصاد الوطني ، و 102 مليون دولار من عائدات ضريبة المبيعات على مستوى الولاية والمحلية منذ قرار المحكمة العليا الأمريكية رقم 39 لتمديد المساواة في الزواج على الصعيد الوطني في يونيو 2015. & quot تزوج أكثر من 130،000 من الأزواج من نفس الجنس ، وبذلك يصل إجمالي الأزواج من نفس الجنس في الولايات المتحدة إلى ما يقرب من 500،000.

في أوبيرجفيلوخلص القاضي كينيدي إلى أن:

لا يوجد اتحاد أعمق من الزواج ، لأنه يجسد أعلى مثال للحب والإخلاص والتفاني والتضحية والعائلة. في تكوين الاتحاد الزوجي ، يصبح الشخصان شيئًا أكبر مما كان عليه من قبل. وكما يوضح بعض الملتمسين في هذه الحالات ، فإن الزواج يجسد حبًا قد يستمر حتى الموت. قد يسيء فهم هؤلاء الرجال والنساء أن يقولوا إنهم لا يحترمون فكرة الزواج. نداءهم هو أنهم يحترمونها ، ويحترمونها بعمق لدرجة أنهم يسعون إلى تحقيقها بأنفسهم. أملهم هو ألا يُحكم عليهم بالعيش في عزلة ، مستبعدين من واحدة من أقدم مؤسسات الحضارة. إنهم يطالبون بالمساواة في الكرامة في نظر القانون. يمنحهم الدستور هذا الحق.


في ذكرى Obergefell v. Hodges

26 يونيو هو الذكرى السنوية لقرار المحكمة العليا الأمريكية التاريخي ، أوبيرجفيل ضد هودجز، الأمر الذي جعل المساواة في الزواج قانون الأرض في الولايات المتحدة وأكد أن حرمان المثليين والمثليات من الحق في الزواج هو أمر غير دستوري. في هذه المناسبة الميمونة ، يجدر بنا أن ننظر إلى الوراء لنرى كيف وصلنا إلى هنا ولماذا يعتبر الحق في الزواج أمرًا بالغ الأهمية بالنسبة للكثيرين في مجتمع LGBTQ + ليشعروا بأنهم مؤكدون ومصادقون. إنه حق لا يأخذه مجتمعنا كأمر مسلم به ، ويعلمنا التاريخ الحديث للحرمان بقسوة من الوصول إلى المساواة في الزواج بينما نواصل النضال من أجل المساواة القانونية والاجتماعية الكاملة لكل عضو في مجتمع LGBTQ +.

تاريخ موجز للنضال من أجل المساواة في الزواج

كان الطريق إلى المساواة الكاملة في الزواج لأزواج LGBTQ + في الولايات المتحدة طويلًا ومتعرجًا. من النقابات المدنية إلى الشراكات المحلية ، من مجلس مدينة سان فرانسيسكو إلى درجات المحكمة العليا للولايات المتحدة ، احتفل الأزواج المثليون بالانتصارات وتحملوا الهزيمة مع ثباتهم في الإيمان الراسخ بأن حبنا والتزامنا مساوٍ لحب نظرائنا من جنسين مختلفين.

لفهم النجاحات والانخفاضات في المعركة من أجل المساواة في الزواج ، يمكننا أن ننظر إلى تاريخنا هنا في كاليفورنيا.

عندما دخلت ولاية كاليفورنيا في الاتحاد كدولة لأول مرة في عام 1850 ، تم تعريف الزواج على أنه "عقد مدني يتطلب موافقة الطرفين". في عام 1872 ، تم تحديث هذه اللغة لتذكر "[أي] ذكر غير متزوج يبلغ من العمر 18 عامًا أو أكثر وأي أنثى غير متزوجة تبلغ من العمر 15 عامًا أو أكثر يمكنها الموافقة على الزواج وإتمامه". على الرغم من إضافة كلمتي ذكر وأنثى ، إلا أن القانون لم يعرّف الزواج على أنه الزواج بين الرجل والمرأة حتى إقرار AB 607 في عام 1977. في ذلك الوقت ، غير المشرع تعريف الزواج إلى "علاقة شخصية تنشأ خارج عقد مدني بين رجل وامرأة "في تحرك مقصود لحظر زواج المثليين. تم تعزيز هذه الخطوة بشكل أكبر في عام 2000 من خلال تمرير اقتراح الاقتراع رقم 22 ، والمعروف بشكل غير رسمي باسم مبادرة نايت ، والذي أضاف القسم 308.5 إلى قانون الأسرة ، والذي ينص على أن "الزواج المطلق بين الرجل والمرأة صالح أو معترف به في كاليفورنيا . "

بعد أربع سنوات فقط ، فاجأ غافين نيوسوم ، عمدة سان فرانسيسكو آنذاك ، وحاكم كاليفورنيا الآن ، مؤيديه والمنتقدين عندما وجه مسؤولي المدينة للبدء في إصدار تراخيص الزواج للأزواج من نفس الجنس. وفقًا لنيوسوم ، قرر الطعن علنًا في تعريف الدولة للزواج بعد حضور خطاب حالة الاتحاد لعام 2004 الذي هدد فيه الرئيس السابق جورج دبليو بوش بدعم تعديل الدستور الفيدرالي الذي يحظر زواج المثليين. دفاعًا عن قراره ، استشهد نيوسوم بشرط الحماية المتساوية في دستور كاليفورنيا الذي يزعم أنه يجعل AB 607 ومبادرة نايت غير دستوريين ، مما يمنحه سلطة منح تراخيص الزواج للأزواج من نفس الجنس.

رفع النشطاء المناهضون للمثليين دعوى في المحكمة على الفور ، مما أدى إلى أمر 11 مارس من المحكمة العليا في كاليفورنيا يطلب من مسؤولي المدينة التوقف والامتناع عن إصدار تراخيص الزواج للأزواج من نفس الجنس ، متبوعًا بحكم في 12 أغسطس أبطل تراخيص الزواج الصادرة بين 12 فبراير و 11 مارس 2004. أثر هذا الحكم على ما يقرب من 4000 زوج ، بما في ذلك فيليس ليون وديل مارتن - أول زوجين من نفس الجنس في الولايات المتحدة يحصلان على رخصة زواج.

نشأت تحديات قانونية إضافية على مر السنين بلغت ذروتها في قرار نهائي من المحكمة العليا في كاليفورنيا في يونيو 2008 بأن استبعاد قوانين الزواج في كاليفورنيا للأزواج من نفس الجنس ينتهك الحقوق الدستورية للولاية في الخصوصية والحرية والحماية المتساوية بموجب القانون. بدأت حفلات الزفاف من نفس الجنس مرة أخرى في قاعة مدينة سان فرانسيسكو وفي جميع أنحاء الولاية حتى 4 نوفمبر 2008 تمرير اقتراح الاقتراع 8 - تعديل دستوري لحظر زواج المثليين في كاليفورنيا - بنسبة 52 ٪ فقط من الأصوات.

هذه المرة ، نظر مؤيدو المساواة في الزواج إلى المحاكم لإبطال الاقتراح 8 بناءً على الادعاء بأنه نظرًا لطبيعته كتعديل دستوري ، فإن الاقتراح 8 يتطلب تصويتًا من الهيئة التشريعية قبل وضعه في الاقتراع. نشبت العديد من المعارك القانونية التي أدت في النهاية إلى قرار المحكمة العليا الأمريكية في 26 يونيو 2013 في هولينجسورث ضد بيري أعادت المساواة في الزواج للأزواج من نفس الجنس في جميع أنحاء الولاية وأكدت صحة أكثر من 18000 حالة زواج تمت قبل إقرار العرض 8.

بينما حكم في هولينجسورث ضد بيري كانت تقتصر على ولاية كاليفورنيا ، أصدرت المحكمة العليا حكمين يتعلقان بالمساواة في الزواج في ذلك اليوم. الحكم الثاني في قضية الولايات المتحدة ضد وندسور، بإلغاء قانون الدفاع عن الزواج الفيدرالي لعام 1996. على الرغم من أن هذا القرار لم يطلب من الولايات السماح بزواج المثليين ، إلا أنه طلب من الحكومة الفيدرالية الاعتراف وتقديم مزايا للأزواج من نفس الجنس الذين تزوجوا في ولايات يكون فيها الزواج من نفس الجنس قانونيًا.

بعد عام واحد فقط ، في 26 يونيو 2015 ، أعلنت المحكمة العليا الأمريكية أن زواج المثليين قانوني في جميع الولايات الخمسين من خلال حكمهم في أوبيرجفيل ضد هودجز. كما ذكر المدعي الرئيسي ، جيم أوبيرجفيل ، فإن هذا القرار "يؤكد ما يعرفه الملايين في جميع أنحاء هذا البلد بالفعل أنه حقيقي في قلوبهم: حبنا متساو ، الكلمات الأربع محفورة في مقدمة المحكمة العليا -" العدالة المتساوية أمام القانون " - تقدموا إلينا أيضًا ".

وجهات نظر الشخص الأول - لماذا تعتبر المساواة في الزواج مهمة؟

لا يوجد اتحاد أعمق من الزواج ، لأنه يجسد أسمى مُثُل الحب والإخلاص والتفاني والتضحية والعائلة. ... قد يسيء فهم هؤلاء الرجال والنساء عندما يقولون إنهم لا يحترمون فكرة الزواج. نداءهم هو أنهم يحترمونها ، ويحترمونها بعمق لدرجة أنهم يسعون إلى تحقيقها بأنفسهم. أملهم هو ألا يُحكم عليهم بالعيش في عزلة ، مستبعدين من واحدة من أقدم مؤسسات الحضارة. إنهم يطالبون بالمساواة في الكرامة في نظر القانون. يمنحهم الدستور هذا الحق.

القاضي أنتوني كينيدي رأي الأغلبية أوبيرجفيل ضد هودجز

وفقًا لمكتب الإحصاء الأمريكي ، هناك أكثر من نصف مليون من الأزواج من نفس الجنس متزوجون. يمثل هذا الرقم زيادة بنسبة 70٪ تقريبًا منذ عام 2014 ، عندما تم إلغاء قانون الدفاع عن الزواج. بصفتي عضوًا في مجتمع LGBTQ + ، فأنا واحد من هؤلاء الأزواج الذين يزيد عددهم عن 500000 شخص ، وبصفتي مدير الأحداث الخاصة في متاحف التاريخ الطبيعي في مقاطعة لوس أنجلوس (NHMLAC) ، لدي امتياز استضافة حفلات الزفاف لزملائي من أعضاء مجتمع LGBTQ + .

مع وصول شهر يونيو وشهر فخر LGBTQ + ، تحدثت مع زملائي في NHMLAC وبعض الأزواج الذين خططوا أو يخططون لاستضافة حفلات زفافهم في متحف التاريخ الطبيعي في مقاطعة لوس أنجلوس حول موضوع المساواة في الزواج. لاحظت أن العديد من الكلمات نفسها استمرت في الظهور خلال هذه المناقشات - كلمات مثل التحقق من الصحة والتقاليد والاحتفال والأمن والاعتراف. وكما قال ديريك بوكلمان ، أحد العملاء السابقين ، "تعني [المساواة في الزواج] الوصول إلى نفس اللغة وخبرات الحياة والحماية القانونية مثل أي أميركي آخر. وتابع قائلاً: "أعتقد أيضًا - بقدر ما لا ينبغي - أن كلمات مثل" زوج "و" متزوج "تعطي فهمًا فوريًا لعلاقتنا بينما يمكن أحيانًا إساءة تفسير كلمة" صديق "أو" شريك "من قبل الآخرين . هناك أيضًا إثارة في قول كلمة "زوج" والتي آمل ألا تختفي أبدًا ".

اجتمع ديريك بويكلمان وأليكس كرامر مع أحبائهم لتوقيع رخصة زواجهما بعد الحفل.

أليكس كرامر وديريك بويكلمان خلال رقصهما الأول في قاعة الثدييات بأمريكا الشمالية.


آثار القرار في اوبرجفيل مقابل هودجز

سيفتح القرار الزواج قانونًا في جميع الولايات الخمسين وسيوفر حماية قانونية جديدة لأولئك الذين تزوجوا بموجب أحكام قضائية. أولئك الذين لا يمكن اعتبار زيجاتهم نهائية حقًا إلى أن تقرر المحكمة العليا هذه القضية ، يمكنهم الآن إنهاء زيجاتهم الزوجية.

ألغى القرار الحظر المفروض على زواج المثليين وكذلك حظر الاعتراف الرسمي بمثل هذه الزيجات التي تتم خارج الدولة. وقالت المحكمة إن كلا المنعدين ينتهكان ضمانات التعديل الرابع عشر للإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية. يتمتع الأزواج من نفس الجنس الآن بنفس الحقوق والمزايا التي يتمتع بها الأزواج من الجنس الآخر المتزوجون قانونًا ، بما في ذلك الإعفاء الضريبي ، وسلطة اتخاذ القرارات الطبية الطارئة ، والوصول إلى قوانين العلاقات المحلية ، ومزايا الزوج (بما في ذلك تعويض العمال) ، وحقوق الميراث ، و امتياز الشهادة الزوجية.


رأي

إشعار: يخضع هذا الرأي لمراجعة رسمية قبل نشره في الطبعة الأولية لتقارير الولايات المتحدة. يُطلب من القراء إخطار مراسل القرارات ، المحكمة العليا للولايات المتحدة ، واشنطن دي سي 20543 ، بأي أخطاء مطبعية أو أخطاء رسمية أخرى ، حتى يمكن إجراء التصحيحات قبل الطباعة الأولية للطباعة.

المحكمة العليا للولايات المتحدة

الأرقام 14-556 و14-562 و14-571 و14-574

جيمس أوبيرجيفيل ، وآخرون ، الملتمسون

ريتشارد هودجز ، مدير قسم الصحة في أويو ، وآخرون.

فاليريا تانكو ، وآخرون ، الملتمسون

بيل حسام ، حاكم ولاية تينيسي وآخرون.

أبريل دي بور ، وآخرون ، الملتمسون

ريك سنيدير ، حاكم ميشيغان وآخرون. و

جريجوري بورك وآخرون ، الملتمسون

ستيف بشير ، حاكم كنتاكي

بشأن أوامر تحويل الدعوى إلى محكمة استئناف الولايات المتحدة للدائرة السادسة

قدم القاضي كينيدي رأي المحكمة.

يعد الدستور بالحرية للجميع في متناوله ، وهي حرية تشمل بعض الحقوق المحددة التي تسمح للأشخاص ، في نطاق قانوني ، بتحديد هويتهم والتعبير عنها. يسعى مقدمو الالتماس في هذه الحالات إلى العثور على هذه الحرية من خلال الزواج من شخص من نفس الجنس واعتبار زيجاتهم قانونية وفقًا لنفس الشروط والأحكام مثل الزواج بين أشخاص من الجنس الآخر.

تأتي هذه الحالات من ولايات ميشيغان وكنتاكي وأوهايو وتينيسي التي تعرف الزواج على أنه اتحاد بين رجل وامرأة. ارى، على سبيل المثال ، ميتشيغن كونست. ، فن. أنا ، §25 Ky. §233A أوهايو القس كود آن. §3101.01 (Lexis 2008) Tenn. Const.، Art. الحادي عشر ، §18. مقدمو الالتماس هم 14 زوجا من نفس الجنس ورجلين مات شركاؤهم من نفس الجنس. المجيبون هم موظفو الدولة المسؤولون عن إنفاذ القوانين المعنية. يزعم مقدمو الالتماس أن المدعى عليهم ينتهكون التعديل الرابع عشر من خلال حرمانهم من الحق في الزواج أو عقد زيجاتهم ، التي تتم بشكل قانوني في دولة أخرى ، مع الاعتراف الكامل بها.

رفع الملتمسون هذه الدعاوى في محاكم المقاطعات بالولايات المتحدة في ولاياتهم الأصلية. حكمت كل محكمة جزئية لصالحهم. الاقتباسات من تلك الحالات في الملحق أ ، تحت. استأنف المدعى عليهم القرارات الصادرة ضدهم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة. ووحّدت القضايا وألغت الأحكام الصادرة عن محاكم المقاطعات. ديبور الخامس. سنايدر، 772 F. 3d 388 (2014). قضت محكمة الاستئناف بأن الدولة ليس عليها التزام دستوري بالترخيص بزواج المثليين أو الاعتراف بزواج المثليين خارج الدولة.

سعى مقدمو الالتماس تحويل الدعوى. منحت هذه المحكمة المراجعة ، اقتصرت على سؤالين. 574 الولايات المتحدة ___ (2015). الأول ، الذي قدمته الحالات من ميتشيغان وكنتاكي ، هو ما إذا كان التعديل الرابع عشر يتطلب من الولاية ترخيص الزواج بين شخصين من نفس الجنس. والثاني ، الذي قدمته الحالات من ولاية أوهايو ، تينيسي ، ومرة ​​أخرى ، كنتاكي ، هو ما إذا كان التعديل الرابع عشر يتطلب من الولاية الاعتراف بزواج المثليين المرخص والمُنفَّذ في ولاية تمنح هذا الحق.

قبل التطرق إلى المبادئ والسوابق التي تحكم هذه القضايا ، من المناسب تدوين تاريخ الموضوع المعروض الآن على المحكمة.

تكشف سجلات التاريخ البشري ، منذ البداية وحتى آخر صفحة لها ، عن الأهمية الفائقة للزواج. لطالما وعد الاتحاد مدى الحياة بين الرجل والمرأة بالنبل والكرامة لجميع الأشخاص ، بغض النظر عن مكانتهم في الحياة. الزواج مقدس لأولئك الذين يعيشون وفقًا لدياناتهم ويوفر إشباعًا فريدًا لأولئك الذين يجدون معنى في العالم العلماني. تسمح ديناميكيتها لشخصين بالعثور على حياة لا يمكن العثور عليها بمفردهما ، لأن الزواج يصبح أكبر من مجرد شخصين. الزواج من أبسط الحاجات الإنسانية ، ضروري لأعمق آمالنا وتطلعاتنا.

إن مركزية الزواج في حالة الإنسان تجعل من غير المفاجئ أن تكون المؤسسة موجودة منذ آلاف السنين وعبر الحضارات. منذ فجر التاريخ ، حوّل الزواج الغرباء إلى أقارب ، وربط العائلات والمجتمعات ببعضها البعض. علم كونفوشيوس أن الزواج هو أساس الحكومة. 2 Li Chi: Book of Rites 266 (C. Chai & amp W. Chai eds.، J. Legge transl. 1967). تردد صدى هذه الحكمة بعد قرون ونصف العالم بعيدًا عن شيشرون ، الذي كتب ، "أول رباط في المجتمع هو الزواج بعد ذلك ، الأطفال ثم الأسرة." انظر De Officiis 57 (ترجمة دبليو ميلر. 1913). هناك إشارات غير مروية لجمال الزواج في النصوص الدينية والفلسفية الممتدة عبر الزمن والثقافات والمعتقدات ، وكذلك في الفن والأدب بجميع أشكالهما. من العدل والضروري أن نقول إن هذه الإشارات تستند إلى فهم أن الزواج هو اتحاد بين شخصين من الجنس الآخر.

هذا التاريخ هو بداية هذه الحالات. يقول المجيبون إنها يجب أن تكون النهاية أيضًا. بالنسبة لهم ، من شأن توسيع نطاق المفهوم والوضع القانوني للزواج ليشمل شخصين من نفس الجنس إهانة مؤسسة خالدة. الزواج ، في نظرهم ، هو بطبيعته اتحاد متمايز بين الجنسين بين الرجل والمرأة. لطالما اعتنق هذا الرأي - وما زال - بحسن نية أشخاص عاقلون ومخلصون هنا وفي جميع أنحاء العالم.

يقر الملتمسون بهذا التاريخ لكنهم يؤكدون أن هذه القضايا لا يمكن أن تنتهي عند هذا الحد. لو كانت نيتهم ​​تحقير فكرة الزواج الموقرة وواقعه ، لكانت ادعاءات الملتمسين مختلفة الترتيب. لكن هذا ليس هدفهم ولا خضوعهم. على العكس من ذلك ، فإن الأهمية الدائمة للزواج هي التي تكمن وراء ادعاءات الملتمسين. هذا ، كما يقولون ، هو بيت القصيد. بعيدًا عن السعي إلى التقليل من قيمة الزواج ، يلتمس الملتمسون ذلك لأنفسهم بسبب احترامهم - وحاجتهم - لامتيازاته ومسؤولياته. وتملي طبيعتهم الثابتة أن الزواج من نفس الجنس هو الطريق الحقيقي الوحيد لهذا الالتزام العميق.

يوضح سرد ملابسات ثلاث من هذه الحالات مدى إلحاح قضية الملتمسين من وجهة نظرهم. التقى المدعي جيمس أوبيرجفيل ، المدعي في قضية أوهايو ، بجون آرثر منذ أكثر من عقدين. وقعا في الحب وبدأا حياة معًا ، وأسسوا علاقة دائمة وملتزمة. في عام 2011 ، تم تشخيص آرثر بالتصلب الجانبي الضموري أو ALS. هذا المرض المنهك تقدمي ، ولا يوجد علاج معروف له. قبل عامين ، قرر أوبيرجفيل وآرثر الالتزام ببعضهما البعض ، وقرروا الزواج قبل وفاة آرثر. للوفاء بوعدهم المتبادل ، سافروا من أوهايو إلى ولاية ماريلاند ، حيث كان زواج المثليين قانونيًا. كان من الصعب على آرثر التحرك ، ولذلك تزوج الزوجان داخل طائرة نقل طبية حيث ظلت على مدرج المطار في بالتيمور. بعد ثلاثة أشهر ، مات آرثر. لا يسمح قانون ولاية أوهايو بإدراج Obergefell كزوج على قيد الحياة في شهادة وفاة آرثر. بموجب القانون ، يجب أن يظلوا غرباء حتى في الموت ، وهو فصل تفرضه الدولة يعتبره أوبيرجفيل "مؤلمًا لبقية الوقت". تطبيق. في رقم 14-556 وما إلى ذلك ، ص. 38 - ورفع دعوى لإثبات أنه الزوج الباقي على قيد الحياة في شهادة وفاة آرثر.

أبريل DeBoer و Jayne Rowse هما المدعيان المشاركان في القضية من ميتشيغان. احتفلوا بحفل التزام لتكريم علاقتهم الدائمة في عام 2007. كلاهما يعمل كممرضات ، DeBoer في وحدة حديثي الولادة و Rowse في وحدة الطوارئ. في عام 2009 ، قام DeBoer و Rowse بتربية طفل ثم تبناه. في وقت لاحق من نفس العام ، رحبوا بابن آخر في أسرتهم. المولود الجديد ، المولود قبل الأوان وتركته أمه البيولوجية ، يحتاج إلى رعاية على مدار الساعة. في العام التالي ، انضمت طفلة من ذوي الاحتياجات الخاصة إلى أسرتهم. ومع ذلك ، تسمح ميشيغان فقط للأزواج المتزوجين من الجنس الآخر أو الأفراد غير المتزوجين بالتبني ، لذلك يمكن أن يكون لكل طفل امرأة واحدة فقط كوالد قانوني. إذا حدثت حالة طوارئ ، فقد تعامل المدارس والمستشفيات الأطفال الثلاثة كما لو كان لديهم أحد الوالدين فقط. وفي حالة وقوع مأساة على DeBoer أو Rowse ، فإن الآخر لن يكون له حقوق قانونية على الأطفال الذين لم يُسمح لهم بتبنيهم. يسعى هذا الزوجان إلى التخفيف من حالة عدم اليقين المستمرة التي يخلقها وضعهما غير المتزوجين في حياتهما.

وقع الرقيب الاحتياطي بالجيش من الدرجة الأولى إيجبي ديكوي وشريكه توماس كوستورا ، المدعين المشاركين في قضية تينيسي ، في الحب. في عام 2011 ، تلقى DeKoe أوامر بالانتشار في أفغانستان. قبل مغادرته ، تزوج هو وكوستورا في نيويورك. بعد أسبوع ، بدأ DeKoe نشره ، والذي استمر لمدة عام تقريبًا. عندما عاد ، استقر الاثنان في تينيسي ، حيث يعمل DeKoe بدوام كامل في احتياطي الجيش. يتم تجريدهم من زواجهم القانوني متى كانوا يقيمون في ولاية تينيسي ، ويعودون ويختفيون أثناء سفرهم عبر حدود الولاية. يجب على DeKoe ، الذي خدم هذه الأمة للحفاظ على الحرية التي يحميها الدستور ، أن يتحمل عبئًا كبيرًا.

تشمل القضايا المعروضة الآن على المحكمة مدعين آخرين أيضًا ، ولكل منهم تجربته الخاصة. تكشف قصصهم أنهم لا يسعون لتشويه سمعة الزواج بل عيش حياتهم ، أو تكريم ذكرى أزواجهم ، التي تجمعها رباط الزواج.

تؤكد الأصول القديمة للزواج محورية الزواج ، لكنها لم تقف بمعزل عن التطورات في القانون والمجتمع. تاريخ الزواج هو تاريخ من الاستمرارية والتغيير. لقد تطورت تلك المؤسسة - حتى لو كانت محصورة في العلاقات بين الجنسين - بمرور الوقت.

على سبيل المثال ، كان والدا الزوجين ينظران إلى الزواج على أنه ترتيب قائم على مخاوف سياسية ودينية ومالية ، ولكن بحلول وقت تأسيس الدولة ، كان من المفهوم أنه عقد طوعي بين رجل وامرأة. انظر ن. كوت ، النذور العامة: تاريخ الزواج والأمة 9-17 (2000) س. كونتز ، الزواج ، تاريخ 15-16 (2005). مع تغير دور ووضع المرأة ، تطورت المؤسسة بشكل أكبر. بموجب عقيدة التغطية التي تعود إلى قرون ، تعامل الرجل والمرأة المتزوجان من قبل الدولة على أنهما كيان قانوني واحد يهيمن عليه الرجل. انظر 1 دبليو بلاكستون ، تعليقات على قوانين إنجلترا 430 (1765). عندما اكتسبت النساء الحقوق القانونية والسياسية وحقوق الملكية ، وعندما بدأ المجتمع يدرك أن للمرأة كرامتها المتساوية ، تم التخلي عن قانون التغطية. انظر موجز لمؤرخي الزواج وآخرون. كما Amici Curiae 16-19. لم تكن هذه التطورات وغيرها في مؤسسة الزواج على مدى القرون الماضية مجرد تغييرات سطحية. بدلاً من ذلك ، عملوا على تحولات عميقة في هيكلها ، مما أثر على جوانب الزواج التي طالما اعتبرها الكثيرون ضرورية. انظر بشكل عام N. Cott، Public Vows S.Coontz، Marriage H. Hartog، Man & amp Wife in America: A History (2000).

لقد عززت هذه الأفكار الجديدة مؤسسة الزواج وليس إضعافها. وبالفعل ، فإن التفاهمات المتغيرة للزواج هي سمة من سمات أمة حيث تظهر أبعاد جديدة للحرية للأجيال الجديدة ، غالبًا من خلال وجهات نظر تبدأ في مناشدات أو احتجاجات ثم يتم أخذها في الاعتبار في المجال السياسي والعملية القضائية.

يمكن رؤية هذه الديناميكية في تجارب الأمة مع حقوق المثليين والمثليات. حتى منتصف القرن العشرين ، كانت الدولة نفسها تُدين لفترة طويلة العلاقة الحميمة بين المثليين باعتبارها غير أخلاقية من قبل الدولة نفسها في معظم الدول الغربية ، وهو اعتقاد غالبًا ما يتجسد في القانون الجنائي. لهذا السبب ، من بين أمور أخرى ، لم يعتبر العديد من الأشخاص أن المثليين يتمتعون بالكرامة في هويتهم المميزة. يجب أن يظل الإعلان الصادق من قبل الأزواج من نفس الجنس عما كان في قلوبهم غير معلن. حتى عندما ظهر وعي أكبر بإنسانية وسلامة المثليين جنسياً في الفترة التي تلت الحرب العالمية الثانية ، فإن الحجة القائلة بأن المثليين والمثليات لديهم حق عادل في الكرامة يتعارض مع كل من القانون والأعراف الاجتماعية المنتشرة. ظلت العلاقة الحميمة بين الأشخاص من نفس الجنس جريمة في العديد من الدول. تم منع المثليين والمثليات من أداء معظم الوظائف الحكومية ، ومنعوا من الخدمة العسكرية ، واستبعادهم بموجب قوانين الهجرة ، واستهدافهم من قبل الشرطة ، ومثقلون في حقوقهم في تكوين الجمعيات. انظر موجز لمنظمة المؤرخين الأمريكيين مثل أصدقاء المحكمة 5–28.

علاوة على ذلك ، في معظم القرن العشرين ، تم التعامل مع المثلية الجنسية على أنها مرض. عندما نشرت الجمعية الأمريكية للطب النفسي أول دليل تشخيصي وإحصائي للاضطرابات العقلية في عام 1952 ، تم تصنيف المثلية الجنسية على أنها اضطراب عقلي ، وهو موقف تم الالتزام به حتى عام 1973. انظر بيان الموقف حول المثلية الجنسية والحقوق المدنية ، 1973 ، في 131 صباحًا. ياء الطب النفسي 497 (1974). في السنوات الأخيرة فقط ، أدرك الأطباء النفسيون وغيرهم أن التوجه الجنسي هو تعبير طبيعي عن النشاط الجنسي البشري وغير قابل للتغيير. انظر موجز لجمعية علم النفس الأمريكية وآخرون. كما Amici Curiae 7–17.

في أواخر القرن العشرين ، بعد تطورات ثقافية وسياسية كبيرة ، بدأ الأزواج من نفس الجنس في عيش حياة أكثر انفتاحًا وعامة وتأسيس أسر. وقد أعقب هذا التطور مناقشة مستفيضة لهذه القضية في كل من القطاعين الحكومي والخاص وتحول في المواقف العامة نحو مزيد من التسامح. ونتيجة لذلك ، سرعان ما وصلت الأسئلة حول حقوق المثليين والمثليات إلى المحاكم ، حيث يمكن مناقشة القضية في الخطاب الرسمي للقانون.

أعطت هذه المحكمة أولاً دراسة مفصلة للوضع القانوني للمثليين جنسياً في التعريشات الخامس. هاردويك، 478 الولايات المتحدة 186 (1986). هناك أيد دستورية قانون جورجيا الذي يعتبر أنه يجرم بعض الأفعال الجنسية المثلية. بعد عشر سنوات ، في رومر الخامس. إيفانز، 517 U. S. 620 (1996) ، أبطلت المحكمة تعديلاً لدستور كولورادو سعى إلى منع أي فرع أو تقسيم سياسي للولاية من حماية الأشخاص من التمييز على أساس التوجه الجنسي. ثم ، في عام 2003 ، نقضت المحكمة التعريشات، معتبراً أن القوانين التي تجعل العلاقة الحميمة بين نفس الجنس جريمة "تحط من [ن] حياة المثليين جنسياً." لورانس الخامس. تكساس، 539 U. S. 558، 575.

على هذه الخلفية ، نشأ السؤال القانوني للزواج من نفس الجنس. في عام 1993 ، قضت المحكمة العليا في هاواي بأن قانون هاواي الذي يقصر الزواج على الأزواج من الجنس الآخر يشكل تصنيفًا على أساس الجنس وبالتالي كان يخضع لتدقيق صارم بموجب دستور هاواي. بهر الخامس. لوين، 74 هاو. 530 ، 852 P. 2d 44. على الرغم من أن هذا القرار لم يفرض السماح بزواج المثليين ، فقد كانت بعض الدول قلقة من آثاره وأكدت في قوانينها أن الزواج يُعرَّف على أنه اتحاد بين شركاء من الجنس الآخر. وكذلك في عام 1996 أيضًا ، أصدر الكونجرس قانون الدفاع عن الزواج (DOMA) ، 110 Stat. رقم 2419 ، تعريف الزواج لجميع أغراض القانون الفيدرالي بأنه "اتحاد قانوني فقط بين رجل وامرأة كزوج وزوجة." 1 U. S. C. §7.

وقد أدت المناقشة الجديدة والواسعة النطاق لهذا الموضوع بالدول الأخرى إلى استنتاج مختلف. في عام 2003 ، قضت المحكمة القضائية العليا في ماساتشوستس بأن دستور الولاية يضمن للأزواج من نفس الجنس الحق في الزواج. ارى جودريدج الخامس. قسم الصحة العامة، 440 قداس 309 ، 798 شمال شرق 2 د 941 (2003). بعد هذا الحكم ، منحت بعض الولايات الإضافية حقوق الزواج للأزواج من نفس الجنس ، إما من خلال الإجراءات القضائية أو التشريعية. هذه القرارات والقوانين مذكورة في الملحق ب ، تحت. قبل فترتين ، في الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. وندسور، 570 U. اعتبرت المحكمة DOMA ، بشكل غير مسموح به ، الاستخفاف بالأزواج من نفس الجنس "الذين أرادوا تأكيد التزامهم تجاه بعضهم البعض قبل أطفالهم وأسرهم وأصدقائهم ومجتمعهم." هوية شخصية.، في ___ (قسيمة المرجع ، الساعة 14).

وصلت العديد من القضايا حول زواج المثليين إلى محاكم الاستئناف الأمريكية في السنوات الأخيرة. وفقًا للواجب القضائي المتمثل في بناء قراراتهم على أسباب مبدئية ومناقشات محايدة ، دون تعليق ازدرائي أو انتقاص ، فقد كتبت المحاكم مجموعة كبيرة من القوانين تنظر في جميع جوانب هذه القضايا. تساعد هذه السوابق القضائية في شرح وصياغة المبادئ الأساسية التي يجب على هذه المحكمة النظر فيها الآن. باستثناء الرأي هنا قيد المراجعة وواحد آخر ، انظر مواطنون من أجل حماية متساوية الخامس. برونينج، 455 F. 3d 859، 864–868 (CA8 2006) ، قضت محاكم الاستئناف بأن استبعاد الأزواج من نفس الجنس من الزواج ينتهك الدستور. كان هناك أيضًا العديد من قرارات محكمة المقاطعة المدروسة التي تتناول زواج المثليين - وخلص معظمهم أيضًا إلى أنه يجب السماح للأزواج من نفس الجنس بالزواج. بالإضافة إلى ذلك ، ساهمت المحاكم العليا في العديد من الدول في هذا الحوار المستمر في قرارات تفسير دساتير الولايات الخاصة بها. يتم الاستشهاد بهذه الآراء القضائية الفيدرالية والخاصة بالولاية في الملحق أ ، تحت.

بعد سنوات من التقاضي والتشريعات والاستفتاءات والمناقشات التي حضرت هذه الإجراءات العامة ، انقسمت الولايات الآن حول قضية زواج المثليين. انظر مكتب أتى. الجنرال ماريلاند ، حالة المساواة في الزواج في أمريكا ، ملحق كل دولة على حدة. (2015).

بموجب بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر ، لا يجوز لأي دولة "حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". تشمل الحريات الأساسية التي يحميها هذا البند معظم الحقوق الواردة في وثيقة الحقوق. ارى دنكان الخامس. لويزيانا، 391 U. S. 145، 147–149 (1968).بالإضافة إلى ذلك ، تمتد هذه الحريات لتشمل بعض الخيارات الشخصية المركزية لكرامة الفرد واستقلاليته ، بما في ذلك الخيارات الحميمة التي تحدد الهوية والمعتقدات الشخصية. ارى، على سبيل المثال ، أيزنشتات الخامس. بيرد، 405 الولايات المتحدة 438، 453 (1972) جريسوولد الخامس. كونيتيكت، 381 الولايات المتحدة 479، 484-486 (1965).

يعد تحديد الحقوق الأساسية وحمايتها جزءًا ثابتًا من الواجب القضائي لتفسير الدستور. ومع ذلك ، فإن هذه المسؤولية "لم يتم تقليصها إلى أي صيغة". بو الخامس. أولمان، 367 U. S. 497، 542 (1961) (Harlan، J.، dissenting). بدلاً من ذلك ، يتطلب الأمر من المحاكم أن تمارس حكمًا مسببًا في تحديد مصالح الشخص الأساسية بحيث يجب على الدولة احترامها. ارى المرجع نفسه. تسترشد هذه العملية بالعديد من نفس الاعتبارات ذات الصلة بتحليل الأحكام الدستورية الأخرى التي تحدد مبادئ عامة بدلاً من متطلبات محددة. إن التاريخ والتقاليد يوجهان ويضبطان هذا الاستفسار ولكنهما لا تضعان حدوده الخارجية. ارى لورانس, أعلاه، في 572. هذه الطريقة تحترم تاريخنا وتتعلم منه دون السماح للماضي وحده بأن يحكم الحاضر.

تتمثل طبيعة الظلم في أننا قد لا نراه دائمًا في عصرنا. لم تفترض الأجيال التي كتبت وصدقت على وثيقة الحقوق والتعديل الرابع عشر أنها تعرف مدى الحرية بجميع أبعادها ، ولذا فقد عهدت إلى الأجيال القادمة بميثاق يحمي حق جميع الأشخاص في التمتع بالحرية كما نتعلم. معناها. عندما تكشف رؤية جديدة عن الخلاف بين تدابير الحماية المركزية في الدستور والقيود القانونية المتعارف عليها ، يجب معالجة المطالبة بالحرية.

وبتطبيق هذه المبادئ الراسخة ، اعتبرت المحكمة منذ فترة طويلة أن الحق في الزواج محمي بموجب الدستور. في محب الخامس. فرجينيا، 388 U. وأكدت المحكمة من جديد أن عقد زابلوكي الخامس. ريدهيل434 U. S. 374، 384 (1978) ، الذي يحمل الحق في الزواج ، كان مثقلًا بقانون يحظر على الآباء المتخلفين عن إعالة الأطفال الزواج. طبقت المحكمة مرة أخرى هذا المبدأ في تيرنر الخامس. سافلي، 482 U. S. 78 ، 95 (1987) ، التي كانت تنص على الحق في الزواج ، تم اختصارها من خلال اللوائح التي تحد من امتياز زواج نزلاء السجن. بمرور الوقت وفي سياقات أخرى ، أكدت المحكمة مجددًا أن الحق في الزواج أمر أساسي بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة. ارى، على سبيل المثال ، M. L. الخامس. S.L J.، 519 U. S. 102، 116 (1996) كليفلاند بي دي. من إد. الخامس. لافلور، 414 U. S. 632، 639–640 (1974) جريسوولد, أعلاه، في 486 سكينر الخامس. أوكلاهوما ex rel. ويليامسون، 316 الولايات المتحدة 535، 541 (1942) ماير الخامس. نبراسكا، 262 U. S. 390، 399 (1923).

لا يمكن إنكار أن قضايا هذه المحكمة التي تصف الحق في الزواج تفترض وجود علاقة تشمل شركاء من الجنس الآخر. المحكمة ، مثل العديد من المؤسسات ، وضعت افتراضات حددها العالم ووقتها هي جزء منه. كان هذا واضحًا في خباز الخامس. نيلسون، 409 U. S. 810 ، قرار موجز من سطر واحد صدر في عام 1972 ، يقضي باستبعاد الأزواج من نفس الجنس من الزواج ، لم يطرح سؤالًا فيدراليًا جوهريًا.

ومع ذلك ، هناك سوابق أخرى أكثر إفادة. لقد عبرت قضايا هذه المحكمة عن المبادئ الدستورية ذات النطاق الأوسع. في تعريف الحق في الزواج ، حددت هذه الحالات السمات الأساسية لهذا الحق المستندة إلى التاريخ والتقاليد والحريات الدستورية الأخرى المتأصلة في هذا الرابط الحميم. ارى، على سبيل المثال ، لورانس، 539 الولايات المتحدة ، في 574 تيرنر, أعلاه، في 95 زابلوكي, أعلاه، في 384 محب, أعلاه، في 12 جريسوولد, أعلاه، في 486. وفي تقييم ما إذا كانت القوة والأسباب المنطقية لقضاياها تنطبق على الأزواج من نفس الجنس ، يجب على المحكمة أن تحترم الأسباب الأساسية لحماية الحق في الزواج لفترة طويلة. ارى، على سبيل المثال ، أيزنشتات, أعلاه، في 453-454 بو, أعلاه، في 542-553 (هارلان ، ج. ، معارض).

يفرض هذا التحليل استنتاجًا مفاده أن الأزواج من نفس الجنس يمكنهم ممارسة الحق في الزواج. تظهر المبادئ والتقاليد الأربعة التي ستتم مناقشتها أن الأسباب الأساسية للزواج بموجب الدستور تنطبق بنفس القوة على الأزواج من نفس الجنس.

الفرضية الأولى لسوابق المحكمة ذات الصلة هي أن الحق في الاختيار الشخصي فيما يتعلق بالزواج متأصل في مفهوم الاستقلال الفردي. هذا الارتباط الدائم بين الزواج والحرية هو السبب محب أبطل حظر الزواج بين الأعراق بموجب بند الإجراءات القانونية. انظر 388 U. S. ، في 12 انظر أيضًا زابلوكي, أعلاه ، في 384 (الملاحظة محب أن "الحق في الزواج له أهمية أساسية لجميع الأفراد"). مثل الخيارات المتعلقة بمنع الحمل والعلاقات الأسرية والإنجاب وتربية الأطفال ، وكلها محمية بموجب الدستور ، تعد القرارات المتعلقة بالزواج من أكثر القرارات حميمية التي يمكن للفرد اتخاذها. ارى لورانس, أعلاه، في 574. في الواقع ، لاحظت المحكمة أنه سيكون من التناقض "الاعتراف بالحق في الخصوصية فيما يتعلق بالمسائل الأخرى للحياة الأسرية وليس فيما يتعلق بقرار الدخول في العلاقة التي تشكل أساس الأسرة في مجتمعنا . " زابلوكي, أعلاه، في 386.

اختيارات الزواج تشكل مصير الفرد. كما أوضحت المحكمة القضائية العليا في ولاية ماساتشوستس ، لأنها "تحقق التوق إلى الأمن والملاذ الآمن والعلاقة التي تعبر عن إنسانيتنا المشتركة ، والزواج المدني هو مؤسسة محترمة ، والقرار بشأن الزواج ومن يتزوج هو من بين أفعال الحياة الجسيمة. من تعريف الذات ". جودريدج، 440 قداس ، في 322 ، 798 شمال شرق 2 ي ، في 955.

تتمثل طبيعة الزواج في أنه من خلال رباطه الدائم ، يمكن لشخصين معًا العثور على حريات أخرى ، مثل التعبير والعلاقة الحميمة والروحانية. هذا صحيح بالنسبة لجميع الأشخاص ، بغض النظر عن ميولهم الجنسية. ارى وندسور، 570 U. S.، at ___– ___ (المرجع السابق ، في 22-23). هناك كرامة في الرابطة بين رجلين أو امرأتين يسعيان إلى الزواج وفي استقلاليتهما في اتخاذ مثل هذه الخيارات العميقة. راجع محب، أعلاه، في 12 ("حرية الزواج أو عدم الزواج ، يقيم شخص من جنس آخر مع الفرد ولا يمكن للدولة انتهاكه").

المبدأ الثاني في فقه هذه المحكمة هو أن الحق في الزواج أساسي لأنه يدعم الزواج بين شخصين على عكس أي ارتباط آخر من حيث أهميته للأفراد الملتزمين. هذه النقطة كانت مركزية ل جريسوولد الخامس. كونيتيكتالذي نص على أن الدستور يحمي حق الأزواج في استخدام وسائل منع الحمل. 381 U. S. ، في 485. اقتراح أن الزواج هو حق "أقدم من وثيقة الحقوق" ، جريسوولد وصف الزواج بهذه الطريقة:

"الزواج هو لقاء للخير أو للأسوأ ، ونأمل أن يكون دائمًا وحميمًا لدرجة أنه مقدس. إنها جمعية تروج لأسلوب حياة ، ولا تسبب انسجامًا في الحياة ، وليست المعتقدات السياسية والولاء الثنائي ، وليس المشاريع التجارية أو الاجتماعية. ومع ذلك ، فهي جمعية ذات غرض نبيل مثل أي مشاركة في قراراتنا السابقة. " هوية شخصية.، في 486.

و في تيرنر، أقرت المحكمة مرة أخرى بالعلاقة الحميمة التي يحميها هذا الحق ، حيث لا يمكن حرمان السجناء من الحق في الزواج لأن علاقاتهم الملتزمة تفي بالأسباب الأساسية التي تجعل الزواج حقًا أساسيًا. انظر 482 U. S.، at 95-96. وبالتالي ، فإن الحق في الزواج يكرّم الأزواج الذين "يرغبون في تعريف أنفسهم بالتزامهم تجاه بعضهم البعض". وندسور, أعلاه ، في ___ (قسيمة المرجع ، الساعة 14). الزواج يستجيب للخوف العام من أن الشخص الوحيد قد ينادي فقط ليجد أحدًا هناك. إنه يوفر الأمل في الرفقة والتفاهم والاطمئنان إلى أنه بينما لا يزال كلاهما على قيد الحياة ، سيكون هناك من يهتم بالآخر.

كما عقدت هذه المحكمة في لورانس، للأزواج من نفس الجنس نفس الحق الذي يتمتع به الأزواج من الجنس الآخر في التمتع بعلاقات حميمة. لورانس أبطل القوانين التي جعلت العلاقة الحميمة من نفس الجنس عملاً إجرامياً. وأقرت بأن "الجنس عند الدجاجة يجد تعبيرًا صريحًا في السلوك الحميم مع شخص آخر ، يمكن أن يكون السلوك عنصرًا واحدًا في رابطة شخصية أكثر ديمومة." 539 U. S. ، في 567. لكن بينما لورانس أكد أحد أبعاد الحرية التي تسمح للأفراد بالانخراط في علاقات حميمة دون مسؤولية جنائية ، ولا يتبع ذلك توقف الحرية عند هذا الحد. قد يكون الخروج عن القانون إلى منبوذ خطوة إلى الأمام ، لكنه لا يحقق الوعد الكامل بالحرية.

الأساس الثالث لحماية الحق في الزواج هو أنه يحمي الأطفال والأسر وبالتالي يستمد معنى من الحقوق ذات الصلة بتربية الأطفال والإنجاب والتعليم. ارى بيرس الخامس. جمعية الأخوات، 268 الولايات المتحدة 510 (1925) ماير، 262 US، at 399. اعترفت المحكمة بهذه الصلات من خلال وصف الحقوق المتنوعة ككل موحد: شرط الإجراءات القانونية ". زابلوكي، 434 الولايات المتحدة ، في 384 (نقلا ماير, أعلاه، في 399). بموجب قوانين العديد من الولايات ، تعتبر بعض أشكال حماية الزواج للأطفال والعائلات مادية. لكن الزواج يعطي أيضًا فوائد أكثر عمقًا. من خلال منح الاعتراف والهيكل القانوني لعلاقة والديهم ، يسمح الزواج للأطفال "بفهم تكامل وقرب أسرهم وتوافقها مع العائلات الأخرى في مجتمعهم وفي حياتهم اليومية." وندسور, أعلاه ، في ___ (قسيمة المرجع ، الساعة 23). يوفر الزواج أيضًا الاستمرارية والاستقرار المهمين لمصالح الأطفال الفضلى. انظر موجز لعلماء الحقوق الدستورية للأطفال Amici Curiae 22–27.

كما تتفق جميع الأطراف ، يوفر العديد من الأزواج من نفس الجنس منازل محبة ورعاية لأطفالهم ، سواء أكانوا بيولوجيين أم متبنين. ويقوم مثل هؤلاء الأزواج بتربية مئات الآلاف من الأطفال حاليًا. انظر موجزًا ​​عن Gary J. Gates as أصدقاء المحكمة 4. سمحت معظم الدول للمثليين والمثليات بالتبني ، سواء كأفراد أو كأزواج ، والعديد من الأطفال المتبنين والمتبنين لهم آباء من نفس الجنس ، انظر هوية شخصية.، في الساعة 5. يوفر هذا تأكيدًا قويًا من القانون نفسه على أن المثليين والمثليات يمكنهم إنشاء أسر محبة وداعمة.

وبالتالي ، فإن استبعاد الأزواج من نفس الجنس من الزواج يتعارض مع فرضية مركزية للحق في الزواج. بدون الاعتراف والاستقرار وإمكانية التنبؤ بعروض الزواج ، يعاني أطفالهم من وصمة العار المتمثلة في معرفة أن أسرهم أقل بطريقة أو بأخرى. كما أنهم يعانون من التكاليف المادية الكبيرة المترتبة على تربيتهم من قبل أبوين غير متزوجين ، حيث يتم إنزالهم دون أي خطأ من جانبهم إلى حياة أسرية أكثر صعوبة وغير مؤكدة. وبالتالي ، فإن قوانين الزواج المطروحة هنا تضر وتهين أطفال الأزواج من نفس الجنس. ارى وندسور, أعلاه ، في ___ (قسيمة المرجع ، الساعة 23).

هذا لا يعني أن الحق في الزواج أقل أهمية بالنسبة لأولئك الذين ليس لديهم أطفال أو لا يمكنهم الإنجاب. القدرة أو الرغبة أو الوعد على الإنجاب ليست ولم تكن شرطًا أساسيًا لزواج صحيح في أي دولة. في ضوء السوابق التي تحمي حق الزوجين في عدم الإنجاب ، لا يمكن القول إن المحكمة أو الدول قد اشترطت الحق في الزواج على القدرة أو الالتزام بالإنجاب. للحق الدستوري في الزواج جوانب عديدة منها الإنجاب جانب واحد فقط.

رابعًا وأخيرًا ، توضح قضايا هذه المحكمة وتقاليد الأمة أن الزواج هو حجر الزاوية في نظامنا الاجتماعي. أدرك ألكسيس دي توكفيل هذه الحقيقة في رحلاته عبر الولايات المتحدة منذ ما يقرب من قرنين:

"من المؤكد أنه لا توجد دولة في العالم تحظى فيها رابطة الزواج باحترام كبير كما هو الحال في أمريكا. . . عندما يتقاعد الأمريكي من اضطراب الحياة العامة إلى حضن عائلته ، يجد فيها صورة النظام والسلام. . . . [ح] بعد ذلك يحمل [تلك الصورة] معه في الشؤون العامة ". 1 الديمقراطية في أمريكا 309 (ترجمة هـ. ريف ، نسخة منقحة ، 1990).

في ماينارد الخامس. تلة، 125 U. الزواج ماينارد قالت المحكمة ، لطالما كانت "مؤسسة عامة عظيمة ، تضفي طابعًا شخصيًا على نظامنا المدني بالكامل". هوية شخصية.، في 213. تم تكرار هذه الفكرة حتى مع تطور المؤسسة بطرق جوهرية بمرور الوقت ، لتحل محل القواعد المتعلقة بموافقة الوالدين والجنس والعرق التي كان يعتقد الكثيرون أنها ضرورية. انظر بشكل عام ن. كوت ، النذور العامة. يبقى الزواج لبنة في بناء مجتمعنا الوطني.

لهذا السبب ، مثلما يتعهد الزوجان بدعم بعضهما البعض ، كذلك يتعهد المجتمع بدعم الزوجين ، وتقديم اعتراف رمزي ومزايا مادية لحماية وتغذية الاتحاد. في الواقع ، بينما تتمتع الولايات عمومًا بحرية تغيير المزايا التي تمنحها لجميع الأزواج ، فقد جعلوا الزواج عبر تاريخنا أساسًا لقائمة موسعة من الحقوق والمزايا والمسؤوليات الحكومية. تشمل جوانب الحالة الاجتماعية هذه: قواعد الميراث الضريبي وحقوق الملكية الخاصة بالخلافة الزوجية بدون وصية امتياز الزوج في قانون الإثبات الوصول إلى المستشفى سلطة اتخاذ القرار الطبي حقوق التبني حقوق وفوائد شهادات الميلاد والوفاة للناجين قواعد الأخلاق المهنية قيود تمويل الحملات الانتخابية مزايا تعويض العمال قواعد التأمين الصحي وحضانة الأطفال والدعم والزيارة. انظر موجز الولايات المتحدة كما أصدقاء المحكمة 6-9 موجز لنقابة المحامين الأمريكية أصدقاء المحكمة 8-29. الزواج الصحيح بموجب قانون الولاية هو أيضًا وضع مهم لأكثر من ألف حكم من أحكام القانون الفيدرالي. ارى وندسور، 570 U. S.، at ___ - ___ (قسيمة المرجع السابق ، في 15-16). ساهمت الولايات في الطابع الأساسي لحق الزواج من خلال وضع تلك المؤسسة في قلب العديد من جوانب النظام القانوني والاجتماعي.

لا يوجد فرق بين الأزواج من نفس الجنس والأزواج من الجنس الآخر فيما يتعلق بهذا المبدأ. ومع ذلك ، فبسبب استبعادهم من تلك المؤسسة ، يُحرم الأزواج من نفس الجنس من مجموعة الفوائد التي ربطتها الولايات بالزواج. ينتج عن هذا الضرر أكثر من مجرد أعباء مادية. الأزواج من نفس الجنس يتعرضون لعدم الاستقرار الذي قد يعتبره العديد من الأزواج من الجنس الآخر أمرًا لا يطاق في حياتهم. نظرًا لأن الدولة نفسها تجعل الزواج أكثر قيمة من حيث الأهمية التي يعلقها عليه ، فإن الاستبعاد من هذا الوضع له تأثير التعليم القائل بأن المثليين والمثليات غير متساوين في جوانب مهمة. إنه يحط من قدر المثليين والمثليات لأن الدولة تحبسهم خارج مؤسسة مركزية في مجتمع الأمة. قد يطمح الأزواج من نفس الجنس أيضًا إلى الأغراض المتسامية للزواج ويسعون إلى تحقيقها بأعلى معانيها.

قد يبدو الحد من الزواج بالأزواج من الجنس الآخر أمرًا طبيعيًا وعادلاً لفترة طويلة ، لكن تناقضه مع المعنى المركزي للحق الأساسي في الزواج أصبح واضحًا الآن. مع هذه المعرفة يجب أن يأتي الاعتراف بأن القوانين التي تستثني الأزواج من نفس الجنس من حق الزواج تفرض وصمة العار والأذى من النوع الذي يحظره ميثاقنا الأساسي.

اعتراضًا على أن هذا لا يعكس تأطيرًا مناسبًا للقضية ، يشير المستجيبون إلى ذلك واشنطن الخامس. جلوكسبيرج، 521 U. S. 702، 721 (1997) ، والذي دعا إلى "وصف دقيق" للحقوق الأساسية. ويؤكدون أن الملتمسين لا يسعون إلى ممارسة الحق في الزواج ، بل يسعون بدلاً من ذلك إلى "حق الزواج من نفس الجنس" الجديد وغير الموجود. موجز للمجيب في رقم 14-556 ، ص. 8. جلوكسبيرج أصروا على أن الحرية بموجب شرط الإجراءات القانونية يجب أن يتم تعريفها بطريقة مقيدة للغاية ، مع إشارة مركزية إلى ممارسات تاريخية محددة. ومع ذلك ، في حين أن هذا النهج قد يكون مناسبًا للحق المؤكد هناك (الانتحار بمساعدة الطبيب) ، فإنه يتعارض مع النهج الذي استخدمته هذه المحكمة في مناقشة الحقوق الأساسية الأخرى ، بما في ذلك الزواج والعلاقة الحميمة. محب لم يسأل عن "الحق في الزواج بين الأعراق" تيرنر لم يسأل عن "حق النزيل في الزواج" و زابلوكي لم يسأل عن "حق الآباء الذين لديهم واجبات إعالة الطفل غير مدفوعة الأجر في الزواج". وبدلاً من ذلك ، استفسرت كل حالة عن الحق في الزواج بمعناه الشامل ، متسائلة عما إذا كان هناك مبرر كافٍ لاستبعاد الفئة ذات الصلة من الحق. أنظر أيضا جلوكسبيرج، 521 الولايات المتحدة ، في 752-773 (سوتر ، ج. ، الموافقة في الحكم) هوية شخصية.، في 789-792 (براير ، ج. ، توافق في الأحكام).

هذا المبدأ ينطبق هنا. إذا تم تحديد الحقوق من قبل من مارسها في الماضي ، فإن الممارسات المتلقاة يمكن أن تكون بمثابة تبرير مستمر خاص بها ولا يمكن للمجموعات الجديدة الاحتجاج بالحقوق بمجرد رفضها. وقد رفضت هذه المحكمة هذا النهج سواء فيما يتعلق بالحق في الزواج وحقوق المثليين والمثليات. ارى محب 388 الولايات المتحدة ، الساعة 12 لورانس، 539 الولايات المتحدة ، في 566-567.

الحق في الزواج أساسي من حيث التاريخ والتقاليد ، لكن الحقوق لا تأتي من المصادر القديمة وحدها. إنها تنبع أيضًا من فهم مستنير لكيفية تعريف الضرورات الدستورية للحرية التي لا تزال ملحة في عصرنا. يتوصل العديد ممن يعتبرون زواج المثليين خطأً إلى هذا الاستنتاج بناءً على مقدمات دينية أو فلسفية محترمة ومشرفة ، ولا يتم الاستخفاف بهم ولا معتقداتهم هنا. ولكن عندما تصبح تلك المعارضة الصادقة والشخصية قانونًا وسياسة عامة ، فإن النتيجة الضرورية هي وضع تصريح الدولة نفسها على إقصاء يحط من قدر أو وصم أولئك الذين تُنكر حريتهم بعد ذلك. بموجب الدستور ، يسعى الأزواج من نفس الجنس في الزواج إلى نفس المعاملة القانونية مثل الأزواج من الجنس الآخر ، ومن شأنه أن يقلل من اختياراتهم ويقلل من شخصيتهم لحرمانهم من هذا الحق.

إن حق الأزواج من نفس الجنس في الزواج ، وهو جزء من الحرية التي وعد بها التعديل الرابع عشر ، مشتق أيضًا من ضمان ذلك التعديل للحماية المتساوية للقوانين. يرتبط بند الإجراءات القانونية الواجبة وبند الحماية المتساوية بطريقة عميقة ، على الرغم من أنهما يحددان مبادئ مستقلة.قد تستند الحقوق الضمنية في الحرية والحقوق المكفولة بالحماية المتساوية إلى مبادئ مختلفة وليست دائمًا مشتركة ، ولكن في بعض الحالات قد يكون كل منها مفيدًا فيما يتعلق بمعنى الآخر ومدى الوصول إليه. في أي حالة معينة ، قد يُعتقد أن فقرة واحدة تلتقط جوهر الحق بطريقة أكثر دقة وشمولية ، حتى عندما يتقارب البندان في تحديد وتعريف الحق. ارى م. ل.، 519 U. S.، at 120–121 هوية شخصية.، في 128-129 (كينيدي ، ج. ، الموافقة في الحكم) بيردن الخامس. جورجيا، 461 الولايات المتحدة 660، 665 (1983). هذا الترابط بين المبدأين يعزز فهمنا لماهية الحرية وما يجب أن تصبح.

وتعكس قضايا المحكمة المتعلقة بالحق في الزواج هذه الديناميكية. في محب ألغت المحكمة حظرًا على الزواج بين الأعراق بموجب كل من بند المساواة في الحماية وشرط الإجراءات القانونية. أعلنت المحكمة في البداية أن المنع باطل بسبب معاملته غير المتكافئة للأزواج من مختلف الأعراق. نصت على ما يلي: "لا يمكن أن يكون هناك شك في أن تقييد حرية الزواج فقط بسبب التصنيفات العرقية ينتهك المعنى المركزي لبند المساواة في الحماية". 388 US، at 12. وبهذا الارتباط بالحماية المتساوية ، شرعت المحكمة في اعتبار الحظر يسيء إلى المبادئ المركزية للحرية: إن مبدأ المساواة في صلب التعديل الرابع عشر ، هو بالتأكيد حرمان جميع مواطني الدولة من الحرية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ". المرجع نفسه. أصبحت الأسباب التي تجعل الزواج حقًا أساسيًا أكثر وضوحًا وإقناعًا من الإدراك والفهم الكاملين للضرر الناجم عن القوانين التي تمنع الاقتران بين الأعراق.

يتم توضيح التآزر بين الحمايتين بشكل أكبر في زابلوكي. هناك استندت المحكمة إلى شرط المساواة في الحماية كأساس لإبطال القانون المطعون فيه ، والذي ، كما لوحظ بالفعل ، يمنع الآباء الذين تأخروا عن دفع نفقة الأطفال من الزواج دون موافقة قضائية. اعتمد تحليل الحماية المتساوية في الجزء المركزي على قرار المحكمة بأن القانون يثقل كاهل حق "ذو أهمية أساسية". 434 U. S. ، في 383. كانت الطبيعة الأساسية لحق الزواج ، التي نوقشت باستفاضة في زابلوكي، ارى هوية شخصية.، في 383-387 ، مما أوضح عدم توافق القانون مع متطلبات المساواة. كل مفهوم - الحرية والحماية المتساوية - يؤدي إلى فهم أقوى للآخر.

في الواقع ، في تفسير بند الحماية المتساوية ، أدركت المحكمة أن الرؤى الجديدة والتفاهمات المجتمعية يمكن أن تكشف عن عدم مساواة غير مبررة داخل مؤسساتنا الأساسية التي مرت دون أن يلاحظها أحد ودون اعتراض. لنأخذ فترة واحدة ، حدث هذا فيما يتعلق بالزواج في السبعينيات والثمانينيات. على الرغم من التآكل التدريجي لعقيدة الغطاء ، انظر أعلاهفي السادسة من العمر ، ظلت التصنيفات القائمة على الجنس في الزواج شائعة حتى منتصف القرن العشرين. انظر التطبيق. إلى موجز للمستأنف في قصب الخامس. قصب، O. T. 1971، No. 70–4، pp. 69–88 (إشارة مستفيضة للقوانين القائمة منذ عام 1971 التي تعامل المرأة على أنها غير متساوية مع الرجل في الزواج). حرمت هذه التصنيفات المساواة في الكرامة بين الرجل والمرأة. على سبيل المثال ، نص قانون إحدى الدول في عام 1971 على أن "الزوج هو رأس الأسرة والزوجة خاضعة له يكون وجودها المدني القانوني مدمجًا في الزوج ، إلا بقدر ما يعترف بها القانون بشكل منفصل ، إما بالنسبة لها". لحمايتها أو لمصلحتها ". جا. كود آن. §53-501 (1935). واستجابة للوعي الجديد ، تذرعت المحكمة بمبادئ الحماية المتساوية لإبطال القوانين التي تفرض عدم المساواة على أساس الجنس على الزواج. ارى، على سبيل المثال ، Kirchberg الخامس. فينسترا450 الولايات المتحدة 455 (1981) وينجلر الخامس. الصيادلة موت. الإضافية. شركة، 446 U. S. 142 (1980) كاليفانو الخامس. ويستكوت، 443 U. S. 76 (1979) أور الخامس. أور، 440 U. S. 268 (1979) كاليفانو الخامس. جولدفارب، 430 U. S. 199 (1977) (رأي متعدد) وينبرجر الخامس. فيزنفيلد، 420 الولايات المتحدة 636 (1975) فرونتيرو الخامس. ريتشاردسون، 411 الولايات المتحدة 677 (1973). يحب محب و زابلوكي، تُظهر هذه السوابق أن بند المساواة في الحماية يمكن أن يساعد في تحديد وتصحيح أوجه عدم المساواة في مؤسسة الزواج ، وتأكيد مبادئ الحرية والمساواة بموجب الدستور.

حالات أخرى تؤكد هذه العلاقة بين الحرية والمساواة. في م. ل. الخامس. S.L J.، أبطلت المحكمة بموجب الإجراءات القانونية الواجبة ومبادئ الحماية المتساوية قانونًا يلزم الأمهات المعوزات بدفع رسوم من أجل استئناف إنهاء حقوقهن الأبوية. انظر 519 U. S. ، في 119-124. في أيزنشتات الخامس. بيرد، استندت المحكمة إلى كلا المبدأين لإبطال حظر توزيع موانع الحمل على الأشخاص غير المتزوجين ولكن ليس الأشخاص المتزوجين. انظر 405 U. S. ، في 446-454. و في سكينر الخامس. أوكلاهوما ex rel. ويليامسون، ألغت المحكمة بموجب كلا المبدأين قانونًا يسمح بتعقيم المجرمين المعتادين. راجع 316 U. S. ، في 538-543.

في لورانس أقرت المحكمة بالطبيعة المتداخلة لهذه الضمانات الدستورية في سياق المعاملة القانونية للمثليين والمثليات. انظر 539 U. S. ، في 575. رغم أن لورانس لقد أوضحت عقدها بموجب شرط الإجراءات القانونية ، واعترفت ، وسعت إلى علاج ، استمرار عدم المساواة الناتج عن القوانين التي تجعل العلاقة الحميمة في حياة المثليين والمثليات جريمة ضد الدولة. ارى المرجع نفسه. لورانس لذلك استند إلى مبادئ الحرية والمساواة لتعريف وحماية حقوق المثليين والمثليات ، واعتبر أن الدولة "لا يمكنها أن تحط من قدر وجودهم أو تتحكم في مصيرهم بجعل سلوكهم الجنسي الخاص جريمة." هوية شخصية.، في 578.

تنطبق هذه الديناميكية أيضًا على زواج المثليين. من الواضح الآن أن القوانين المطعون فيها تثقل كاهل حرية الأزواج من نفس الجنس ، ويجب الاعتراف كذلك بأنها تختصر المبادئ الأساسية للمساواة. هنا قوانين الزواج التي فرضها المستجيبون هي في جوهرها غير متكافئة: الأزواج من نفس الجنس محرومون من جميع المزايا الممنوحة للأزواج من الجنس الآخر ويمنعون من ممارسة حق أساسي. على وجه الخصوص في مواجهة تاريخ طويل من عدم الموافقة على علاقاتهم ، فإن هذا الحرمان من حق الأزواج من نفس الجنس في الزواج يؤدي إلى ضرر جسيم ومستمر. إن فرض هذه الإعاقة على المثليين والمثليات يعمل على عدم احترامهم وإخضاعهم. كما يحظر بند المساواة في الحماية ، مثل بند الإجراءات القانونية ، هذا الانتهاك غير المبرر للحق الأساسي في الزواج. ارى، على سبيل المثال ، زابلوكي, أعلاه، في 383-388 سكينر، 316 U. S.، 541.

تؤدي هذه الاعتبارات إلى استنتاج مفاده أن الحق في الزواج هو حق أساسي متأصل في حرية الشخص ، وبموجب الإجراءات الواجبة وبنود الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر ، لا يجوز حرمان الأزواج من نفس الجنس من هذا الحق و تلك الحرية. ترى المحكمة الآن أنه يجوز للأزواج من نفس الجنس ممارسة الحق الأساسي في الزواج. لم يعد من الممكن حرمانهم من هذه الحرية. خباز الخامس. نيلسون يجب أن يتم نقضها الآن ، وقوانين الولاية التي يطعن فيها مقدمو الالتماسات في هذه الحالات تعتبر الآن باطلة إلى الحد الذي تستثني فيه الأزواج من نفس الجنس من الزواج المدني بنفس الشروط والأحكام مثل الأزواج من الجنس الآخر.

قد يكون هناك ميل أولي في هذه الحالات للمضي قدما بحذر - لانتظار المزيد من التشريعات والتقاضي والنقاش. يحذر المستجيبون من عدم وجود خطاب ديمقراطي كافٍ قبل اتخاذ قرار بشأن قضية أساسية مثل تعريف الزواج. في حكمها بشأن القضايا المعروضة الآن على هذه المحكمة ، قدم رأي الأغلبية لمحكمة الاستئناف حجة مقنعة مفادها أنه سيكون من المناسب لدول المدعى عليهم انتظار المزيد من المناقشات العامة والتدابير السياسية قبل الترخيص بالزواج من نفس الجنس. ارى ديبور، 772 F. 3d، at 409.

ومع ذلك ، كان هناك مداولات أكثر بكثير مما تعترف به هذه الحجة. كانت هناك استفتاءات ومناقشات تشريعية وحملات شعبية ، فضلاً عن عدد لا يحصى من الدراسات والأوراق والكتب وغيرها من الكتابات الشعبية والعلمية. كان هناك تقاضي واسع النطاق في محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية. انظر الملحق أ ، تحت. الآراء القضائية التي تتناول هذه القضية قد استرشدت بها من خلال مزاعم الأطراف والمستشارين ، والتي بدورها تعكس المناقشة المجتمعية الأكثر عمومية حول زواج المثليين ومعناه الذي حدث خلال العقود الماضية. أكثر من 100 amici توضح في ملفاتها ، أن العديد من المؤسسات المركزية في الحياة الأمريكية - حكومات الولايات والحكومات المحلية ، والجيش ، والشركات الكبيرة والصغيرة ، والنقابات العمالية ، والمنظمات الدينية ، وإنفاذ القانون ، والمجموعات المدنية ، والمنظمات المهنية ، والجامعات - كرست اهتمامًا كبيرًا للسؤال. وقد أدى ذلك إلى فهم أفضل للقضية - فهم ينعكس في الحجج المقدمة الآن للحل باعتبارها مسألة قانون دستوري.

وبالطبع فإن الدستور يرى أن الديمقراطية هي العملية المناسبة للتغيير طالما أن هذه العملية لا تنتقص من الحقوق الأساسية. في الفترة الأخيرة ، أعادت تعددية هذه المحكمة التأكيد على أهمية المبدأ الديمقراطي في شويت الخامس. بامن، 572 U. هوية شخصية.، في ___ - ___ (قسيمة المرجع ، في 15-16). في الواقع ، غالبًا ما يتم الحفاظ على الحرية وحمايتها في حياتنا من خلال الديمقراطية. ولكن كما شويت وقال أيضًا: "إن الحرية التي يكفلها الدستور تتكون ، في أحد أبعاده الأساسية ، من حق الفرد في عدم التعرض للأذى من جراء الممارسة غير القانونية للسلطة الحكومية". هوية شخصية.، في ___ (قسيمة المرجع ، الساعة 15). وهكذا ، عندما تنتهك حقوق الأشخاص ، "يتطلب الدستور الإنصاف من قبل المحاكم" ، بغض النظر عن القيمة الأكثر عمومية لصنع القرار الديمقراطي. هوية شخصية.، في ___ (قسيمة المرجع ، الساعة 17). ويصدق هذا حتى عندما تؤثر حماية الحقوق الفردية على قضايا ذات أهمية وحساسية قصوى.

ديناميكية نظامنا الدستوري هي أن الأفراد لا يحتاجون إلى انتظار الإجراء التشريعي قبل التأكيد على حق أساسي. محاكم الأمة مفتوحة للأفراد المصابين الذين يأتون إليها للدفاع عن حصتهم الشخصية المباشرة في ميثاقنا الأساسي. يمكن للفرد التذرع بالحق في الحماية الدستورية عند تعرضه للأذى ، حتى لو لم يوافق الجمهور الأوسع ، وحتى إذا رفض المجلس التشريعي التصرف. كانت فكرة الدستور "سحب بعض المواضيع من تقلبات الجدل السياسي ، ووضعها بعيدًا عن متناول الأغلبية والمسؤولين ، وإرسائها كمبادئ قانونية تطبقها المحاكم". وست فرجينيا بي دي. من إد. الخامس. بارنيت، 319 U. S. S. 624، 638 (1943). ولهذا السبب "قد لا تخضع الحقوق الأساسية للتصويت لأنها تعتمد على نتيجة عدم الانتخابات". المرجع نفسه. ليس من لحظة ما إذا كان المدافعون عن زواج المثليين يتمتعون الآن أو يفتقرون إلى الزخم في العملية الديمقراطية. القضية المعروضة على المحكمة هنا هي السؤال القانوني عما إذا كان الدستور يحمي حق الأزواج من نفس الجنس في الزواج.

هذه ليست المرة الأولى التي يُطلب فيها من المحكمة اعتماد نهج حذر للاعتراف بالحقوق الأساسية وحمايتها. في التعريشات، أيدت الأغلبية قانونًا يجرم العلاقة الحميمة بين نفس الجنس. انظر 478 U. S.، at 186، 190–195. ربما كان يُنظر إلى هذا النهج على أنه تأييد حذر للعملية الديمقراطية ، التي كانت قد بدأت لتوها في النظر في حقوق المثليين والمثليات. ومع ذلك ، في الواقع ، التعريشات أيدت إجراءات الدولة التي حرمت المثليين والمثليات من حق أساسي وتسبب لهم الألم والإذلال. كما يتضح من المنشقين في هذه القضية ، كانت الحقائق والمبادئ اللازمة للاحتفاظ الصحيح معروفة لـ التعريشات ملعب تنس. ارى هوية شخصية.، الساعة 199 (Blackmun، J. ، انضم إليها برينان ومارشال وستيفنز ، JJ. ، معارضون) هوية شخصية.، في 214 (ستيفنز ، ج ، انضم إليها برينان ومارشال ، جيه جيه ، معارضة). ذلك هو السبب لورانس مقبض التعريشات كان "غير صحيح عندما تقرر". 539 U. S. ، في 578. رغم أن التعريشات تم التنصل منه في نهاية المطاف في لورانسوتعرض الرجال والنساء للأذى في هذه الأثناء ، ولا شك في أن الآثار الجوهرية لهذه الإصابات استمرت لفترة طويلة بعد ذلك التعريشات تم نقضه. لا يمكن دائمًا التئام الجروح الخطيرة بضربة قلم.

الحكم ضد الأزواج من نفس الجنس سيكون له نفس التأثير - ومثل التعريشات، سيكون غير مبرر بموجب التعديل الرابع عشر. توضح روايات الملتمسين مدى إلحاح القضية التي يعرضونها على المحكمة. يسأل جيمس أوبيرجفيل الآن عما إذا كان بإمكان أوهايو محو زواجه من جون آرثر إلى الأبد. يسأل كل من April DeBoer و Jayne Rowse الآن ما إذا كانت ميشيغان ستستمر في حرمانهما من اليقين والاستقرار الذي ترغب فيه جميع الأمهات في حماية أطفالهن ، وبالنسبة لهن ولأطفالهن ، ستمر سنوات الطفولة في وقت قريب جدًا. يسأل إيجبي ديكوي وتوماس كوستورا الآن عما إذا كان بإمكان تينيسي أن تنكر لمن خدم هذه الأمة الكرامة الأساسية للاعتراف بزواجه في نيويورك. إذا تم عرض قضايا الملتمسين بشكل صحيح ، فمن واجب المحكمة معالجة هذه الادعاءات والإجابة على هذه الأسئلة.

في الواقع ، في مواجهة خلاف بين محاكم الاستئناف - وهو خلاف تسبب في اختلاف جغرافي غير مسموح به في معنى القانون الفيدرالي - منحت المحكمة المراجعة لتحديد ما إذا كان يمكن للأزواج من نفس الجنس ممارسة الحق في الزواج. إذا أيدت المحكمة القوانين المطعون فيها على أنها دستورية ، فإنها ستعلم الأمة أن هذه القوانين تتوافق مع الميثاق الأساسي لمجتمعنا. في حالة استمرار المحكمة في السماح بتحديد أبطأ ، على أساس كل حالة على حدة ، للتوافر المطلوب لمزايا عامة محددة للأزواج من نفس الجنس ، فإنها لا تزال تحرم المثليين والمثليات من العديد من الحقوق والمسؤوليات المتشابكة مع الزواج.

يجادل المستجيبون أيضًا بأن السماح للأزواج من نفس الجنس بالزواج سيضر بالزواج كمؤسسة من خلال تقليل عدد الزيجات من الجنس الآخر. يجادل المستجيبون بأن هذا قد يحدث لأن ترخيص زواج المثليين يقطع الصلة بين الإنجاب الطبيعي والزواج. ومع ذلك ، فإن هذه الحجة تستند إلى وجهة نظر مخالفة للبديهة لعمليات صنع القرار للزوجين من الجنس الآخر فيما يتعلق بالزواج والأبوة. تستند القرارات المتعلقة بالزواج وتربية الأطفال إلى العديد من الاعتبارات الشخصية والرومانسية والعملية ، ومن غير الواقعي استنتاج أن الزوجين من الجنس الآخر سيختاران عدم الزواج لمجرد أن الأزواج من نفس الجنس قد يفعلون ذلك. ارى مطبخ الخامس. هربرت، 755 F. 3d 1193، 1223 (CA10 2014) ("من غير المنطقي تمامًا الاعتقاد بأن اعتراف الدولة بالحب والالتزام بين الأزواج من نفس الجنس سيغير القرارات الأكثر حميمية والشخصية للأزواج من الجنس الآخر" ). لم يُظهر المستجيبون أساسًا للاستنتاج القائل بأن السماح بزواج المثليين سيؤدي إلى النتائج الضارة التي يصفونها. في الواقع ، فيما يتعلق بهذا الأساس المؤكد لاستبعاد الأزواج من نفس الجنس من الحق في الزواج ، فمن المناسب ملاحظة أن هذه الحالات تشمل فقط حقوق شخصين بالغين بالتراضي لن يشكل زواجهم أي خطر على أنفسهم أو لأطراف ثالثة.

أخيرًا ، يجب التأكيد على أن الأديان ، وأولئك الذين يلتزمون بالعقائد الدينية ، قد يستمرون في الدفاع عن قناعة صادقة ومطلقة أنه ، وفقًا للمبادئ الإلهية ، لا ينبغي التغاضي عن زواج المثليين. يضمن التعديل الأول منح المنظمات والأفراد الدينيين الحماية المناسبة أثناء سعيهم لتعليم المبادئ التي تفي بالغرض والمركزية جدًا في حياتهم ومعتقداتهم ، وتطلعاتهم العميقة لمواصلة الهيكل الأسري الذي طالما احترموه. وينطبق الشيء نفسه على أولئك الذين يعارضون زواج المثليين لأسباب أخرى. في المقابل ، أولئك الذين يعتقدون أن السماح بزواج المثليين أمر مناسب أو ضروري بالفعل ، سواء كان ذلك بسبب قناعة دينية أو معتقد علماني ، قد يشرك أولئك الذين يختلفون مع وجهة نظرهم في نقاش مفتوح وبحث. ومع ذلك ، لا يسمح الدستور للدولة بمنع الأزواج من نفس الجنس من الزواج بنفس الشروط الممنوحة للأزواج من الجنس الآخر.

تطرح هذه الحالات أيضًا السؤال عما إذا كان الدستور يلزم الدول بالاعتراف بزواج المثليين خارج الدولة. كما أوضحت قضية Obergefell و Arthur ، وقضية DeKoe و Kostura ، ألحق حظر الاعتراف ضررًا كبيرًا ومستمرًا بالأزواج من نفس الجنس.

إن الزواج في دولة ما مع إنكار هذا الزواج الصحيح في دولة أخرى هو واحد من "أكثر التعقيدات المحيرة والمحزنة" في قانون العلاقات الأسرية. وليامز الخامس. شمال كارولينا، 317 U. S. 287، 299 (1942) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية). إن ترك الوضع الحالي على ما هو عليه من شأنه أن يحافظ على عدم الاستقرار وعدم اليقين ويقويهما. بالنسبة لبعض الأزواج ، حتى القيادة العادية إلى دولة مجاورة لزيارة العائلة أو الأصدقاء قد تتسبب في معاناة شديدة في حالة دخول أحد الزوجين إلى المستشفى أثناء تجاوز حدود الولاية. في ضوء حقيقة أن العديد من الدول تسمح بالفعل بزواج المثليين - وأن مئات الآلاف من هذه الزيجات قد حدثت بالفعل - فإن الاضطراب الناجم عن حظر الاعتراف كبير ومتزايد باستمرار.

وكما أقر محامي المدعى عليهم في الجدل ، إذا طلب الدستور من الولايات إصدار تراخيص زواج للأزواج من نفس الجنس ، فإن مبررات رفض الاعتراف بالزيجات التي تتم في مكان آخر يتم تقويضها. انظر Tr. من Oral Arg. حول السؤال 2 ، ص. 44- ورأت المحكمة ، في هذا القرار ، أنه يجوز للأزواج من نفس الجنس ممارسة الحق الأساسي في الزواج في جميع الولايات. ويترتب على ذلك أنه يجب على المحكمة أيضًا أن ترى - وهي ترى الآن بالفعل - أنه لا يوجد أساس قانوني لدولة ما لرفض الاعتراف بالزواج القانوني من نفس الجنس الذي يتم إجراؤه في دولة أخرى على أساس طابعها الجنسي المثلي.

لا يوجد اتحاد أعمق من الزواج ، لأنه يجسد أسمى مُثُل الحب والإخلاص والتفاني والتضحية والعائلة. في تكوين الاتحاد الزوجي ، يصبح الشخصان شيئًا أكبر مما كان عليه من قبل. وكما يوضح بعض الملتمسين في هذه الحالات ، فإن الزواج يجسد حبًا قد يستمر حتى الموت. قد يسيء فهم هؤلاء الرجال والنساء أن يقولوا إنهم لا يحترمون فكرة الزواج.نداءهم هو أنهم يحترمونها ، ويحترمونها بعمق لدرجة أنهم يسعون إلى تحقيقها بأنفسهم. أملهم هو ألا يُحكم عليهم بالعيش في عزلة ، مستبعدين من واحدة من أقدم مؤسسات الحضارة. إنهم يطالبون بالمساواة في الكرامة في نظر القانون. يمنحهم الدستور هذا الحق.


زواج المثليين في الولايات المتحدة ، بعد أوبيرجفيل ضد هودجز

أظهرت استطلاعات الرأي أن الحكم التاريخي للمحكمة العليا أدى إلى زيادة في حالات الزواج من نفس الجنس في جميع الولايات الخمسين.

في عام واحد منذ أن شرعت المحكمة العليا الأمريكية زواج المثليين في جميع أنحاء البلاد ، زاد عدد المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا المتزوجين من أزواج من نفس الجنس بنسبة 22 بالمائة.

ويقدر استطلاع جديد أجرته مؤسسة غالوب ، صدر يوم الأربعاء ، أن حوالي 9.6 في المائة من البالغين من المثليين والمتحولين جنسيًا متزوجون حاليًا من زوج من نفس الجنس ، ارتفاعًا من 7.9 في المائة قبل قرار المحكمة التاريخي في أوبيرجفيل ضد هودجز يونيو الماضي. تقدر جالوب حدوث حوالي 123000 حالة زواج من نفس الجنس منذ صدور الحكم:

تقدر مؤسسة جالوب حاليًا أن 3.9٪ من البالغين في الولايات المتحدة هم من المثليين والمثليات ومزدوجي الميول الجنسية والمتحولين جنسيًا ، و 0.4٪ من البالغين في الولايات المتحدة متزوجون من أزواج من نفس الجنس. يمكن استخدام هذه الأرقام لتقدير أن هناك ما يقرب من 981000 بالغ في الولايات المتحدة في زواج من نفس الجنس ، وبالتالي ، 491000 زواج من نفس الجنس في الولايات المتحدة.

في وقت القرار التاريخي العام الماضي ، كان زواج المثليين قانونيًا بالفعل في 36 ولاية ومقاطعة كولومبيا. ألغى قرار المحكمة المحظورات في الولايات الـ 13 المتبقية. ذكرت جالوب أن معدل زواج المثليين قد نما في جميع الولايات منذ ذلك الحين ، وبشكل ملحوظ في تلك الولايات الـ 13.

قبل صدور الحكم ، أفاد 26 بالمائة من الأزواج المثليين الذين يعيشون في ولايات كان زواج المثليين فيها غير قانوني أنهم تزوجوا على أي حال بعد صدور الحكم ، وارتفع هذا العدد إلى 39 بالمائة. قبل صدور الحكم ، أفاد 42 في المائة من الأزواج المثليين الذين يعيشون في ولايات كان زواج المثليين فيها قانونيًا أنهم تزوجوا بعد ذلك ، وارتفع العدد إلى 52 في المائة.

استند استطلاع جالوب على مقابلات هاتفية أجريت خلال عامي 2015 و 2016 ، مع عينة عشوائية من البالغين الأمريكيين الذين يبلغون من العمر 18 عامًا أو أكثر في جميع الولايات الخمسين ومقاطعة كولومبيا. ويتراوح هامش الخطأ في الاستطلاع بين 1 و 2 نقطة مئوية.

تشير بيانات جالوب إلى أن النمو الذي أعقب الحكم قد يستقر قريبًا:

ال أوبيرجفيل ضد هودجز يبدو أن الحكم قد وفر الزخم للطفرة الأولية في زواج المثليين ، لكن هذه الزيادة استمرت لفترة قصيرة فقط. للمضي قدمًا ، مع تحرك الأمة بعيدًا في الوقت المناسب عن قرار يونيو 2015 ، قد تكون الزيادات في معدل زواج المثليين أكثر وضوحًا على المدى الطويل وليس على المدى القصير.

هذا مرجح بشكل خاص بالنظر إلى أن السكان المثليين في الولايات المتحدة هم من الشباب بالتأكيد ، والكثير ممن يريدون يومًا ما الزواج من زوج من نفس الجنس ليسوا حاليًا في مرحلة من حياتهم من المحتمل أن يفكروا فيها بجدية في الزواج.

قال جيم أوبيرجفيل ، المدعي الرئيسي في القضية الحاسمة ، لـ واشنطن بليد في وقت سابق من هذا الشهر "الشيء الذي أحببته خلال العام الماضي هو مقدار الفرح الذي أراه في وجوه الناس عندما يتحدثون عن الزواج ، أو يتحدثون عن الأشخاص الذين يهتمون بهم أو يحبونهم الذين تزوجوا."


تاريخ موجز للحقوق المدنية في الولايات المتحدة: Obergefell v. Hodges

كان زواج المثليين مثيرًا للجدل منذ عقود ، ولكن تم إحراز تقدم هائل في جميع أنحاء الولايات المتحدة حيث بدأت الولايات بشكل فردي في رفع الحظر عن زواج المثليين. قبل القضية التاريخية أوبيرجفيل ضد هودجز 576 الولايات المتحدة ___ (2015) قررت أكثر من 70٪ من الولايات ومقاطعة كولومبيا بالفعل الاعتراف بزواج المثليين ، وفقط 13 ولاية حظرت. ادعى أربعة عشر من الأزواج من نفس الجنس ورجلين توفي شركاؤهم من نفس الجنس منذ ذلك الحين ، أن ميشيغان وأوهايو وكنتاكي وتينيسي انتهكت التعديل الرابع عشر من خلال حرمانهم من الحق في الزواج أو إجراء زيجاتهم القانونية في ولاية أخرى.

وجدت جميع المحاكم الجزئية لصالح المدعين. عند الاستئناف ، تم توحيد القضايا ، وعكست محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة وقضت بأن الولايات & # 39 تحظر زواج المثليين ورفض الاعتراف بالزواج القانوني من نفس الجنس في ولايات قضائية أخرى لم يكن غير دستوري.

من بين عدة حجج ، أكد المدعى عليهم أن المدعين لم يسعوا إلى إنشاء حق جديد وغير موجود في الزواج من نفس الجنس. أشار القاضي كينيدي ، الذي كتب للأغلبية ، إلى أنه ، `` في هذه الأثناء ، قد يكون هذا النهج مناسبًا للحق المؤكد هناك (الانتحار بمساعدة الطبيب) ، فإنه يتعارض مع النهج الذي استخدمته هذه المحكمة في مناقشة الحقوق الأساسية الأخرى ، بما في ذلك الزواج و الحميمية. & مثل وأوضح أن:

محبلم يسأل عن & quotright في الزواج بين الأعراق & quot ، تيرنر لم يسأل عن & quot؛ حق النزيل في الزواج & quot؛ و زابلوكي لم يسأل عن & quot؛ حق الوالدين في واجبات نفقة الطفل غير المدفوعة في الزواج. & quot هذا المبدأ ينطبق هنا. إذا تم تحديد الحقوق من قبل من مارسها في الماضي ، فإن الممارسات المتلقاة يمكن أن تكون بمثابة تبرير مستمر خاص بها ولا يمكن للمجموعات الجديدة الاحتجاج بالحقوق بمجرد رفضها.

الجهود المبذولة لتحديد تأثير أوبيرجفيل بما في ذلك تقرير يونيو 2016 الذي صاغه معهد ويليامز: كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. ووفقًا للتقرير ، فقد ولّدت حفلات الزفاف التي قام بها الأزواج من نفس الجنس دعمًا يقدر بنحو 1.58 مليار دولار للاقتصاد الوطني ، و 102 مليون دولار من عائدات ضريبة المبيعات على مستوى الولاية والمحلية منذ قرار المحكمة العليا الأمريكية رقم 39 لتمديد المساواة في الزواج على الصعيد الوطني في يونيو 2015. & quot تزوج أكثر من 130،000 من الأزواج من نفس الجنس ، وبذلك يصل إجمالي الأزواج من نفس الجنس في الولايات المتحدة إلى ما يقرب من 500،000.

في أوبيرجفيلوخلص القاضي كينيدي إلى أن:

لا يوجد اتحاد أعمق من الزواج ، لأنه يجسد أعلى مثال للحب والإخلاص والتفاني والتضحية والعائلة. في تكوين الاتحاد الزوجي ، يصبح الشخصان شيئًا أكبر مما كان عليه من قبل. وكما يوضح بعض الملتمسين في هذه الحالات ، فإن الزواج يجسد حبًا قد يستمر حتى الموت. قد يسيء فهم هؤلاء الرجال والنساء أن يقولوا إنهم لا يحترمون فكرة الزواج. نداءهم هو أنهم يحترمونها ، ويحترمونها بعمق لدرجة أنهم يسعون إلى تحقيقها بأنفسهم. أملهم هو ألا يُحكم عليهم بالعيش في عزلة ، مستبعدين من واحدة من أقدم مؤسسات الحضارة. إنهم يطالبون بالمساواة في الكرامة في نظر القانون. يمنحهم الدستور هذا الحق.


تحكم المحكمة العليا الأمريكية أن زواج المثليين قانوني في جميع أنحاء البلاد

هذا يعني أن الولايات الـ 14 التي حظرت زواج المثليين لن تكون قادرة على إنفاذها.

كتب القاضي أنتوني كينيدي أن المدعين طلبوا & quot؛ المساواة في الكرامة في نظر القانون. يمنحهم الدستور هذا الحق. & quot

ينهي الحكم أكثر من عقد من المعارك القانونية المريرة.

سارع الأزواج من نفس الجنس في العديد من الولايات المتضررة بما في ذلك جورجيا وميشيغان وأوهايو وتكساس للزواج يوم الجمعة.

ومع ذلك ، قال مسؤولون في ولايات أخرى ، بما في ذلك ميسيسيبي ولويزيانا ، إن الزيجات يجب أن تنتظر حتى تتم معالجة القضايا الإجرائية.

قال الرئيس باراك أوباما إن الحكم كان & quot؛ نصرا لأمريكا & quot.

& quot؛ عندما يتم التعامل مع جميع الأمريكيين على قدم المساواة ، فإننا جميعًا أحرار & quot ؛ قال.

ومع ذلك ، شجب المحافظون المسيحيون القرار.

وصفه حاكم أركنساس السابق والمرشح الرئاسي مايك هوكابي بأنه "عمل خارج عن نطاق السيطرة من الاستبداد القضائي غير الدستوري".

وقالت كيلي فيدوريك ، المحامية في مجموعة مناهضة لزواج المثليين ، إن القرار & quot ؛ خصص أصوات آلاف الأمريكيين & quot.

قال جريج أبوت ، حاكم ولاية تكساس ، وهي الولاية التي سيتم فيها إصدار تراخيص الزواج الآن للأزواج من نفس الجنس ، إن القضاة & quot ؛ فرضوا آراءهم الشخصية على البلد بأكمله حول قضية يحتفظ بها الدستور وقرارات المحكمة السابقة لـ شعب الولايات & quot.


شاهد الفيديو: زواج المثليين في إنكلترا وويلز يصبح قانونيا (كانون الثاني 2022).