بودكاست التاريخ

من كان يعتقد أنه قد تكون هناك حرب بين الإمبراطورية البريطانية والولايات المتحدة الأمريكية في عشرينيات القرن الماضي؟

من كان يعتقد أنه قد تكون هناك حرب بين الإمبراطورية البريطانية والولايات المتحدة الأمريكية في عشرينيات القرن الماضي؟

نما سباق التسلح البحري في عشرينيات القرن الماضي بشكل قبيح لدرجة أن المعلقين على جانبي المحيط الأطلسي كانوا يزعمون أن الحرب "ليست غير واردة".

هذا الاقتباس مأخوذ من محاضرة ألقاها أكاديمي يدعى جون موسر. لكنه لا يعطي أي تفاصيل أخرى بالرغم من ذلك.

من هم هؤلاء المعلقون؟ ما مدى خطورة التهديد بالحرب ، وماذا لو كانت هناك خلافات غير التفوق البحري؟ أشار أحدهم إلى أن الأمر كان بسبب رفض سداد ديون بريطانيا في الحرب العالمية الأولى. يذكر مقال ويكيبيديا عن الدين القومي البريطاني بعض المخالفات هناك ، لكنه لا يقول إنها كانت خطيرة بما يكفي لدرجة أن الناس فكروا في الحرب.


سألت الدكتور موسر ، الذي قدم ما يلي ، وسمح لي أن أنشره هنا.

كان هناك البعض في 1928-1929 الذين اقترحوا أن الحرب الأنجلو أمريكية كانت احتمالًا واضحًا. الاقتباس نفسه مأخوذ من عدد من مجلة ليتراري دايجست (المجلد 100 ، 9 فبراير 1929 ، ص 5-7). انظر أيضًا كريستوفر هول ، بريطانيا وأمريكا وتحديد الأسلحة ، 1921-37 (1987) ، ويليام ر. بريستد ، "حول الخطط الأمريكية ذات اللون الأحمر والأحمر البرتقالي ، 1919-1939" في جيرالد جوردان (محرر) الحرب البحرية in the Twentieth Century، 1900-1945 (1977)، and David Richards، "America Conquers Britain: Anglo-American Conflict in the Popular Media during the 1920s،" in Journal of American Culture، vol. 3 (ربيع 1980).


خيارات الصفحة

بالنسبة لبريطانيا ، أنهت هزيمة نابليون بعد 20 عامًا من الحرب والسلام في فيينا عام 1815 المرحلة الأخيرة من الصراع العالمي المطول. استمر هذا على فترات منذ أربعينيات القرن الثامن عشر ، وحتى عام 1815 ظلت هناك مخاوف من اندلاع الحرب من جديد.

طوال فترة النضالات ، كانت الخصومات الأوروبية والمنافسة الإمبريالية العالمية مرتبطة بشكل لا ينفصم. أصبحت بريطانيا المهيمنة أخيرًا بين القوى العظمى في أوروبا ، كما تم تأسيسها بقوة بحلول عام 1815 مع فرنسا وروسيا وتركيا العثمانية والصين كواحدة من القوى الإمبريالية العظمى في العالم.

على الرغم من الصعوبات المحلية ، فقد دعمت قوتها التجارية والمالية التحالفات العسكرية الأوروبية اللازمة لاستعادة السلام القاري ، ومنذ انتصارها على الأسطول الفرنسي في ترافالغار في عام 1805 ، ضمنت قواتها البحرية تفوقها العالمي في البحر.

كان هذا الموقف مع ذلك لا يزال هشا إلى حد ما. تم توحيد الجزر الأصلية مؤخرًا بموجب قانون الاتحاد مع أيرلندا في عام 1801 ، وظلت إنجلترا واسكتلندا وويلز وأيرلندا ثقافيًا متميزة للغاية. خارج "الجزر البريطانية" ، تألفت الإمبراطورية البريطانية من ثلاثة عناصر متباينة للغاية.


8 The & ldquoSecret & rdquo اجتماع 1604 في غرينتش ، لندن


أفضل مكان لبدء استكشاف هذه الادعاءات هو إلقاء نظرة على شركة Virginia. وبشكل أكثر تحديدًا الاجتماع الواضح الذي عقد في غرينتش ، لندن في إنجلترا عام 1604. على جدول الأعمال كانت الفرص المحتملة للعالم الجديد الذي نعرفه اليوم باسم الولايات المتحدة الأمريكية. أو ربما بشكل أكثر دقة ، كيف يمكنهم الاستفادة من العديد من & ldquoelites & rdquo في المملكة المتحدة. كان هذا هو الحال أيضًا مع أجزاء أخرى من أوروبا. بالإضافة إلى العديد من الجمعيات السرية التي كانت في الأساس رواد الماسونيين.

وفقًا للادعاءات ، كان أحد الذين حضروا هذا الاجتماع السري ليس أقل من الملك جيمس الأول وجيمس ، بالمناسبة ، كان لديه النصيب الأكبر في المشروع الجديد. سيشهد هذا الاستثمار نمو تأثير الملك بشكل كبير. ستفعل ذلك لأنها استولت على الأرض لاستغلال المواد في العالم الجديد. وما هو أكثر من ذلك ، كان الهدف النهائي هو زيادة الثروة الإجمالية وتأثير The Crown. ومع ذلك ، فإن هذا ، على عكس الاعتقاد السائد ، ليس إشارة إلى العائلة المالكة (سنعود إلى هذا في مقالنا التالي).

إذا صدقنا المطالبات ، فسيؤدي الاجتماع إلى إنشاء شركة فيرجينيا. ستنطلق هذه المجموعة بعد ذلك في مهمتين منفصلتين إلى الأراضي الواعدة في العالم الجديد. سيهبط أحدهما في ما يُعرف الآن باسم جيمستاون في عام 1607 ، والذي سمي على اسم الملك جيمس الأول. وكان الآخر سيصل إلى كيب كود في عام 1620. كلاهما سيطالبان على الفور بحقوق الأرض التي اكتشفاها. [1]


فشل الحظر

في أواخر عام 1807 ، أصدر الرئيس توماس جيفرسون (خدم 1801-1809) ، سعياً منه لتجنب الحرب مع تهدئة الاحتجاج العام ضد الإهانات البريطانية للسيادة الأمريكية ، قانون الحظر لعام 1807. القانون ، الذي يحظر السفن الأمريكية من التجارة في جميع الموانئ الأجنبية ، نجح في تجنب الحرب مع بريطانيا في ذلك الوقت. لكن كان يُنظر إلى قانون الحظر عمومًا على أنه سياسة فاشلة ، حيث تبين أنه أكثر ضررًا لمصالح الولايات المتحدة من أهدافها المقصودة ، بريطانيا وفرنسا.

عندما أصبح جيمس ماديسون (1809-1817) رئيسًا في أوائل عام 1809 ، سعى أيضًا إلى تجنب الحرب مع بريطانيا. لكن الإجراءات البريطانية ، واستمرار قرع طبول الحرب في الكونجرس الأمريكي ، بدا أنها ستجعل حربًا جديدة مع بريطانيا أمرًا لا مفر منه.

أصبح شعار "التجارة الحرة وحقوق البحارة" صرخة حاشدة.


في خطاب ألقاه أمام مركز أكسفورد للدراسات الإسلامية في 21 مايو 2009 ، دافع ديفيد ميليباند ، وزير الخارجية البريطاني ، عن أن مستقبل علاقات الغرب مع الدول التي يهيمن عليها المسلمون يكمن في بناء تحالفات واسعة مبنية على موافقة المواطنين - وليس فقط النخب الحاكمة. قبل عرض قضيته ، اعترف بالفيل الموجود في غرفة العلاقات الأنجلو-إسلامية: السجل الاستعماري البريطاني في الشرق الأوسط وجنوب آسيا ، وموروثاتها. وكجزء من هذا الاعتراف النادر بالذنب ، أشار إلى "الفشل - يجب أن يقال ليس فقط دولتنا - في إقامة دولتين في فلسطين".

هذا الاعتراف ، على الرغم من ندرته ، يعطي فقط صورة جزئية للغاية لقصة غير معترف بها إلى حد كبير. بتفويض من عصبة الأمم ، حكمت بريطانيا الأرض المقدسة منذ نهاية الحرب العالمية الأولى حتى عام 1948. خلال هذا الوقت ، تغير المشهد السياسي لفلسطين بالكامل. بينما لعب العرب واليهود دورًا أساسيًا في الدراما التي تتكشف عن فلسطين الانتداب ، كانت القوة الدافعة هي الإمبراطورية البريطانية. إن الأسطورة القديمة القائلة بأن بريطانيا كانت مجرد "إمساك الحلبة" - تحاول الحفاظ على السلام بين طرفين متحاربين غير عقلانيين - هي سوء فهم جسيم للتاريخ.

في تشرين الثاني (نوفمبر) 1918 ، لم تكن فلسطين موجودة ككيان سياسي. ما أصبح فلسطين الانتدابية ، تم اقتطاعه من أربع مقاطعات للإمبراطورية العثمانية ، التي حكمت المدينة منذ عام 1516. في العالم اليهودي ، كانت أقلية صغيرة ، وإن كانت متنامية ، أعضاء في الحركة الصهيونية بنهاية الحرب العظمى. عارض العديد من اليهود الفكرة بشدة ، على الرغم من أن معظمهم كانوا غير مبالين بما كان يُنظر إليه على أنه حركة طوباوية. في عام 1918 ، كان حوالي 10٪ من سكان الأرض المقدسة من اليهود ، وكثير منهم ليسوا صهاينة. بين السكان العرب ، كان هناك شعور متزايد بالهوية الفلسطينية قبل عام 1914. ولكن هذا كان مجرد ولاء واحد من العديد من الولاءات المتنافسة في ذلك الوقت. بعد الحرب مباشرة ، كان الهدف السائد للقوميين العرب في فلسطين هو إقامة استقلال لسوريا الكبرى - بما يشمل اليوم لبنان وسوريا وإسرائيل والأراضي الفلسطينية والأردن.

ولكن بنهاية الحكم البريطاني في مايو 1948 ظهرت حركة صهيونية قوية. وقد نجح في إقامة مؤسسات الدولة والاستقلال. كما أصبحت القومية الفلسطينية متجذرة في المجتمع العربي. لكن السكان العرب عانوا من التخلف ، والديون ، والأمية المنتشرة ، وخيبة الأمل ، والآثار اللاحقة لهزيمة بريطانيا للانتفاضة الفلسطينية من عام 1936 إلى عام 1939. وكانت بذور الانتصار الصهيوني والهزيمة الفلسطينية نتيجة مباشرة لصياغة بريطانيا وتفسيرها. ، وتنفيذ عصبة الأمم الانتداب على فلسطين.

في المناسبات النادرة التي يتم فيها مناقشة سجل بريطانيا في فلسطين بشكل نقدي خارج الدوائر الأكاديمية ، يؤكد الكثيرون على خطأ إصدار وعد بلفور في 2 نوفمبر 1917. غالبًا ما كان يُعتقد أن هذا البيان ألزم بريطانيا بدعم الصهيونية ، مهما حدث. نتيجة لذلك ، أجبر البريطانيون على القيام بعمل سيئ على أفضل وجه. لا يمكنهم التخلي عن الصهيونية ، لأنها ستقوض شرف بريطانيا ومكانتها - القلب النابض للسلطة الإمبريالية. لكن هذه النسخة من الأحداث تترك الإمبراطورية البريطانية بعيدة عن مأزقها. وهو يشير إلى أن وعد بلفور ، فعل حكومة قصيرة النظر متورطة في الحرب العظمى ، كان المشكلة الوحيدة. إلا أن الإعلان ألزم بريطانيا بفعل القليل جدًا في فلسطين.

نص الإعلان على أن الحكومة البريطانية تنظر بعين الرضا ، وسوف "تسهل" ، "إنشاء وطن قومي للشعب اليهودي في فلسطين". أعقب هذا البيان التحذير ، "لن يتم عمل أي شيء قد يضر بالحقوق المدنية والدينية للطوائف غير اليهودية الموجودة". كما أجادل في كتاب قادم من تحرير روري ميللر ، فلسطين وبريطانيا والإمبراطورية: سنوات الانتدابلم تكن هناك محاولة من قبل الحكومة لتحديد المقصود بهذه الوعود. لم يكن هناك أي اعتبار جاد من قبل مجلس الوزراء أو وزارة الخارجية حول ما هو المقصود بمصطلح "الوطن القومي" ، أو كيف ستسهل بريطانيا على وجه التحديد إنشائها. أيضًا ، لم يتم التفكير في كيفية تأثر حقوق ما يسمى بـ "المجتمعات غير اليهودية" بـ "الوطن القومي" ، أو كيفية حمايتها.

السبب الرئيسي وراء هذا السهو هو أن الحكومة لم تكن تركز على مستقبل فلسطين عندما أصدرت الإعلان. كان هدفهم الأساسي هو حشد يهود العالم وراء جهود الحلفاء الحربية ، خاصة في روسيا والولايات المتحدة. تم اتباع هذه السياسة بسبب الاعتقاد الخاطئ بالقوة اليهودية والتزامها بالصهيونية.

مع نهاية الحرب ، كانت الحكومة قد أخفقت في توضيح سياستها في فلسطين. بينما كانت بريطانيا تكافح للتعامل مع التحديات الفورية لسلام ما بعد الحرب ، استمر الجمود في فلسطين. كانت الاهتمامات الرئيسية هي تجنب المزيد من تنفير العرب الفلسطينيين ، مع إرضاء الشبح المتخيل للقوة اليهودية. في هذا الفراغ السياسي صعد الصهاينة. من خلال خططهم الخاصة لفلسطين ، أقنعوا الحكومة بالذهاب إلى أبعد من وعد بلفور الغامض. استند نص عصبة الأمم الانتدابية لفلسطين على المقترحات الصهيونية. نصت الديباجة على التزام بريطانيا بتنفيذ وعد الإعلان. كما اعترفت بالعلاقة التاريخية للشعب اليهودي مع فلسطين ، و "أسباب إعادة بناء وطنهم القومي في ذلك البلد". ذهبت مواد الانتداب إلى أبعد من ذلك بكثير. كوثيقة ملزمة قانونًا ، ألزمت بريطانيا بتأمين ، وليس تسهيل ، إنشاء الوطن القومي اليهودي. ولهذه الغاية ، كان على الإدارة البريطانية أن تتعاون مع المنظمة الصهيونية وأن تتلقى المشورة منها. بالإضافة إلى ذلك ، كان على البريطانيين تسهيل الهجرة اليهودية والاستيطان. كانت هناك أيضًا التزامات بحماية حقوق جميع السكان ، وليس اليهود فقط ، وتطوير مؤسسات الحكم الذاتي.

لكن الانتداب على فلسطين لم يوضح كيف سيبدو الوطن القومي اليهودي. كما لم ينص ، مثل وعد بلفور ، على كيفية حماية حقوق الأغلبية العربية. لم تكن هناك صورة واضحة تم وضعها في وايتهول لما ستكون عليه نتيجة الحكم البريطاني في فلسطين. لم يكن هناك أي اعتبار لكيفية تطوير مؤسسات الحكم الذاتي لفلسطين بأكملها ، مع إنشاء وطن قومي يهودي أيضًا.

يعود هذا النقص في التخطيط ، في جزء كبير منه ، إلى نية بريطانيا البقاء في فلسطين لأطول فترة ممكنة ، من أجل حماية المصالح الاستراتيجية في الشرق الأوسط. نتيجة لذلك ، لم يتم تطوير أي استراتيجية خروج من قبل البريطانيين. كان هذا على الرغم من حقيقة أن الهدف المعلن لنظام الانتداب في الشرق الأوسط كان مساعدة الدول على الاستقلال.

بدلاً من استراتيجية محددة بعناية لمستقبل العلاقات الصهيونية الفلسطينية ، اعتمد البريطانيون على سلسلة من الافتراضات المعيبة التي شكلت حكمهم للأراضي المقدسة. أولاً ، كان يعتقد أن التطور الصهيوني ، باعتباره تطورًا شبه أوروبي ، سيفيد السكان العرب ، وبالتالي يجعلهم يدورون حول فكرة الاستيطان الصهيوني. ثانيًا ، اعتقدت الحكومة خطأً أن القيادة الصهيونية المعتدلة ، كما كان يُنظر إليها ، ليست مهتمة بإقامة دولتها الخاصة ، أو بالسيطرة على فلسطين. ثالثًا ، لم يُعتقد أن العرب الفلسطينيين يشكلون أمة. كان يُنظر إليهم على أنهم طاقم متنوع من الطوائف الدينية. أخيرًا ، اعتبر المسؤولون عن إدارة فلسطين أنه يمكن إدارة السكان العرب الفلسطينيين من خلال استمالة النخبة الفلسطينية. إذا أمكن إبقاء هؤلاء الأفراد في صفّهم ، فعندئذ سيعدلون المجتمع العربي.

الواقع أن النخبة السياسية الفلسطينية التي فضلها البريطانيون وُضعت في موقف مستحيل. كان عليهم إرضاء البريطانيين لالتزامهم بالاعتدال والسلام ، واستعدادهم للعب لعبة السياسة الدولية الليبرالية. لم يتمكنوا من الضغط على البريطانيين بشدة لإجراء تغييرات جوهرية على الوضع الراهن. لو فعلوا ذلك ، لكانوا يعتبرون متطرفين خطرين. لكن في الوقت نفسه ، كان على هذه النخبة تهدئة الجماهير الفلسطينية ، التي طالبت بشكل متزايد بإنهاء الدعم البريطاني للصهيونية. مع استمرار دعم الإمبراطورية للصهيونية في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، ركز الكثير من النخبة الفلسطينية على المسار الليبرالي للدعوة إلى التغيير الدستوري. ومع ذلك ، فشل المسار الدستوري في مارس 1936 ، بعد أن هُزِم المجلس التشريعي ، الذي كان من المقرر أن يضم تمثيلًا عربيًا كبيرًا ، من قبل الأغلبية المؤيدة للصهيونية في مجلس العموم. اندلع السكان الفلسطينيون وبدأت الانتفاضة الأولى.

أدت هذه الانتفاضة في النهاية إلى خطة بريطانية لإنهاء الصراع. ذكرت اللجنة الملكية الفلسطينية في يوليو 1937 أن الحل الوحيد هو تقسيم الأرض المقدسة إلى دولتين منفصلتين ذات سيادة (على الرغم من أن المناطق ذات الاهتمام الاستراتيجي ستبقى في أيدي البريطانيين). خوفًا من تنفير العالم العربي بحرب وشيكة ، تم تعليق هذا الخيار من قبل الحكومة البريطانية. وبدلاً من ذلك ، حاولوا تهدئة السكان العرب بمزيج من العنف والتنازلات السياسية. باستخدام تكتيكات مثل هدم المنازل والعقوبات الجماعية ، سحقوا الانتفاضة بقوة هائلة. تم اعتقال أو نفي معظم القيادة الفلسطينية. في محاولة لتلطيف حبوب منع الحمل ، في مايو 1939 ، أعقب الحملة العسكرية قيود صارمة على الهجرة اليهودية واحتمال الاستقلال الفلسطيني بأغلبية عربية في غضون عشر سنوات. لكن هذه الوعود لا يمكن أن تخفف من آثار العنف الذي سبقها - ولم يكن من المفترض أن تفعل ذلك. وأصيبت الحركة الوطنية الفلسطينية التي حاولت مقاومة الحكم الاستعماري بجروح قاتلة. ولم يعد البريطانيون ينظرون إلى القيادة الفلسطينية على أنها شريك قابل للحياة. حتى في مقترحات التقسيم لعام 1937 ، كانت الدولة العربية المقترحة ستخضع لسلطة الملك عبد الله ملك شرق الأردن الموالي لبريطانيا.

كما هو الحال مع حكمها لفلسطين ، كان رد فعل بريطانيا على المقاومة الفلسطينية مدفوعًا بعدد من الافتراضات المعيبة. إذا لم تقبل النخبة الفلسطينية المطالب البريطانية ، فسيتعين استبدالها بحزب أكثر مرونة. بالإضافة إلى ذلك ، كان لا بد من سحق المقاومة قبل اتخاذ أي خطوات تصالحية. كان لابد من حماية سمعة بريطانيا كلاعب قوي في المنطقة بأي ثمن.

كان هناك القليل من الاهتمام بالآثار طويلة المدى لهذه السياسات على مشاعر عامة السكان الفلسطينيين. كان الشاغل الرئيسي هو النخب السياسية ، لا سيما تلك الموجودة في البلدان ذات الأهمية الاستراتيجية مثل المملكة العربية السعودية والعراق ومصر. مما لا يثير الدهشة ، كان هناك القليل من الحماس لبريطانيا بين الفلسطينيين بعد عام 1939. وبالتأكيد لم يكن هناك قبول للدعم البريطاني السابق للمشروع الصهيوني.

كان حل الدولتين لعام 1937 هو الاقتراح الوحيد الذي قدمته الحكومة البريطانية والذي كان يعتقد أنه يمكن قبوله من قبل كل من الفلسطينيين والصهاينة. ولكن حتى هنا ، كان هناك تجاهل صارخ لتأثيرها على المواطن الفلسطيني العادي. اقترحت اللجنة الملكية الفلسطينية أنه يجب أن يكون هناك نقل كبير للعرب من الدولة اليهودية.

تبنت الأمم المتحدة فكرة التقسيم ، بدون عمليات نقل سكاني ، في عام 1947 ، بعد أن سلمتها بريطانيا قضية فلسطين. وعدت هذه الخطة بدولتين يهودية وفلسطينية مستقلة. لكن لم يكن لدى السكان الفلسطينيين الذين يعانون من الكدمات والضرب أي حافز لقبول هذه الاتفاقية ، التي قررت الجمعية العامة للأمم المتحدة بناء عليها. كما لم يكن الصهاينة ، في أعقاب المحرقة ، على وشك الاستسلام للسكان الفلسطينيين المهزومين ، الذين عارضوا قيام دولة يهودية. ونتيجة لذلك ، فإن رحيل بريطانيا سبقه اندلاع حرب أهلية في فلسطين ، وتلاه أول حريق عربي إسرائيلي.

الافتراض بأن العنف الذي ترعاه الدولة والذي يتبعه الاتفاقات بين النخب السياسية يمكن أن يجعل السلام يعيش حتى يومنا هذا. إنه يخون الافتراضات القديمة للاستعمار البريطاني - أنه يجب الحفاظ على سمعة كونك راسخًا بأي ثمن ، وأن عنف الدولة الاستعمارية يمنع العنف ضد الاستعمار في المستقبل ، وأن السلام يمكن تحقيقه من خلال إعادة رسم الخرائط ، وعقد اتفاقيات دستورية. .

لم تفهم الحكومة البريطانية ، ولم تكن تريد أن تفهم ، هموم المواطن الفلسطيني العادي. كما أنهم لم يستوعبوا حساسيات ما بعد الهولوكوست لليهود الصهاينة. لكن المعاناة لا يمكن التراجع عنها من خلال الاتفاقات الأكاديمية التي صاغها السياسيون والمسؤولون. إن تجارب وتوقعات الأشخاص العاديين ، سواء كانوا فلسطينيين أو إسرائيليين ، هي بالتحديد التي ستصنع أو تكسر السلام على المدى الطويل.


نظر البريطانيون إلى حرب عام 1812 بشكل مختلف تمامًا عن رأي الأمريكيين

بينما نتطلع إلى الاحتفال بمرور مائتي عام على & # 8220Star-Spangled Banner & # 8221 بقلم فرانسيس سكوت كي ، يجب أن أعترف ، بخجل وإحراج عميقين ، أنه حتى غادرت إنجلترا وذهبت إلى الكلية في الولايات المتحدة ، افترضت كلمات تشير إلى حرب الاستقلال. في دفاعي ، أظن أنني لست الوحيد الذي ارتكب هذا الخطأ.

المحتوى ذو الصلة

بالنسبة للأشخاص مثلي ، الذين اختلطت أعلامهم وحروبهم ، أعتقد أنه يجب الإشارة إلى أنه ربما كانت هناك حرب واحدة فقط في عام 1812 ، ولكن هناك أربع نسخ مختلفة منها & # 8212 الأمريكية والبريطانية والكندية والأمريكيين الأصليين. علاوة على ذلك ، بين الأمريكيين ، الممثلين الرئيسيين في الدراما ، هناك اختلافات متعددة في الروايات ، مما يؤدي إلى خلاف واسع النطاق حول أسباب الحرب ومعانيها ونتائجها.

في أعقاب الحرب مباشرة ، رسم المعلقون الأمريكيون معارك 1812-15 كجزء من الحرب المجيدة & # 8220 ثانية من أجل الاستقلال. & # 8221 مع تقدم القرن التاسع عشر ، تغير هذا الرأي إلى قصة أكثر عمومية حول & # 8220 ولادة الحرية الأمريكية & # 8221 وتأسيس الاتحاد. لكن حتى هذه الملاحظة لا يمكن أن تستمر ، وبحلول نهاية القرن ، كان المؤرخ هنري آدامز يصور الحرب على أنها ممارسة بلا هدف في الخطأ الفادح والغطرسة والحماقة البشرية. خلال القرن العشرين ، أعاد المؤرخون صياغة الحرب بمصطلحات قومية: كشرط مسبق لترسيخ العبودية الجنوبية ، ونقطة الانطلاق لهدف القدر الواضح وبدء السباق من أجل التفوق الرأسمالي الصناعي. بدأت العواقب المأساوية لعام 1812 على الأمم الأصلية أيضًا في تلقي الاهتمام المناسب. مهما كانت الانتصارات التي يمكن تحليلها من الحرب ، فمن المقبول الآن أن لا شيء وصل إلى الاتحاد الهندي تحت قيادة تيكومسيه. في هذا السرد ما بعد الحداثي عن الذات الأمريكية ، اختفى بالكامل تقريبًا العدو & # 8220 & # 8221 في الحرب & # 8212 بريطانيا & # 8212.

ليس من المستغرب أن يبدأ التاريخ الكندي للحرب بمجموعة مختلفة تمامًا من الأبطال والأشرار. إذا كانت الولايات المتحدة لديها بول ريفير ، فإن كندا لديها رئيس شاوني تيكومسيه ، الذي فقد حياته في الدفاع عن كندا العليا ضد الأمريكيين ، ولورا سيكورد ، التي كافحت عبر ما يقرب من 20 ميلاً من المستنقعات في عام 1813 لتحذير القوات البريطانية والكندية من هجوم وشيك. بالنسبة للكنديين ، كانت الحرب ، ولا تزال ، حجر الزاوية للأمة ، بسبب العدوان الأمريكي الجامح. على الرغم من اعترافهم بوجود مسارح حرب & # 8212 في البحر وعلى الأرض & # 8212 ، إلا أنها صد ناجح للغارات الأمريكية العشر بين عامي 1812 و 1814 التي حظيت بأكبر قدر من الاهتمام.

تم التبرع بهذا الخشب ، الذي نجا من حرق البيت الأبيض قبل 200 عام ، إلى مؤسسة سميثسونيان بعد اكتشافه خلال عملية تجديد في عام 1950. (ديفيد بورنيت)

على النقيض من ذلك ، تألف التأريخ البريطاني لحرب 1812 بشكل عام من فصول قصيرة محصورة بين الروايات الكاسحة الكبرى للحروب النابليونية. يبدأ تبرير ذلك بالأرقام: ما يقرب من 20000 شخص من جميع الأطراف قتلوا في حرب عام 1812 مقارنة بأكثر من 3.5 مليون في نابليون. لكن الإيجاز الذي عولجت به الحرب سمح لأسطورة مستمرة أن تنمو حول الجهل البريطاني. في القرن التاسع عشر ، كان المؤرخ الكندي وليام كينجسفورد نصف مزاح فقط عندما علق ، & # 8220 أحداث حرب 1812 لم تنسى في إنجلترا لأنها لم تكن معروفة هناك. & # 8221 في 20 ، آخر لاحظ المؤرخ الكندي أن حرب 1812 هي & # 8220 حلقة في التاريخ تجعل الجميع سعداء ، لأن الجميع يفسرها بشكل مختلف. الإنجليز هم أسعد من كل ذلك ، لأنهم لا يعرفون حتى أنه حدث. & # 8221

الحقيقة هي أن البريطانيين لم يكونوا سعداء أبدًا. في الواقع ، تراوحت مشاعرهم من الكفر والخيانة في بداية الحرب إلى الغضب الصريح والاستياء في النهاية. لقد اعتبروا احتجاجات الولايات المتحدة ضد انطباع البحرية الملكية عن البحارة الأمريكيين على أنها أنين مبالغ فيه في أحسن الأحوال ، وذريعة شفافة لمحاولة ضد كندا في أسوأ الأحوال. كان من المعروف على نطاق واسع أن توماس جيفرسون يطمع بأمريكا الشمالية للولايات المتحدة. عندما بدأت الحرب كتب إلى صديق: & # 8220 الاستحواذ على كندا هذا العام ، بقدر ما هو حي كيبيك ، سيكون مجرد مسيرة ، وسيمنحنا الخبرة لهجوم هاليفاكس القادم ، و الطرد النهائي لإنجلترا من القارة الأمريكية. & # 8221 علاوة على ذلك ، فسر النقاد البريطانيون استعداد واشنطن لخوض الحرب كدليل على أن أمريكا لم تتشدق إلا بمُثُل الحرية والحقوق المدنية والحكومة الدستورية. باختصار ، رفض البريطانيون الولايات المتحدة كملاذ للحراس السود والمنافقين.

أدت السنوات الطويلة من محاربة طموحات نابليون و 8217 من أجل إمبراطورية عالمية إلى جعل البريطانيين عقلية & # 8220-ضدهم & # 8221. جميع الروايات البريطانية عن الحرب & # 8212 مهما كانت مختصرة & # 8212 تركز على اللامساواة المتصورة في الهدف بين الصراع عبر المحيط الأطلسي والصراع في أوروبا: حيث تدور الأولى حول المشاعر الجريحة والإزعاج ، والأخيرة تتعلق بالبقاء أو الفناء.

لفهم وجهة النظر البريطانية ، من الضروري العودة بضع سنوات إلى الوراء ، إلى عام 1806 ، عندما أشعل نابليون حربًا اقتصادية عالمية من خلال إنشاء النظام القاري ، الذي أغلق كل سوق في الإمبراطورية الفرنسية أمام البضائع البريطانية. أقنع روسيا ، وبروسيا ، والنمسا بالانضمام. لكن الحكومة البريطانية كانت مدعومة بحقيقة أن البحرية الملكية لا تزال تحكم البحار ، وطالما أنها قادرة على فرض حصار مشدد على موانئ فرنسا ، كان هناك أمل. تحول هذا الأمل إلى ممارسة عندما أصدرت لندن أوامر انتقامية في المجلس ، والتي منعت السفن المحايدة من التجارة مع نابليون أوروبا إلا بموجب ترخيص. كتب وزير الخارجية جورج كانينج: & # 8220 لدينا الآن ، ما كان لدينا مرة من قبل ومرة ​​واحدة فقط في عام 1800 ، حرب بحرية في قوتنا & # 8212 لا تقيدها أي اعتبارات قد نضايقها أو نسيء إليها & # 8212 ، ولدينا. العزم على الاستمرار فيه. & # 8221

التعليب لاحظ البريطانيون أن البحرية التجارية الأمريكية ، باعتبارها أحد الأطراف المحايدة القليلة المتبقية في اللعبة ، كانت تعمل بشكل جيد إلى حد ما خارج الحرب: تضاعفت الحمولة بين عامي 1802 و 1810 تقريبًا من 558000 إلى 981000. ولا يمكن أن يفهم البريطانيون سبب استعداد جيفرسون ثم ماديسون لقبول تأكيدات نابليون الكاذبة بأنه سيمتنع عن استخدام النظام القاري ضد الشحن الأمريكي & # 8212 ولكن لا يقبل رئيس الوزراء اللورد ليفربول وعودًا حقيقية بأن البحارة الأمريكيين قد أثاروا إعجابهم بشكل خاطئ. صدر. أثناء الكتابة إلى إنجلترا ، اشتكى قبطان على إحدى سفن البحرية الملكية التي تقوم بدوريات حول هاليفاكس: & # 8220 أنا أشعر بالخجل حقًا من الضوء الأناني الضيق الذي نظر فيه [الأمريكيون] إلى الصراع الأخير من أجل الحرية والأخلاق في أوروبا & # 8212 ولكن ابن عمنا جوناثان ليس لديه نوبات رومانسية من الطاقة ويعمل فقط بناءً على حسابات رائعة وقوية لسوق جيد للأرز أو التبغ! & # 8221

لم تكن بريطانيا قد اعترفت متأخراً بقوة المظالم الأمريكية إلا في بداية عام 1812. صدرت أوامر لسفن البحرية الملكية بالقرب من الساحل الأمريكي & # 8220 بعدم إعطاء أي سبب عادل للهجوم إلى الحكومة أو رعايا الولايات المتحدة. & # 8221 كما أُمر النقباء بتوخي مزيد من الحذر عند بحثهم عن الفارين البريطانيين على متن السفن الأمريكية . ألغى البرلمان للتو الأوامر في المجلس عندما وصلت الأخبار بأن الرئيس ماديسون قد وقع إعلان الحرب في 18 يونيو. كانت لندن مقتنعة بأن الإدارة ستلغي الإعلان بمجرد سماعها أن السبب المعلن & # 8212 الأوامر في المجلس & # 8212 كان إسقاط. ولكن عندما غير ماديسون السبب بعد ذلك إلى انطباع البحارة الأمريكيين (الذين يبلغ عددهم الآن حوالي 10000) ، اتضح للوزارة أن الحرب لا مفر منها.

تزامن إعلان ماديسون & # 8217 مع تطورات مهمة في أوروبا. نابليون بونابرت وذراعه الكبير & # 233e من 500000 رجل & # 8212 أكبر قوة لعموم أوروبا تم تجميعها حتى ذلك التاريخ & # 8212 غزت روسيا في 24 يونيو بهدف إجبار القيصر الكسندر الأول على إعادة الالتزام بالنظام القاري. قررت بريطانيا أن مسار عملها الوحيد هو التركيز على أوروبا والتعامل مع الصراع الأمريكي كقضية جانبية. تم إرسال كتيبتين فقط وتسع فرقاطات عبر المحيط الأطلسي. أعطيت قيادة المحطة البحرية لأمريكا الشمالية إلى الأدميرال السير جون بورلاسي وارين ، الذي كانت أوامره هي استكشاف جميع السبل المعقولة للتفاوض.

أنتجت الأشهر الستة الأولى من الحرب مجموعة مختلطة من النجاحات والإخفاقات لكلا الجانبين. هزمت السفن الحربية الأمريكية الأكبر بسهولة الفرقاطات البريطانية الأدنى التي تم إرسالها إلى المنطقة ، وفي ست مواجهات بسفينة واحدة ظهرت منتصرة في كل واحدة. كان للقراصنة الأمريكيين عامًا أفضل ، حيث استولوا على أكثر من 150 سفينة تجارية بريطانية بقيمة 2 مليون دولار. لكن البريطانيين تشجّعوا من حرب الأرض ، التي بدت وكأنها تمضي في طريقها بجهد ضئيل للغاية. بمساعدة رئيس الحرب في Shawnee Tecumseh والاتحاد الهندي الذي أنشأه ، سقط إقليم ميشيغان في الواقع في حيازة البريطانيين. في أواخر تشرين الثاني (نوفمبر) ، انتهت محاولة أمريكية لغزو كندا العليا بالفشل الذريع. كان نمط الاستبقاء كافياً للسماح لهنري ، إيرل باتهورست الثالث ، وزير الحرب والمستعمرات ، بالشعور بالتبرير في التركيز على نابليون. & # 8220 بعد التأكيدات القوية التي تلقيتها عن عدم كفاية القوة في تلك المستوطنات الأمريكية ، & # 8221 كتب إلى دوق ويلينجتون في إسبانيا ، & # 8220 لا أعرف كيف كان يجب أن أقاوم الهجوم ضدي لكوني أرسل تعزيزات إلى إسبانيا بدلاً من إرسالها للدفاع عن الممتلكات البريطانية. & # 8221

ومع ذلك ، أشارت العلامات المبكرة في عام 1813 إلى أن إيرل باتهورست قد يندم على تجويع كندا للتعزيزات. يورك (تورنتو المستقبل) ، عاصمة مقاطعة كندا العليا ، تم الاستيلاء عليها وحرقها من قبل القوات الأمريكية في 27 أبريل 1813. لحسن الحظ ، في أوروبا ، كان نابليون هو الذي كان في موقف دفاعي & # 8212 جف بسبب حملته الروسية الفاشلة وثبت معرضة للخطر في إسبانيا وألمانيا. ما أدركه عدد قليل من الأمريكيين بشكل صحيح هو أن الحرب الحقيقية في نظر البريطانيين كانت ستندلع في البحر. على الرغم من أن وفاة تيكومسيه في أكتوبر 1813 كانت بمثابة ضربة قاسية لاستراتيجيتها الدفاعية الكندية ، إلا أن بريطانيا شعرت بالفعل بثقة كافية لفصل تسع سفن أخرى عن أسطول البحر الأبيض المتوسط ​​وإرسالها عبر المحيط الأطلسي. تم إبلاغ الأدميرال وارين ، & # 8220 ، نحن لا نعتزم أن يكون هذا مجرد حصار ورقي ، ولكن كوقف كامل لجميع التجارة والاتصال عن طريق البحر مع تلك الموانئ ، فيما يتعلق بالرياح والطقس أمبير ، & amp ؛ الوجود المستمر لسلاح كافٍ القوة ، سوف تسمح وتضمن. & # 8221

حول أماندا فورمان

أماندا فورمان هي مؤلفة الحائزة على جوائز جورجيانا: دوقة ديفونشاير و عالم يحترق: دور بريطانيا الحاسم في الحرب الأهلية الأمريكية. كتابها القادم العالم من صنع النساء: تاريخ المرأة من عصر كليوباترا إلى عصر تاتشر، من المقرر نشره بواسطة Random House (الولايات المتحدة) و Allen Lane (المملكة المتحدة) في عام 2015.


حروب ومعاهدات الشيروكي

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

حروب ومعاهدات الشيروكي، سلسلة من المعارك والاتفاقيات حول فترة حرب الاستقلال الأمريكية التي قللت بشكل فعال من قوة الشيروكي وممتلكات الأراضي في جورجيا وشرق تينيسي وغرب شمال وجنوب كارولينا ، مما أدى إلى تحرير هذه المنطقة للمضاربة والتسوية من قبل الرجل الأبيض. بلغ عددهم حوالي 22000 من رجال القبائل في 200 قرية في جميع أنحاء المنطقة ، ظل الشيروكي منذ بداية القرن الثامن عشر ودودين للبريطانيين في كل من التجارة والشؤون العسكرية.

في عام 1773 ، تنازلت معاهدة أوغوستا ، التي أُبرمت بناءً على طلب كل من هنود الشيروكي وكريك ، عن أكثر من 2،000،000 فدان قبلي في جورجيا للتخفيف من الديون الهندية التي يبدو أنها ميؤوس منها تجاه التجار البيض. في عام 1775 ، تم إقناع Overhill Cherokee بموجب معاهدة Sycamore Shoals لبيع مساحة هائلة من الأرض في وسط كنتاكي. على الرغم من أن هذا الاتفاق مع شركة ترانسيلفانيا لاند ينتهك القانون البريطاني ، إلا أنه أصبح أساسًا للاستيلاء الأبيض على تلك المنطقة. بعد تهديد الزحف الاستعماري على أراضي الصيد الخاصة بهم ، أعلن الشيروكي في بداية الثورة الأمريكية عزمهم على دعم التاج. على الرغم من المحاولات البريطانية لكبح جماحهم ، هاجمت قوة قوامها 700 شيروكي بقيادة زورق السحب الرئيسي في يوليو 1776 حصنين تسيطر عليهما الولايات المتحدة في نورث كارولينا: محطة إيتون وفورت. واتوجا. Both assaults failed, and the tribe retreated in disgrace. These raids set off a series of attacks by Cherokee, Creek, and Choctaw on frontier towns, eliciting a vigorous response by militia and regulars of the Southern states during September and October. At the end of this time, Cherokee power was broken, crops and villages destroyed, and warriors dispersed. The humiliated Indians could win peace only by surrendering vast tracts of territory in North and South Carolina at the Treaty of DeWitt’s Corner (May 20, 1777) and the Treaty of Long Island of Holston (July 20, 1777). As a result, peace reigned on this frontier for the next two years.

When Cherokee raids flared up again in 1780 during American preoccupation with British armed forces elsewhere, punitive action led by Col. Arthur Campbell and Col. John Sevier soon brought them to terms again. At the second Treaty of Long Island of Holston (July 26, 1781), previous land cessions were confirmed and additional territory yielded. The terms of this treaty were adhered to by all but the Chickamauga. Peaceful Cherokee remnants stayed in the area until the 1830s, when the U.S. government forced them to move to Oklahoma (ارى Indian Removal Act).

This article was most recently revised and updated by Robert Curley, Senior Editor.


Joseph Borrell, a former Spanish socialist and current High Representative of the European Union, recently argued the EU needs to be strategically independent. “It is foreseen that in 20 years, we [the EU] will not represent more than 11 percent of world GNP, far behind China, which will represent double it, below 14 percent for the United States and at par with India,” Borrell wrote, adding the next two decades would be critical “because China will use them to become the first global power.”

Borrell’s statement is illuminating. For the first time, a high-ranking politician of the EU has publicly stated that the rise of China as the premier power of the world is not just happening, but it an inevitability. This implies, forebodingly, a decline of the United States.

Now, despite European academics warning against such an action, the European Union is inviting China for an investment deal — much to Washington’s impotent displeasure. France and Germany have both blessed the deal, showing some nominal Chinese concessions.

Meanwhile, Germany is proceeding with Huawei’s access in its 5G sector. True, after joint American and Australian pressure, Britain gave up on Huawei earlier this year, but Germany’s insistence on sticking with Huawei should be a clear sign to Washington, D.C. that real, tangible power has shifted.

As the Wall Street Journal recently reported, “The biggest victory in the U.S. lobbying campaign against Huawei came in the U.K., which has banned the purchase of Huawei’s technology beginning in January.” Yet that the German decision, led personally by Angela Merkel as a gesture to the United States, “marks a setback for the outgoing U.S. administration, which has lobbied European allies to reject Huawei’s technology.”

“For critics, it's a rushed deal that's too soft on labor rights. For Angela Merkel, it's a strategic win and icing on the cake of Germany's Council of the EU presidency.”https://t.co/yLM4vIZd2m

&mdash Andreas Fulda (@AMFChina) December 30, 2020

This comes amidst and despite ongoing active aggressive Chinese intelligence bullying, which recently included a Chinese agent physically tailing a Czech cyber agency director in Prague. As if to rub it in even further, the EU responded to the incoming Biden administration’s request for a consultation on China with a confirmation of a deal with China.

Unlike Britain and Australia steadfastly aligning with the United States in preparation for a coming binary world, the EU is not. So it is time for America to take note, return the favor, and make the stakes clear to the EU.

Many commentators thought that, after the Cold War, permanent institutionalized peace in Europe would mean the entire continent would be both strong and subservient to the United States. In reality, like most great powers throughout history, the EU turned into a quasi-empire, with independent interests rapidly diverging from the United States.

While the classical British grand strategy for 500 years was always cognizant of the danger of a united European mainland — and therefore understood that “divide and rule” was a cynical but better option to maintain a favorable balance of power — their modern American counterparts were more faithful to their providential understanding of geopolitics.

American policymakers now face hard choices, but that is also partly due to a still pervasive belief in an inevitably positive and peaceful arc of history. Yet the paradox in American policy towards Europe is that policymakers in D.C. expect the EU to be both independent as an ally and have similar interests as the United States. That is, historically speaking, rarely the case.

There are largely pro-American countries within the EU, and there are virulently anti-American countries. To unite them all together under one flag and one umbrella means the chance those who are anti-American might have power someday.

Consider the historical British grand-strategy whenever there was a singular hegemonic continental power. Britain supported the Dutch against the Spanish, Austria against Napoleon, and France against both Kaiser Wilhelm II and Adolf Hitler. American grand strategy was originally similar, supporting Western Europe against the Soviets. This changed, however, post-Cold War, with a Clintonian democratic peace theory that forgot the rules of realpolitik in favor of institutionalizing a hegemon in the form of the EU.

Has anyone considered the possibility of the enormous accumulated power that would be opposed to the United States if the EU and China are aligned? What that would mean for American companies and trade? To give just one example, the biggest power the United States still possesses is the ever-looming threat of sanctions against an adversary. Yet that would be effectively meaningless if a united Europe refuses to comply with American demands in the future.

There was a logic in the British “divide and rule” policy. Compared to a lot of Eastern European countries, Britain was in a better position to unilaterally move out, given British economy and military power, something a lot of smaller countries are not capable of. American strategists worth their salt would start thinking about how to exploit these rifts within the EU.

To have a united Europe side with China would mean the end of American hegemony in the western hemisphere. The threat that the mostly pro-American Eastern EU countries face is from both Russia و a hegemonic EU. America should use that and pry open the centrifugal forces within the EU, or at least threaten the EU leadership of the consequences of aligning with China.

Given that it is the EU’s explicit intention to be a third pole between the United States and China, as Borrell recently said, one might argue they are aligning with China on purpose. In that scenario, a potent threat from the American side would be to pull back all troops out of Europe and let Europeans defend themselves against Russia.

Under no scenario would a unified EU with enormous trade and military power be in the interest of America. It is time to think in grand-strategic terms and consider the possibility that a united EU might not be an ally. Indeed, to help it further unite would be an extraordinary blunder.


Settlement

The leaders of the Virginia Company, a joint-stock company in charge of the Jamestown enterprise, were for the most part wealthy and wellborn commercial and military adventurers eager to find new outlets for investment. During the first two years of its existence, the Virginia colony, under the charter of 1607, proved an extraordinarily bad investment. This was principally due to the unwillingness of the early colonizers to do the necessary work of providing for themselves and to the chronic shortage of capital to supply the venture.

A new charter in 1609 significantly broadened membership in the Virginia Company, thereby temporarily increasing the supply of capital at the disposal of its directors, but most of the settlers continued to act as though they expected the Indians to provide for their existence, a notion that the Indians fiercely rejected. As a result, the enterprise still failed to yield any profits, and the number of investors again declined.

The crown issued a third charter in 1612, authorizing the company to institute a lottery to raise more capital for the floundering enterprise. In that same year, John Rolfe harvested the first crop of a high-grade and therefore potentially profitable strain of tobacco. At about the same time, with the arrival of Sir Thomas Dale in the colony as governor in 1611, the settlers gradually began to practice the discipline necessary for their survival, though at an enormous personal cost.

Dale carried with him the “ Laws Divine, Morall, and Martial,” which were intended to supervise nearly every aspect of the settlers’ lives. Each person in Virginia, including women and children, was given a military rank, with duties spelled out in minute detail. Penalties imposed for violating these rules were severe: those who failed to obey the work regulations were to be forced to lie with neck and heels together all night for the first offense, whipped for the second, and sent to a year’s service in English galleys (convict ships) for the third. The settlers could hardly protest the harshness of the code, for that might be deemed slander against the company—an offense punishable by service in the galleys or by death.

Dale’s code brought order to the Virginia experiment, but it hardly served to attract new settlers. To increase incentive the company, beginning in 1618, offered 50 acres (about 20 hectares) of land to those settlers who could pay their transportation to Virginia and a promise of 50 acres after seven years of service to those who could not pay their passage. Concurrently, the new governor of Virginia, Sir George Yeardley, issued a call for the election of representatives to a House of Burgesses, which was to convene in Jamestown in July 1619. In its original form the House of Burgesses was little more than an agency of the governing board of the Virginia Company, but it would later expand its powers and prerogatives and become an important force for colonial self-government.

Despite the introduction of these reforms, the years from 1619 to 1624 proved fatal to the future of the Virginia Company. Epidemics, constant warfare with the Indians, and internal disputes took a heavy toll on the colony. In 1624 the crown finally revoked the charter of the company and placed the colony under royal control. The introduction of royal government into Virginia, while it was to have important long-range consequences, did not produce an immediate change in the character of the colony. The economic and political life of the colony continued as it had in the past. The House of Burgesses, though its future under the royal commission of 1624 was uncertain, continued to meet on an informal basis by 1629 it had been officially reestablished. The crown also grudgingly acquiesced to the decision of the Virginia settlers to continue to direct most of their energies to the growth and exportation of tobacco. By 1630 the Virginia colony, while not prosperous, at least was showing signs that it was capable of surviving without royal subsidy.


Who coined 'United States of America'? Mystery might have intriguing answer.

Historians have long tried to pinpoint exactly when the name 'United States of America' was first used and by whom. A new find suggests the man might have been George Washington himself.

As if George Washington hasn’t been credited enough with laying the foundation stones of the American republic, a new discovery might put one more feather in his cap. Our leading Founding Father could have been author of the country's name.

The identity of who coined the name “United States of America” has eluded historians for years. Online sources vary greatly, erroneously crediting Thomas Paine, Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, and others.

But a letter written by Washington’s aide-de-camp on Jan. 2, 1776, discovered this past Memorial Day, suggests that Washington might have been one of the first people – if not the first person – to utter the words "United States of America."

Previously, William Safire and a bevy of Oxford and American researchers essentially concluded in 1998 that Thomas Jefferson was the originator. Jefferson wrote “UNITED STATES OF AMERICA” in the header of his “original Rough draught” of the Declaration of Independence sometime on or after June 11, 1776. Then last summer, the Monitor reported the discovery of an earlier citation in an anonymous essay appearing in the Virginia Gazette, dated April 6, 1776.

This latest find comes in a letter that Stephen Moylan, Esq., wrote to Col. Joseph Reed from the Continental Army Headquarters in Cambridge, Mass., during the Siege of Boston. The two men lived with Washington in Cambridge, with Reed serving as Washington’s favorite military secretary and Moylan fulfilling the role during Reed’s absence.

Inheritance, fairness, and the billionaire class

The letter touched on the colonies' desire to enlist Europe's help in their revolution – most likely in procuring much-needed armaments and gunpowder. The shortage of powder was so desperate that, at one point, orders were issued to use wooden harpoons instead of guns. Moylan wrote that he wished to carry the “full and ample powers from the United States of America” to Europe to support the revolutionary enterprise.

The letter was written at a time when the American colonies were increasingly taking on the trappings of a new, independent nation. As historian Kevin Philips summarizes, “Despite lack of international legal recognition, the Continental Congress functioned as a de facto war government. By the end of 1775, the United Colonies had also created an army (June 15), a navy (October 13), and even a marine corps (November 10).”

When Congress appointed Washington commander-in-chief and dispatched him to Boston, Washington called his men “the Troops of the United Provinces of North America.” Washington sought to turn these troops into a fighting force capable of engaging the most powerful military of the age, and at different times, Reed and Moylan worked side by side with him, issuing orders, writing letters, and sitting in council.

On Christmas Day 1775, just eight days before his "USA" letter, Moylan inscribed on the flap of a document: “On the service of the United Colonies.” Yet on Jan. 2 he wrote of the “full and ample powers from the United States of America.”

What could have caused this shift?

There are two significant events that occurred between Christmas Day 1775, and Jan. 2, 1776, that could have precipitated the shift in tone.

The first was King George III's speech to Parliament, which arrived in the hands of the Continental Army on New Year’s Day. In it, George III condemns the rebellion in the colonies, calling his American subjects “deluded” and their leaders “traitorous.” He accuses the conspirators as having designs for an “independent empire,” and lays out his plan to expand British land and naval forces in America and seek the assistance of foreign steel to crush the rebellion.

For many Americans, this was the last straw. It was their Rubicon – all-out war was now inevitable.

The second event, also on New Year’s Day, was the unfurling of what is known as the first flag of America, the Grand Union flag, which featured 13 characteristic red-and-white stripes with the British Union Jack in the canton. The Grand Union flag was raised by Washington on Boston's Prospect Hill in a ceremony to commemorate the inauguration of the Continental Army of '76 – the reformed army that Washington had worked tirelessly to build. It must have been a heady occasion, and perhaps the phrase “United States of America” was sounded that day.

What is known is that Washington understood and practiced the virtue of restraint – he was careful and cautious. His political steps and maneuvers were well thought out, and although notions of independence were likely discussed frequently among the Founders, many of these men were reticent to articulate as much in print. It was something you could lose your head over.

Washington later said he had given up any hope for peace by November 1775 after learning of the king’s proclamation for suppressing rebellion. But the king’s latest speech went even further and was actually inflammatory – so much so, the continental soldiers burned it on arrival. For all intents and purposes, the British king accused the Americans of already declaring independence, as Moylan writes to Reed, “Look at the King’s speech – it is enclosed in this, or in the General’s letter to you … – will they [Congress] not declare what his Most Gracious Majesty insists on they have already done?”

This letter from Washington to Reed mentioned by Moylan oozes with subtlety and sarcasm. For the calculating Washington, it suggests the veiled language of a man telling his most trusted and perceptive aide that all-out war is coming and, perhaps, that it could only lead to a declaration of independence, which happened seven months later.

Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.

“We are at length favoured with a sight of his Majesty’s most gracious speech. Breathing sentiments of tenderness and compassion for his deluded American subjects the echo has not yet come to hand, but we know what it must be….”

In Moylan's Jan. 2 letter, maybe "United States of America" was a slip of the pen, so to speak – the idea of a new nation that, until then, could only be whispered. Nevertheless, it is concrete evidence that the phrase “United States of America” was written, and most likely spoken, in a home in Cambridge converted to a war office at the dawning of America’s revolutionary year. Whether Washington, Moylan, or even Reed should be credited is somewhat beside the point. In many matters, all three spoke with one voice – the voice of the commander-in-chief of what would become the United States of America.


شاهد الفيديو: يوم أن أحرقت بريطانيا البيت الأبيض ومبنى الكونغرس! الحرب الأمريكية البريطانية War of 1812 (كانون الثاني 2022).