بودكاست التاريخ

المحكمة العليا تدافع عن حقوق المرأة في التصويت

المحكمة العليا تدافع عن حقوق المرأة في التصويت

في واشنطن العاصمة ، تم إعلان التعديل التاسع عشر لدستور الولايات المتحدة ، الذي ينص على حق المرأة في التصويت ، دستوريًا من قبل ثمانية أعضاء في المحكمة العليا الأمريكية. التعديل التاسع عشر ، الذي نص على أن "حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت لا يجوز حرمانه أو تقليصه من قبل الولايات المتحدة أو أي ولاية بسبب الجنس" ، كان نتاجًا لأكثر من سبعة عقود من الاجتماعات والالتماسات احتجاجات المدافعات عن حقوق المرأة وأنصارهن.

في عام 1916 ، صادق الحزبان الديمقراطي والجمهوري على منح المرأة حق التصويت ، وفي 4 يونيو 1919 ، أقر الكونغرس التعديل التاسع عشر وأرسل إلى الولايات للتصديق عليه. في 18 أغسطس 1920 ، أصبحت تينيسي الولاية السادسة والثلاثين التي تصدق على التعديل ، محققة أغلبية ثلاثة أرباع تصديق الدولة ، وفي 26 أغسطس ، دخل التعديل التاسع عشر حيز التنفيذ رسميًا.

اقرأ المزيد: النساء اللواتي قاتلن من أجل التصويت


كيف حصلت قضية المحكمة العليا غير المعروفة على حق المرأة في التصويت

اختبار سريع: متى حصلت النساء في الولايات المتحدة على حق التصويت؟

إذا أجبت في 4 يونيو 1919 أو 18 أغسطس 1920 و [مدش] التواريخ التي تم فيها تمرير التعديل التاسع عشر والتصديق عليه & [مدش] فأنت & # 8217re تقريبيا حق. نعم ، لقد كفل التعديل أن الحق في التصويت لا يمكن إنكاره على أساس الجنس. لكن الحق لم يكن مؤمناً بالكامل حتى يومنا هذا ، 27 فبراير عام 1922. كان ذلك عندما قررت المحكمة العليا ليسر ضد غارنيت.

هنا & # 8217s موضوع القضية: سجلت امرأتان من ولاية ماريلاند للتصويت بعد مرور بضعة أشهر على تمرير التعديل التاسع عشر. أوسكار ليسر ، قاضٍ ، رفع دعوى قضائية لإزالة أسمائهم من قوائم التصويت ، على أساس أن دستور ولاية ماريلاند ينص على أن الرجال فقط هم من يحق لهم التصويت ، وأن ولاية ماريلاند لم تصدق على التعديل الجديد للدستور الفيدرالي و [مدش] وفي الواقع ، قال ليسر ، لم يكن التعديل الجديد & # 8217t حتى جزءًا من الدستور على الإطلاق. قال ، لسبب واحد ، أن الشيء الذي يضيف الكثير من الناس إلى الناخبين يجب أن تتم الموافقة عليه من قبل الولاية بالإضافة إلى بعض المجالس التشريعية للولاية التي كان صدق على التعديل ولم يكن له الحق في ذلك أو أنه قام بذلك بشكل غير صحيح.

ووجدت المحكمة العليا أن كلا الحجتين قد أخفقتا: فعند منح حق الاقتراع لجميع المواطنين الذكور بغض النظر عن العرق ، كان التعديل قد صمد ، على الرغم من التغيير الذي طرأ على الناخبين ، وكانت سلطات التصديق التي شكك فيها ليسر قد مُنحت في الواقع بموجب الدستور. (وفي عدد قليل من الولايات حيث كانت الأمور غير صحيحة ، لم يكن الأمر مهمًا لأن عددًا كافيًا من الدول قد صادق عليه).

لذلك ، في حين أن التعديل التاسع عشر منح المرأة حق التصويت ، ليسر تأكدت من إمكانية استخدام هذا الحق بالفعل ، حتى عندما ينص دستور الولاية على خلاف ذلك. إنه ليس أحد أشهر قرارات المحكمة العليا في التاريخ الأمريكي ، ولكن بدونه سيكون الناخبون ، حسنًا ، أقل.


محتويات

حاولت فيرجينيا مينور ، زعيمة حركة حق المرأة في التصويت في ميسوري ، [4] التسجيل للتصويت في 15 أكتوبر 1872 في مقاطعة سانت لويس بولاية ميسوري ، لكن تم رفضها على أساس أنها امرأة. [5] بمساعدة زوجها فرانسيس مينور (محامٍ) ، رفعت دعوى في محاكم الولاية ضد ريس هابرسيت ، المسجل الذي رفض طلبها للتسجيل للتصويت ، بدعوى أن أحكام دستور ولاية ميسوري سمح فقط للرجال بالتصويت كان انتهاكًا لدستور الولايات المتحدة ، وبالتحديد التعديل الرابع عشر. [6] كان مفتاح حجة القاصرين هو أن المواطنة تنطوي على حقوق التصويت - وهو تأكيد له ما يكفي من الخطاب من كلا الجانبين لجعله سؤالًا مفتوحًا. [7]

حكمت المحكمة العليا في ولاية ميسوري لصالح المسجل وضد ماينور. لاحظت محكمة الولاية أن "الممارسة شبه العالمية لجميع الولايات. بدءًا من اعتماد الدستور وحتى الوقت الحاضر" كانت تقتصر حقوق التصويت على الرجال فقط [8] ، بالإضافة إلى أن القصد الواضح من التعديل الرابع عشر كان إعطاء حقوق المواطنة للعبيد السابقين ، وليس فرض تغييرات أخرى في قوانين الدولة. لاحظت المحكمة ، على وجه الخصوص ، أن القسم الثاني من التعديل الرابع عشر (الذي يعاقب الدول التي أنكرت حق التصويت لأي من مواطنيها) يشير تحديدًا إلى المواطنين الذكور ، وخلصت إلى أن "هذا يعترف بوضوح بالحق ، ويبدو أنه يتوقع ممارسة الولايات للحق في تقييد حق الاقتراع على السكان الذكور ". [9]

استأنف ماينور حكم ميسوري أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، وقدم نفس الحجج أمام المحكمة العليا كما تم طرحها دون جدوى أمام محكمة الولاية ، بالإضافة إلى اقتراح أن حق المرأة في التصويت كان متسقًا مع الهدف الأصلي لصانعي الدستور. [10] لاحظت المحكمة العليا أن النقطة الوحيدة المطروحة هي ما إذا كان الدستور يمنح المرأة حق التصويت على الرغم من قوانين الولاية التي تقصر هذا الحق على الرجال فقط. [11] لم ترسل ولاية ميسوري محاميًا للدفاع عن قرارها أمام المحكمة العليا ، واختارت بدلاً من ذلك تبرير قرارها في اعتراض من ثلاثة أحكام. [4]

تمت مناقشة القضية في 9 فبراير 1875 وحُكمت في 29 مارس 1875. [1]

أيدت المحكمة العليا بالإجماع قانون التصويت في ولاية ميسوري ، قائلة إن التصويت ليس حقًا متأصلًا في المواطنة ، وأن الدستور لم يمنح أو يمنع حقوق التصويت للمرأة ، وأن السماح للمواطنين الذكور فقط بالتصويت لم يكن انتهاكًا لحقوق القاصر بموجب القانون. التعديل الرابع عشر. [12]

الرأي (الذي كتبه رئيس القضاة موريسون ويت) سأل أولاً عما إذا كانت مينور مواطنة من الولايات المتحدة ، وأجابت بأنها كانت كذلك ، مستشهدة بكل من التعديل الرابع عشر والقانون العام السابق. في استكشاف أصول القانون العام للمواطنة ، لاحظت المحكمة أن "مواطنين جدد يمكن أن يولدوا أو قد يتم تكوينهم بالتجنس" وأن الدستور "لا ينص ، بالكلمات ، على من يجب أن يكونوا مواطنين طبيعيين". وفقًا للقانون العام ، وفقًا للمحكمة ، "لم يكن هناك شك مطلقًا في أن جميع الأطفال المولودين في بلد لأبوين من مواطنيها أصبحوا هم أنفسهم ، عند ولادتهم ، مواطنين أيضًا. من الأجانب أو الأجانب ". [13] لاحظت المحكمة أن بعض السلطات "تشمل كمواطنين الأطفال المولودين ضمن الولاية القضائية دون الإشارة إلى جنسية والديهم" - ولكن منذ أن ولدت مينور في الولايات المتحدة وكان والديها مواطنين أمريكيين ، فقد كانت بلا شك مواطنة هي نفسها ، حتى في ظل أضيق تعريف ممكن ، وبالتالي لاحظت المحكمة أن الموضوع لا يحتاج إلى مزيد من التعمق في استكشافه. [14]

ثم سألت المحكمة عما إذا كان الحق في التصويت هو أحد "امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة" في وقت اعتماد التعديل الرابع عشر في عام 1868. نقلاً عن مجموعة متنوعة من المصادر التاريخية ، وجدت أنه ليس كذلك. [15] قضت المحكمة بأن دستور الولايات المتحدة لا يمنح المواطنين صراحة حق التصويت الإيجابي وأنه على مدار تاريخ الأمة منذ اعتماد الدستور ، تم الاعتراف بمجموعة متنوعة من الأشخاص - بما في ذلك النساء كمواطنين لكنهم حرموا من حق التصويت. على سبيل المثال ، في وقت اعتماد الدستور ، لم تمنح أي من المستعمرات الثلاث عشرة الأصلية لجميع المواطنين الحق في التصويت ، وكلها تفرض قيودًا على أساس عوامل مثل الجنس والعرق والعمر وملكية الأرض. ويتابع الرأي أنه "لا يمكن للحظة الشك في أنه لو كان المقصود به جعل جميع مواطني الولايات المتحدة ناخبين ، لما تركه واضعو الدستور لتضمين ذلك. لذا فإن تغييرًا مهمًا في حالة المواطنة لأنه كان موجودًا بالفعل ، إذا كان مقصودًا ، كان سيتم الإعلان عنه صراحةً ". [16]

التعديل التاسع عشر للدستور ، الذي تم التصديق عليه في عام 1920 ، يحظر الحرمان أو التقليل على أساس الجنس من حق أي مواطن أمريكي في التصويت - وبالتالي إلغاء المفتاح الرئيسي في الصغرى ضد هابيرسيت. ومع ذلك ، في بعض حالات حقوق التصويت اللاحقة ، تحت السن القانوني تم الاستشهاد به في معارضة الادعاء القائل بأن الدستور الفيدرالي يمنح حقًا عامًا في التصويت ، ودعمًا لقوانين الانتخابات المقيدة التي تشمل ضرائب الاقتراع ، [17] اختبارات محو الأمية ، [18] ودور الأحزاب السياسية في الانتخابات الخاصة. [19]

في الستينيات ، بدأت المحكمة العليا في النظر إلى التصويت على أنه حق أساسي يغطيه بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. [3] في رأي مخالف لقضية المحكمة العليا عام 1964 التي تنطوي على إعادة توزيع في المجلس التشريعي لولاية ألاباما ، تضمن القاضي المساعد جون مارشال هارلان الثاني تحت السن القانوني في قائمة القرارات السابقة حول التصويت والتوزيع والتي لم تعد تتبع. [20]


المحكمة العليا تدافع عن حقوق المرأة في التصويت

اللفتنانت كولونيل تشارلي براون

الحملة = hist-tdih-2021-0227
في واشنطن العاصمة ، تم إعلان التعديل التاسع عشر لدستور الولايات المتحدة ، الذي ينص على حق المرأة في التصويت ، دستوريًا بالإجماع من قبل ثمانية أعضاء في المحكمة العليا الأمريكية. التعديل التاسع عشر ، الذي نص على أن "حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت لا يجوز حرمانه أو تقليصه من قبل الولايات المتحدة أو أي ولاية بسبب الجنس" ، كان نتاجًا لأكثر من سبعة عقود من الاجتماعات والالتماسات احتجاجات المدافعات عن حقوق المرأة وأنصارهن.

في عام 1916 ، صادق الحزبان الديمقراطي والجمهوري على منح المرأة حق التصويت ، وفي 4 يونيو 1919 ، أقر الكونغرس التعديل التاسع عشر وأرسل إلى الولايات للتصديق عليه. في 18 أغسطس 1920 ، أصبحت تينيسي الولاية السادسة والثلاثين التي تصدق على التعديل ، محققة أغلبية ثلاثة أرباع تصديق الدولة ، وفي 26 أغسطس ، دخل التعديل التاسع عشر حيز التنفيذ رسميًا.


كيف وضعت محكمة روبرتس الأساس للاعتداء الشامل لعام 2021 ورقم 8217 على حقوق التصويت

TPM Illustration / Getty Images

هذه المقالة جزء من TPM Cafe ، مقر TPM لتحليل الآراء والأخبار. تم اقتباسه من & # 8220 العدل مؤجل: العرق والمحكمة العليا & # 8221 من قبل Orville Vernon Burton و Armand Derfner ، الذي نشرته The Belknap Press of Harvard University Press.

عندما قطعت المحكمة العليا القلب من قانون حقوق التصويت في عام 2013 في مقاطعة شيلبي ، ألاباما ضد هولدر، فقد مهدت الطريق لانهيار قيود التصويت التي نشهدها في عام 2021 ، في ولايات مثل جورجيا وفلوريدا وتكساس ، وما من شك في أن المزيد قادم. لا تزال قضية مقاطعة شيلبي تحظى باهتمام واسع ولكن القليل منهم على دراية بكيفية إساءة استخدام الأغلبية المكونة من 5 إلى 4 أعضاء في المحكمة العليا للعملية القضائية للوصول إلى نتيجتها. هذا المقتطف من الكتاب الجديد & # 8220Justice Defirmed & # 8221 يروي تلك القصة.

صدر القانون لأول مرة في عام 1965 ، واستهدف الولايات التي لديها أسوأ سجلات التمييز في التصويت ، ومعظمها في الجنوب. أنهى جزء منها اختبارات محو الأمية ، وبالتالي حفز بسرعة تسجيل أكثر من مليون ناخب من الأقليات في المنطقة. بعد ذلك الوقت ، ومع ذلك ، كانت الحماية الرئيسية للقانون هي شرط "التخليص المسبق" ، الذي منع تلك الولايات من تبني تكتيكات جديدة للحرمان من حق التصويت على مدى أربعة عقود ، منع القانون أكثر من ألف قاعدة تصويت جديدة ، أي ما يعادل ألف دعوى قضائية ناجحة. تم سن القانون في الأصل لمدة خمس سنوات ، وتم تجديده ثلاث مرات ، في كل مرة بدعم من جلسات الاستماع في الكونغرس وعقده دستوريًا من قبل المحكمة العليا. في عام 2006 ، صوت مجلسا الكونغرس بالإجماع تقريبًا على تمديد القانون مرة أخرى. أدى ذلك إلى طرح سؤال دستوري جديد.

عندما أصبح جون روبرتس رئيسًا للمحكمة العليا في الولايات المتحدة عام 2005 ، لم يكن غريباً على قانون حقوق التصويت. في 1981-1982 ، كان روبرتس مساعدًا خاصًا لوليام فرينش سميث ، المدعي العام في إدارة ريغان. كواحد من مهامه ، كتب روبرتس مذكرات تعارض الأجزاء الرئيسية من قانون حقوق التصويت. على الرغم من أن معظم الجدل في ذلك الوقت كان حول أحكام أخرى من القانون ، كان روبرتس متشككًا أيضًا في علاج التخليص المسبق.

تحدي جديد لدستورية قانون حقوق التصويت ، شمال غرب أوستن مون. Util. Dist. الخامس. الحائز (2009) ، سرعان ما وصل إلى المحكمة العليا. تجنبت المحكمة القضية الدستورية على أساس قانوني تقني. القرار في شمال غرب أوستن ربما بدا غير مثير للجدل ، لكن رأي رئيس المحكمة العليا روبرتس لم يكن شيئًا عاديًا. كانت السمة الرئيسية للرأي هي اختراع عقيدة أطلق عليها رئيس القضاة "المساواة بين الدول" أو "السيادة المتساوية". سبق أن جربت ولاية ساوث كارولينا مثل هذا المبدأ ورفضته المحكمة العليا في جنوب كارولينا ضد كاتزنباخ (1966).

في ال شمال غرب أوستن قضية رئيس المحكمة العليا روبرتس أحيا رؤية "حقوق الولايات" في ساوث كارولينا وأعلن أنها عقيدة دستورية ، وحتى "أساسية". وادعى دعمه لقرار المحكمة العليا لعام 1966 ، ولكن فقط من خلال ترك الكلمات الرئيسية وبالتالي تغيير معنى الاقتباس. وهكذا ، استندت مذهبه على أساس لم يكن موجودًا في الواقع. الاقتباس الفعلي من كارولينا الجنوبية ضد كاتزنباخ على النحو التالي ، مع وجود أقواس حول الكلمات المحذوفة في شمال غرب أوستن رأي:

مذهب المساواة بين الدول [، الذي تذرعت به ساوث كارولينا ،] لا يمنع [هذا النهج ، لأن هذا المبدأ ينطبق فقط على الشروط التي يتم بموجبها قبول الدول في الاتحاد ، وليس على] سبل الانتصاف من الشرور المحلية التي أدت إلى ظهر.

الكلمات التي تركها روبرتس تغير معنى الاقتباس. قراءة عادلة ، كاتزنباخ يقول الاقتباس إنه لا يوجد مبدأ "المساواة بين الدول" إلا عندما يتم قبول الدولة في البداية في الاتحاد ، في حين أن اقتباس كبير القضاة روبرتس يقول إن هناك مثل هذا المذهب. أدى ترك هذه الكلمات إلى خلق عقيدة عامة للمساواة بين الدول لم تكن موجودة قبل أن يخلقها بهذا الاقتباس الخاطئ.

بعد شمال غرب أوستن في هذه القضية ، قام المعارضون الأيديولوجيون لقانون حقوق التصويت باستطلاع الولايات والمقاطعات والمدن المغطاة بحثًا عن مرشح محتمل لرفع دعوى قضائية أخرى إلى محكمة تبدو متقبلة. تبين أن المرشح هو مقاطعة شيلبي ، ألاباما ، الواقعة في ضواحي برمنغهام. في مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013) ، اتخذت المحكمة العليا الخطوة التالية ، حيث ألغت فعليًا إجراء التخليص المسبق بالكامل كما تم تنفيذه بموجب قانون حقوق التصويت. قررت المحكمة العليا أن الكونجرس تصرف بشكل غير دستوري في عام 2006 عندما مدد علاج التصريح المسبق. كان هذا أول قانون للحقوق المدنية قائم على العرق يعتبر غير دستوري منذ أكثر من مائة عام.

رأي رئيس المحكمة العليا روبرتس للأغلبية 5-4 في مقاطعة شيلبي كانت الفاكهة المرة للبذور التي زرعت قبل أربع سنوات. رأي الأغلبية في مقاطعة شيلبي اقتبس أو اقتبس من شمال غرب أوستن حالة ما لا يقل عن ستة وعشرين مرة. كان مبدأ "السيادة المتساوية" هو حجر الزاوية في مقاطعة شيلبي القرار ، وتكررت تلك الكلمات سبع مرات. لم يكرر رئيس المحكمة الاقتباس الخاطئ لـ ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ ، لكنه اعتمد على العقيدة المعيبة التي من المفترض أن تدعمها تلك القضية. طعنت القاضية جينسبيرغ في العقيدة الجديدة ، لكنها حصلت على أربعة أصوات فقط.

كان الرفض العلمي سريعًا. قال أحد العلماء إن العقيدة أثارت "نقدًا وحشيًا ليس فقط من اليسار ، ولكن أيضًا من اليمين". قال البروفيسور في جامعة ستانفورد مايكل مكونيل ، الذي كان قاضي محكمة الاستئناف الذي أشار إليه الرئيس جورج دبليو بوش ، عن مفهوم السيادة المتساوية ، "هذه فكرة جيدة قد تكون مدرجة في قائمتي الخاصة بالتعديلات الدستورية المرغوبة. لكنها ليست في الدستور لدينا ". ريتشارد بوسنر ، قاضي محكمة استئناف محافظ عينه رونالد ريغان ، انضم إلى:

"هذا مبدأ من مبادئ القانون الدستوري لم أسمع به من قبل - لسبب ممتاز هو ذلك. . . لا يوجد مثل هذا المبدأ ". وأضاف ، إذا لم تكن وجهة نظره واضحة ، "فهي على الهواء".

حوّل مبدأ السيادة المتساوية التركيز بعيدًا عن التعديل الخامس عشر. كان ينبغي أن يكون السؤال المطروح في القضية هو ما إذا كان قانون حقوق التصويت ، كما تم تمديده في عام 2006 ، ضمن - أو لا يزال ضمن - سلطة إنفاذ الكونغرس بموجب التعديل الخامس عشر. كان من السهل الإجابة على هذا السؤال لأن 200 عام من العقيدة الدستورية توضح أنه عندما يمنح الدستور للكونغرس سلطة معينة ، فإن المحكمة العليا لا تخمن ما إذا كان استخدام الكونجرس لتلك السلطة ضروريًا أم فعالًا ، فقط ما إذا كان الكونجرس قد فعل شيئًا ما. الذي محظور بموجب الدستور. في نقض جزء كبير من قانون حقوق التصويت ، كانت المحكمة حريصة على عدم الإيحاء بأن الكونجرس كان يتجاوز سلطته التعديل الخامس عشر. وبدلاً من ذلك ، غيرت المحكمة الموضوع إلى سيادة متساوية ووجدت "المنع"التي مكنتها من تجاوز سلطة التعديل الخامس عشر للكونغرس. وهكذا أصبح مبدأ السيادة المتساوية سلاحاً ضد الحق في التصويت.

لم يكن ذلك نهاية القضية ولا نهاية أخطاء المحكمة. لا تزال هناك مشكلة ثانية. لم تنهي السيادة المتساوية القضية بالضرورة ، لأن السجل الضخم الذي جمعه الكونجرس عن استمرار التمييز في التصويت في الدول المشمولة ربما كان كافياً لتبرير تغطيتها الخاصة حتى في ظل السيادة المتساوية. تخلصت المحكمة من هذا الاحتمال بالقول إن السجل كان ببساطة غير ذي صلة لأن أنواع التمييز في التصويت (مثل التزوير أو ضم المدينة للأحياء البيضاء ولكن ليس السود) لم تتطابق مع نوع الانتهاكات (الحواجز أمام التسجيل والإدلاء بأصوات) التي استندت إليها صيغة تغطية القانون.

فشلت الأغلبية في إدراك أن أساليب التمييز في التصويت ليست في أقسام منفصلة ولكنها تشكل طيفًا أو سلسلة متصلة من الاختلافات (مهما كانت الأعمال). في عام 1965 ، حدد الكونجرس الاختصاصات القضائية المغطاة بناءً على نوع واحد من التمييز ، لكن الكونجرس كان يعلم أن الاختلافات - غير المعروفة آنذاك - ستظهر ، وعكس إجراء التخليص المسبق عزم الكونجرس على منع أي أنواع بديلة جديدة من التغييرات التمييزية. الأساليب الجديدة والمختلفة للتمييز هي بالضبط ما تم تصميم التخليص المسبق من أجله. وقد وصفتها محكمة وارن بأنها "الحيلة غير العادية لابتكار قواعد جديدة من مختلف الأنواع لغرض وحيد هو إدامة التمييز في التصويت. . . من أجل التهرب من سبل الانتصاف المنصوص عليها في القانون نفسه ". لاحظت محكمة برغر في وقت مبكر من عام 1971 أن "التلاعب في الدوائر الانتخابية وتغييرات الحدود قد أصبحا سلاحين رئيسيين للتمييز ضد الناخبين الزنوج". وتابعت: "لقد كان تاريخ هيمنة البيض في الجنوب تاريخًا للتكيف ، وأدى تمرير قانون حقوق التصويت وزيادة تسجيل السود التي تبع ذلك إلى أساليب جديدة للحفاظ على سيطرة البيض على العملية السياسية" - وهي الأساليب التي كانت لا تزال مستخدمة عندما جدد الكونجرس القانون في عام 2006. أقرت محكمة برغر أن اختبارات معرفة القراءة والكتابة تم استبدالها بسرعة بأساليب لا تزال شائعة اليوم ، وتمديدات القانون في 1970 و 1975 و 1982 - التي أيدتها المحكمة - كانت قائمة على نفس النوع من سجل الكونغرس الذي مقاطعة شيلبي قال الأغلبية كان غير ذي صلة. إن المحور الأساسي لرأي الأغلبية ، القائل بأن "الحقائق التي يبلغ عمرها 40 عامًا" حول التمييز في التصويت "ليس لها علاقة منطقية بالوقت الحاضر" ، لا يمكن أن تكون أكثر خطأ.

ال مقاطعة شيلبي قالت الأغلبية بشكل صحيح ، "القانون يفرض أعباء حالية ويجب أن تبرره الاحتياجات الحالية". قام الكونجرس ، المليء بالرجال والنساء الذين تعتمد حياتهم السياسية على معرفة "الاحتياجات الحالية" ، بتقييم تلك الاحتياجات في عام 2006 وخلص إلى أن القانون لا يزال مطلوبًا لأن أنماط التمييز التي امتدت لأجيال لم يتم استئصالها بعد. كان ينبغي أن يكون ذلك كافيا للمحكمة. وبدلاً من ذلك ، تجاوزت المحكمة دورها كثيرًا ، متناقضة مع ألكسندر هاملتون ، الذي قال ، في Federalist 78 ، أنه حتى لو حدثت "تجاوزات قضائية" ، فإنها "لا يمكن أن تكون واسعة النطاق إلى هذا الحد. . . تؤثر على نظام النظام السياسي ".

تذكر القاضي جينسبيرغ ، من المحكمة ، تصريح مارتن لوثر كينغ جونيور حول "قوس الكون الأخلاقي" ، الذي يفترض أنه "ينحني نحو العدالة". وأضاف جينسبيرغ أنه لا يمكنه فعل ذلك إلا "لو هناك التزام سريع ثابت لرؤية المهمة حتى الانتهاء ". في المعارضة ، كان لديها أيضًا رد قوي على فكرة الأغلبية بأن مشاكل التصويت كانت كلها تقريبًا: "التخلص من التخليص المسبق عندما يكون ناجحًا ويستمر في العمل لوقف التغييرات التمييزية يشبه التخلص من المظلة في عاصفة ممطرة لأنك لا تبتل ".

كانت المحكمة التي ألغت قانون حقوق التصويت مختلفة بالتأكيد عن المحاكم السابقة - ليس فقط محكمة وارن ، ولكن المحكمة كما يرأسها رؤساء القضاة هيوز وستون وفينسون في الثلاثينيات والأربعينيات وأوائل الخمسينيات من القرن الماضي. تقرأ تلك المحاكم باستمرار الدستور والقوانين على نطاق واسع ، وحتى بشكل موسع ، لصالح مطالبات الحقوق المدنية بالمساواة ، بما يتماشى مع التعديلات الدستورية لإعادة الإعمار. كانت مختلفة حتى عن محكمة برغر ، حيث تم تخمير الأحكام الرئيسية الرافضة لمطالبات الحقوق المدنية ببعض الأحكام الإيجابية.

في عام 1989 ، في رأي مخالف ، أدلى القاضي بلاكمون بملاحظة بدت أكثر نبوية مع مرور كل يوم: "يتساءل المرء ما إذا كانت الغالبية لا تزال تعتقد أن التمييز العنصري - أو ، بشكل أكثر دقة ، التمييز العنصري ضد غير البيض - يمثل مشكلة في بلدنا. المجتمع ، أو حتى يتذكر أنه كان كذلك من قبل ".

أورفيل فيرنون بيرتون هو المؤلف الحائز على العديد من الجوائز ، بما في ذلك The Age of Lincoln. وهو القاضي ماثيو جي بيري جونيور أستاذ التاريخ المتميز في جامعة كليمسون وباحث جامعي فخري وأستاذ التاريخ بجامعة إلينوي.

أرماند ديرفنر كان محامياً في مجال الحقوق المدنية لأكثر من خمسين عامًا. كان مستشارًا ، من بين أمور أخرى ، لصندوق الدفاع القانوني NAACP (LDF) والصندوق المكسيكي الأمريكي للدفاع القانوني والتعليم (MALDEF) ، وساعد في إلغاء الفصل بين الأنظمة الجامعية والهيئات التشريعية في جميع أنحاء الجنوب. دافع عن قضيته الأولى أمام المحكمة العليا عام 1968.

حقوق النشر © 2021 بواسطة Orville Vernon Burton و Armand Derfner. مستخدمة بإذن. كل الحقوق محفوظة.


حقوق التصويت في جميع أنحاء تاريخ الولايات المتحدة

لم تكن حقوق التصويت في الولايات المتحدة متاحة دائمًا بشكل متساوٍ. لقد قاتل الأمريكيون من أصل أفريقي والنساء من جميع الأعراق ، وما زالوا يقاتلون ، خاصةً من أجل إسماع أصواتهم.

حملة تسجيل الناخبين في معرض بلاك إكسبو 1973

استبعد التصويت إلى حد كبير الرجال والنساء غير البيض ، بغض النظر عن لونهم ، في معظم التاريخ الأمريكي. تم إجراء حملة تسجيل الناخبين هذه في معرض بلاك إكسبو في شيكاغو ، إلينوي ، في عام 1973 ، بعد ثماني سنوات فقط من إقرار قانون حقوق التصويت لعام 1965.

صورة من جون وايت / الولايات المتحدة. الأرشيف الوطني / صور العلمي

الحق في التصويت و mdashand الذي قد يمارسه يتغير باستمرار على مدار تاريخ الولايات المتحدة. في حين أن الولايات تحدد تقليديًا متطلبات التصويت ، فقد اتخذت الحكومة الفيدرالية العديد من الإجراءات التي غيرت تلك المتطلبات في محاولة لخلق المزيد من الإنصاف والمساواة في العملية. اليوم ، من أجل التصويت في الانتخابات الفيدرالية ، يجب أن يكون المرء مواطنًا أمريكيًا ، وأن لا يقل عمره عن 18 عامًا بحلول تاريخ الانتخابات العامة ، ومقيمًا في الولاية التي يصوت فيها الفرد. ومع ذلك ، كانت هذه المتطلبات أكثر تقييدًا.

التصويت بعد الثورة الأمريكية

بعد الثورة الأمريكية ، انتقلت الدولة الجديدة من فترة خاضعة للحكم البريطاني إلى تطوير حكومتها الخاصة. بعد فشل مواد الكونفدرالية ، تبنت الدولة دستور الولايات المتحدة عام 1787. تمنح المادة 1 من الدستور المجالس التشريعية للولايات للإشراف على الانتخابات الفيدرالية. تم منح حق التصويت ، أو الحق في التصويت ، حصريًا للرجال البيض الذين يمتلكون الأرض. نظرًا لأنهم كانوا في هذه المرحلة المبكرة من الجمهورية ، اعتقد المؤسسون أن العلاقات الاقتصادية بين هؤلاء الرجال و rsquos للبلاد كانت ذات قيمة.

ومع ذلك ، بدأ عدد متزايد من الرجال في الدفاع عن توسع الاقتراع خلال أوائل القرن التاسع عشر. بعد فترة تفتقر إلى الأحزاب السياسية أو الخيارات للناخبين ، شهدت عشرينيات القرن التاسع عشر عودة النظام السياسي المكون من حزبين ، فضلاً عن الاهتمام المتجدد بالاقتراع. واصل الرجال البيض الانتقال إلى الغرب بحثًا عن الأراضي المتاحة ، لكن لم يشعر الكثيرون أن الملكية يجب أن تكون شرطًا للتصويت. ألغت العديد من الولايات هذا المطلب ، وفتحت الباب أمام حق الاقتراع الكامل للذكور البيض.

التصويت بعد الحرب الأهلية

بينما احتفلت البلاد بتوسيع حقوق التصويت للرجال البيض من جميع المستويات الاقتصادية ، لا يزال الناخبون يفتقرون إلى التنوع. لا يزال استبعاد الجنس والعرق يقيد قدرة العديد من المواطنين الذين يعيشون داخل الولايات المتحدة على ممارسة حق التصويت. بعد انتهاء الحرب الأهلية الأمريكية في ستينيات القرن التاسع عشر ، سيطر الجمهوريون الراديكاليون على الكونجرس. كان هؤلاء الرجال في الأساس شماليين من البيض أرادوا تقييد السلطة السياسية للجنوب بعد تمرده ضد الحكومة الفيدرالية الأمريكية. نتيجة للتعديل الثالث عشر ، تم تحرير عدد كبير من الأمريكيين الأفارقة الذين يعيشون في الجنوب من العبودية ، بالإضافة إلى الكثيرين الذين يعيشون في الشمال. رأى الجمهوريون الراديكاليون في ذلك فرصة ليس فقط لمساعدة قضيتهم ، ولكن أيضًا لمنح حق الاقتراع للرجال الأمريكيين من أصل أفريقي. في عام 1870 ، تم التصديق على التعديل الخامس عشر لدستور الولايات المتحدة ، والذي أعلن أن "حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت لا يجوز إنكاره أو اختصاره من قبل الولايات المتحدة أو أي دولة على أساس العرق أو اللون أو السابق. حالة العبودية ".

جاء التصديق على التعديل الخامس عشر ، الذي أكد على حق الرجال الأمريكيين من أصل أفريقي في التصويت ، في أعقاب التصديق على التعديل الرابع عشر ، الذي صنف أي شخص مولود في الولايات المتحدة كمواطن. كما منح التعديل الرابع عشر "الحماية المتساوية للقوانين" لجميع المواطنين. بينما أصبح هذا التعديل أساسًا للمواطنة ، جنبًا إلى جنب مع قانون المواطن الهندي لعام 1924 (سمح هذا للأمريكيين الأصليين بالتصويت لكنه لم يفرض الحق في أن يستغرق الأمر 40 عامًا أخرى حتى تمنح جميع الولايات الأمريكية حق الاقتراع الكامل للأمريكيين الأصليين) ، سيتم الاستشهاد بها أيضًا أكثر من أي دعوى أخرى. سيكون التعديل الرابع عشر أيضًا في قلب حركة الحقوق المدنية ، التي حاولت مكافحة التمييز الذي واجهه الأمريكيون الأفارقة لما يقرب من قرن بعد إقراره.

واجه الأمريكيون الأفارقة تحديات المحكمة العليا (بليسي ضد فيرجسون 1896) التي تغاضت عن فصل الأجناس ، وكذلك التحديات في صناديق الاقتراع. كان الاضطرار إلى دفع ضريبة الاقتراع واجتياز اختبار محو الأمية مجرد بعض الأمثلة على تمييز الدولة القانوني الذي واجهه الأمريكيون من أصل أفريقي في محاولاتهم لممارسة حقهم في التصويت. كما واجه العديد منهم تهديدات بالعنف والقتل العشوائي وأساليب التخويف الأخرى. لم يكن الأمر كذلك حتى الستينيات من القرن الماضي عندما قامت الحكومة الفيدرالية بحماية حقهم في التصويت بشكل أكثر فعالية. بعد سلسلة من الخطب والاعتصامات والمسيرات في سلمى وألاباما ومدن أخرى في الجنوب ، حمى التعديل الرابع والعشرون الذي ألغى ضرائب الاقتراع و mdashand قانون حقوق التصويت لعام 1965 الحق في التصويت للأميركيين الأفارقة وغيرهم. في حالة 2013 مقاطعة شيلبي ضد هولدر , أضعفت المحكمة العليا قانون حقوق التصويت. على وجه التحديد ، ألغت المحكمة قسمًا من القانون يطالب الولايات التي لديها تاريخ من التمييز العنصري ضد الناخبين بالحصول على الموافقة الفيدرالية قبل تغيير قواعد الانتخابات الخاصة بهم.

الكفاح من أجل المرأة و rsquos حق التصويت

كانت النساء من المؤيدين المهمين لحركة إلغاء عقوبة الإعدام في منتصف القرن التاسع عشر ، حيث رأوا أوجه تشابه مع عدم المساواة لديهن خلال هذه الفترة. تطورت حركة حقوق المرأة و rsquos في حوالي أربعينيات القرن التاسع عشر تحت قيادة نساء مثل إليزابيث كادي ستانتون ولوكريتيا موت. في مؤتمر سينيكا فولز في عام 1848 قدموا "إعلان المشاعر" الذي تضمن مراجعة لإعلان الاستقلال ، أن "الرجال والنساء خلقوا متساوين." النشطاء في المستقبل.

كانت وايومنغ أول ولاية تمنح النساء حق التصويت في عام 1869 ، ولكن لم يتم منح النساء البيض حق التصويت حتى عام 1920 حتى عام 1920. استمرت النساء الأميركيات من أصول أفريقية في مواجهة عقبات في التصويت لسنوات عديدة بعد التعديل التاسع عشر. ساعدت الحركة التقدمية وإصلاحات rsquos وعمل النساء و rsquos في الصناعة خلال الحرب العالمية الأولى في زيادة الدعم. حصلت الاحتجاجات والحملات والمسيرات الوطنية الأمريكية الوطنية لحقوق المرأة و rsquos على دعم سياسيين بارزين ، مثل الرئيس وودرو ويلسون ، بعد الحرب. لقد كان حافزًا أدى إلى انخراط المزيد من النساء في السياسة والحكومة.

أدى التصديق على التعديل السادس والعشرين في عام 1971 إلى خفض سن الاقتراع إلى 18 عامًا ، وتوسيع نطاق الاقتراع ليشمل المزيد من الشباب.

استبعد التصويت إلى حد كبير الرجال والنساء غير البيض ، بغض النظر عن لونهم ، في معظم التاريخ الأمريكي. تم إجراء حملة تسجيل الناخبين هذه في معرض بلاك إكسبو في شيكاغو ، إلينوي ، في عام 1973 ، بعد ثماني سنوات فقط من إقرار قانون حقوق التصويت لعام 1965.


خارج بيلتواي

تثير الوفاة المؤسفة للقاضي جينسبيرغ التوترات في ما كان بالفعل أحد أكثر العصور توتراً من الناحية السياسية في نصف القرن الماضي. إن موتها في هذا السياق ، للأسف ، يقود العقول (بما في ذلك أنا) إلى التفكير في التداعيات السياسية ، على المدى القصير والطويل ، أكثر من التفكير في حياتها ومهنتها ومساهماتها.

فيما يتعلق بالسياسات الأساسية ، فإن جيمس جوينر محق: الحكومة الموحدة (على عكس ما حدث بعد وفاة سكاليا) تعني أنه لا توجد حواجز دستورية لمنع الرئيس الجمهوري من إرسال ترشيح إلى مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون ، والذي من المؤكد تقريبًا أنه بعد ذلك تأكيد هذا المرشح.

العوائق المحتملة الواضحة الوحيدة هي قيام جمهوريين في اللجنة القضائية بالتصويت مع الديمقراطيين لمنع المرشحين من مغادرة اللجنة أو ، بشكل أكثر مباشرة ، أربعة أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ يقولون إنهم لن يصوتوا لأي تأكيد (قال موركوفسكي من ألاسكا ذلك بالفعل ، لكن لست متأكدًا من أين يأتي الثلاثة الآخرون).

ودعونا نواجه الحقائق: نعم ، هذا يجعل ماكونيل يبدو كواحد من أكبر المنافقين في كل العصور ، وبقية الحزب الجمهوري معه. لكنهم سيعانون جميعًا بكل سرور من القاذفات والسهام التي يطلق عليها أعداؤهم المنافقين مقابل الحصول على مقعد في المحكمة العليا.

إن الانتقاد المؤقت (وحتى أن يكون أكثر تأثراً في كتب التاريخ) هو ثمن ضئيل يجب دفعه مقابل تعيين مدى الحياة في المحكمة ، وبالتالي ، عدة عقود من التأثير على القانون الدستوري في الولايات المتحدة.

هذا يقودني إلى هذا من مشاركة James & # 8217:

السؤال ذو الصلة إذن هو تعبئة المحكمة. أنا & # 8217m أربعة مربعات ضدها ولكن يمكن إقناعي أن إضافة عدالة واحدة للتراجع عن موعد البطة العرجاء كان معقولًا.

With the exception of a three-year period from 1863-1866, the Supreme Court has been at nine Justices since 1837—nearly two centuries. Even the incredibly popular Franklin Roosevelt generated enormous backlash when he proposed packing the court with younger Justices after growing frustrated at seeing his New Deal policies ruled unconstitutional. That was nearly a century ago. Nine is sacrosanct.

There was a time where I would have agreed (if anything on practical grounds). Even within the last year I probably still felt that way, but as I noted in a post just last month (Reforms: the Possible, the Improbable, and the Unpossible) there are a limited number of real options when it comes to addressing some very significant flaws in our system, and increasing the size of the Court is one of them.

Let’s considers some basic numbers, ones that are not new to my writings.

  • Five presidential terms
  • Three terms for Republicans (Bush x2, Trump)
  • Two terms for Democrats (Obama x2)
  • One popular vote win by Republicans (2004)
  • Four popular vote wins by Democrats (2000, 2008, 2012, 2016)
  • Four Supreme Court Justices appointed by presidents who initially came to office* after having lost the popular vote (Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh)

And, of course, that last category appears highly likely to about to become five. Morever, that would mean ثلاثة members of the Court (fully a third) would have been appointed for life by a president who lost the popular vote by almost three million and whose approval rating has been under 50% for his entire presidency, save a few days at the very beginning of his term.

In addition to the flawed process we elect the president, there is also the fact that Senate, which holds the keys to confirmation, and the nature of life appointments to the court are part of the problem.

I want the solution to be: go vote! Let the myriad voices of America come together via fair competition so that we, the collective people, directly influence government. Majority rule with minority rights is supposed to be the basic notion of representative democracy.

Instead, we have here, again, minority rule. The minority picked Trump. The minority controls the Senate. And the confluence of structures that empower the minority over the majority already have been able to seat four Justices, and is about to seat a fifth (and to overall bring their majority on the Court to six).

And yes, lest anyone is tempted to tell me, these outcomes are direct consequences of the constitutional rules under which we operate. I understand the rules, their origins, and their functioning all too well. But that doesn’t make these outcomes good, just, appropriate, or even defensible if one values representative democracy.

I would note, that the constitutional mechanism designed by the Framers did not envision westward expansion as it ultimately occurred. Just look at the geographic size of the 37 states added over time, and compare them to the first 13. And think about how large, largely peopleless (in a relative sense) states like Wyoming, Idaho, and the Dakotas distorts the EC and the Senate (institutions that already distort majority influence). And, on the other end of the spectrum, how vast, highly populated, states like California and Texas also distort the original design.

If anyone is tempted to “republic, not a democracy” this situation, please at least acknowledge that what you are defending is minority rule and you are defending it because the minority to which you belong is the one that is benefitting.

And please, don’t pretend like the United States is a shining city on a hill or a model for the world.

This all gets me back to expanding the size of the Supreme Court (which I prefer to the term “court packing”). Anyone who has read my writings here knows my preference for having a popular vote for the presidency and various other, deeper, reforms to the way we elect Congress, and even substantial restructuring of the Senate. I am certainly cognizant of the difficulties (near impossibilities?) of these reforms, especially in the short term. And while I will continue to try to educate anyone who will listen concerning these options, the increased erosion of the basic representativeness of our system means that practical solutions are also needed.

A system that allows the party that cannot muster majority support to nonetheless frequently control one half of the legislature, win the executive with minority support at a rate that has outpaced the ability of the other party to win it with majority support, and to therefore be able to dominate the constitutional court for the next several عقود is a highly problematic system.

It is an unrepresentative system.

And it is a system that will lead to protests and even breakdown at some point. (I honestly think that at least part of what is driving some of the current protests are feelings of not being represented, even if the protestors don’t understand why–and we don’t correct this problem, it will get worse).

As such, I have come around to the notion that if the Democrats can control the White House and the Congress starting in 2021 that they should add states and they should increase the size of the Court. I do not reach that conclusion lightly, nor am I especially thrilled at having reached it.

I would note that there are both constitutionally allowed actions. They break norms (the last time we added states we did so with partisan balance in mind, and James is right that nine Justices has been the norm for most of the history of the republic).

I would prefer that the norm-breaking end. But since that does not appear to be likely, I am willing to support norm-breaking that is both constitutional and that would have at least some ability to address the representational imbalances in the system.

Adding Justices would counter-balance five Justices appointed by Presdidents who came to the White House without majorirty support.

Adding states would make the Senate, and the Electoral College, slighgtly more representative.

It is also why I support increasing the size of the House.

If we cannot get a new system, and I aware of the dangers of even trying, then we need to do our best to make the current structure as representative as we can.


February 27, 1922: The 19th Amendment Was Upheld by the Supreme Court, Defending Women's Voting Rights

Photo: Al Amy/NY Daily News Archive via Getty Images

February 27, 1922: The 19th Amendment Was Upheld by the Supreme Court, Defending Women's Voting Rights

مؤلف

Website Name

Year Published

عنوان

February 27, 1922: The 19th Amendment Was Upheld by the Supreme Court, Defending Women's Voting Rights

Access Date

الناشر

On February 27, 1922, the Supreme Court unanimously dismissed a challenge to the 19th Amendment to the U.S. Constitution, which declares that “the right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or any state on account of sex.” The female suffrage amendment was a result of 70 years worth of petitions, meetings and protests. Almost a century after the 19th amendment was ratified, we are seeing a record number of women running for public office.

After both the Democratic and Republican parties endorsed the women’s right to vote, the 19th Amendment was passed by Congress on June 4, 1919. It was sent to the states for ratification. On August 18, 1920, the female suffrage amendment was ratified after getting the necessary three-fourths majority of states to ratify it. Eight days later the 19th Amendment officially went into effect on August 26, 1920.

Photo: National Photo Company/Library of Congress/Corbis/VCG via Getty Images

However, two months after the amendment was incorporated into the U.S. Constitution, a Baltimore lawyer named Oscar Leser sued to have two women, Cecilia Waters and Mary Rudolph, taken off the city’s voting rolls. In Leser v. Garnett, Lesser’s main argument was that the Maryland constitution only allowed for men to vote and the Maryland legislature had not agreed to ratify the 19th amendment.

In response to Leser’s claim, the Supreme Court unanimously upheld the constitutionality of the 19th Amendment. In a 1,036 word opinion, Justice Louis Brandeis turned down Leser’s challenge by using the 15th Amendment as precedent. The 15th Amendment, that had barred the denial of the right to vote on the basis of race, color or condition of previous servitude, was still considered the official law of the land even though six states had not ratified it.

Today, women are more politically active than ever. For the upcoming 2018 midterm elections, at latest count, 431 women are running or are likely to run for the House of Representatives nationwide. At this point in two years ago, there were fewer than half of that. Additionally, 50 women are running for or likely to run for Senate. This number of female candidates has doubled since 2016.


Filling the Voting Rights Hole Left by SCOTUS in Shelby County v. Holder

The need for Congress to pass the For the People Act and the John Lewis Voting Rights Advancement Act is acute.

This Friday marks eight years since the Supreme Court gutted a key provision of the Voting Rights Act, one of this country’s most successful pieces of civil rights legislation. Today, with state lawmakers taking advantage of the gaping hole in voting rights protections left by Shelby County v. Holder, the need for action is urgent.

There are two bills that Congress can use to fill that hole: the For the People Act and the John Lewis Voting Rights Advancement Act. The first has been passed by the House as H.R. 1 and is before the Senate this week as S. 1. It sets national standards that make it easier for Americans to vote, and it would mitigate the effect of many of the state laws passed making it harder. The second would stop many of those laws from taking effect in the first place.

At the heart of the VRA is the “preclearance” system established under Section 5 of the law. Under preclearance, states and localities with a history of voting discrimination must get certification in advance that any election change they wanted to make would not be discriminatory. The VRA included a formula, set out in Section 4, that identified which states and localities were subject to this review.

في Shelby County, a 5–4 majority invalidated that formula, ruling that it was too out-of-date. For nearly 50 years, the preclearance regime blocked discriminatory voting changes in several states — Alabama, Alaska, Arizona, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina, Texas, and Virginia — and a number of localities elsewhere. Between 1998 and 2013 alone, Section 5 blocked 86 discriminatory changes, including 13 in the 18 months before Shelby County.

But even as the Supreme Court credited the VRA for improving conditions for voters of color, a majority decided that Section 4’s preclearance formula was no longer constitutional because “things have changed dramatically.” As Justice Ruth Bader Ginsburg pointed out in her dissent, however, it made no sense to get rid of a policy لأن it was working. She wrote presciently, “Throwing out preclearance when it has worked and is continuing to work to stop discriminatory changes is like throwing away your umbrella in a rainstorm because you are not getting wet.”

During the eight years since then, the rainstorm has grown into a torrential downpour. New voting restrictions, like stricter voter ID laws, have proliferated across the country. Voter purges — the removal of voters from the rolls — have surged in localities once covered by preclearance. The Brennan Center has calculated that if once-covered jurisdictions purged at the same rates as uncovered jurisdictions between 2012 and 2018, 3.1 million fewer voters would have been purged. Polling place closures in previously covered jurisdictions, along with fewer resources allocated in places that are becoming less white over time, has meant long wait-times to vote. And Brennan Center research shows that Black and Latino voters are more likely than white voters to experience the longest wait times on Election Day.

This year, we are seeing the most aggressive voter suppression effort since Jim Crow. To date, 17 states have enacted 28 laws that restrict voting access. Several of these laws have already been challenged in court. But preclearance could have stopped many of these policies in their tracks, without wasting the time and resources of our legal system or risking voter confusion.

في Shelby County, the Supreme Court left the ball squarely in Congress’s court, directing it to pass a renewed Voting Rights Act with a preclearance formula that “speaks to current conditions.” Congress is planning to do just that in the John Lewis Voting Rights Advancement Act. The bill — a new version of which is expected to be introduced later this year — will contain a revised coverage formula that looks at more modern issues of discrimination. It will also set forth certain discriminatory voting practices — like voter ID laws and polling place closures — that are subject to preclearance regardless of where the policies are implemented. And the bill has procedures for states or localities to show that preclearance doesn’t make sense for them anymore, among several other provisions.

Given the wave voter suppression laws enacted this year, and possibly more to come from states like Arizona, Texas, and Ohio, the impact of Shelby County has never been felt more acutely. Congress can and must act to once again make good on the promise of the 15th Amendment. That means passing the For the People Act and restoring the Voting Rights Act so that no voter faces discrimination at the ballot box.


Supreme Court defends women’s voting rights: 1922

In Washington, D.C., the 19th Amendment to the U.S. Constitution, providing for female suffrage, is unanimously declared constitutional by the eight members of the U.S. Supreme Court. The 19th Amendment, which stated that “the right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or any State on account of sex,” was the product of over seven decades of meetings, petitions, and protests by women suffragists and their supporters.

In 1916, the Democratic and Republican parties endorsed female enfranchisement, and on June 4, 1919, the 19th Amendment was passed by Congress and sent to the states for ratification. On August 18, 1920, Tennessee became the 36th state to ratify the amendment, achieving the required three-fourths majority of state ratification, and on August 26 the 19th Amendment officially took effect.

The United States Constitution, adopted in 1789, left the boundaries of suffrage undefined. The only directly elected body created by the original Constitution was the House of Representatives, for which voter qualifications were explicitly delegated to the individual states. At that time, all states denied voting rights to women (with the exception of New Jersey, which initially carried women’s suffrage but revoked it in 1807).

While scattered movements and organizations dedicated to women’s rights existed previously, the 1848 Seneca Falls Convention in New York is traditionally held as the start of the American women’s rights movement. Suffrage was not a focus of the convention, however, and its advancement was minimal in the decades preceding the Civil War. While suffrage bills were introduced into most state legislatures during this period, they were generally disregarded and few came to a vote.

English: Map of Women’s Suffrage laws in various states of the US immediately before passage of the Nineteenth Amendment in 1920 (Photo credit: Wikipedia)

The women’s suffrage movement took hold after the Civil War, during the Reconstruction era (1865–1877). During this period, women’s rights leaders advocated for inclusion of universal suffrage as a civil right in the Reconstruction amendments (the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments). Despite their efforts, these amendments did nothing to promote women’s suffrage. Section 2 of the Fourteenth Amendment explicitly discriminated between men and women by penalizing states who deprived adult male citizens of the vote, but not for denying the vote to adult female citizens.


شاهد الفيديو: قصة كفاح أول امرأة تصوت في الانتخابات الأميركية (كانون الثاني 2022).