بودكاست التاريخ

آرثر شليزنجر - التاريخ

آرثر شليزنجر - التاريخ

آرثر شليزنجر

1917-2008

مؤرخ

ابن المؤرخ الأمريكي البارز الذي يحمل نفس الاسم ، آرثر ماير شليزنجر جونيور ، وُلد في كولومبوس ، أوهايو ، في 15 أكتوبر 1917. تخرج من جامعة هارفارد في عام 1938 ، وكان عضوًا في جمعية الزملاء بالجامعة منذ عام 1939 حتى عام 1942. بعد أن خدم في مكتب معلومات الحرب (1942-43) ومكتب الخدمات الإستراتيجية (1943-45) خلال الحرب العالمية الثانية ، أصبح أستاذاً في جامعته الأم من عام 1946 إلى عام 1961.

شارك شليزنجر ، وهو ديمقراطي نشط ، في تأسيس أمريكيين من أجل العمل الديمقراطي وعمل في حملتين رئاسيتين فاشلتين لأدلاي ستيفنسون.

في عام 1960 ، عمل شليزنجر في حملة جون إف كينيدي ، وفي عام 1961 ، تم تعيينه مساعدًا خاصًا للرئيس لشؤون أمريكا اللاتينية. استقال في عام 1964 ، بعد اغتيال كينيدي ، وأصبح أستاذ ألبرت شفايتزر للعلوم الإنسانية في جامعة مدينة نيويورك ، وعُين رئيسًا لمؤسسة فرانكلين ديلانو روزفلت الأربعة للحريات. .

كان شليزنجر كاتبًا غزير الإنتاج ومساهمًا في الدوريات العلمية والشعبية. ومن بين مؤلفاته كتاب "عصر جاكسون" (1945) ، الحائز على جائزة بوليتسر للتاريخ. The Age of Roosevelt (1957-1960) متعدد المجلدات ؛ وألف يوم (1965) ، الحائز على جائزة بوليتسر وجائزة الكتاب الوطني عن تاريخ إدارة كينيدي.

كتب

المجلات: 1952-2000


ولد آرثر ماير شليزنجر جونيور في 15 أكتوبر 1917 ، في كولومبوس ، أوهايو ، باسم آرثر بانكروفت شليزنجر ، وتغير لاحقًا بإسقاط اسم والدته & # x0027s قبل الزواج وأخذ اسم والده بالكامل. كان والد Schlesinger & # x0027s أحد المؤرخين البارزين في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. قام آرثر شليزنجر الأب (1888 & # x20131965) بتدريس إحدى الدورات الجامعية الأولى في التاريخ الاجتماعي والثقافي الأمريكي (في أوائل العشرينات من القرن الماضي) ، وكان رائدًا في دراسة التاريخ الاجتماعي ، وكأستاذ في جامعة هارفارد بين حربين عالميتين ، أدار أعمال الدراسات العليا للعديد من الطلاب الذين أصبحوا مؤرخين اجتماعيين وفكريين مشهورين. وهكذا ، كان آرثر الشاب محاطًا بالتاريخ الأمريكي.

تخرج آرثر جونيور من جامعة هارفارد في سن العشرين ونشر أطروحة الشرف الخاصة به (مقال مكتوب يحتوي على بحث أصلي مقدم للحصول على درجة متقدمة) بعد عام واحد. ثم أمضى عامًا في الدراسة في إنجلترا لكنه لم يتابع درجات أخرى. خلال جزء من الحرب العالمية الثانية (1939 & # x201345 ، نشبت حرب بين دول المحور: إيطاليا واليابان وألمانيا & # x2014 والحلفاء: فرنسا وبريطانيا العظمى والاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة) خدم في حكومة الولايات المتحدة & # x0027s مكتب معلومات الحرب. بصفته عضوًا في جمعية الزملاء بجامعة هارفارد ، كان قادرًا على إجراء البحث عصر جاكسون سيرة ذاتية للرئيس الأمريكي السابع ، أندرو جاكسون (1767 & # x20131845) ، والتي نُشرت عام 1945.


لا ، كما يقول المؤرخ شليزنجر. إنه مثل الزائدة البشرية ، عضو أثري في الجسم السياسي. وصف جون نانس غارنر المكتب بالعديد من الأشياء ، بعضها ليس مهذبًا مثل "إطار احتياطي لسيارات الحكومة".

مع ظهور دفق مستمر من الاكتشافات المزعجة في تحقيق ووترغيت ، جادل آرثر إم شليزنجر جونيور - مؤرخ حائز على جائزة بوليتزر ومستشار سابق للرئيس كينيدي - بأنه تحت تأثير ريتشارد نيكسون الخبيث ، تصاعدت قوة الرئاسة. السيطرة.


آرثر إم شليزنجر جونيور

التاريخ ، على ما يبدو ، ليس فقط في الحقائق ، ولكن أيضًا في الجينات. أو هكذا اعترف آرثر شليزنجر جونيور ضاحكًا مؤخرًا. "لقد نشأت في منزل مشبع بالتاريخ. ليس والدي فقط ، ولكن والدتي أيضًا كانت مؤرخة. كان اسمها قبل الزواج بانكروفت وكانت مرتبطة بجورج بانكروفت ، المؤرخ الأمريكي العظيم في القرن التاسع عشر ". استمر شليزنجر في تقليد الأسرة ، وأصبح مؤرخًا منشورًا في سن الثانية والعشرين. كان ذلك عندما أصبحت أطروحته في جامعة هارفارد كتابه الأول ، أوريستيس براونسون: تقدم الحاج. منذ ذلك الحين ، كان يواصل تقاليد الأسرة.

شليزنجر هو مؤلف لستة عشر كتابًا نُشرت على مدى ستة عقود منذ ذلك الحين أوريستيس براونسون ظهر في عام 1939. تبع هذا الكتاب عصر جاكسون في عام 1945 ، تاريخ مشهور تحدى الطريقة التي فسر بها المؤرخون حقبة جاكسون. جادل شليزنجر بأن ديمقراطية جاكسون كانت تغييرًا جذريًا للأفضل لأنها قدمت فكرة أنه يجب حماية الأفراد من المصالح التجارية من قبل حكومة مركزية قوية. عصر جاكسون كان من أكثر الكتب مبيعًا وحصل على جائزة بوليتزر ، حيث حصل شليزنجر على موعد كأستاذ مشارك في جامعة هارفارد على الرغم من حقيقة أنه لم يحصل أبدًا على درجة الدكتوراه.

أثناء التدريس في جامعة هارفارد خلال الأربعينيات والخمسينيات ، واصل شليزنجر إنتاج أعمال تاريخية مهمة ، بما في ذلك ثلاثة مجلدات في سلسلة عن رئاسة فرانكلين روزفلت. كان أيضًا نشطًا في سياسات الحزب الديمقراطي الوطني خلال تلك السنوات ، حيث أخذ إجازات من جامعة هارفارد لتقديم المشورة لمرشحي الرئاسة الديمقراطيين في أعوام 1952 و 1956 و 1960. أكسبته هذه المشاركة السياسية تعيين مستشار خاص للرئيس جون ف. فرصة استقال من أجلها شليزنجر من منصبه في جامعة هارفارد. وقد نتج عن روايته عن السنوات التي قضاها في البيت الأبيض ربما أشهر كتاب له ، ألف يوم: جون ف.كينيدي في البيت الأبيض، والتي جلبت شليزنجر مرة أخرى جائزة بوليتزر.

طوال حياته المهنية كمؤرخ ، التزم شليزنجر بفكرة أن الأمريكيين بحاجة إلى فهم تاريخهم من أجل ضمان استمرار نجاح التجربة الأمريكية. يقول شليزنجر: "التاريخ للأمة مثل الذاكرة للفرد". "الشخص الذي يفقد ذاكرته لا يعرف من أين أتى أو إلى أين يتجه ويصبح مشوشًا ومضطربًا. وبالمثل ، فإن الأمة التي تنسى تاريخها تصبح عاجزة عن التعامل مع الحاضر والمستقبل ". في أحدث كتبه ، تفكك أمريكايقول شليزنجر إن على الأمريكيين التركيز على ما يجمعهم معًا. إنه يحذر من "عبادة العرق" ، التي لديها القدرة على تمزيق الأمة ، مثلما حدث في مناطق مضطربة أخرى من العالم. يقول: "ما يربطنا هو التزام مشترك بالعمليات المنصوص عليها في الدستور". "جزء من حكمة الدستور هو وعده بالمساواة في الحقوق للجميع ، لذلك يتم تزويد حتى أولئك الذين حرموا من حقوقهم الدستورية الكاملة بالوسائل التي يمكنهم من خلالها المطالبة بهذه الحقوق."

بعد سنوات قضاها في البيت الأبيض في كينيدي ، أصبح شليزنجر أستاذًا في العلوم الإنسانية لألبرت شفايتزر في جامعة مدينة نيويورك. درس في نيويورك على مدى العقود الثلاثة التالية ، وتقاعد قبل عامين. إنه يأمل في العودة إلى سلسلة كتبه عن روزفلت ، حيث بدأ من حيث توقف عندما ظهر المجلد الثالث في عام 1960. ويشير شليزنجر إلى ذلك: "لقد نهضت فقط حتى عام 1936 ، نهاية ولاية فرانكلين روزفلت الأولى". "لدي طرق جيدة للذهاب."

الكتابة عن شروط روزفلت الثلاثة الإضافية يجب أن تجعل شليزنجر مشغولاً. نأمل أن يجعله ذلك يشعر بالرضا عن مساهمته في فهمنا للتاريخ السياسي الأمريكي في القرن العشرين. "أشعر أنه كان عليّ أن أنجز الكثير في هذه الثمانين عامًا أكثر مما أنجزته ، هناك المزيد من الكتب التي كان يجب أن أكتبها ،" يلاحظ شليزنجر بحزن. "عنوان مذكراتي هو عمل غير منتهييتابع شليزنجر ضاحكًا. في سن الحادية والثمانين ، تم إقناع شليزنجر أخيرًا بكتابة مذكراته ، وهي عملية يعتبرها "ممتعة للغاية". يقول: "آمل فقط أن يكون الأمر رائعًا للآخرين كما هو لي".

على الرغم من أن شليزنجر ينتقم بشكل مميز من مسيرته المهنية ، إلا أن المؤرخ آلان برينكلي كتب أن آرثر شليزنجر هو أحد أهم الأصوات في المهنة التاريخية ، "ليس فقط لأنه يمتلك نعمة أدبية لا يستطيع سوى عدد قليل من العلماء الأمريكيين مقارنتها" ، ولكن أيضًا بسبب "إنه على استعداد للقول إن البحث عن فهم للماضي ليس مجرد تمرين جمالي ولكنه طريق لفهم عصرنا."

حول وسام العلوم الإنسانية الوطنية

وسام العلوم الإنسانية الوطنية ، الذي تم افتتاحه في عام 1997 ، يكرم الأفراد أو الجماعات الذين عمّق عملهم فهم الأمة للعلوم الإنسانية ووسع مشاركة مواطنينا في التاريخ والأدب واللغات والفلسفة وموضوعات إنسانية أخرى. يمكن منح ما يصل إلى 12 ميدالية كل عام.

نصيحة احتيال: تشير التقارير الأخيرة إلى أن الأفراد يتظاهرون بأنهم NEH على البريد الإلكتروني ووسائل التواصل الاجتماعي. الإبلاغ عن عملية احتيال


آرثر شليزنجر - التاريخ

إن تجربة الكساد الكبير التي عاشها الشعب الأمريكي من عام 1929 حتى عام 1941 ، في رأيي ، هي واحدة من أهم الفترات في ملحمة هذا البلد الطويلة. لقد شكلت الكارثة الاقتصادية وجهود الأمة للتعامل مع اليأس والمعاناة التي نتجت عنها مواقف جيل كامل من المواطنين الأمريكيين. وبنفس القدر من الأهمية ، أنتجت تغييرات حكومية استمرت في التأثير على كل واحد منا بعد ثلاثة أرباع قرن. ومع ذلك ، لا يمكن فهم الكساد بشكل كافٍ دون الرجوع إلى الاكتساح الأوسع للتاريخ الأمريكي بكل تياراته ودواماته. لذلك ، نظرة عامة موجزة ضرورية.

نموذج بندول هنري آدمز

لقد تحدث المؤرخون منذ فترة طويلة عن طبيعة تبدو دورية في تاريخ بلادنا - أن الاتجاهات والمواقف والأحداث تميل إلى تكرار نفسها بانتظام ملحوظ وأن الأمريكيين يميلون إلى التحرك ذهابًا وإيابًا بين دوافع أو دوافع مختلفة ومتنافسة. كان مؤرخ القرن التاسع عشر هنري آدامز من أوائل من لاحظ هذه الظاهرة. بعد فترة وجيزة من إنشاء الأمة ، افترض آدامز أن البلاد بدت وكأنها تتأرجح ذهابًا وإيابًا مثل البندول بين فترات المركزية وانتشار الطاقة الوطنية كل اثني عشر عامًا أو نحو ذلك. وفقًا لآدامز ، فإن الأمريكيين مدفوعون أساسًا بخوفهم من السلطة المركزية في فترات الانتشار. في مثل هذه الأوقات ، يحاولون تقييد الحكومة الوطنية بطرق متنوعة ويميلون إلى تركيز انتباههم على منطقتهم الفردية أو احتياجات الدولة. في أوقات أخرى ، يدرك المواطنون الحاجة إلى وجود اتجاه مركزي للأمة وأن هناك احتياجات تتجاوز حدود الدولة لا يمكن إلا للحكومة الوطنية معالجتها. يميل الأمريكيون إلى السير في اتجاه واحد لفترة سنوات قبل أن يقتنعوا بأنهم ذهبوا بعيدًا ويبدأوا في التأرجح في الاتجاه الآخر.

يؤكد آدامز أنه كان هناك انتشار للطاقة والسلطة الوطنية بين إعلان الاستقلال في عام 1776 وإنشاء حكومة فيدرالية أقوى بموجب الدستور في عام 1788. لقد تمردنا ضد بريطانيا العظمى في جزء كبير منه لأننا شعرنا أن الحكومة تحت حكم الملك جورج الثالث وكان البرلمان البريطاني قويًا جدًا وتعسفيًا وبعيدًا جدًا. بمجرد اتخاذ قرار شن حرب تحرير وطنية ، أنشأ الأمريكيون حكومة ضعيفة للغاية بموجب مواد الاتحاد. كانت الحكومة الوطنية موجودة بالاسم فقط كانت القوة محجوزة بشكل كبير للدول الفردية التي تصرفت كما لو كانت دولًا مستقلة. أنتج هذا قرب الكارثة. بدأ الأمريكيون يدركون أنه بدون وجود حكومة وطنية أقوى تبحث عن احتياجات جميع الأمريكيين ، فقد تفقد الدولة الجديدة الاستقلال الذي حصلت عليه للتو في ساحة المعركة. لذلك ، بدأوا في التحرك في الاتجاه المعاكس.

بين عام 1788 ونهاية القرن ، تحولت السلطة إلى الحكومة الوطنية في عهد الرئيسين جورج واشنطن وجون آدامز. أطلقت إداراتهم عملة وطنية ونظام مصرفي وطني. تم اتخاذ خطوات لضمان سيادة القانون الاتحادي. أزالت الحكومة المركزية الحواجز التجارية بين الدول المختلفة ووجهت العلاقة التجارية للأمة مع بقية العالم. ومع ذلك ، بدأ الأمريكيون يخشون أنهم ذهبوا بعيدًا في هذا الاتجاه مع اقتراب القرن من نهايته.

أصبح الانتشار مرة أخرى الحالة المزاجية السائدة بين عامي 1800 و 1812. انتخب توماس جيفرسون رئيسًا لأن غالبية الأمريكيين اتفقوا مع فيرجينيان على أن السلطة الفيدرالية قد خرجت عن السيطرة ويجب تقليصها. كان لابد من حماية حقوق الدول الفردية وعودة السلطة إلى المستوى المحلي. جادل آدامز بأن هذا الاتجاه استمر حتى عام 1812.

إعلان الاستقلال للتصديق على الدستور

إطلاق الحكومة الفيدرالية الجديدة لانتخاب جيفرسون

الجمهورية الجيفرسونية لحرب 1812

آرثر شليزنجر ، النموذج الحلزوني الأب

قدم آرثر شليزنجر الأب ، وهو مؤرخ أمريكي بارز في القرن العشرين ، نموذجًا مختلفًا إلى حد ما للدورة في أواخر الأربعينيات من القرن الماضي بعنوان مسارات إلى الحاضر. وفقًا لشليزنجر ، الأب ، فإن الولايات المتحدة تدور ذهابًا وإيابًا بين فترات الليبرالية وفترات المحافظة بمتوسط ​​طول دورة يبلغ ستة عشر عامًا ونصف.

في هذا النموذج ، الفترة "الليبرالية" هي الفترة التي يكون الهدف القومي فيها هو "زيادة الديمقراطية" بينما يكون الهدف في الفترة "المحافظة" هو "احتواء الديمقراطية". شليزنجر ، الأب استخدام مصطلح "الديمقراطية" يجب أن يُفهم على أنه اجتماعي واقتصادي وكذلك سياسي. إن مراجعة الفترات التي يعرّفها على أنها "ليبرالية" تظهر أنها حقبة تحركت فيها الأمة لتحسين الوضع الراهن سياسياً واجتماعياً واقتصادياً. يبذل الجهد لإدراج أعداد متزايدة من المواطنين في التيار الرئيسي للحياة الأمريكية. الفترات "المحافظة" ، بحسب هذا النموذج ، تتميز بالدفاع عن الوضع الراهن والحفاظ عليه في المجالات الثلاثة.

رفض شليزنجر الأب أيضًا الصورة المرئية للبندول "لأنها تتضمن تذبذبًا بين نقطتين ثابتتين". وأشار إلى أن الدورة لم تعيد الأمة إلى الوضع السابق. في حين حدثت عمليات تقليص النفقات في فترات المحافظين ، إلا أن معظم إصلاحات الفترة الليبرالية السابقة نجت. لذلك ، لم يتأرجح البندول إلى نفس النقطة الثابتة. وقال إن الصورة الأكثر ملاءمة هي "الحلزوني ، الذي يسبق فيه التناوب مستويات أعلى بنجاح ويسمح بتراكم التغيير."

ملاحظة في الرسم البياني الذي يتبع عدد السنوات المتغير في كل دورة ستة عشر عامًا ونصف هو المتوسط ​​فقط. كان الانحراف الأكثر وضوحًا عن متوسط ​​الستة عشر عامًا ونصف العام بين عامي 1861 و 1901. واستمرت الفترة الليبرالية التي بدأت مع بداية الحرب الأهلية ثماني سنوات فقط حتى عام 1869. رد الفعل المحافظ الذي بدأ في عام 1869 ، وفقًا لشليزنجر ، الأب ، لمدة اثنين وثلاثين عامًا حتى عام 1900 ، أي ضعف متوسط ​​ستة عشر عامًا. لماذا هذا الانحراف الواضح عن طول الدورة العادية؟

كان تفسير المؤلف هو أن عمق التغيير في الحرب الأهلية والسنوات الأولى من إعادة الإعمار كان كبيرًا جدًا لدرجة أنه لا يمكن أن يستمر لمدة ستة عشر عامًا ونصف. علاوة على ذلك ، كانت درجة الدمقرطة كبيرة جدًا في هذه الفترة القصيرة لدرجة أن الدورة المحافظة التالية ستستمر لفترة أطول بكثير من المعتاد. ". كان إطالة الحركة المضادة في الفترة التالية شكلاً من أشكال التعويض لاستعادة الإيقاع".


التاريخ ، كتب في المضارع

مع وفاة آرثر إم شليزنجر جونيور الأسبوع الماضي ، عن عمر يناهز 89 عامًا ، فقدت أمريكا آخر مؤرخ شعبي عظيم لها. قد يبدو هذا المفهوم غريبًا ، نظرًا للشهية ، كما هو الحال في أي وقت في الذاكرة الحديثة ، لأعمال التاريخ الجادة ، ولا سيما رواج السير الذاتية الطويلة والمفصلة على نطاق واسع للمؤسسين والرؤساء.

لكن السيد شليزنجر قام بوظيفة مختلفة. لقد وقف في طليعة جيل رائع من المؤرخين الأكاديميين. ريتشارد هوفستاتر ، الذي توفي في عام 1970 ، وسي. فان وودوارد ، الذي توفي في عام 1999 ، كانا من الشخصيات الشاهقة الأخرى. كتب الثلاثة ، المعجبون المتبادلون ، أعمالًا كلاسيكية أعادت إحياء الماضي حتى أثناء بحثهم فيه بحثًا عن أدلة لفهم ، إن لم يكن حل ، الأسئلة السياسية الأكثر إلحاحًا في الوقت الحاضر. نتيجة لذلك ، غالبًا ما أثارت الكتب الجديدة لهؤلاء المؤرخين الإثارة ونقلوا شعورًا بالإلحاح ليس فقط من قبل الباحثين الآخرين ولكن أيضًا من قبل الجمهور الأوسع من القراء المطلعين.

بدأ "المركز الحيوي" ، الذي وسعه السيد شليزنجر من مقال كتبه لمجلة نيويورك تايمز في عام 1948 ، بسلسلة من الجمل التوضيحية.

كتب السيد شليزنجر: "الرجل الغربي في منتصف القرن العشرين متوتر وغير مؤكد وهاجر". "نحن ننظر إلى عصرنا على أنه وقت الاضطرابات ، عصر القلق. إن أسس حضارتنا ، ويقيننا ، تتفكك تحت أقدامنا ، وتختفي الأفكار والمؤسسات المألوفة عندما نصل إليها ، مثل الظلال في الغسق ".

كتب السيد شليزنجر في مذكراته ، "A Life in the 20th Century" التي نُشرت عام 2000: "إذا كنت أكتب" The Vital Center "اليوم ، لكنت سأخفف من حدة الخطاب". (عبارة "عصر القلق" ، على سبيل المثال ، كانت عنوان مدونة من إعداد WH Auden ، نُشرت في عام 1947.) و "الفخامة التحذيرية" التي قالها السيد شليسنجر في مذكراته تناسب الحالة التي كان يحاول تقديمها تحالف سياسي جديد بين الليبراليين والمحافظين الذين "يؤمنون بشدة بالحريات المدنية والعمليات الدستورية وفي التحديد الديمقراطي للسياسات السياسية والاقتصادية".

تبدو هذه الفضائل اليوم بديهية ، لكن السيد شليزنجر كان يكتب في أعقاب الحرب العالمية الثانية مباشرة ، بذكرياتها الجديدة عن معسكرات الموت النازية ، ومشهدها المستمر للوحشية السوفيتية والتهديد الجديد بالإبادة النووية. حجة السيد شليزنجر أنه في خضم هذه المخاطر ، لا يمكن قبول الديمقراطية بشكل سلبي كحق وطني مكتسب ولكن يجب الكفاح من أجلها لتعكس المزاج الناشئ للبلاد. كان عمله نذيراً باحتجاجات الحقوق المدنية في العقدين التاليين حتى في الوقت الذي عبّر فيه عن التوق الوطني لنوع جديد من السياسة المنفصلة عن التطرف الكلي.

كل هذا من شأنه أن يؤدي إلى جدال جيد. لكن قوة الكتاب تشع من معرفة السيد شليزنجر بالتاريخ الحديث ، الأمريكي والأوروبي - في مناقشاته الموجزة ولكن المستفادة للفيدراليين واليمينيين والتقدميين وأيضًا عن جذور الشيوعية والفاشية. هذه القدرة على إيجاد روابط كامنة بين الحاضر والماضي ، وكذلك بين المفكرين الأمريكيين والقاري ، رفعت "المركز الحيوي" فوق مراتب البيانات المفصلة ووضعته في صحبة الكلاسيكيات الرقابية الأخرى المكتوبة بشكل أو بآخر لحظة الحرب الباردة نفسها ، بما في ذلك فيلم "1984" لجورج أورويل ، و "أصول الشمولية" لهانا أرندت ، و "شاهد" ويتاكر تشامبرز ، و "سخرية التاريخ الأمريكي" لرينهولد نيبور. (يجب أن أشير هنا إلى أن السيد شليزنجر قد استعرض بشكل إيجابي سيرتي الذاتية عن Chambers في The New York Times Book Review.)

أصبحت عبارة "المركز الحيوي" كلمة رئيسية لاستراتيجيي الحزب الديمقراطي العازمين على الاستحواذ على جمهور الناخبين السائد ، يشهد على هدية السيد شليزنجر في صناعة العبارات - وهي هدية استفاد منها سياسيون مثل أدلاي ستيفنسون ، الذي عمل على حملته.

لكن شعبية العبارة تشير أيضًا إلى أنه كتب بسلطة لا يمكن العثور عليها بين المؤرخين الشباب والمفكرين السياسيين ، الذين يواصلون الاقتراض من شيوخهم. استعان بيتر بينارت ، المحرر السابق لصحيفة The New Republic ، مرارًا وتكرارًا بالمركز الحيوي - المصطلح ولكن أيضًا الكتاب - في مقالات المجلات وفي كتابه الأخير "The Good Fight". في الواقع ، كتابه هو تكريم واضح لكتاب السيد شليزنجر.

وهذا يثير سؤالا مقلقا. لماذا يبدو المؤرخون الحاليون غير قادرين على إشراك العالم بثقة كما فعل السيد شليزنجر؟

قد يتعلق أحد الأسباب بحقيقة واضحة ولكن يسهل التغاضي عنها حول أعمال السيد شليزنجر الكبيرة. لقد كتب عن الماضي في كثير من الأحيان أقل مما كتب عن الحاضر - أو الحاضر تقريبًا. وصف مؤلفه المؤلف من ثلاثة مجلدات ، "عصر روزفلت" ، الأحداث التي وقعت عندما كان السيد شليزنجر في سن المراهقة والعشرينيات من عمره. كانت مجلداته عن عائلة كينيدي - "ألف يوم" عن الرئيس كينيدي ، و "روبرت كينيدي وصحيفة تايمز" - أكثر حداثة ، بل مليئة بالأخبار بالفعل ، حيث كان السيد شليزنجر يعرف كلا الرجلين ويعمل بشكل وثيق معهما.

هذا القرب من رعاياه ، ناهيك عن إعجاب السيد شليزنجر بلا خجل لكلا الرجلين ، جعله عرضة للاتهام بأنه تخلى عن موضوعيته وأصبح "مؤرخًا للمحكمة". ربما. لكن مؤرخي البلاط كتبوا روائع ، مذكرات دوك دي سان سيمون لمحكمة لويس الرابع عشر ، لإعطاء مثال مشهور. تتمتع السير الذاتية للسيد شليزنجر للأخوين كينيدي بريق مماثل: تمت ملاحظة الشخصيات الكبيرة من مسافة قريبة ولكن أيضًا بشكل كامل لا يمكن تحقيقه إلا من قبل مؤرخ محترف.

عندما ، على سبيل المثال ، وصف السيد شليزنجر ، في "ألف يوم" ، كيف أن عائلة كينيدي في وقت مبكر "كانت لا تزال هامشية اجتماعيًا في براهمين بوسطن وذكرياتها الشعبية كانت ذكريات وقت ، ليست بعيدة جدًا ، عندما تكون إيرلنديًا أن أكون فقيرًا وأن تصطدم بوابات المرء بوجهه ، "ليس تعاطف السيد شليزنجر وحده هو الذي يبتلعنا. إنها أيضًا انفصاله ودقة نثره.

وعندما كتب عن روبرت كينيدي أنه يجمع بين السمات المتحاربة لـ "رومانسي لا يمكن إصلاحه" و "زعيم سياسي واقعي" الذي "تغلب أخلاقيات المسؤولية على أخلاقيات الغايات النهائية" ، لم يكن السيد شليزنجر مجرد غزل غنائي عبارات. كان يرسم صراحةً على المقال العظيم لماكس ويبر ، "السياسة كدعوة". كان السيد شليزنجر واثقًا بوضوح من أن كينيدي قد تصدى لمثل هذه المصطلحات الكبيرة ، وأن روايته تؤكد هذا الادعاء. من الصعب أن نتخيل أن قادتنا الأحدث تتم مناقشتهم بمثل هذه المصطلحات السامية.

قد يكونون غير مستحقين؟ حسنًا ، ربما كان آل كينيدي كذلك ، إذا قمنا بقياسهم بالمعايير المطبقة الآن على الشخصيات السياسية. النقطة ليست أن قادتنا قد تقلصوا ، ولكن هذا ، بمعنى ما ، المؤرخون لدينا قد تقلص.

قد يبدو هذا غير عادل. بعد كل شيء ، نحن نعيش في ما يسمى غالبًا بالعصر الذهبي للتاريخ والسيرة الذاتية ، عندما حقق ديفيد ماكولوغ ، على سبيل المثال الأكثر وضوحًا ، شهرة ومبيعات هائلة.

ولكن في الحقيقة ، لا يتمتع السيد ماكولوغ وغيره من الموهوبين ، أو ما يقرب من ذلك ، بالسلطة الثقافية الواسعة التي كان يتمتع بها السيد شليزنجر ومعاصروه. ولا ينطبق هذا أيضًا على المؤرخين الأكاديميين مثل جوردون إس. وود وجيمس إم ماكفرسون ، على الرغم من أن كتبهم لها صدى خارج الجامعة.

المشكلة ليست في الجدية أو الذكاء أو المهارة. إنها بالأحرى واحدة من الوصول. "راديكالية الثورة الأمريكية" للسيد وود هي مساهمة كبيرة في فهمنا لموضوعها ، وقد أذهل القراء "معركة صرخة الحرية" للسيد ماكفرسون. لكن لا يمكن القول إن أيًا من العملين قد أثر على كيفية تفكير الكثير منا في القضايا الحالية.

هذا صحيح حتى من بين العديد من الكتب الشعبية عن مؤسسي أمريكا ، من واشنطن وآدامز إلى جيفرسون وهاملتون ، وكذلك عن الأرقام الأقل من الفترة التي يتم استخراجها الآن.

هذه كتب ، على الرغم من مزاياها ، لا تبدو فقط عن الماضي ولكن أيضًا ، إلى حد ما ، غارقة فيه. هم أرشيفية. وقد تكون هذه هي المشكلة. إن روايات السيد شليزنجر عن السياسة الأمريكية في منتصف القرن تحتوي على المهرجانات والملمس والعمق الذي نجده عادة في الكتب حول العصور التي اختفت منذ زمن طويل حيث كتبها مؤرخ مقتنع بأنه كان يعيش في فترة لا تقل عن ثراء تلك العصور السابقة.

وفي الحقيقة كان كذلك. وصل هو - و Hofstadter و Woodward - إلى مرحلة النضج كمؤرخين في اللحظة المحددة التي كانت فيها الأمة نفسها قادمة إلى قوتها ، قوة عالمية حديثة النضج تنعم بثروة لا مثيل لها وحراك اجتماعي.

لكن لا يبدو الأمر كذلك دائمًا. لقد بدأ كـ "عصر القلق". ويبدو أن الأمر أعظم عند النظر إلى الماضي يرجع جزئيًا إلى بريو وعاطفة السيد شليزنجر وجيله من المؤرخين. إذا كان لعصرنا القلق أن يبلغ ارتفاعات مماثلة ، يجب على مؤرخينا أن يساعدوا في قيادة الطريق.


آرثر شليزنجر جونيور وتفكك أمريكا

كان آرثر شليزنجر جونيور مؤرخًا معروفًا ومعلمًا وناقدًا اجتماعيًا عمل كمساعد خاص للرئيس كينيدي. تخرج من جامعة هارفارد ، بعد أن خدم في الحرب العالمية الثانية ، وعاد إلى جامعة هارفارد كأستاذ تاريخ ، من عام 1946 حتى عام 1961. كتابه ، عصر جاكسون كان نجاحًا كبيرًا وحصل على جائزة بوليتزر. ثم كتب مجموعة من ثلاثة مجلدات بعنوان ، عصر روزفلت .

أصبح شليزنجر ، الناشط إلى الأبد في السياسة الليبرالية ، مستشارًا لأدلاي ستيفنسون ، قبل أن يخدم في إدارة كينيدي. لقد ساعد كلا الرجلين خلال حملتيهما الرئاسية. كتاب شليزنجر عام 1965 عن إدارة كينيدي بعنوان ألف يوم: جون ف.كينيدي في البيت الأبيض (1965) ، حصل على جائزة بوليتزر الثانية.

واصل التدريس والكتابة وحصد المزيد من الجوائز. تشمل كتبه اللاحقة التراث المر (1967), الرئاسة الامبراطورية (1973), روبرت كينيدي وصاحب تايمز (1978) و الحرب والرئاسة الأمريكية (2004). أنحف كتبه ، تفكك أمريكا ، نُشر لأول مرة في عام 1991 ، بنسخة محدثة في عام 1998 ، يتحدث عن المشهد السياسي والاجتماعي والاقتصادي الحالي لدينا.

لاحظ شليزنجر باهتمام الحالة الأمريكية. وأشار إلى الميزة التي تعود على الجميع إذا كان البيض كذلك اكثر حساسية حول المواقف التي يواجهها السود ، وما إذا كانوا كذلك أقل حساسية حول المواقف التي يواجهونها. لقد جادل بأنه عندما ترى أي من المجموعتين كل شيء من خلال عدسة عرقية ، ينتج عن ذلك وجهات نظر مشوهة. ليس كل إهانة يقوم على العرق وليس كل الإذعان هو خير.

الحقائق التاريخية مقابل تحريفات الحقيقة

لاحظ شليزنجر أن الحقائق التاريخية المفترضة غالبًا ما تكون خفية إن لم تكن تشويهات صريحة للحقيقة. وكما هو متوقع ، فإن حجم المعلومات المتناقضة والتناقضات التاريخية المرتبطة بها آخذ في الازدياد. في الآونة الأخيرة ، فكر في "مشروع 1619" الذي ابتكره نيويورك تايمز .

في العصر "الصحيح سياسيًا" الذي كتب فيه شليزنجر تفكك أمريكا ، وأكثر من ذلك بكثير اليوم ، يوزع المؤرخون الزائفون المعلومات الخاطئة في شكل "تاريخ جيد". إن تاريخ الشعور بالسعادة هو في الواقع نقيض التاريخ. أشار شليزنجر إلى أنه سرد مصمم لإبراز أو تجميل طبيعة أو إنجازات مجموعات مختارة ، لأغراض بخلاف النقل ما تكشفه السجلات التاريخية بموضوعية.

مما يثير استياء شليزنجر ، أن التاريخ الأمريكي ، على وجه الخصوص ، أصبح أحد أكثر التخصصات التاريخية سوءًا. هل يحق للمدرسين والأساتذة ذوي المعلومات الخاطئة أو المتحمسين أن يقلبوا عقودًا من البحث والتحليل في سعيهم لتقديم نسختهم من "الجانب الذي لا يوصف وغير المدروس من التاريخ الأمريكي؟"

المجتمعات متعددة الأديان مقابل المجتمعات متعددة الثقافات

ناقش شليزنجر بإسهاب التمييز المهم بين المجتمعات متعددة الأديان والمتعددة الثقافات. لقد وجدت المجتمعات متعددة الأديان عبر التاريخ ونجحت لفترات طويلة. قد يكون للأشخاص الذين يتشاركون أهدافًا وأهدافًا وطنية مشتركة وجهات نظر دينية مختلفة ، لكنهم لا يزالون يشعرون بالاتحاد ويتحدون.

المجتمعات متعددة الثقافات ، مع ذلك ، هي إشكالية. إن المجتمع الذي يتكون من ثقافات كاملة ومتميزة معرض لخطر التفكك.

في أمريكا اليوم ، بعد 30 عامًا من الإصدار الأول من تفكك أمريكا ، غالبًا ما يصل المهاجرون الذين لا يندمجون أو يتعلمون اللغة الإنجليزية أو يعرفون التاريخ الأمريكي ، ويبقون بعيدًا عن بقية السكان. هل يستفيد المجتمع على المدى الطويل؟ بشكل عام ، لا يحدث ذلك.

كان لموجات المهاجرين الذين قدموا إلى الولايات المتحدة في تسعينيات القرن التاسع عشر ، ثم مرة أخرى في العقد الأول من القرن الماضي ، هدف مشترك: أن يصبحوا مواطنين أمريكيين. نعم ، سيظلون رومانيين ، أو ليتوانيين ، أو يونانيين ، إلخ ، لكنهم سعوا لأن يكونوا أمريكيين ، وهذا أمر بالغ الأهمية. لم يتركوا أوطانهم ليعيدوا خلق ظروف أوطانهم في أمريكا. لقد وصلوا إلى هنا ليكونوا جزءًا من التيار الأمريكي السائد.

اليوم ، تم استيعاب المهاجرين الشرعيين من نيجيريا وغانا وهايتي وجزر الهند الغربية ، وجميعهم من الأمريكيين السود ، بنجاح. في غضون جيل واحد أو أقل ، غالبًا ما تتفوق هذه المجموعات على متوسط ​​دخل الأمريكيين والأمريكيين الأفارقة الذين يقيمون منذ فترة طويلة هنا.

لماذا المهاجرون السود الجدد قادرون على النجاح؟ يؤكد العديد من علماء الاجتماع والعلماء أن هؤلاء الوافدين الجدد لا يخضعون للقيود التي يفرضونها على أنفسهم والتي فرضها المقيمون هنا منذ دهور على أنفسهم. الدكتور توماس سويل ، والأستاذ الراحل والتر ويليامز ، والجنرال كولين باول ، والمؤلف شيلبي ستيل ، من بين آخرين كثيرين ، لاحظوا ذلك في خطاباتهم وكتبهم.

أصبحت أمريكا اليوم أكثر تفككًا مما كانت عليه في قرن على الأقل ، لكن كتاب آرثر شليزنجر كان ذا بصيرة ويحتوي على أجزاء لا حصر لها من الحكمة: بغض النظر عن لون البشرة أو العرق أو غير ذلك من عوامل التقسيم ، أمريكا يكون أرض الفرص.


التاريخ والغباء الوطني

التاريخ ليس ذاتي التنفيذ. أنت لا تضع عملة معدنية في الفتحة ولديك تاريخ يخرج. فالماضي فوضى أحداث وشخصيات لا يمكننا اختراقها. إنه لا يمكن استرجاعه ولا إعادة بناء. كل المؤرخين يعرفون هذا في أرواحهم. & ldquo لا يوجد شيء مثل التاريخ البشري ، وقد أخبر أحد المؤرخين جمعية نيويورك التاريخية.

لا شيء يمكن أن يكون أكثر عمقًا ، للأسف. لم تُكتب سجلات البشرية أبدًا ، ولا يمكن أبدًا كتابتها ولن يكون من الممكن قراءتها إذا كانت مكتوبة. لدينا ورقة أو ورقتان من كتاب المصير البشري العظيم وهي ترفرف في الرياح العاصفة التي تجتاح الأرض. نحن نفك تشفيرهم بأفضل ما نستطيع بأعين عمياء ، ونسعى لمعرفة لغزهم بينما نطفو على طول الهاوية ، لكن كل هذا هو الثرثرة المشوشة ، والكتابات الهيروغليفية التي فقد مفتاحها.

العالم الذي نطق بمشاعر ما بعد الحداثة الصارخة كان جون لوثروب موتلي ، مؤرخ هولندا العظيم في القرن التاسع عشر ، متحدثًا إلى جمعية نيويورك التاريخية في ديسمبر 1868.

جميع المؤرخين هم سجناء تجربتهم الخاصة وخدام لممتلكاتهم الخاصة. كلنا محاصرون في مأزق أناني. نأتي إلى التاريخ بالمفاهيم المسبقة لشخصيتنا وشواغل عصرنا. لا يمكننا الاستيلاء على الحقائق المطلقة والنهائية. & ldquo الحقيقة الموضوعية تمامًا ، & rdquo قال وليام جيمس ، & ldquois لا يوجد مكان يمكن العثور عليه & hellip. وهكذا فإن أثر الثعبان البشري فوق كل شيء

لذا فإن المؤرخ ملتزم بمشروع محكوم عليه بالفشل والسعي إلى موضوعية غير قابلة للتحقيق. Yet it is an enterprise we happily pursue, because of the thrill of the hunt, because exploring the past is such fun, because of the intellectual challenges involved, because a nation needs to know its own history (or so we historians like to think).

As I have suggested elsewhere, history is to the nation as memory is to the individual. As a person deprived of memory becomes disoriented and lost, not knowing where he has been or where he is going, so a nation denied a conception of its past will be disabled in dealing with its present and its future.

But conceptions of the past are far from stable. They are perennially revised by the urgencies of the present. When new urgencies arise in our own times and lives, the historian&rsquos spotlight shifts, probing now into the shadows, throwing into sharp relief things that were always there but that earlier historians had carelessly excised from the collective memory. New voices ring out of the historical darkness and demand attention.

One has only to note how in the last half-century the women&rsquos rights movement and the civil rights movement have reformulated and renewed American history. Thus the present incessantly recreates, reinvents, the past. In this sense, all history, as Benedetto Croce said, is contemporary history. It is these permutations of consciousness that make history so endlessly fascinating an intellectual adventure. &ldquoThe one duty we owe to history,&rdquo said Oscar Wilde, &ldquois to rewrite it.&rdquo

J.R. Seeley was a nineteenth-century Victorian and his definition of history as &ldquopast politics&rdquo ruled the curriculum for a while. Then came social history and the consequent discomfiture of political and intellectual history. Social history diverted the spotlight to minorities, hitherto neglected in standard historical works. When I went to college in the 1930s, the study of slavery was still influenced by the writings of Ulrich B. Phillips, who took an indulgent view of it. Discussion of the causes of the Civil War was dominated by the denial of James G. Randall and Avery Craven, and for that matter Charles A. Beard, that the war was inevitable and slavery its cause. Instead, these historians contended, a &ldquoblundering generation,&rdquo driven by fanaticism, especially by the fanaticism of the abolitionists, had transformed a &ldquorepressive conflict&rdquo into a &ldquoneedless war.&rdquo As for Reconstruction, the view of W.A. Dunning and Claude Bowers was that the white South had to be rescued from the barbarous freed slaves and their villainous Yankee carpetbagger allies.

Ulrich Phillips on slavery and James Randall and Avery Craven on the causes of the Civil War have long since been discarded in the teaching of American history. As for Dunning and Bowers on Reconstruction, I recall an incident that shows how new pressures overrule old perspectives. In June 1963, when Governor George Wallace tried to block the admission of two black students to the University of Alabama, President Kennedy sent in the National Guard to secure their admission. That night he went on television to explain his action. Racial equality, Kennedy said, was &ldquoa moral issue&hellipas old as the Scriptures and&hellipas clear as the American Constitution.&rdquo That same night in Mississippi Medgar Evers, the director of the state NAACP, was murdered.

The next week the President invited Medgar Evers&rsquos widow and their children to the White House and he asked me to sit in on their meeting. They were an exceptionally attractive family. When they left, I said to President Kennedy, &ldquoWhat a terrible business.&rdquo Kennedy said sadly, &ldquoYes. I don&rsquot understand the South. I&rsquom coming to believe that [the vehemently anti-Southern abolitionist] Thaddeus Stevens was right. I had always been taught to regard him as a man of vicious bias. But when I see this sort of thing, I begin to wonder how else you can treat them [i.e., the Southern racists].&rdquo The change from the Dunning and Bowers school that had taught Kennedy to the work of Eric Foner was nothing less than a revolution in historians&rsquo handling of Reconstruction.

Sean Wilentz and his Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln has a penetrating account of the causes of the Civil War. He has also most generous remarks about my book The Age of Jackson. The special contribution of The Age of Jackson was, I suppose, to shift the argument from section to class. The Age of Jackson was written more than sixty years ago in another America, and reflected FDR&rsquos struggles to democratize American capitalism. I was an ardent young New Dealer, and I sought precedents in American history for the problems that faced FDR.

In advancing my interpretation, I was conditioned by the passions of my era. Conservatives in the angry Thirties used to fulminate against the New Deal as &ldquoun-American.&rdquo I wanted to show that far from importing foreign ideas, FDR was acting in a robust American spirit and tradition. Jackson&rsquos war against Nicholas Biddle and the Second Bank of the United States thus provided a thoroughly American precedent for the battles that FDR waged against the &ldquoeconomic royalists&rdquo of his (and my) day.

FDR saw it this way too. Years later, I came upon a letter he had written to Colonel Edward M. House, Woodrow Wilson&rsquos homme de confiance, in November 1933. &ldquoThe real truth of the matter,&rdquo Roosevelt told House,

is, as you and I know, that a financial element in the larger centers has owned the Government ever since the days of Andrew Jackson&mdashand I am not wholly excepting the Administration of W.W. The country is going through a repetition of Jackson&rsquos fight with the Bank of the United States&mdashonly on a far bigger and broader basis.

Jackson and Roosevelt, it appeared, had much the same coalition of supporters&mdashfarmers, workingmen, intellectuals, the poor&mdashand much the same coalition of adversaries&mdashbankers, merchants, manufacturers, and the rich. There was consequently a striking parallel between the 1830s and the 1930s in politics, and there was striking parallelism in the basic issue of power&mdashthe struggle for control of the state between organized money and the rest of society. I was hopelessly absorbed in the dilemmas of democratic capitalism made vivid for my generation by FDR and the New Deal, and I underplayed and ignored other aspects of the Age of Jackson. The predicament of slaves, of the red man and the &ldquotrail of tears&rdquo&mdashthe forcible removal of the Cherokees and other Indians from Georgia to the far frontier&mdashand the restricted opportunities for women of the period (save for Peggy Eaton, the wife of John Eaton, Jackson&rsquos secretary of war, a woman who in 1920s style rebelled against convention with Jackson&rsquos support) were shamefully out of my mind.

Sean Wilentz has done what I should have done in his brilliant, powerful work The Rise of American Democracy. He has given slavery and the Indians their proper place in the Age of Jackson, and he describes Jackson&rsquos failures to deal with both. The perspective of 2000 is bound to be different from the perspective of 1940. And the perspective of 2060 is bound to be different from the perspective of 2000&mdashand I trust Sean will still be around.

There remains Motley&rsquos despair over the knowability of the past. This despair has been recently reinforced by what has become known as the linguistic turn. Motley&rsquos doubts reappear, this time decked out with postmodernist jargon of deconstruction, discourse analysis, intertextuality, and narratology. All history is seen in this light as the continuation of ideology by other means, as the projection and manipulation of relationships of domination and oppression. Some philosophers of history would even abolish, or at least attenuate, the distinction between the stories historians tell and other forms of storytelling.

Of course most working historians repudiate the idea that there is no real difference between history and fiction. For historians, observes the British Marxist scholar Eric Hobsbawm, a dear friend of mine for nearly seventy years, &ldquoeven for the most militantly antipositivist ones among us, the ability to distinguish between the two is absolutely fundamental. We cannot invent our facts. Either Elvis Presley is dead or he isn&rsquot.&rdquo In view of the doubts about Elvis&rsquos death frequently expressed in supermarket tabloids, we can perhaps amend Hobsbawm&rsquos statement by substituting the name of someone safely dead, like Napoleon. For there is an external reality that exists independently of our representations. We can appreciate Motley&rsquos despair over penetrating that reality and getting history right. The hieroglyphics have no key. But history is not an illusion or a fiction or a myth. &ldquoTrue as the present يكون,&rdquo said William James, &ldquothe past كنت also.&rdquo

I am impressed these days by the apparent popularity of the History Channel on television. I hope that this expresses a growing historical consciousness among our people. For we are the world&rsquos dominant power, and I believe that history is a moral necessity for a nation possessed of overweening power. History verifies John F. Kennedy&rsquos proposition in the first year of his presidency, when he said:

We must face the fact that the United States is neither omnipotent or omniscient&mdashthat we are only 6 percent of the world&rsquos population&mdashthat we cannot impose our will upon the other 94 percent of mankind&mdashthat we cannot right every wrong or reverse each adversity&mdashand that therefore there cannot be an American solution to every world problem.

History is the best antidote to illusions of omnipotence and omniscience. It should forever remind us of the limitations of our passing perspectives. It should strengthen us to resist the pressure to convert momentary interests into moral absolutes. It should lead us to a profound and chastening sense of our frailty as human beings&mdashto a recognition of the fact, so often and so sadly demonstrated, that the future will outwit all our certitudes and that the possibilities of history are far richer and more various than the human intellect is likely to conceive.

A nation informed by a vivid understanding of the ironies of history is, I believe, best equipped to live with the temptations and tragedy of power. Since we are condemned as a nation to be a superpower, let a growing sense of history temper and civilize our use of that power.

Sometimes, when I am particularly depressed, I ascribe our behavior to stupidity&mdashthe stupidity of our leadership, the stupidity of our culture. Thirty years ago we suffered military defeat&mdashfighting an unwinnable war against a country about which we knew nothing and in which we had no vital interests at stake. Vietnam was bad enough, but to repeat the same experiment thirty years later in Iraq is a strong argument for a case of national stupidity.

In the meantime, let a thousand historical flowers bloom. History is never a closed book or a final verdict. It is always in the making. Let historians not forsake the quest for knowledge, however tricky and full of problems that quest may be, in the interests of an ideology, a nation, a race, a sex, or a cause. The great strength of the practice of history in a free society is its capacity for self-correction.

This is the endless fascination of historical writing: the search to reconstruct what went before, a quest illuminated by those ever-changing prisms that continually place old questions in a new light. As the great Dutch historian Pieter Geyl was fond of saying, &ldquoHistory is indeed an argument without end.&rdquo That, I believe, is why we love it so much.


Arthur M. Schlesinger Jr.

Schlesinger was born in Columbus, Ohio, in 1917. His birth name was Arthur Bancroft Schlesinger, but he later took his father's full name. Arthur Meier Schlesinger, Sr., was a prominent historian of the United States. His son also became an American historian. Arthur Schlesinger, Jr. graduated from Harvard University in 1938.

Schlesinger published his first book, his Harvard University honors thesis, in 1939. During World War II he serving in the Office of War Information from 1942 to 1943 and in the Office of Strategic Services from 1943 to 1945. He continued to research and write while serving his country. In 1945, he published The Age of Jackson. The book won the Pulitzer Prize. In 1946, Schlesinger became a professor at Harvard University. He held the position until 1961.

Schlesinger's liberal political and social views heavily influenced his books and articles. He emerged as one of the most respected and influential historians of the twentieth century. He also played an active role in politics. During the administration of President John F. Kennedy he served as a campaign advisor and later became Kennedy's Special Assistant for Latin American Affairs.

With President Kennedy's assassination in November 1963, Schlesinger returned to academic life.. He wrote a study of Kennedy's administration called A Thousand Days. It won the Pulitzer Prize for biography in 1965. Schlesinger became a professor at the City University of New York Graduate Center in 1966. He concluded his teaching career in 1994. After retiring, Schlesinger continued to write books..


Arthur Schlesinger’s Missing Vital Center

Ms. Spark, an independent scholar, is the author of Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival.

In his تعليق essay, reprinted in HNN, Norman Podhoretz regrets that Arthur Schlesinger, Jr. had, in his unrelenting negative depiction of the Republican party, abandoned the liberalism he espoused in his famous book The Vital Center. The obituary in the وصي also references the “vital centre,” defining this conception as “a vital centre of accepted societal values” that, combined with “a periodic need for heroic leadership” was linked to Schlesinger Senior’s theory that U.S. history followed “a wave pattern of 11 alternating periods of liberal and conservative dominance.” The question should follow: what did Arthur Schlesinger, Jr. mean by “the vital center?” I have evidence that the late historian vacillated between two incompatible definitions of that term, but that his thought, taken as a whole, is pessimistic, aristocratic, subjectivist, and hence finally antidemocratic, notwithstanding his apparent concern for urban workers and their contribution to American democratic institutions. In this article, I tackle “the vital centre” along with another theme that permeates many of the Schlesinger obituaries: that historians cannot ever attain objectivity, a claim frequently advanced by postmodernists and other radical historicists/radical subjectivists.

While researching the papers of prominent academic intellectuals during the period of the twentieth-century Melville revival, and its promotion of موبي ديك, I came across a letter from Schlesinger to Columbia English professor and New Critic Richard Chase, January 24, 1949, written while المركز الحيوي was in composition, and excerpted in my book Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival. Schlesinger wrote: “I was reading with my usual interest your article on THE CONFIDENCE MAN in the current issue of KENYON REVIEW when I came upon your pleasant reference to me. I was particularly interested by the article because I have just been putting together my thoughts on modern liberalism in a volume which Houghton Mifflin will bring out in the next few months and in the course of argument I am urging a return to those earlier and profounder representatives of our democratic tradition, such as Hawthorne and Melville…[who] certainly stand up superbly when read in the interesting light of the 20th century.”

Given the favorable reference to Hawthorne and Melville as exemplary democrats, I gathered that “the vital center” was taken from Ishmael’s Epilogue, with that poetic image meant to symbolize Ishmael’s survival of the wreck of the Pequod, primarily because moderate Ishmael had distanced himself from the fanatical Captain Ahab (fanatical as perceived by the character Ishmael in the chapter “The Try-Works”). I received a surprising response from Schlesinger in his letter to me of March 4, 2000, giving me permission to quote him: “I had totally forgotten that Melville wrote about ‘that vital centre’ in the Epilogue! Maybe it lodged in my unconscious, but I think I had Yeats more in mind (‘the centre cannot hold’).” Consider now the remarkable implications of this statement. Yeats’s oft-quoted mystical poem of 1921, “The Second Coming,” warning of the new anarchy brought about by the disintegrating “center,” contains these lines: “the best lack all conviction, while the worst/ are full of passionate intensity.”

It is hard to imagine a “pragmatic” new model liberal as possessed of any fixed moral conviction, for indeed it was these same “progressives” who had embraced the cultural and moral relativism necessary to their ideology of cultural or ethnopluralism, a policy that can be traced back to the thought of the German theologian Herder in the late eighteenth century, and then revived by such progressives as Randolph Bourne and Horace Kallen in the early twentieth century as an offensive against the rival conception of proletarian internationalism and its allied beliefs in ethical universalism and species-unity--conceptions promoted by Herman Melville throughout his more radical oeuvre. Of course, the assumption of the ethnopluralists was that social cohesion, not militant cultural nationalism, would be advanced by their upper-class directed policy of mutual appreciation and toleration, and when “multiculturalism” got out of hand (as it did in the rise of the Black Power movement and Afrocentrism), Schlesinger rang the tocsin in his The Disuniting of America, but without examining his own first principles, which were arguably counter-Enlightenment in their utter rejection of objectivity as an achievable goal.

Other ironies should be noted here. It is a stretch to imagine Nathaniel Hawthorne as an inspiring democrat, to be emulated by the new liberals indeed he mocked Melville’s democratic tendencies in The Blithedale Romance. Moreover, Melville vacillated between aristocratic and democratic impulses, often within the same paragraph.

Heed it well, ye social democrats. Is it not more historically accurate to trace the genealogy of the New Deal to Herder, Burke, Bismarck, and to other conservative reformers, looking to heroic leaders to rescue the masses from themselves?

Melville, who taunted “the moderate men” whenever his radical mood took over, was probably not referring to politics when he described the “vital centre” in connection with Ishmael’s survival. “Vital” is a recurring word in Melville’s writing, and it most likely refers to the Promethean element of his psyche that (following Goethe and Schiller) could bring to life believable representations of humans and the full range of their earthly activities and emotions: such Prometheanism could scare him into organic conservatism of the kind later espoused by the reactionary and protofascist William Butler Yeats. Similarly, Arthur Schlesinger, Jr. was a vocal representative of the pseudo-liberal generation that had co-opted science and enlightenment, demonizing Prometheus and Faustian “individualism,” hence subtly circumscribing the range of human possibility and amelioration, never more overtly than in the mechanical notion of cycles between liberalism and conservatism, presumably stabilized by common values that are not defined. Such vagueness cannot be found in the democratic tradition as it evolved since the sixteenth century, flowering most notably in the eighteenth-century scientific thought of those liberals who founded the American republic, but the very abstractness of terms such as “progressivism,” “liberalism,” “moderation,” “centrism” and other cant words useful to demagogues renders these emotion-laden categories susceptible to whatever desirable meaning otherwise incompatible social actors wish to project. Indeed, the center cannot hold when constituencies remain divided and at odds, and where intellectuals have failed to specify the irrefragable sources of individual and social conflict.


شاهد الفيديو: The Open Mind: A Life in the 20th Century, Part 1 (كانون الثاني 2022).