بودكاست التاريخ

رينو DD- 303 - التاريخ

رينو DD- 303 - التاريخ

رينو

(DD-303: dp. 1308 ؛ 1. 314'4 "؛ b. 30'11" ، dr. 9'10 "، s. 33 k
cpl. 122 ؛ أ. 4 4 "، 1 3" ، 12 21 "TT ؛ cl. Clemson)

تم وضع أول رينو من قبل شركة بيت لحم لبناء السفن ، سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، 4 يوليو 1918 ، وتم إطلاقها في 22 يناير 1919 ؛ برعاية الآنسة كاثرين بالدوين أندرسون ؛ وتم تكليفه في 23 يوليو 1920.

أتشيد إلى أسطول المحيط الهادئ ، عملت رينو على طول الساحل الغربي حتى يناير 1921 عندما انضمت إلى وحدات الأسطول الأخرى في رحلة بحرية إلى فالبارايسو ، تشيلي. استأنفت عمليات الساحل الغربي عند عودتها ، وتراوحت بين واشنطن وكاليفورنيا السفلى ، مع جولات من حين لآخر إلى هاواي أو منطقة القناة. كولومبيا البريطانية ، للمشاركة في احتفالات اليوبيل الماسي الكندي.

خرجت رينو من الخدمة في سان دييغو في 18 يناير 1930 ، وتم شطبها من قائمة البحرية في 8 يوليو 1930. وقد ألغيت في عام 1931 ، في الأردن بشروط معاهدة لندن التي تحد من التسلح البحري.


رينو تم تأسيسها من قبل شركة بيت لحم لبناء السفن ، يونيون لأعمال الحديد ، سان فرانسيسكو ، 4 يوليو 1918 ، تم إطلاقها في 22 يناير 1919 برعاية الآنسة كاثرين بالدوين أندرسون ، ابنة اللفتنانت حاكم كاليفورنيا السابق ألدن أندرسون ، & # 911 & # 93 وتكليفها في 23 يوليو 1920 تم الاتصال والدة رينو ، السيدة LD Reno ، من إلدون ، أيوا لرعاية السفينة ، لكنها رفضت بسبب صحتها. كما تم اعتبار أرملة رينو ، بياتريس تريسي رينو ، ابنة مساعد وزير البحرية السابق فرانك تريسي ، كراعٍ محتمل. & # 912 & # 93

ملحق بأسطول المحيط الهادئ ، رينو عملت على طول الساحل الغربي حتى يناير 1921 عندما انضمت إلى وحدات الأسطول الأخرى في رحلة بحرية إلى فالبارايسو ، تشيلي. استأنفت عمليات الساحل الغربي عند عودتها ، وتراوحت بين واشنطن وكاليفورنيا السفلى ، مع جولات من حين لآخر إلى هاواي أو منطقة قناة بنما. في أبريل 1927 جاءت إلى أقصى الشرق مثل جوانتانامو ، كوبا ، وفي يوليو من ذلك العام كانت في برينس روبرت ، كولومبيا البريطانية ، للمشاركة في احتفالات اليوبيل الماسي الكندي. خرجت من الخدمة في سان دييغو في 18 يناير 1930 ، رينو تم شطبها من قائمة البحرية في 8 يوليو 1930. ألغيت في عام 1931 ، وفقًا لشروط معاهدة لندن التي تحد من التسلح البحري.


رينو DD- 303 - التاريخ

يو إس إس رينو ، مدمرة من طراز كليمسون تزن 1190 طنًا تم بناؤها في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، تم تكليفها في يوليو 1920. أمضت معظم حياتها المهنية تعمل على طول ساحل المحيط الهادئ بالولايات المتحدة ، حيث كانت تقوم برحلات بحرية من حين لآخر مثل تشيلي وهاواي وفي منطقة البحر الكاريبي وغرب المحيط الأطلسي للمشاركة في مناورات الأسطول الأمريكي. بعد أقل من عقد من الخدمة النشطة ، تم الاستغناء عن رينو في يناير 1930. تم إلغاؤها في عام 1931.

تم تسمية يو إس إس رينو تكريما للملازم القائد والتر إي رينو (1881-1917) ، الذي فقد حياته أثناء قيادة يو إس إس تشونسي (المدمرة رقم 3) في نوفمبر 1917.

تعرض هذه الصفحة ، أو توفر روابط ، جميع المشاهدات التي لدينا ذات الصلة بـ USS Reno (DD-303).

إذا كنت تريد نسخًا بدقة أعلى من الصور الرقمية المعروضة هنا ، فراجع: & quot كيفية الحصول على نسخ من الصور الفوتوغرافية. & quot

انقر على الصورة الصغيرة للحصول على عرض أكبر للصورة نفسها.

رسى في ميناء سان دييغو ، كاليفورنيا ، حوالي عام 1920.
صورت من قبل استوديو بيير ، سان دييغو.

بإذن من ESKC Joseph L. Aguillard ، USNR ، 1969.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 73 كيلو بايت 740 × 610 بكسل

في سان دييغو ، كاليفورنيا ، حوالي عام 1920.
صورت من قبل استوديو بيير ، سان دييغو.

بإذن من ESKC Joseph L. Aguillard ، USNR ، 1969.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 75 كيلوبايت ، 740 × 510 بكسل

في المرساة ، خلال أوائل عشرينيات القرن الماضي.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 84 كيلو بايت 740 × 610 بكسل

صورت حوالي عام 1923-1930.

الصورة الرسمية للبحرية الأمريكية ، الآن في مجموعات الأرشيف الوطني.

صورة على الإنترنت: 57 كيلوبايت ، 740 × 600 بكسل

قد تكون نسخ هذه الصورة متاحة أيضًا من خلال نظام الاستنساخ الفوتوغرافي للأرشيف الوطني.

جاري العمل في بوجيت ساوند بواشنطن ، بينما كان في طريقه إلى بوجيه ساوند نافي يارد ، يوليو 1927.
تصوير مارتن.

صورة رسمية للبحرية الأمريكية ، من مجموعات المركز البحري التاريخي.

الصورة على الإنترنت: 85 كيلو بايت 740 × 610 بكسل

جارية خلال عشرينيات القرن الماضي.

تبرع الملازم جوستاف فريريت ، USN (متقاعد) ، 1972.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 44 كيلو بايت 740 × 300 بكسل

صنع الدخان أثناء التدريبات ، حوالي 1923-1930.
يبدو أن السفينة البعيدة هي USS Thompson (DD-305).

بإذن من دونالد إم ماكفرسون ، 1969.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 61 كيلوبايت ، 740 × 475 بكسل

صورت حوالي عام 1923-1930.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 73 كيلو بايت 740 × 515 بكسل

جردت وتنتظر القشط ، في ألاميدا ، كاليفورنيا ، 22 مارس 1931.
لاحظ قاعها الكريهة. تم قطع واقيات المروحة ودعامات عمود المروحة.

بإذن من دونالد إم ماكفرسون ، 1970.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 57 كيلوبايت ، 740 × 490 بكسل

تُظهر الصورة التالية سفينة قد تكون USS Reno (DD-303):

مدمرة تضع حاجبًا من الدخان ، حوالي عام 1921

هذه السفينة هي إما USS Stoddert (DD-302) أو USS Reno (DD-303).

بإذن من دونالد إم ماكفرسون ، 1977.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 83 كيلو بايت 740 × 450 بكسل

بالإضافة إلى الصور المعروضة أعلاه ، يبدو أن الأرشيف الوطني يحتوي على عرض آخر على الأقل لـ USS Reno (DD-303). القائمة التالية تحتوي على هذه الصورة:

الصورة المدرجة أدناه ليست في مجموعات المركز التاريخي البحري.
لا تحاول الحصول عليها باستخدام الإجراءات الموضحة في صفحتنا & quot؛ كيفية الحصول على نسخ فوتوغرافية & quot.

يجب أن تتوفر نسخ من هذه الصورة من خلال نظام النسخ الفوتوغرافي للأرشيف الوطني للصور التي لا يحتفظ بها المركز التاريخي البحري.


التحديثات

DDRC مبادرة تقرير المصير (SDI) تقرير المصير هو مفهوم مركزي في كل ما يفعله المركز لدعم الأفراد وعائلاتهم أثناء اختيارهم لكيفية عيش حياتهم. إذن ، هو.

لطالما استمتع مارتي بالرياضة. كانت نشطة في برنامج اتصالات / ترفيه التعلم العلاجي (TLC / Rec) التابع لـ DDRC وهي تلعب كرة البوتشي وفي ربيع هذا العام كانت جزءًا من مجموعة مكونة من 13 في.

تحديث إرشادات COVID في المنازل السكنية الجماعية يواصل DDRC توخي اليقظة في اتباع بروتوكولات الصحة والسلامة الخاصة بـ COVID-19. تلقينا مؤخرًا توجيهات من الدولة تتعلق.

طوال هذا الوباء ، واصل مركز تسوية النزاعات المسلحة مهمتنا بثبات ، والتكيف والمثابرة لخدمة أكثر من 4500 فرد يعانون من إعاقات في النمو وعائلاتهم. ساعدنا من فضلك.


تاريخنا

افتتح D & ampD Contractors مع مكتب من غرفة واحدة في حظيرة مهجورة للألبان وساحة.

أضافت D & ampD عمليات الصفائح المعدنية من خلال الاستحواذ على Gallagher Sheet Metal and Air Conditioning.

حصلت D & ampD على سبعة تراخيص للمقاولين في نيفادا وكاليفورنيا ويوتا ، وحصلت على ترخيص مكافحة الأسبستوس في نيفادا.

أصبحت D & ampD Contractors ، D&D Roofing and Sheet Metal ، المقاول الوحيد للأسقف في شمال نيفادا الذي يمتلك متجرًا مخصصًا للصفائح المعدنية كامل الخدمات.

توسعت D&D Roofing and Sheet Metal إلى السوق السكنية في عام 1997 ، عندما استحوذت على أصول Van Dyne and Sons Roofing.

استحوذت D&D Roofing على شركة Don James Roofing الأكثر احترامًا في مدينة كارسون سيتي. بدأت الشركة في خدمة مناطق كارسون ودايتون وجاردنرفيل وميندين الصاخبة.

أصبحت D&D Roofing and Sheet Metal شركة ESOP (برنامج خيارات أسهم الموظفين) ، وتفخر بالقول إننا اليوم مملوكون بنسبة 100٪ للموظفين.

تم اختيار D&D Roofing and Sheet Metal كواحدة من أفضل 100 شركة تسقيف في الولايات المتحدة من قبل مجلة RSI (عزل جوانب التسقيف).


التعليقات الأخيرة (عرض جميع التعليقات الـ 16)

شكرا لك على الرد السريع. أتمنى أن أتمكن من تقديم الإجابات التي تطلبها ، لكن للأسف ، لقد نسيت & ndash إذا كنت أعرفهم. لقد أمضيت الصيف وعطلات نهاية الأسبوع في كل من القيادة الإضافية مع حبيبتي في المدرسة الثانوية في & lsquo64. 65 و 66. في عام 64 ، استيقظت بالفعل في Rt. 303 ، Orangebyrg بالسيارة خلال فصل الصيف. يتبع Nyack Drive-in ، الذي ربما كان موجودًا من الناحية الفنية في Blauvelt ، طريق Rt. 303 فتح Drive-in ، لكنني لا أعرف متى تم فتحه بالفعل أو ما هو أول فيلم تم عرضه. كان يقع جنوب نادي السباحة بحيرة أونورا ، وقد اختفى الآن منذ فترة طويلة.

لقد رأيت موقعًا إلكترونيًا ذا صلة أو & lsquoblog & rsquo حول تلك الوظائف الإضافية في classmates.com ، في مكان ما - دعني أرى ما إذا كان بإمكاني تحديد موقع URL قبل الإغلاق. شكرا،
توم ديفيس
ملاحظة. حاول نسخ ولصق عنوان url هذا:
عرض الارتباط

كان بيل فريدريكس من بيرل ريفر نيويورك أحد خبراء العرض الرئيسيين في 303 Drive-In لسنوات عديدة بدءًا من الخمسينيات. (لست متأكدًا من التهجئة الدقيقة لاسمه ، ربما كان فريدريك.) كنت في الكشك في 1950 & rsquos عندما كنت (والمقصورة) صغيرة جدًا. أتذكر بوضوح أن مصابيح القوس كانت ضخمة ، يمكنك الزحف بداخلها. كانت أجهزة العرض من طراز Centuryâ وفقًا لما أتذكره. يقع Drive In قبالة Rt 303 ، على مرمى البصر من Palisades Interstate Parkway ، وبجوار مركز احتياطي الجيش الأمريكي.

أثناء المشي لمسافات طويلة في حديقة Buttermilk Falls County Park قبل أسبوعين ، تمكنت مجموعتنا من رؤية بقايا محرك في ذلك كان عبر الشارع مباشرةً من المنتزه. يجب أن يكون هذا مسرح ويست نياك الذي ذكره توم ديفيس؟ لا تزال الشاشة مرفوعة ويمكنك أن ترى كيف يشع مجال وقوف السيارات من الشاشة. لا يوجد سرادق أو أي شيء على الطريق 303 ، لذا ما لم تصعد إلى الارتفاع الذي وصلنا إليه ، فلن تعرف أنه كان هناك. هل يمكن لأي شخص أن يؤكد أن هذا هو West Nyack Drive-in؟

لا تهتم. لقد وجدتها مدرجة في هذا الموقع. إنه & rsquos في الواقع في Blauvelt. كيف لي أن أعتقد أن دار السينما يمكن أن تهرب من ذكرها في هذا الموقع؟ اعتذاري. يا إلهي هذا الموقع شامل.

العنوان أعلاه غير صحيح الآن. Now Organic Recycling، Inc. @ 121 New York 303. مدخل هذا النشاط التجاري هو نفسه مدخل القيادة.

3 آب (أغسطس) 1956 إعلان الافتتاح الكبير في قسم الصور.

كان هذا موقعًا ضخمًا بشاشة واحدة ، وكان من الممكن بسهولة توأمه. على أي حال ، يبدو أن مبنى الامتياز العملاق لا يزال موجودًا في الموقع.

وفقًا لصحيفة Journal News ، استمر الطريق 303 Drive-In في Orangeburg لمدة لا تقل عن 31 عامًا حتى تم تحويله إلى سوق للسلع الرخيصة والمستعملة في عام 1987.

إنه أمر مضحك ، لقد لاحظت للتو في أحدث صورة للشارع أنهم أزالوا محرك الأقراص في الصياغة الموجودة على لافتة الطريق وعلقوا لافتة تقول حضانة.

تم افتتاحه أيضًا مع Walt Disney & rsquos & ldquoSardinia & rdquo. تم إغلاقه في عام 1988. مطعم الوجبات الخفيفة يستخدم الآن لمركز المناظر الطبيعية البستانية والسرادق يستخدم كإشارة للمبنى. يتم الآن استخدام باقي الموقع كمركز السماد / إعادة التدوير في المدينة.


قفازات الفحص الطبي جيني النتريل

توزع جيني ملايين الصناديق من قفازات النتريل النقية والنتريل / الفينيل شهريًا. إذا لم تكن على دراية بالغرض من عمليات توزيع المستلزمات الطبية لشركة Gini ولماذا أصبحت Gini واحدة من أكبر موزعي قفازات النتريل في الولايات المتحدة ، فيرجى قراءة بروتوكول شراء الإمدادات الطبية الآمنة من Gini.

ملاحظة: إذا كنت تعرض تخصيص مصنع لـ Gini ، فيرجى زيارة نموذج تقييم المورد الخاص بنا.

الجرد المتاح

الصور أدناه هي صناديق قفازات فحص العلامة التجارية Gini الفعلية الخاصة بنا ، والتي يتم إنتاجها بواسطة مصانع موثوقة مسجلة لدى إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) مع عقود من الخبرة في الإنتاج عالية الجودة. الرجاء اختيار واحد أو كلا المنتجين أدناه.

حجم الانهيار:
ش: 10٪ | م: 40٪ | لام: 40٪ | كبير جدًا: 10٪
اللون: أزرق
المواصفات التقنية: هنا
تسجيل FDA: نعم
مصنع: BestSafe

حجم الانهيار:
ش: 10٪ | م: 40٪ | لام: 40٪ | كبير جدًا: 10٪
اللون: أزرق
المواصفات التقنية: هنا
تسجيل FDA: نعم
مصنع: هونغراي
(ملاحظة: Hongray هي تكتل كبير يعمل تحت العديد من العلامات التجارية المختلفة ، ولهذا السبب لديهم العديد من الأسماء التجارية في قاعدة بيانات FDA.)

* تقلب مستويات المخزون. إذا كنت بحاجة إلى قفازات بشكل عاجل ، فإننا نوصي باختيار كلا النوعين من القفازات في طلب الشراء أدناه لضمان تلبية متطلبات القفازات الإجمالية في أسرع وقت ممكن.

كمنظمة غير ربحية ، توزع Gini Foundation إمداداتنا الطبية بأقل من أسعار سوق التجزئة. ومع ذلك ، لا تزال مستويات مخزوننا تتأثر بالتقلبات السريعة في أسعار المواد الخام في سلسلة التوريد العالمية لدينا ، ولهذا السبب لا يمكننا إدراج الأسعار على موقعنا الإلكتروني. لتقديم طلب شراء ، يرجى إرسال النموذج أدناه. عند الاستلام ، سوف نقوم بالرد في أقرب وقت ممكن.


معلومات مفيدة

Avant de partir en voyage & agrave Madagascar، il est conseill & Ecute d؟ effectuer les Vaccins universels (DTCP et h & eacutepatite B) ainsi que les Vacins contre l؟ h & eacutepatite A et la fi & egravevre typho & iumlde. De prendre des m & eacutedicaments anti malariques en pr & eacutevention.

D & egraves votre arriv & eacutee & agrave l & eacuteroport، vous devrez vous munir de votre passeport valide، le visa est mandatoire pour les non ressortissants Malgaches.

وكالات السفر إلى العلاقات العامة والخطية في جميع أنحاء العالم من أجل التوجيه والإرشاد الوافدين والأشياء الضرورية.

لا ديفايس أوليس & إيكوتي & أغريف مدغشقر هي أرياري. Il est recommand & eacute d؟ & eacutechanger votre devise d & egraves votre arriv & eacutee au pays. لا تقبل عروض الأسعار واليورو والدولار ، وتنتهي ولا تنفد من طرف واحد في ليه غراندز إتش آند أوسيركتلس مايس إل إيست توجورز براتيك دي سيول كويلك سوليت آند أكوتيس آند أكوتري ديسبشنز. Il الوجود الزائرين الموزعين de Billets de banque dans les grandes Villes.

الغواصين موين دي ينقل s؟ offrent & agrave vous. Il est possible de faire des locumes de voumes at les agences de transport. ليه تاكسي ، ليه تاكسي بروسيس إن فيل ، أو إنكور دي سيكلو بوس ، دي توك توك ، ليه بوس-بوس ، ليه تاكسي فيليز فيليز إن سونت باز. Pour les balades en mer vous pouvez louer des vedettes، faire du catamaran، ou prendre des pirogues.

Quant aux h & ocirctels، l؟ & icircle rouge regorge de sites Baln & eacuteaires. Vous pouvez yrouvez facilement des h & ocirctels & eacutetoil & eacutes dot & eacutes de SPA et autres services، vousrouverez des Villas & agrave louer، des bungalows، des gites ou encore des maisons d؟ h & ocirctes un peu partout dans l؟ & icirctes un peu partout dans l؟ & icirctes un peu partout dans l؟

S؟ offrir des vacances & agrave petit or moyen budget & agrave Madagascar n؟ est pas une utopie car tout est abordable sur place.


رينو ضد فلوريس 507 US 292 (1993)

رينو ، المحامي العام وآخرون. الخامس. فلوريس وآخرون.

شهادة إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة

رقم 91-905. تمت المناقشة في 13 أكتوبر 1992 - تقرر في 23 مارس 1993

المدعى عليهم هم فئة من الأحداث الأجانب الذين تم القبض عليهم من قبل دائرة الهجرة والجنسية (INS) للاشتباه في أنهم قابلون للترحيل ، ثم تم احتجازهم في انتظار جلسات الاستماع الخاصة بالترحيل وفقًا للائحة ، الصادرة في عام 1988 والمدونة في 8 CFR والقسم 242.24 ، والذي ينص على الإفراج. من القاصرين المحتجزين فقط لوالديهم أو أقاربهم أو الأوصياء القانونيين عليهم ، إلا في ظروف غير عادية وقهرية. سيراجع قاضي الهجرة قرارات الترحيل والحضانة الأولية بناءً على طلب الحدث. والقسم 242.2 (د). وفقًا لمرسوم الموافقة الذي تم إدخاله سابقًا في الدعوى ، يجب وضع الأحداث الذين لم يتم الإفراج عنهم في مرافق رعاية الأحداث التي تلبي أو تتجاوز متطلبات الترخيص الحكومية لتقديم الخدمات للأطفال المعالين. يؤكد المدعى عليهم أن لديهم الحق بموجب الدستور وقوانين الهجرة في أن يتم الإفراج عنهم بشكل روتيني في عهدة البالغين الآخرين & quot ؛ وأبطلت محكمة المقاطعة المخطط التنظيمي بناءً على أسباب غير محددة للإجراءات القانونية ، وأمرت بإضافة & quot؛ الجزء المسؤول البالغ [الأجزاء] & quot إلى قائمة الأشخاص الذين يجب الإفراج عن الحدث لهم والمطالبة بعقد جلسة استماع أمام قاضي الهجرة تلقائيًا ، سواء طلب ذلك الحدث أم لا. وأكدت محكمة الاستئناف ، إن بانك.

1. نظرًا لأن هذا يمثل تحديًا وجهيًا للائحة ، يجب على المستجيبين إثبات عدم وجود مجموعة من الظروف التي يكون التنظيم بموجبها ساريًا. الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. ساليرنو ، 481 الولايات المتحدة 739 ، 745. ص 300-301.

2. المادة 242.24 ، في ظاهرها ، لا تنتهك شرط الإجراءات القانونية. ص 301-309.

(أ) لا تحرم اللائحة المستجيبين من الإجراءات القانونية الواجبة النسبية & quot ؛ يوصف الحق الموضوعي الذي أكده المستجيبون بشكل صحيح بأنه حق الطفل الذي ليس لديه والد أو قريب أو وصي قانوني متاح ، وتكون الحكومة مسؤولة عنه ، لتوضع في عهدة وصي خاص بدلاً من مؤسسة رعاية الأطفال التي تديرها الحكومة أو التي تختارها الحكومة. لا يمكن اعتبار هذا الادعاء الجديد & amp ؛ متجذرًا في تقاليد وضمير شعبنا حتى يتم تصنيفه على أنه أساسي. المتحدة

تنص على الخامس. ساليرنو أعلاه ، في 751. لذلك يكفي أن تكون اللائحة مرتبطة بشكل عقلاني بمصلحة الحكومة في الحفاظ على رفاهية الأحداث المحتجزين وتعزيزها ، وليست عقابية لأنها ليست مفرطة فيما يتعلق بهذا الغرض الصحيح. كما لا يتمتع كل حدث غير مصحوب بذويه بالحق الموضوعي في جلسة استماع فردية حول ما إذا كان التنسيب الخاص سيكون في مصلحته & quot ؛ يجب أن تفي الحضانة الحكومية بالمعايير الدنيا ، كما يشير مرسوم الموافقة إلى ذلك هنا ، ولكن قرار تجاوز هذه المعايير هو حكم سياسي ، وليس واجبًا دستوريًا. يتم القضاء على أي شكوك دستورية متبقية من خلال حقيقة أن جميع المستجيبين تقريبًا هم من الأجانب المشتبه في أنهم قابلون للترحيل ، وهي فئة يمكن احتجازها ، والتي منح الكونغرس النائب العام سلطة تقديرية واسعة بشأن الاحتجاز بشأنها. 8 U. S. C. & القسم 1252 (أ) (1). ص. 301-306.

(ب) توفر إجراءات INS الحالية للأحداث الأجانب & quot ؛ الإجراءات الإجرائية الواجبة. & quot ؛ فإن طلب المدعى عليهم بجلسة استماع فردية للحضانة لكل حدث أجنبي محتجز هو مجرد & quot؛ الإجراءات الواجبة الموضوعية & quot إعادة صياغة الحجة من الناحية الإجرائية. كما أن الإجراءات ليست خاطئة لأنها لا تتطلب مراجعة تلقائية من قبل قاضي الهجرة للقرارات الأولية المتعلقة بالترحيل والحضانة. في سياق هذا التحدي الوجه ، توفير حق يكفي لمراجعة. ولم يثبت أن جميع الأحداث المحتجزين هم صغار السن أو جاهلون لممارسة هذا الحق ، وأي تنازل عن جلسة استماع يعتبر قابلاً للإلغاء ولا يوجد دليل على التأخير المفرط في عقد الجلسات عند الطلب. ص. 306-309.

3.لا تتجاوز اللائحة نطاق السلطة التقديرية للنائب العام لمواصلة الحجز على الأجانب الموقوفين بموجب 8 U. S.C & القسم 1252 (أ) (1). يسعى بشكل عقلاني إلى تحقيق غرض قانوني تسعى إليه إدارة الهجرة ، وتحقيق توازن بين قلق دائرة الهجرة والتجنيس من أن رعاية الأحداث لن تسمح بالإفراج عنهم لأي شخص بالغ فقط وتقييم دائرة الهجرة والتجنيس بأنها لا تملك الخبرة ولا الموارد اللازمة للقيام بذلك. دراسات منزلية للمواضع الفردية. تعكس قائمة الأوصياء المعتمدين وجهة النظر التقليدية القائلة بأن الوالدين والأقارب هم أوصياء أكفاء ، وبخلاف ذلك يذعن لكفاءة الدول في مجال حضانة الأطفال. اللائحة ليست بدافع من الملاءمة الإدارية ، فإن استخدامها للافتراضات والقواعد العامة أمر معقول ، كما أن فترة الاحتجاز التي قد تنجم عن ذلك محدودة بجلسة الترحيل المعلقة ، والتي يجب أن تنتهي بسرعة معقولة لتجنب أمر الإحضار. ص. 309-315.

SCALIA ، J. ، رأي المحكمة ، الذي فيه REHNQUIST ، C. J. ، and WHITE ، O'CONNOR ، KENNEDY ، SOUTER ، and THOMAS ، JJ.

رينو ، المحامي العام وآخرون. الخامس. فلوريس وآخرون.

شهادة إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة

رقم 91-905. تمت المناقشة في 13 أكتوبر 1992 - تقرر في 23 مارس 1993

المدعى عليهم هم فئة من الأحداث الأجانب الذين تم القبض عليهم من قبل دائرة الهجرة والجنسية (INS) للاشتباه في أنهم قابلون للترحيل ، ثم تم احتجازهم في انتظار جلسات الاستماع الخاصة بالترحيل وفقًا للائحة ، الصادرة في عام 1988 والمدونة في 8 CFR والقسم 242.24 ، والذي ينص على الإفراج. من القاصرين المحتجزين فقط لوالديهم أو أقاربهم أو الأوصياء القانونيين عليهم ، إلا في ظروف غير عادية وقهرية. سيراجع قاضي الهجرة قرارات الترحيل والحضانة الأولية بناءً على طلب الحدث. والقسم 242.2 (د). وفقًا لمرسوم الموافقة الذي تم إدخاله سابقًا في الدعوى ، يجب وضع الأحداث الذين لم يتم الإفراج عنهم في مرافق رعاية الأحداث التي تلبي أو تتجاوز متطلبات الترخيص الحكومية لتقديم الخدمات للأطفال المعالين. ويؤكد المستجيبون أن لهم الحق بموجب الدستور وقوانين الهجرة في أن يطلق سراحهم بشكل روتيني في عهدة "بالغين مسؤولين" آخرين. أبطلت محكمة المقاطعة المخطط التنظيمي بناءً على أسس غير محددة للإجراءات القانونية ، وأمرت بإضافة "الجزء المسؤول من البالغين" إلى قائمة الأشخاص الذين يجب الإفراج عنهم عن الحدث وطلبت عقد جلسة استماع أمام قاضي الهجرة تلقائيًا ، سواء طلب ذلك الحدث أم لا. وأكدت محكمة الاستئناف ، إن بانك.

1. نظرًا لأن هذا يمثل تحديًا وجهيًا للائحة ، يجب على المستجيبين إثبات عدم وجود مجموعة من الظروف التي يكون التنظيم بموجبها ساريًا. الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. ساليرنو ، 481 الولايات المتحدة 739 ، 745. ص 300-301.

2. المادة 242.24 ، في ظاهرها ، لا تنتهك شرط الإجراءات القانونية. ص 301-309.

(أ) اللائحة لا تحرم المدعى عليهم من "الإجراءات الموضوعية الواجبة". يوصف الحق الموضوعي الذي أكده المستجيبون بشكل صحيح على أنه حق الطفل الذي لا يتوفر لديه والد أو قريب أو وصي قانوني ، والذي تكون الحكومة مسؤولة عنه ، في أن يوضع في عهدة وصي خاص بدلاً من وصي خاص. مؤسسة رعاية الأطفال التي تديرها الحكومة أو المختارة من قبل الحكومة. لا يمكن اعتبار هذا الادعاء الجديد "متجذرًا في تقاليد وضمير شعبنا بحيث يتم تصنيفه على أنه أساسي". المتحدة

تنص على الخامس. ساليرنو أعلاه ، في 751. لذلك يكفي أن تكون اللائحة مرتبطة بشكل عقلاني بمصلحة الحكومة في الحفاظ على رفاهية الأحداث المحتجزين وتعزيزها ، وليست عقابية لأنها ليست مفرطة فيما يتعلق بهذا الغرض الصحيح. كما لا يتمتع كل حدث غير مصحوب بالحق الموضوعي في جلسة استماع فردية حول ما إذا كان التنسيب الخاص سيكون في "مصلحته الفضلى". يجب أن تفي الحضانة الحكومية بالمعايير الدنيا ، كما يشير مرسوم الموافقة هنا ، لكن قرار تجاوز تلك المعايير هو حكم سياسي ، وليس واجبًا دستوريًا. يتم القضاء على أي شكوك دستورية متبقية من خلال حقيقة أن جميع المستجيبين تقريبًا هم من الأجانب المشتبه في أنهم قابلون للترحيل ، وهي فئة يمكن احتجازها ، والتي منح الكونغرس النائب العام سلطة تقديرية واسعة بشأن الاحتجاز بشأنها. 8 U. S. C. & القسم 1252 (أ) (1). ص. 301-306.

(ب) توفر إجراءات دائرة الهجرة والتجنيس الحالية للأحداث الأجانب "الإجراءات الإجرائية الواجبة". إن مطالبة المدعى عليهم بجلسة استماع فردية بشأن الحضانة لكل حدث أجنبي محتجز هو مجرد إعادة صياغة حجة "الإجراءات القانونية الواجبة" من الناحية الإجرائية. كما أن الإجراءات ليست خاطئة لأنها لا تتطلب مراجعة تلقائية من قبل قاضي الهجرة للقرارات الأولية المتعلقة بالترحيل والحضانة. في سياق هذا التحدي الوجه ، توفير حق يكفي لمراجعة. ولم يثبت أن جميع الأحداث المحتجزين هم صغار السن أو جاهلون لممارسة هذا الحق ، وأي تنازل عن جلسة استماع يعتبر قابلاً للإلغاء ولا يوجد دليل على التأخير المفرط في عقد الجلسات عند الطلب. ص. 306-309.

3. لا تتجاوز اللائحة نطاق السلطة التقديرية للنائب العام لمواصلة الحجز على الأجانب الموقوفين بموجب 8 U. S.C & القسم 1252 (أ) (1). يسعى بشكل منطقي إلى تحقيق غرض قانوني لـ INS ، وتحقيق توازن بين قلق دائرة الهجرة والتجنيس من أن رعاية الأحداث لن تسمح بالإفراج عنهم لأي شخص بالغ فقط وبين تقييم إدارة الهجرة بأنه ليس لديها الخبرة ولا الموارد اللازمة للقيام بذلك. دراسات منزلية للمواضع الفردية. تعكس قائمة الأوصياء المعتمدين وجهة النظر التقليدية القائلة بأن الوالدين والأقارب هم أوصياء أكفاء ، وبخلاف ذلك يذعن لكفاءة الدول في مجال حضانة الأطفال. اللائحة ليست بدافع من الملاءمة الإدارية ، فإن استخدامها للافتراضات والقواعد العامة معقول ومدة الاحتجاز التي قد تنجم عن ذلك محدودة بجلسة الترحيل المعلقة ، والتي يجب أن تنتهي بسرعة معقولة لتجنب أمر الإحضار. ص. 309-315.

SCALIA ، J. ، رأي المحكمة ، الذي فيه REHNQUIST ، C. J. ، and WHITE ، O'CONNOR ، KENNEDY ، SOUTER ، and THOMAS ، JJ.

انضم. قدم O'CONNOR ، J. ، رأيًا مؤيدًا ، انضم فيه SOUTER ، J. ، بريد، ص. 315. قدم ستيفنز ج. ، رأيًا مخالفًا ، انضمت فيه BLACKMUN، J.، بريد، ص. 320.

جادل نائب المدعي العام ماهوني في سبب تقديم الالتماس. كان معها على المذكرات المحامي العام ستار ، ومساعد المدعي العام جيرسون ، ورونالد جيه مان ، ومايكل جاي سينجر ، وجون سي هويل.

جادل كارلوس هولغوين في سبب المدعى عليهم. وكان معه في المذكرة بيتر إيه .شي ، وبول هوفمان ، ومارك روزنباوم ، وجيمس موراليس ، وأليس بوسيري ، ولوكاس جوتنتاغ ، وجون إيه باول. *

أصدرت JUSTICE SCALIA رأي المحكمة.

على مدى العقد الماضي ، ألقت دائرة الهجرة والتأهيل (INS or Service) القبض على أعداد متزايدة من الأحداث الأجانب غير المصحوبين بآبائهم أو غيرهم من البالغين ذوي الصلة. يؤكد المستجيبون ، وهم فئة من الأحداث الأجانب الذين تم اعتقالهم واحتجازهم في دائرة الهجرة والتجنيس بانتظار جلسات الاستماع الخاصة بترحيلهم ، أن الدستور وقوانين الهجرة تتطلب الإفراج عنهم في حجز "البالغين المسؤولين".

منح الكونجرس النائب العام سلطة تقديرية واسعة لتحديد ما إذا كان يجب ، وبأي شروط ، الإفراج عن أجنبي تم القبض عليه للاشتباه في أنه قابل للترحيل

* ملخصات amici curiae تم تقديم طلب التأكيد لنقابة المحامين الأمريكية من قبل تالبوت دالمبيرت ، أندرو س. كرولويتش ، و كريستوفر دي سيرف لصالح منظمة العفو الدولية U. S. A. بواسطة كلارا أ.بابا لرابطة رعاية الطفل الأمريكية وآخرون. بواسطة J. مايكل كليز ، كليفتون س. Elgarten ، و جون ر. هيس الثاني لمشروع حقوق اللاجئين في الجنوب الغربي وآخرون. بواسطة أنطونيا هيرنانديز ، ريتشارد لارسون ، سوزان م. و بيل اونج هينج وللمؤتمر الكاثوليكي بالولايات المتحدة وآخرون. بواسطة وليام F. أبرامز.

وقد ذكر مجلس استئناف الهجرة أنه "[أ] أجنبي بشكل عام. لا ينبغي احتجازه أو مطالبته بتقديم كفالة إلا بعد اكتشاف أنه يمثل تهديدًا للأمن القومي. أو أنه فقير مخاطر الكفالة ". مسألة باتل ، 15 1. & N. Dec. 666 (1976) cf. INS الخامس. المركز الوطني لحقوق المهاجرين (NCIR) ، 502 U. S. 183 (1991) (تأييد لائحة INS التي تفرض شروطًا عند الإفراج). في حالة أجنبي موقوف الأحداث ومع ذلك ، لا يمكن لدائرة الهجرة والتجنيس أن ترسلهم ببساطة إلى الليل بتأمين أو تعهد. يتفق طرفا الدعوى الحالية على أن الخدمة يجب أن تؤكد لنفسها أن شخصًا ما سوف يعتني بهؤلاء القاصرين في انتظار حل إجراءات الترحيل الخاصة بهم. يمكن القيام بذلك بسهولة عندما يكون والدا الحدث محتجزين أيضًا ويمكن إطلاق سراح الأسرة معًا ، يصبح الأمر معقدًا عندما يتم القبض على الحدث وحده ، ط. ه. ، غير برفقة أحد الوالدين أو الوصي أو أي شخص بالغ ذي صلة. هذه المشكلة خطيرة ، لأن دائرة الهجرة والتجنيس تعتقل آلاف الأحداث الأجانب كل عام (أكثر من 8500 في عام 1990 وحده) - كما أن 70٪ منهم غير مصحوبين بذويهم. موجز لمقدمي الالتماسات 8. معظم هؤلاء القُصّر هم من الفتيان في منتصف عمرهم ، ولكن ربما يكون 15٪ منهم من الفتيات ونفس النسبة المئوية ممن تبلغ أعمارهم 14 عامًا أو أقل. انظر مؤلف سابق ، في 9 ، ن. 12 تطبيق. إلى الحيوانات الأليفة. لـ Cert. 177 أ.

لعدة سنوات ، تم التعامل مع المشكلة على ما يبدو على أساس إقليمي ومخصص ، مع قيام بعض مكاتب إدارة الهجرة والتجنيس بإطلاق سراح الأحداث الأجانب غير المصحوبين بذويهم ليس فقط لوالديهم ولكن أيضًا لمجموعة من البالغين والمنظمات الأخرى.

ITitle 8 U. S. C. & section1252 (a) (1)، 66 Stat. 208 ، بصيغته المعدلة ، تنص على ما يلي: "يجوز لأي أجنبي يتم احتجازه ، وفقًا لتقدير المدعي العام وفي انتظار القرار النهائي للترحيل ، (أ) أن يستمر في الحجز أو (ب) يُطلق سراحه بموجب كفالة. تحتوي على مثل هذه الشروط التي قد يفرضها النائب العام أو يتم الإفراج عنهم (ج) بشروط مشروط. ولكن هذا الكفالة أو الإفراج المشروط. يمكن إلغاؤها في أي وقت من قبل المدعي العام ، وفقًا لتقديره. "سلطة المدعي العام في إطلاق سراح الأجانب المدانين بارتكاب الجنايات المشددة أضيق. انظر 8 U. S.C & section 1252 (a) (2) (1988 ed.، Supp. III).

في عام 1984 ، استجابةً للتدفق المتزايد للأحداث الأجانب غير المصحوبين بذويهم إلى كاليفورنيا ، تبنى المكتب الإقليمي الغربي INS سياسة قصر الإفراج عن القاصرين المحتجزين على "أحد الوالدين أو الوصي القانوني" ، إلا في "الحالات" غير العادية وغير العادية ، "" عندما يمكن الإفراج عن الحدث إلى "فرد مسؤول يوافق على توفير الرعاية ويكون مسؤولاً عن رفاهية ورفاهية الطفل". فلوريس الخامس. ميس ، 934 F.2d 991، 994 (CA9 1990) (سياسة الاقتباس) ، تم إخلاؤها ، 942 F.2d 1352 (CA9 1991) (en bane).

في يوليو من العام التالي ، رفع المدعى عليهم الأربعة دعوى في محكمة المقاطعة للمقاطعة المركزية لولاية كاليفورنيا نيابة عن فئة ، تم التصديق عليها لاحقًا من قبل المحكمة ، وتتألف من جميع الأجانب الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا والذين تم احتجازهم من قبل إدارة الهجرة والتجنيس (INS). المنطقة الغربية لأن "أحد الوالدين أو الوصي القانوني لا يظهر شخصيًا في تولي الوصاية عليهم". تطبيق. 29- وأثارت الشكوى سبعة ادعاءات ، أولهما يطعن في سياسة الإفراج عن المنطقة الغربية (لأسباب دستورية وقانونية وقانونية دولية) ، والأخيرة تطعن في ظروف احتجاز الأحداث.

منحت محكمة المقاطعة حكمًا موجزًا ​​جزئيًا لإدارة الهجرة والتجنيس بشأن الطعون القانونية والقانونية الدولية لسياسة الإفراج ، وفي أواخر عام 1987 وافقت على مرسوم موافقة حسم جميع الدعاوى المتعلقة بظروف الاحتجاز. تحولت المحكمة بعد ذلك إلى الطعون الدستورية لسياسة الإفراج ، ومنحت المدعى عليهم حكمًا موجزًا ​​جزئيًا بشأن مطالبهم بالحماية المتساوية بأن دائرة الهجرة والتجنيس ليس لديها أساس منطقي لمعاملة القصر الأجانب في إجراءات الترحيل بشكل مختلف عن الأجانب القاصرين في إجراءات الاستبعاد 2 (منهم لوائح دائرة الهجرة والتجنيس) يُسمح بالإفراج المشروط عنه ، في بعض الظروف ، لأشخاص بخلاف الوالدين والأوصياء القانونيين ، بما في ذلك الأقارب الآخرون و "الأصدقاء" ، انظر 8 CFR والقسم 212.5 (a) (2) (ii) (1987)). وقد دفع ذلك دائرة الهجرة والتجنيس (INS) إلى البدء

2 إجراءات الاستبعاد ، التي ليست موضع خلاف في القضية الحالية ، تتعلق بأجانب تم القبض عليهم قبل "دخول" الولايات المتحدة ، حيث يُستخدم هذا المصطلح في قوانين الهجرة. ارى لينغ ماي ما الخامس. حلاق ، 357 الولايات المتحدة 185 ، 187 (1958).

وضع قواعد الإشعار والتعليق "لتقنين سياسة الخدمة فيما يتعلق باحتجاز وإطلاق سراح الأجانب الأحداث ولتوفير سياسة واحدة للأحداث في كل من إجراءات الترحيل والاستبعاد". 52 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 38245 (1987). وافقت محكمة المقاطعة على إرجاء النظر في دعاوى الإجراءات القانونية التي قدمها المدعى عليهم حتى إصدار اللائحة.

تم اعتماد قاعدة الترحيل والاستبعاد الموحدة أخيرًا ، والتي نُشرت في 17 مايو / أيار 1988 ، انظر: Detention and Release of Juveniles، 53 Fed. ريج. 17449 (المقنن فيما يتعلق بالترحيل في 8 CFR & القسم 242.24 (1992)) ، وسعت من احتمالات الإفراج إلى حد ما خارج سياسة المنطقة الغربية ، ولكن ليس بقدر ما اقترحه العديد من المعلقين. وينص على أن الأحداث الأجانب "يجب أن يُطلق سراحهم ، حسب الأفضلية ، إلى: (1) أحد الوالدين (2) الوصي القانوني أو (3) القريب البالغ (الأخ ، الأخت ، العمة ، العم ، الجد) الذين هم [هكذا ] غير محتجز حاليًا في دائرة الهجرة والتجنيس ، "ما لم تقرر دائرة الهجرة والتجنيس أن" احتجاز هذا الحدث ضروري لتأمين مثوله في الوقت المناسب أمام الخدمة أو محكمة الهجرة أو لضمان سلامة الحدث أو سلامة الآخرين. " 8 CFR & القسم 242.24 (b) (1) (1992). إذا كان الأفراد الوحيدون المدرجون في القائمة محتجزين من إدارة الهجرة ، فسوف تنظر الدائرة في الإفراج المتزامن عن الحدث والحارس "على أساس كل حالة تقديرية". والقسم 242.24 (ب) (2). يجوز أيضًا للوالد أو الوصي القانوني الموجود في عهدة إدارة الهجرة والتجنيس أو خارج الولايات المتحدة ، من خلال إفادة خطية مشفوعة بيمين ، تعيين شخص آخر باعتباره قادرًا ومستعدًا لرعاية الطفل ، شريطة أن "ينفذ هذا الشخص اتفاقية لرعاية الحدث وضمان حضور الحدث في جميع الإجراءات المقبلة ". والقسم 242.24 (ب) (3). أخيرًا ، في "ظروف غير عادية وقهرية ووفقًا لتقدير مدير دائرة الهجرة والتجنيس (INS) أو وكيل الدورية الرئيسي" ، قد يتم الإفراج عن الأحداث إلى بالغين آخرين ينفذون اتفاقية رعاية وحضور. والقسم 242.24 (ب) (4).

إذا لم يتم الإفراج عن الحدث بموجب الحكم السابق ، فإن اللائحة تشترط من مسؤول دائرة الهجرة والتجنيس المعين ، "منسق الأحداث" ، تحديد "مكان مناسب. في منشأة مخصصة لشغل الأحداث".

والقسم 242.24 (ج). يجوز للخدمة احتجاز القاصر لفترة وجيزة في "مرفق احتجاز INS الذي يحتوي على أماكن إقامة منفصلة للأحداث ،" والقسم 242.24 (د) ، ولكن وفقًا لشروط مرسوم الموافقة الذي يحل مطالبات المدعى عليهم بشأن ظروف الاحتجاز ، يجب على دائرة الهجرة والتجنيس في غضون 72 ساعة الأحداث الأجانب في مكان الاعتقال في منشأة تفي أو تتجاوز المعايير التي وضعها برنامج رعاية القصر الأجانب التابع لخدمة العلاقات المجتمعية (CRS) ، وزارة العدل ، 52 Fed. ريج. 15569 (1987). انظر مذكرة التفاهم إعادة تسوية الدعوى الجماعية: شروط الاحتجاز ، فلوريس الخامس. ميس ، رقم 85-4544-RJK (Px) (CD Cal. ، 30 نوفمبر 1987) (يتضمن إشعار CRS ووصف البرنامج) ، أعيد طبعه في التطبيق. إلى الحيوانات الأليفة. لـ Cert. 148a-205a (يشار إليها فيما يلي باتفاقية رعاية الأحداث).

ويعتبر الأحداث المودعون في هذه المرافق رهن الاحتجاز من إدارة الهجرة "بسبب مسائل تتعلق بالدفع والترخيص للرعاية الطبية". 53 بنك الاحتياطي الفيدرالي. Reg.، at 17449. "الحجز القانوني" بدلاً من "الاحتجاز" يصف بشكل أكثر دقة حقيقة الترتيب ، مع ذلك ، نظرًا لأن هذه ليست مؤسسات إصلاحية ولكنها مرافق تفي "بمتطلبات ترخيص الدولة لتوفير رعاية المأوى ، والرعاية البديلة ، رعاية المجموعة ، والخدمات ذات الصلة للأطفال المعالين ، "اتفاقية رعاية الأحداث 176 أ ، ويتم تشغيلها" في مكان مفتوح من النوع دون الحاجة إلى تدابير أمنية استثنائية "، مؤلف سابق ، في 173 أ. يجب أن تقدم المرافق ، وفقًا "لقوانين رعاية الطفل المعمول بها في الولاية والمعايير والممارسات والمبادئ والإجراءات المقبولة عمومًا لرعاية الطفل ،" المعرف ، في 157 أ ، قائمة واسعة من الخدمات ، بما في ذلك الرعاية المادية والإعالة ، والاستشارات الفردية والجماعية ، وأنشطة التعليم والترفيه وأوقات الفراغ ، وخدمات لم شمل الأسرة ، والوصول إلى الخدمات الدينية ، والزوار ، والمساعدة القانونية ، مؤلف سابق ، في 159a ، 178a-185a.

على الرغم من أن اللائحة حلت محل سياسة الإفراج في المنطقة الغربية التي كانت محور الادعاءات الدستورية للمدعى عليهم ، فقد قرر المدعى عليهم الإبقاء على التقاضي باعتباره تحديًا للقاعدة الجديدة. بعد أسبوع فقط من القانون-

دخل حيز التنفيذ ، في أمر موجز غير منشور أشار فقط إلى "أسس الإجراءات القانونية الواجبة" غير المحددة ، منحت محكمة المقاطعة حكمًا موجزًا ​​إلى المدعى عليهم وأبطلت المخطط التنظيمي في ثلاثة جوانب مهمة. فلوريس الخامس. ميس ، رقم CV 85-4544-RJK (Px) (CD Cal. ، 25 مايو 1988) ، التطبيق. إلى الحيوانات الأليفة. لـ Cert. 146 أ. أولاً ، أمرت المحكمة دائرة الهجرة والتجنيس بالإفراج عن "أي قاصر مؤهل بخلاف ذلك للإفراج. إلى والديه ، والوصي ، والوصي ، والوصي ، أو طرف بالغ مسؤول آخر. "المرجع نفسه. (تم اضافة التأكيدات). ثانيًا ، تم الاستغناء عن الأمر مع متطلبات اللائحة التي يوافق عليها أمناء الحفظ غير المرتبطين رسميًا رعاية الحدث ، 8 CFR & القسم & القسم 242.24 (ب) (3) و (4) (1992) ، بالإضافة إلى ضمان حضوره في الإجراءات المستقبلية. أخيرًا ، أعادت محكمة المقاطعة كتابة لوائح INS ذات الصلة التي تنص على تحديد أولي للترحيل الأولي وشروط الإفراج أمام محقق INS ، انظر & القسم 287.3 ، مع المراجعة من قبل قاضي الهجرة بناءً على طلب الأجنبي ، انظر القسم 242.2 (د). وأصدرت بدلاً من ذلك مرسومًا ينص على ضرورة تقديم جلسة استماع لقاضي الهجرة بشأن السبب المحتمل وقيود الإفراج "فورًا" بعد الاعتقال ، سواء طلب ذلك الحدث أم لا. تطبيق. إلى الحيوانات الأليفة. لـ Cert. 146 أ.

نقضت هيئة منقسمة من محكمة الاستئناف. فلوريس الخامس. ميس ، 934 F.2d 991 (CA9 1990). صوتت الدائرة التاسعة لإعادة النظر في القضية واختارت قاضيًا ثانويًا في محكمة بانك. انظر قاعدة الدائرة التاسعة 35-3. وأبطلت تلك المحكمة رأي الهيئة وأيدت أمر محكمة المقاطعة "من جميع النواحي". فلوريس الخامس. ميس ، 942 F.2d 1352 ، 1365 (1991). عارض أحد القضاة جزئياً ، انظر مؤلف سابق ، في 1372-1377 (رأي ريمر ، ج.) ، وأربعة في toto ، ارى هوية شخصية.، في 1377-1385 (رأي والاس ، سي جي). لقد منحنا تحويل الدعوى. 503 الولايات المتحدة 905 (1992).

قام المستجيبون بثلاث هجمات رئيسية على لائحة INS 242.24.أولاً ، يؤكدون أن الأحداث الأجانب المشتبه في ترحيلهم لهم حق "أساسي" في "التحرر من التقييد الجسدي" ، موجز للمدعى عليهم 16 ،

وبالتالي ، فإن احتجازهم يعتبر حرمانًا من "الإجراءات الجوهرية الواجبة" ، لأن الخدمة لا تستطيع إثبات أنها تسعى إلى تحقيق مصلحة حكومية مهمة بطريقة مصممة بشكل ضيق لتقليل القيود المفروضة على الحرية. ثانيًا ، يجادل المدعى عليهم بأن اللائحة تنتهك "الإجراءات القانونية الواجبة" ، لأنها لا تتطلب من الخدمة تحديد ، فيما يتعلق كل فرد حدث محتجز يفتقر إلى وصي معتمد ، سواء أكانت مصالحه الفضلى تكمن في البقاء في حجز إدارة الهجرة أو الإفراج عن شخص آخر "مسؤول" آخر. أخيرًا ، يؤكد المدعى عليهم أنه حتى إذا كان قانون INS لا ينتهك أي حقوق دستورية ، فإنه يتجاوز سلطة المدعي العام بموجب 8 U. S.C & القسم 1252 (a) (1). نجد أنه من الاقتصادي مناقشة الاعتراضات بهذا الترتيب ، على الرغم من أننا بالطبع نصل إلى القضايا الدستورية فقط لأننا استنتجنا أن الحجة القانونية للمدعى عليهم فاشلة.

قبل المضي قدمًا ، مع ذلك ، نقدم ملاحظتين مهمتين. أولاً ، هذا تحدٍ للوجه لتنظيم INS 242.24. لا يطعن المستجيبون في تطبيقه في حالة معينة لم يتم تطبيقه بعد في حالة معينة - لأنه لم يكن موجودًا بعد عند رفع الدعوى (الموجهة إلى سياسة الإفراج عن المنطقة الغربية لعام 1984) ، وكان ساري المفعول فقط أسبوع عندما أصدرت المحكمة الجزئية حكمًا ببطلانه. ليس لدينا أي نتائج واقعية ، في الواقع لا يوجد سجل ، فيما يتعلق بتفسير دائرة الهجرة والتجنيس (INS) للتنظيم أو

3 المحكمة الجزئية وجميع القضاة الثلاثة في هيئة محكمة الاستئناف قضوا لصالح دائرة الهجرة والتجنيس بشأن هذه الدعوى القانونية ، انظر فلوريس الخامس. ميس ، 934 F. 2d 991، 995، 997-1002 (CA9 1991) id.، at 1015 (Fletcher، J.، Disenting) لم تتناول محكمة en banc (الغريب) الدعوى ، وشرعت فورًا في العثور على القاعدة غير دستورية. على الرغم من أن المدعى عليهم لم يقدموا التماسًا متبادلًا لتحويل الدعوى بشأن المسألة القانونية ، إلا أنهم قد يدافعون بشكل شرعي عن حكمهم على أي أساس يتم طرحه أدناه بشكل صحيح. ارى غسلإينغتون ضد. العصابات الكونفدرالية والقبائل لأمة ياكيما ، 439 الولايات المتحدة 463 ، 476 ، ن. 20 (1979). لا تعترض دائرة الهجرة والتجنيس (INS) على نظرنا في هذه المسألة ، ونحن نفعل ذلك من أجل تجنب اتخاذ قرار بشأن المسائل الدستورية دون داع. ارى جان الخامس. نيلسون ، 472 الولايات المتحدة 846 ، 854 (1985).

تاريخ إنفاذه. لدينا فقط اللائحة نفسها وبيان الأساس والغرض الذي صاحب إصدارها. للتغلب على مثل هذا التحدي الوجهي ، يجب على المستجيبين "إثبات عدم وجود مجموعة من الظروف التي يكون فيها [التنظيم] ساريًا". الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. ساليرنو ، 481 الولايات المتحدة 739 ، 745 (1987). هذا صحيح بالنسبة لكل من التحديات الدستورية ، انظر شال الخامس. مارتن ، 467 الولايات المتحدة 253 ، 268 ، ن. 18 (1984) ، والتحدي القانوني ، انظر NCIR ، 502 الولايات المتحدة ، في 188.

النقطة الثانية مرتبطة. يقضي المستجيبون الكثير من الوقت ، و amici والأكثر من ذلك ، إدانة الظروف التي يتم في ظلها احتجاز بعض الأحداث الأجانب ، بدعوى أن الظروف قاسية للغاية بحيث تتعارض مع الأسباب المعلنة للاحتفاظ بالحجز مما يؤدي ، على الأرجح ، إلى استنتاج مفاده أن الإبقاء على الحجز هو إنزال غير دستوري للعقوبة بدون محاكمة. ارى ساليرنو أعلاه ، في 746-748 جناح وونغ الخامس. الولايات المتحدة الأمريكية، 163 الولايات المتحدة 228 ، 237 (1896). ولكن مهما كانت هذه الشروط عندما بدأ هذا التقاضي ، فهي الآن (على الأقل في المنطقة الغربية ، حيث يتم احتجاز جميع أعضاء فئة المدعى عليهم) وفقًا للمتطلبات الشاملة المنصوص عليها في اتفاقية رعاية الأحداث التي استقرت. ادعاءات المدعى عليهم بخصوص ظروف الاحتجاز ، انظر أعلاه ، في 298. اتفاقية التسوية تخول المدعى عليهم إنفاذ الامتثال لتلك المتطلبات في محكمة المقاطعة ، انظر اتفاقية رعاية الأحداث 148a-149a ، والتي أقروا بأنهم لم يفعلوها ، Tr. من Oral Arg. 43- وسوف نتجاهل الجهود المبذولة لإعادة فتح تلك المطالبات التي تمت تسويتها بالادعاء ، لأغراض الاعتراض على اللائحة ، أن ظروف الاحتجاز تختلف عما ينص عليه مرسوم الموافقة.

تعتمد مطالبة "الإجراءات الموضوعية الواجبة" المقدمة من المدعى عليهم على سلسلة القضايا لدينا والتي تفسر ضمان التعديلين الخامس والرابع عشر لـ "الإجراءات القانونية الواجبة" لتشمل

مكون جوهري يمنع الحكومة من التعدي على بعض مصالح الحرية "الأساسية" على الاطلاق، بغض النظر عن العملية المقدمة ، ما لم يكن الانتهاك مصممًا بشكل ضيق لخدمة مصلحة ملحة للدولة. ارى، ه. ز ، كولينز الخامس. هاركر هايتس ، 503 الولايات المتحدة 115 ، 125 (1992) ساليرنو أعلاه ، في 746 التعريشات الخامس. هاردويك ، 478 الولايات المتحدة 186 ، 191 (1986). يجب أن يبدأ تحليل "الإجراءات الموضوعية الواجبة" بوصف دقيق للحق المؤكد ، لأن "عقيدة ضبط النفس القضائي تتطلب منا توخي أقصى درجات الحذر عندما يُطلب منا شق أرضية جديدة في هذا المجال". كولينز ، أعلاه ، في 125 سم التعريشات الخامس. هاردويك ، أعلاه ، في 194-195. "التحرر من التقييد الجسدي" الذي تذرع به المدعى عليهم ليس موضوعًا في هذه الحالة. بالتأكيد ليس بمعنى الأغلال أو السلاسل أو الزنزانات المحظورة ، وفقًا لاتفاقية رعاية الأحداث. ولا حتى بمعنى الحق في القدوم والذهاب حسب الرغبة ، لأنه ، كما قلنا في مكان آخر ، "الأحداث ، على عكس البالغين ، دائمًا ما يكونون في شكل من أشكال الحضانة ،" شال ، 467 U. S. ، في 265 ، وحيثما تفشل حضانة الوالد أو الوصي القانوني ، يجوز للحكومة (في الواقع ، قلنا يجب) إما ممارسة الحضانة بنفسها أو تعيين شخص آخر للقيام بذلك. المرجع السابق. كما لم يتم التأكيد على حق الطفل في الإفراج عنه من جميع الحضانات الأخرى في حضانة والديه أو الوصي القانوني أو حتى الأقارب المقربين:

تتطلب اللائحة المعترض عليها مثل هذا الإفراج عند طلبها. بدلاً من ذلك ، فإن الحق المطروح هو الحق المزعوم للطفل الذي لا يتوفر لديه والد أو قريب أو وصي قانوني ، وتكون الحكومة مسؤولة عنه ، في أن يوضع في عهدة وصي خاص راغب وقادر بدلاً من ذلك. من مؤسسة رعاية الطفل التي تديرها الحكومة أو المنتخبة من قبل الحكومة.

إذا كان هناك حق أساسي في الإفراج عما يسميه المستجيبون بشكل غير دقيق "بيئة غير احتجازية" ، موجز للمدعى عليهم 18 ، لا نرى سببًا لتطبيقه فقط في سياق الحضانة الحكومية المكتسبة بالمصادفة في سياق إنفاذ القانون . من المفترض أن تنطبق على حضانة الدولة للأيتام والمتخلى عنهم

الأطفال أيضًا ، مما يمنح القانون الفيدرالي والمحاكم الفيدرالية دورًا رئيسيًا جديدًا في إدارة دور الأيتام بالولاية ومؤسسات رعاية الأطفال الأخرى. راجع أنكينبرانت الخامس. ريتشاردز ، 504 الولايات المتحدة 689 ، 703-704 (1992). ومع ذلك ، فإننا لا ندرك أن أي محكمة - باستثناء المحاكم أدناه - قد رأت أن للطفل حقًا دستوريًا في عدم وضعه في مؤسسة حضانة لائقة وإنسانية إذا كان هناك شخص مسؤول غير راغب في أن يصبح الطفل القانوني ولي الأمر ولكن على استعداد لتولي الحضانة القانونية المؤقتة. إن مجرد حداثة هذا الادعاء هو سبب كاف للشك في أن "الإجراءات الجوهرية" تحافظ على الحق المزعوم بالتأكيد لا يمكن اعتباره "" متجذرًا في تقاليد وضمير شعبنا بحيث يتم تصنيفه على أنه أساسي ". " ساليرنو أعلاه ، في 751 (نقلا سنايدر الخامس. ماساتشوستس ، 291 الولايات المتحدة 97 ، 105 (1934)). عندما لا يتوفر للحدث والد أو قريب أو وصي قانوني ، وحيث لا تنوي الحكومة معاقبة الطفل ، وحيث تكون ظروف الحضانة الحكومية لائقة وإنسانية ، فإن هذه الحضانة بالتأكيد لا تنتهك الدستور. إنه مرتبط بعقلانية بمصلحة حكومية في "الحفاظ على رفاهية الطفل وتعزيزها" ، سانتوسكي الخامس. كرامر ، 455 U. S. 745، 766 (1982) ، وهي ليست عقابية لأنها ليست مفرطة فيما يتعلق بهذا الغرض الصحيح. ارى شال أعلاه ، في 269.

على الرغم من أن المدعى عليهم يجادلون عمومًا بالحق القاطع في التنسيب الخاص الذي تمت مناقشته أعلاه ، إلا أنهم يؤكدون في بعض النقاط حقًا دستوريًا محدودًا إلى حد ما: الحق في جلسة استماع فردية حول ما إذا كان التنسيب الخاص سيكون في "مصالح الطفل الفضلى" - يتبعه التنسيب الخاص إذا كانت الإجابة بالإيجاب. ومع ذلك ، يبدو لنا أنه إذا لم تكن الحضانة المؤسسية (على الرغم من وجود وصي خاص مسئول) غير دستورية في حد ذاتها ، فإنها لا تصبح كذلك لمجرد أنه يتبين أنها أقل استحسانًا من بعض الترتيبات الأخرى لطفل معين. "مصالح الطفل الفضلى" ، عبارة موقرة مألوفة من إجراءات الطلاق ، أ

معيار مناسب وعملي لاتخاذ القرار بشأن أي من الوالدين سيُمنح الحضانة. لكنه ليس المعيار الوحيد تقليديًا - ناهيك عن المعيار الوحيد دستوري المعيار - للأحكام الأخرى الأقل توجيهًا والتي تشمل الأطفال ، حيث تتعارض مصالحهم بدرجات متفاوتة مع مصالح الآخرين. حتى لو ظهر ، على سبيل المثال ، أن زوجين معينين يرغبان في تبني طفل سيفعلون ذلك أفضل توفر رعاية للطفل ، ومع ذلك لن يتم إخراج الطفل من حضانة والديه طالما أنهم كانوا يعيلون الطفل بشكل كاف. ارى كويلوين الخامس. والكوت ، 434 الولايات المتحدة 246 ، 255 (1978). وبالمثل ، فإن "مصالح الطفل الفضلى" ليست هي المعيار القانوني الذي يحكم ممارسة الوالدين أو الأوصياء لحضانتهم: طالما تم استيفاء الحد الأدنى من متطلبات رعاية الطفل ، فقد تخضع مصالح الطفل للمصالح من الأطفال الآخرين ، أو حتى مصالح الوالدين أو الأوصياء أنفسهم. ارى، ه. ز. ، ر. سي. ن. ولاية، 141 غ. تطبيق. 490، 491، 233 S. E. 2d 866، 867 (1977).

وبالمثل ، فإن "مصالح الطفل الفضلى" ليست معيارًا دستوريًا مطلقًا وحصريًا لممارسة الحكومة لمسؤوليات الحضانة التي تتحملها ، والتي يجب التوفيق بينها وبين العديد من المسؤوليات الأخرى. وهكذا ، فإن مؤسسات رعاية الطفل التي تديرها الدولة في ممارستها الأبوة الأبوية السلطة ، انظر شال أعلاه ، في 265 ، ليس مطلوبًا دستوريًا أن يتم تمويلها على هذا المستوى لتوفير أفضل التعليم أو أفضل الرعاية الصحية المتاحة ولا يشترط الدستور عليهم أن يحلوا محل الحضانة الخاصة غير المعتمدة عن الرعاية المؤسسية ، حيثما أمكن ذلك. وينطبق نفس المبدأ ، كما نعتقد ، على المسؤولية الحكومية المعنية هنا ، وهي مسؤولية الاحتفاظ أو نقل الوصاية على الطفل الذي أصبح تحت سيطرة الحكومة الفيدرالية ، عندما يكون والدا أو الأوصياء على ذلك الطفل غير موجودين أو غير متوفرين. يجب استيفاء الحد الأدنى من المعايير ، ويجب عدم المساس بحقوق الطفل الأساسية ، ولكن يكون القرار بالذهاب -

ما وراء هذه المتطلبات - إعطاء أولوية أو أخرى لمصالح الطفل الإضافية على الاهتمامات الأخرى التي تتنافس على الأموال العامة والاهتمام الإداري - هي حكم سياسي وليس واجبًا دستوريًا.

حجة "المصالح الفضلى" للمستجيبين هي ، في جوهرها ، مطالبة بأن يكون برنامج إدارة الهجرة والتجنيس مصممًا بشكل ضيق لتقليل رفض الإفراج إلى الحجز الخاص. لكن الخياطة الضيقة مطلوبة فقط عندما يتعلق الأمر بالحقوق الأساسية. لا يتطلب إضعاف مصلحة أقل (هنا ، المصلحة المزعومة في الإفراج عنهم في عهدة الغرباء) أكثر من "ملاءمة معقولة" بين الغرض الحكومي (هنا ، حماية رفاهية الأحداث الذين وصلوا إلى عهدة الحكومة) والوسائل المختارة للنهوض بهذا الغرض. وهذا يترك مجالًا واسعًا للوكالة لتقرر ، كما فعلت دائرة الهجرة والتجنيس ، أن العوامل الإدارية ، مثل الافتقار إلى الخبرة في مجال تنسيب الأطفال ، تفضل استخدام وسيلة دون أخرى. باختصار ، ليست هناك حاجة دستورية لجلسة استماع لتحديد ما إذا كان التنسيب الخاص سيكون أفضل ، طالما أن الحضانة المؤسسية (كما نجدها بسهولة ، بافتراض الامتثال لمتطلبات مرسوم الموافقة) جيدة بما فيه الكفاية.

إذا كانت لدينا أي شكوك حول دستورية الحجز المؤسسي على الأحداث غير المصحوبين بذويهم ، فمن المؤكد أنه سيتم القضاء عليهم فيما يتعلق بالأحداث الذين هم من الأجانب (يُعترف بالأغلبية الساحقة لجميع المعنيين هنا). "لأسباب معترف بها منذ فترة طويلة على أنها صحيحة ، تم الالتزام بمسؤولية تنظيم العلاقة بين الولايات المتحدة وزوارنا الأجانب تجاه الفروع السياسية للحكومة الفيدرالية." ماثيوز الخامس. دياز ، 426 الولايات المتحدة 67 ، 81 (1976). "" لا يوجد موضوع يمكن تصوره هو أن السلطة التشريعية للكونغرس أكثر اكتمالاً. " فيالو الخامس. جرس، 430 الولايات المتحدة 787 ، 792 (1977) (نقلاً شركة Oceanic Steam Navigation Co. الخامس. ستراناهان ، 214 الولايات المتحدة 320 ، 339 (1909)). وهكذا ، "في ممارسته لسلطته الواسعة على الهجرة والتجنيس ،" يصنع الكونجرس بشكل منتظم

القواعد التي ستكون غير مقبولة إذا طُبقت على المواطنين ". 430 الولايات المتحدة ، في 792 (نقلاً ماثيوز الخامس. دياز ، أعلاه ، في 79-80). لا يشكك المستجيبون في أن الكونجرس لديه سلطة احتجاز الأجانب المشتبه في دخولهم البلاد بشكل غير قانوني في انتظار جلسات الاستماع الخاصة بترحيلهم ، انظر كارلسون الخامس. على الأرض، 342 الولايات المتحدة 524 ، 538 (1952) جناح وونغ الخامس. الولايات المتحدة ، 163 U. S. ، في 235. وفي إصدار المادة 8 U. ارى كارلسون الخامس. لاندون أعلاه ، في 538-540. بالطبع ، يجب أن تفي لائحة إدارة الهجرة والتجنيس (INS) بالمعيار (غير الدقيق) للتقدم العقلاني لبعض الأغراض الحكومية المشروعة - وهو ما يفعله ، كما سنناقش لاحقًا فيما يتعلق بالتحدي القانوني.

يجادل المستجيبون أيضًا ، في حاشية سفلية ، بأن سياسة الإفراج عن دائرة الهجرة والتجنيس تنتهك "ضمان الحماية المتساوية" في التعديل الخامس بسبب المعاملة المتباينة الواضحة في (1) إطلاق سراح الأحداث الأجانب مع أقارب أو أوصياء قانونيين مع احتجاز من ليس لديهم ، و ( 2) الإفراج عن الأحداث البالغين غير المرتبطين المحتجزين في انتظار إجراءات الجنوح الفيدرالية ، انظر 18 USC & القسم 5034 ، لكن مع احتجاز الأحداث الأجانب غير المصحوبين في انتظار إجراءات الترحيل. إن تقليد إعادة الوصاية لدى الأقارب والأوصياء القانونيين كافٍ في رأينا لدعم التمييز الأول ، والفرق بين المواطنين والأجانب كافٍ لدعم الثاني.

ننتقل الآن من الادعاء بأن دائرة الهجرة والتجنيس لا يمكنها حرمان المستجيبين من مصلحتهم المؤكدة في الحرية على الاطلاق، إلى مطالبة "الإجراءات الإجرائية الواجبة" بأن الخدمة لا تستطيع القيام بذلك على أساس الإجراءات التي توفرها. من الثابت أن التعديل الخامس يمنح الأجانب الحق في اتباع الإجراءات القانونية الواجبة في إجراءات الترحيل. ارى قضية المهاجرين اليابانيين ، 189 الولايات المتحدة 86100-101 (1903). لتحديد ما إذا كان هؤلاء الأحداث الفضائيين قد تلقوها هنا ، يجب علينا

المراجعة الأولى بشيء من التفصيل للإجراءات التي استخدمتها دائرة الهجرة والتجنيس (INS).

على الرغم من توفر إجراء للحصول على مذكرات توقيف لأشخاص محددين ، انظر 8 USC & القسم 1252 (a) (1) 8 CFR & القسم 242.2 (c) (1) (1992) ، تبدأ عملية الترحيل عادةً بإلقاء القبض بدون أمر قضائي من قبل دائرة الهجرة والتجنيس (INS). ضابط لديه سبب للاعتقاد بأن المعتقل "موجود في الولايات المتحدة في انتهاك لأي قانون أو لائحة [الهجرة] ومن المرجح أن يهرب قبل الحصول على أمر بالقبض" ، 8 USC والقسم 1357 (أ) (2). يُعرض على الأجانب المعتقلين دائمًا خيار مغادرة البلاد طواعية ، 8 U. S. ارى INS الخامس. لوبيز ميندوزا ، 468 الولايات المتحدة 1032 ، 1044 (1984). قبل أن تسعى الخدمة إلى تنفيذ استمارة المغادرة الطوعية من قبل أ طفولي، ومع ذلك ، فإن الحدث "في الواقع يجب أن يتواصل مع أحد الوالدين ، أو قريب بالغ ، أو صديق ، أو مع منظمة موجودة في قائمة الخدمات القانونية المجانية." 8 CFR & القسم 242.24 (ز) (1992) .4 إذا كان الحدث لا يسعى إلى المغادرة الطوعية ، فيجب إحضاره أمام ضابط فحص إدارة الهجرة في غضون 24 ساعة من القبض عليه. & القسم 287.3 انظر 8 U. S.C & القسم 1357 (أ) (2). ضابط الفحص هو عضو في فريق الإنفاذ بالخدمة ، ولكن يجب أن يكون شخصًا آخر غير الضابط الذي قام بالاعتقال (ما لم يكن هناك فاحص مؤهل آخر متوفر بسهولة). 8 CFR & القسم 287.3 (1992). إذا قرر الفاحص أن "هناك دليل ظاهري يثبت أن الأجنبي الموقوف موجود في الولايات المتحدة في انتهاك لقوانين الهجرة ،" المرجع نفسه ، تبدأ إجراءات الترحيل الرسمية من خلال إصدار أمر لإثبات السبب ، والقسم 242.1 ، وفي غضون 24 ساعة يتم اتخاذ القرار بشأن استمرار الحدث الأجنبي في الحجز أو إطلاق سراحه ، القسم 287.3.

4 يجب أن تُمنح الفرصة للأحداث الأجانب من كندا والمكسيك لإجراء مكالمة هاتفية ولكن ليس من الضروري فعل ذلك في الواقع ، انظر 8 CFR & القسم 242.24 (ز) (1992) الولايات المتحدة لديها التزامات معاهدة بإخطار المسؤولين الدبلوماسيين أو القنصليين بهذه الدول التي يتم فيها احتجاز مواطنيها ، انظر القسم 242.2 (ز).

تُخطر دائرة الهجرة والتجنيس الأجنبي ببدء إجراءات الترحيل والقرار المتعلق بالحضانة من خلال تقديمه مع نموذج 1-221S (أعيد طبعه في التطبيق. ، 8 USC & section 1252b (a) (3) (A) (1988 ed.، Supp. III) ، يجب أن تكون باللغتين الإنجليزية والإسبانية. تُعلم واجهة هذا النموذج الأجنبي بالادعاءات الموجهة ضده وتاريخ جلسة إبعاده. يحتوي الجزء الخلفي على قسم بعنوان "إشعار قرار الحجز" ، حيث يقوم ضابط إدارة الهجرة والتجنيس بفحص المربع الذي يشير إلى ما إذا كان الأجنبي سيتم احتجازه في عهدة الخدمة ، أو الإفراج عنه بناءً على تعهد ، أو الإفراج عنه بموجب تعهد. أسفل هذه المربعات ، ينص النموذج على ما يلي: "يمكنك أن تطلب من قاضي الهجرة إعادة تحديد هذا القرار". انظر 8 CFR & القسم 242.2 (c) (2) (1992). (قاضي الهجرة هو موظف شبه قضائي في المكتب التنفيذي لمراجعة الهجرة ، وهو قسم منفصل عن موظفي الإنفاذ بالخدمة. والقسم 3.10.) يجب على الأجنبي تحديد المربع الذي يشير إلى "أفعل" أو المربع الذي يشير إلى "[أنا] أفعل" عدم طلب إعادة تحديد قرار الحضانة من قبل قاضي الهجرة ، "ويجب بعد ذلك التوقيع على هذا القسم من النموذج وتأريخه. إذا طلب الأجنبي جلسة استماع ولم يكن راضيًا عن النتيجة ، فيجوز له الحصول على مزيد من المراجعة من قبل مجلس استئناف الهجرة ، والقسم 242.2 (د) والقسم 3.1 (ب) (7) ، ومن قبل المحاكم الفيدرالية ، انظر ، ه. ز. كارلسون الخامس. لاندون أعلاه ، في 529 ، 531.

يؤكد المدعى عليهم أن هذا النظام الإجرائي غير دستوري لأنه لا يتطلب من الدائرة أن تحدد في حالة كل حدث أجنبي فردي أن الاحتجاز في حجز إدارة الهجرة سيخدم مصالحه بشكل أفضل من الإفراج عن شخص آخر "بالغ مسؤول". هذه مجرد حجة "الإجراءات الموضوعية" التي أعيد صياغتها في شروط "الإجراءات القانونية الواجبة" ، ونحن نرفضها للأسباب نفسها.

خلصت محكمة المقاطعة ومحكمة الاستئناف en banc إلى أن إجراءات INS خاطئة لأنها لا تنص على ذلك تلقائي مراجعة قاضي الهجرة للقرارات الأولية المتعلقة بالترحيل والحضانة. ارى

942 F. 2d، 1364. نحن نختلف. على الأقل فيما يتعلق بتحدي الوجه هذا ، يتم استيفاء الإجراءات القانونية من خلال منح الأحداث الأجانب المحتجزين حق إلى جلسة استماع أمام قاضي الهجرة. لم يتم إثبات أن كل منهم صغير جدًا أو جاهل جدًا لممارسة هذا الحق عند تقديم النموذج الذي يطلب منهم تأكيده أو التنازل عنه. معظمهم يبلغون من العمر 16 أو 17 عامًا وسيكونون على اتصال هاتفي مع شخص بالغ مسؤول خارج دائرة الهجرة والتجنيس - أحيانًا محامٍ للخدمات القانونية. علاوة على ذلك ، فإن التنازل قابل للإلغاء: يجوز للأجنبي أن يطلب إعادة قرار قضائي في أي وقت لاحق في عملية الترحيل. انظر 8 CFR & القسم 242.2 (د) (1992) مسألة أولوتشا ، مؤقت 3124 ديسمبر (BIA 1989). لقد رأينا أن الأحداث قادرون "عن علم وذكاء" على التنازل عن حقهم في عدم تجريم الذات في القضايا الجنائية. ارى أجرة الخامس. ميخائيل ج.، 442 U. S. 707، 724-727 (1979) انظر أيضًا الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. سوسيدو فيلاسكيز ، 843 F.2d 832، 835 (CA5 1988) (تطبيق أجرة لحدث أجنبي). من المؤكد أن الحق المزعوم في إعادة تقرير حالة الحجز المسبق في قضايا الترحيل لم يعد أكثر أهمية.

يشير المستجيبون إلى أن اللوائح لا تحدد فترة زمنية يجب خلالها عقد جلسة استماع لقاضي الهجرة ، إذا طلب ذلك. لكننا لن نفترض ، في هذا التحدي الوجهي ، أن تأخيرًا مفرطًا سيحدث دائمًا - خاصةً لأنه لا يوجد دليل على مثل هذا التأخير ، حتى في الحالات المعزولة. راجع مسألة شيرينوس 16 1. & ن. 276 (BIA 1977).

يؤكد المدعى عليهم أن اللائحة تتجاوز نطاق سلطة المدعي العام التقديرية لمواصلة الحجز على الأجانب الموقوفين بموجب 8 U. S.C & القسم 1252 (a) (1). يجب رفض هذا الخلاف إذا كان للائحة "أساس معقول" ، كارلسون الخامس. على الأرض، 342 U. S. ، في 541 ، أي إذا كان يسعى بعقلانية إلى غرض يكون من القانوني لـ INS السعي إليه. أنظر أيضا NCIR ، 502 U. S. ، الساعة 194. نعتقد أن الأمر كذلك.

بدأ بيان الأساس والغرض المصاحب لإصدار اللائحة 242-24 ، في معالجة مسألة "من الذي ينبغي الإفراج عن الحدث بشأن حضانته" ، بالاقتراحات المزدوجة التي مفادها أن "الاهتمام برفاهية الحدث لن يسمح بالإفراج عن أي شخص بالغ فقط "وأن" الخدمة لا تملك الخبرة ولا الموارد اللازمة لإجراء دراسات منزلية لإيواء كل حدث يتم الإفراج عنه ". اعتقال وإطلاق سراح الأحداث ، 53 فدرالي. ريج. 17449 (1988). قررت دائرة الهجرة والتجنيس "تحقيق التوازن" من خلال تحديد قائمة الحراس المناسبين المفترضين مع الحفاظ على السلطة التقديرية لمديري دائرة الهجرة والتجنيس المحليين لإطلاق سراح القاصرين المحتجزين لأوصياء آخرين "في ظروف غير عادية ومقنعة". المرجع السابق. تبدأ القائمة بالوالدين ، الذين لطالما افترض مجتمعنا واجتهادات هذه المحكمة أنهم الأوصياء المفضلون والأساسيون على أطفالهم القصر. ارى بارهام ضد ج. R. ، 442 الولايات المتحدة 584 ، 602-603 (1979). تمتد القائمة لتشمل الأقارب الآخرين الذين يحترمهم مجتمعنا تقليديًا علاقتهم الوقائية مع الأطفال. ارى مور الخامس. شرق كليفلاند ، 431 الولايات المتحدة 494 (1977) راجع. قرية بيل تير الخامس. بوراس ، 416 الولايات المتحدة 1 (1974). وأخيرًا ، تشمل القائمة الأشخاص الذين أعطتهم الوصاية القانونية من قبل الولايات ، والتي قلنا إن لديهم "كفاءة خاصة" في مجال العلاقات الأسرية ، بما في ذلك حضانة الأطفال. أنكينبرانت الخامس. ريتشاردز ، 504 U. S. ، في 704. في حالة عدم توفر أي من الوالدين أو الأقارب أو الوصي المعين من قبل الدولة على الفور ، 5 عادةً ما تحتفظ دائرة الهجرة والتجنيس بالوصاية القانونية على الحدث ، وتضعه في مأوى تحت إشراف الحكومة ومرخص من الدولة

5 كما تنص اللائحة على الإفراج عن أي شخص يحدده والديه أو الوصي عليه باعتباره "قادرًا ومستعدًا لرعاية رفاه الحدث". 8 CFR & القسم 242.24 (b) (3) (1992). "[لتضمن [ه] أن دائرة الهجرة والتجنيس تتلقى بالفعل رغبات الوالد أو الوصي ،" 53 Fed. ريج. 17450 (1988) ، يجب أن يكون التعيين في شكل إقرار محلف تم تنفيذه أمام مسؤول الهجرة أو القنصلية.

منشأة ، ومواصلة البحث عن قريب أو وصي ، رغم أن الإفراج عن آخرين ممكن في حالات غير عادية

يعترض المستجيبون على أن هذا المخطط مدفوع بحتة من خلال "الراحة الإدارية" ، وهي تهمة رددها المعارضون ، انظر ، ه. g. ، post ، في 320. هذا فشل في فهم التمييز بين الراحة الإدارية (أو ، للتحدث بشكل أقل ازدراء ، الكفاءة الإدارية) باعتبارها غرض من سياسة - على سبيل المثال ، سياسة عدم النظر في الاعتراضات المقدمة في وقت متأخر - والكفاءة الإدارية كسبب لاختيار وسيلة لتحقيق غرض على أخرى. فقط الأخير هو موضوع القضية هنا. يعلن بيان الأساس والغرض المطلوب الذي نشرته دائرة الهجرة والتجنيس عند إصدار اللائحة 242.24 أن الغرض من القاعدة هو حماية "رعاية الحدث" 53 Fed. ريج. 17449 (1988) ، ولا يوجد أساس لتسمية ذلك بالباطلة. (ادعاء المستجيبين بأن الغرض الحقيقي هو توفير المال لا يعني فقط الكذب بل اللاعقلانية ، لأن المدعى عليهم يشيرون إلى أن الاحتجاز في مرافق رعاية الإيواء أغلى من الإفراج.) لأن التنظيم لا يتضمن الحرمان من حق "أساسي" ، لم تضطر الدائرة إلى تجاهل تكاليف وصعوبة الوسائل البديلة لتحقيق هدفها المعلن. راجع ستانلي الخامس.

6 يؤكد الاختلاف على أنه عند اتخاذ قرارات الحضانة ، لا يمكن لدائرة الهجرة والتجنيس الاعتماد على "[ج] تمييزات جوهرية بين أبناء العم والأعمام ، أو بين الأقارب والعرابين أو غيرهم من الأشخاص المسؤولين ،" لأن "إجراءات الهجرة تتطلب المزيد ، أكثر من ذلك بكثير. . " بريد، في 343. قبول مثل هذا الاقتراح من شأنه أن يحدث ثورة في كثير من قانون الأسرة لدينا. لطالما لعبت الفروق القاطعة بين الأقارب وغير الأقارب ، وبين الأقارب بدرجات متفاوتة من القرابة ، دورًا رئيسيًا في تحديد حضانة الأطفال وفي جوانب أخرى لا حصر لها من العلاقات الأسرية. ومع ذلك ، يؤكد المخالف أنه لن يحظر مثل هذا التمييز إلا لغرض "التفضيل [الحلقة] احتجاز [التي تعني بها الاحتجاز المؤسسي] إلى إفراج،" ويتهمنا "بسوء وصف القضية" في الإيحاء بخلاف ذلك. بريد، في 343 ، ن. 29. يبدو لنا أن المخالف أخطأ في وصف القضية. تستخدم دائرة الهجرة والتجنيس التمييز القاطع بين الأقارب وغير الأقارب ليس لرفض الإفراج ، ولكن لتحديد الأوصياء المحتملين الذين سيتم قبولهم دون ضمان الوصاية التي تفرضها الدولة.

إلينوي ، 405 الولايات المتحدة 645 ، 656-657 (1972). من المستحيل التناقض مع تقييم الخدمة بأنها تفتقر إلى "الخبرة" وليست "مؤهلة" للقيام بدراسات فردية عن تنسيب الأطفال ، 53 Fed. ريج. 17449 (1988) ، والحق المزعوم هنا لا يوفر أي أساس لهذه المحكمة لكي تفرض على ما هو في الأساس وكالة لإنفاذ القانون الالتزام بإنفاق مواردها المحدودة في تطوير مثل هذه الخبرة والمؤهلات. لم يُظهر ، كما يمكن أن نقول ، أي ميل للتقلص من المهمة. ارى، ه. ز. ، 8 U. S. C. & القسم 1154 (ج) (يتطلب من دائرة الهجرة والتجنيس تحديد ما إذا كان مقدمو طلبات الهجرة متورطين في زيجات "صورية"). نحن لا نعتقد ، كما تقول المعارضة ، أن "تقليل التكاليف الإدارية" هو تبرير كافٍ لاحتجاز الدائرة للأحداث ، بريد، في 320 ولكننا نعتقد أن برنامج الاحتجاز المبرر بالحاجة إلى حماية رفاهية الأحداث ليس مطلوبًا دستوريًا لمنح الحضانة للغرباء إذا كان ذلك يستلزم إنفاق جهد إداري وموارد لا ترغب الخدمة في الالتزام بها.

من خلال إحالة الأشخاص غير المرتبطين الذين يسعون إلى الوصاية إلى إجراءات الوصاية الحكومية ، تعتمد دائرة الهجرة والتجنيس بشكل أساسي على الموارد والخبرات الموجودة بالفعل. يعتبر اعتراض المستجيبين على ذلك أمرًا محيرًا ، في ضوء تأكيدهم على أن الدول تعتبر عمومًا البالغين غير المرتبطين بهم كأوصياء مناسبين. ارى بريد، في 325-326 ، ن. 7 (ستيفنز ، ج. ، مخالف) (جمع قوانين الولاية). إذا كان الأمر كذلك ، يتساءل المرء لماذا يتوق الأفراد والمنظمات الذين يزعم المدعى عليهم لقبول الحضانة إلى محكمة الدولة ، أو تعيين أوصياء قانونيين (مؤقتين أو دائمين ، لدى الولايات إجراءات لكليهما) ، ثم الحصول على الأحداث. الإفراج بموجب شروط اللائحة. المستجيبون ولديهم amici تصر على أن أن تصبح وصيًا يمكن أن يكون أمرًا صعبًا ، ولكن المشكلات التي تحددها - التأخير في المعالجة ، والحاجة إلى ضمان عدم انتهاك حقوق الوالدين الحالية ، فإن "القفاز البيروقراطي" لن يكون أقل أهمية إذا قامت دائرة الهجرة والتجنيس بتكرار إجراءات الدولة الحالية .

8 نحن نتفق بالتأكيد مع المعارضة على أن هذه القضية يجب أن تُحسم وفقًا "لمؤشرات سياسة الكونغرس ،" بريد، في 334. أكثر إشارة ذات صلة ، ومع ذلك ، ليست ، كما يعتقد المخالفون ، القانون الفيدرالي الذي يحكم احتجاز الأحداث في انتظار الجنوح

يؤكد المستجيبون أيضًا أن لائحة INS تنتهك القانون لأنها تعتمد على افتراض "شامل" بعدم ملاءمة الأوصياء بخلاف الوالدين والأقارب والأوصياء. لقد ذكرنا أنه ، على الأقل في سياقات معينة ، تتطلب ممارسة المدعي العام لسلطته التقديرية بموجب القسم 1252 (أ) (1) "مستوى معينًا من التحديد الفردي". NCIR ، 502 U. S. ، في 194 انظر أيضًا كارلسون الخامس. على الأرض، 342 U. S. ، في 538. لكن مثل NCIR نفسها توضح أن هذا لا يعني أن الخدمة يجب أن تتخلى عن استخدام الافتراضات المعقولة والقواعد العامة. انظر 502 U. S.، at 196، n. 11 cf. هيكلر الخامس. كامبل ، 461 الولايات المتحدة 458 ، 467 (1983). في حالة كل حدث أجنبي محتجز ، تتخذ دائرة الهجرة والتجنيس تلك القرارات الخاصة بالفرد والضرورية للتطبيق الدقيق للائحة: هل هناك سبب للاعتقاد بأن الأجنبي قابل للترحيل؟ هل الأجنبي أقل من 18 عامًا؟ هل الأجنبي لديه فائدة-

الإجراءات ، 18 U. S. أن يمنح النائب العام حرية التصرف لتحديد متى يكون الاحتجاز المؤقت انتظارًا لإجراءات الترحيل مناسبًا ، ويجعل ممارسته لهذه السلطة التقديرية "صحيحة بشكل افتراضي ولا يمكن تعويضها إلا في حالة سوء المعاملة". كارلابن على الأرض، 342 الولايات المتحدة 524 ، 540 (1952). لا يمكننا بالتأكيد أن نقول إن قرار الاعتماد على الافتراضات المقبولة عالميًا فيما يتعلق بكفاءة الوصاية للوالدين والأقارب المقربين ، والإذعان لخبرة الدول فيما يتعلق بقدرات الأوصياء المحتملين الآخرين ، يعد إساءة استخدام لهذه السلطة التقديرية الواسعة لمجرد أنه لا تتبع السياسات المطبقة خارج مجال الهجرة. ارى NCIR ، 502 الولايات المتحدة 183 ، 193194 (1991). علاوة على ذلك ، فإن الاعتماد على الولايات لتحديد الوصاية يتوافق تمامًا مع ما وجهه الكونجرس في سياقات الهجرة الأخرى. انظر 8 USC & القسم 1154 (د) (قد لا توافق دائرة الهجرة والتجنيس (INS) على التماس الهجرة لتبني حدث أجنبي يتيم ما لم "تمت التوصية بدراسة منزلية صالحة من قبل وكالة تابعة لولاية إقامة الطفل المقترحة ، أو من قبل وكالة معتمدة من قبل تلك الدولة لإجراء مثل هذه الدراسة ") والقسم 1522 (د) (2) (ب) (2) (بالنسبة للأطفال اللاجئين غير المصحوبين بالوالدين أو الأقارب المقربين ، يجب على إدارة الهجرة والتجنيس" محاولة ترتيب. التنسيب بموجب قوانين الولايات " ) انظر أيضًا 45 CFR والقسم 400.113 (1992) (تقديم مدفوعات الدعم بموجب & القسم 1522 حتى يتم وضع اللاجئ الحدث مع أحد الوالدين أو مع شخص بالغ آخر "تُمنح الوصاية القانونية و / أو الوصاية بموجب قانون الولاية").

قريب بالغ قادر أو وصي قانوني؟ هل حالة الأجنبي استثنائية لدرجة تتطلب النظر في الإفراج عن شخص آخر؟ لا يحتاج التخصيص والتفرد إلى أبعد من ذلك

أخيرًا ، يدعي المدعى عليهم أن اللائحة تعد إساءة تقدير لأنها تسمح لدائرة الهجرة والتجنيس ، بمجرد أن تقرر أن الحدث الأجنبي يفتقر إلى قريب متاح أو وصي قانوني ، باحتجاز الحدث إلى أجل غير مسمى. أن الأمر ليس كذلك. إن فترة الاحتجاز مقيدة بطبيعتها بجلسة الاستماع المعلقة بشأن الترحيل ، والتي يجب أن تنتهي بـ "إيفاد معقول" لتجنب أمر الإحضار. 8 U. S. C. & القسم 1252 (a) (1) cf. الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. ساليرنو ، 481 U. S. ، في 747 (مع الإشارة إلى الحدود الزمنية الموضوعة على الحبس الاحتياطي بموجب قانون المحاكمة العاجلة). ومن المتوقع أن يظل الأحداث الأجانب في حجز إدارة الهجرة لمدة 30 يومًا فقط في المتوسط. انظر اتفاقية رعاية الأحداث 178 أ. لا يوجد دليل على أن الأحداث الأجانب محتجزون لفترات غير مبررة وفقًا للمادة 242-24 ، أو أن أمر الإحضار غير كافٍ لتصحيح انتهاكات معينة. (1) ومعقولية

9 من شأن المعارضة أن تفرض قرارات فردية بشأن الحضانة لسببين. أولا ، لأنها تقرأ كارلسون الخامس. لاندون أعلاه ، على أنه لا يجوز للنائب العام استخدام "مجرد افتراضات" في ممارسة سلطته التقديرية. بريد، في 337. ولكن كان فقط المنشقين في كارلسون الذين اتخذوا مثل هذه النظرة التقييدية. انظر 342 U. S.، at 558-559، 563-564، 568 (Frankfurter، J.، dissenting). ثانيًا ، لأنه يعتقد أنه يجب تفسير القسم 1252 (أ) على أنه يتطلب جلسات استماع فردية من أجل تجنب "" الشكوك الدستورية ". بريد، في 334 (نقلا الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. ويتكوفيتش ، 353 U. S. 194، 199 (1957)) انظر بريد، في 339-340. كانت حجة "الشكوك الدستورية" الملاذ الأخير للعديد من القضايا التفسيرية المفقودة. ينبغي تفسير القوانين لتجنب جدي شكوك دستورية ، ويتكوفيتش أعلاه ، في 202 ، وليس للقضاء على جميع الدعاوى الممكنة أن النظام الأساسي قد تكون غير دستورية. لا يساورنا شك جدي في أن الدستور لا يتطلب أي تفرد أكثر مما تنص عليه اللائحة ، انظر أعلاه ، في 303-305 ، 309 ، وبالتالي لا تجد حاجة لتكملة نص & القسم 1252 (أ).

10.اقتباس المخالفين من شهادة واحدة من عام 1986 ، بريد، في 323 ، ون. 6 ، بالكاد دليل على أن "التأخير المفرط" سيؤدي إلى الحالة "النموذجية" ، بريد، في 324 ، بموجب اللائحة 242.24 ، والتي لم تصدر حتى منتصف عام 1988.

يبدو أن التقييم السلبي للخدمة للأوصياء المفترضين الذين يفشلون في الحصول على الوصاية القانونية سيزداد بمرور الوقت.

نعتقد أن سياسة دائرة الهجرة والتجنيس المعمول بها الآن هي استجابة معقولة للمشاكل الصعبة التي ظهرت عندما تعتقل الدائرة الأحداث الأجانب غير المصحوبين بذويهم. قد تكون السياسات الأخرى أفضل ، لكن "نحن لسنا هيئة تشريعية مكلفة بصياغة السياسة العامة". شال الخامس. مارتن ، 467 U. S. ، at 281. في ظاهرها ، تتوافق لائحة INS 242.24 مع كل من الدستور والقانون ذي الصلة.

يتم عكس الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف ، ويتم إعادة القضية لمزيد من الإجراءات بما يتفق مع هذا الرأي.

JUSTICE O'CONNOR ، الذي ينضم إليه JUSTICE SOUTER ، يوافق.

انضممت إلى رأي المحكمة وأكتب بشكل منفصل ببساطة لأوضح أن هؤلاء الأطفال ، في رأيي ، لديهم مصلحة محمية دستوريًا في التحرر من الحبس المؤسسي. تكمن هذه المصلحة في جوهر بند الإجراءات القانونية الواجبة ، والمحكمة اليوم لا ترى غير ذلك. وبدلاً من ذلك ، فإننا نلغي قرار محكمة الاستئناف لأن برنامج INS الذي تم الطعن فيه هنا ، في ظاهره ، يتوافق مع متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة.

"كان التحرر من القيود الجسدية دائمًا في صميم الحرية التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة من الإجراءات الحكومية التعسفية". فوشه الخامس. لويزيانا ، 504 الولايات المتحدة 71 ، 80 (1992). "التحرر من التقييد الجسدي" يعني أكثر من مجرد التحرر من الأصفاد أو السترات أو زنازين الاحتجاز. تنخرط أيضًا المصلحة الأساسية المتعلقة بالحرية للشخص عندما تكون محتجزة في سجن أو مستشفى للأمراض العقلية أو أي شكل آخر من أشكال مؤسسات الاحتجاز ، حتى لو كانت ظروف الحبس متحررة. هذا واضح لما وراء الكافيل ، على الأقل

فيما يتعلق بالبالغين. "في التحليل الموضوعي للإجراءات القانونية الواجبة ، فإن الفعل الإيجابي للدولة المتمثل في تقييد حرية الفرد في التصرف نيابة عنه - من خلال الحبس أو إضفاء الطابع المؤسسي أو غير ذلك من القيود المماثلة للحرية الشخصية - وهو" الحرمان من الحرية "الذي يطلق الحماية من شرط الإجراءات القانونية ". ديشاني ضد. دائرة مقاطعة وينيباغو للخدمات الاجتماعية ، 489 الولايات المتحدة 189 ، 200 (1989). إن إضفاء الطابع المؤسسي على شخص بالغ من قبل الحكومة يؤدي إلى زيادة التدقيق الموضوعي في الإجراءات القانونية الواجبة. يجب أن تكون هناك مصلحة حكومية "ملزمة بما فيه الكفاية" لتبرير مثل هذا الإجراء ، وعادة ما تكون مصلحة عقابية في سجن المجرم المدان أو مصلحة تنظيمية في إحباط الخطر على المجتمع. الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. ساليرنو ، 481 U. S. 739، 748 (1987) انظر فوشه ، أعلاه ، في 80-81.

الأطفال ، أيضًا ، لديهم مصلحة أساسية في الحرية في البقاء بعيدًا عن الحبس المؤسسي. في هذا الصدد ، فإن مبدأ "تقييد الجسم الجسدي" للطفل ليس أضيق من دستور الطفل البالغ. بادئ ذي بدء في قضية غولت ، 387 U. هوية شخصية.، في 17. غولت اعتبرت أن الطفل في إجراءات الجنوح يجب أن يتم توفير الحماية الإجرائية الواجبة المختلفة (إشعار الاتهامات ، والحق في الاستعانة بمحام ، والحق في المواجهة والاستجواب ، وامتياز ضد تجريم الذات) عندما تؤدي هذه الإجراءات إلى حبس الطفل في المؤسسة. كما أوضحنا:

"في نهاية المطاف ، ومع ذلك ، فإننا نواجه حقيقة. عملية محكمة الأحداث. صبي متهم بسوء السلوك. والصبي ملتزم بمؤسسة قد يكون فيها مقيَّدًا بالالتزام لسنوات. بمعنى - أن المؤسسة التي يلتزم بها تسمى مدرسة صناعية.حقيقة الأمر هي أنه ، مهما كان العنوان ملطفا ، فإن "الوطن المستقبِل"

أو "المدرسة الصناعية" للأحداث هي مؤسسة حبس يُحبس فيها الطفل لفترة أطول أو أقل. عالمه يصبح مبنى بجدران بيضاء ، وروتين صارم وساعات مؤسسية. بدلاً من الأم والأب والأخوات والإخوة والأصدقاء وزملاء الدراسة ، يعيش عالمه حراس وأوصياء وموظفو الدولة. " هوية شخصية.، في 27 (تم حذف الحاشية السفلية وعلامات الاقتباس الداخلية).

أنظر أيضا في إعادة الوصاية ، 397 U. S. 358 (1970) (معيار الإثبات - فوق المعقول - الشك ينطبق على إجراءات الجنوح) تكاثر الخامس. جونز ، 421 U. S. 519 (1975) (الحماية من التعرض لمخاطر مزدوجة تنطبق على إجراءات الجنوح) بارهام ضد ج. R. ، 442 U. S. 584 (1979) (إجراءات إيداع الطفل في مستشفى للأمراض العقلية يجب أن تستوفي الإجراءات الإجرائية السليمة).

قرارنا في شال الخامس. مارتن ، 467 U. S. 253 (1984) ، يوضح أن للأطفال مصلحة في الحرية محمية في "التحرر من القيود المؤسسية" ، مؤلف سابق ، في 265 ، حتى مع عدم وجود وصمة العار المتمثلة في وصفهم بأنهم "منحرفون" ، انظر تولد أعلاه ، في 529 ، أو "مختل عقليا ،" انظر بارهام أعلاه ، في 600601. في شال ، لقد أيدنا قانون نيويورك الذي يسمح بالاحتجاز السابق للمحاكمة للأحداث الخطرين ، ولكن فقط بعد تحليل القانون بشكل مطول لضمان امتثاله للإجراءات الموضوعية والإجرائية الواجبة. لقد أدركنا أن الأطفال "يُفترض أنهم يخضعون لسيطرة والديهم ، وإذا تعثرت الرقابة الأبوية ، يجب على الدولة أن تلعب دورها الأبوة الأبوية ". 467 الولايات المتحدة ، في 265. لكن هذا الأبوة الأبوية كان يُنظر إلى الغرض ببساطة على أنه أمر معقول التبرير لإجراءات الدولة التي تنطوي على حماية حرية الطفل ، وليس كقيود على نطاق حماية الإجراءات القانونية الواجبة. ارى المرجع نفسه. بشكل كبير، شال كان تحديًا للوجه بشكل أساسي ، كما هو الحال في هذه الحالة ، وكانت سياسة نيويورك تقضي باحتجاز بعض الأحداث في "تسهيلات مفتوحة في المجتمع. بدون أقفال أو حانات أو ضباط أمن حيث يتلقى الطفل التعليم والمشورة ويمكنه الوصول إلى المرافق الترفيهية." هوية شخصية.، في 271. أ

إن إيداع الطفلة في هذا النوع من المؤسسات الحكومية يكاد لا يماثل تكبيل يديها أو حبسها في زنزانة ، ومع ذلك يجب أن يخضع لمزيد من التدقيق الدستوري.

قد يبدو من الغريب أن التنسيب المؤسسي على هذا النحو ، حتى عندما تكون الظروف لائقة وإنسانية وحيث لا تقل سلطة الطفل في اتخاذ الخيارات الشخصية مما قد تكون له في بيئة عائلية ، إلا أنه ينطوي على شرط الإجراءات القانونية الواجبة. الجواب ، على ما أعتقد ، هو هذا. إضفاء الطابع المؤسسي هو حدث حاسم وغير عادي. "تكون عواقب قرار الالتزام الخاطئ أكثر مأساوية عندما يتعلق الأمر بالأطفال. [C] فترة الطفولة هي وقت ضعيف بشكل خاص في الحياة والأطفال الذين تم إيداعهم عن طريق الخطأ في مؤسسات خلال سنوات تكوينهم قد يتحملون الندوب لبقية حياتهم." بارهام أعلاه ، في 627-628 (تم حذف الحواشي السفلية) (رأي برينان ، ج.). كما أنه من الصحيح أن "حرية مجتمعنا [للبالغين] هي القاعدة ، والاحتجاز قبل المحاكمة أو بدون محاكمة هو الاستثناء المحدود بعناية ،" ساليرنو أعلاه ، في 755 ، أيضًا ، في مجتمعنا ، ينشأ الأطفال عادةً في أسر ، وليس في المؤسسات الحكومية. من المؤكد أن فشل الحكومة في تولي حضانة الطفلة التي لا تستطيع أسرتها رعايتها قد يتسبب أيضًا في ضرر. لكن الغرض من التدقيق الشديد ليس منع الحكومة من وضع الأطفال في مؤسسات ، عند الضرورة. بدلاً من ذلك ، تضمن المراجعة القضائية أن تعمل الحكومة في هذا المجال الحساس بالعناية اللازمة.

باختصار ، لا تتعلق هذه الحالة بنطاق شرط الإجراءات القانونية الواجبة. نحن لا نقرر ما إذا كان المفهوم الدستوري لـ "الحرية" يمتد إلى بعض الجوانب غير المحمية حتى الآن من الرفاهية الشخصية ، انظر ، ه. ز ، كولينز الخامس. هاركر هايتس ، 503 الولايات المتحدة 115 (1992) مايكل هـ. الخامس. جيرالد د. 491 الولايات المتحدة 110 (1989) التعريشات الخامس. هاردويك ، 478 U. S. ارى انتي في 301-306

(تدقيق الإجراءات القانونية الواجبة) انتي في 306-309 (تدقيق الإجراءات الإجرائية الواجبة). على وجه التحديد ، فإن غياب الوالدين أو الأقارب أو الأوصياء القانونيين المتاحين لرعاية المدعى عليهم لا يبطل مصلحتهم الدستورية في التحرر من الحبس المؤسسي. لا تضع هذه المصلحة خارج صميم شرط الإجراءات القانونية الواجبة. بدلاً من ذلك ، جنبًا إلى جنب مع اتفاقية رعاية الأحداث ، فإن حقيقة أن الأشكال العادية للحضانة قد تعثرت تفسر سبب بقاء برنامج إدارة الهجرة والتجنيس هنا على قيد الحياة مع التدقيق في الإجراءات القانونية الواجبة. "عندما لا يتوفر لحدث والد أو قريب أو وصي قانوني ، وحيث لا تنوي الحكومة معاقبة الطفل ، وحيث تكون ظروف الحضانة الحكومية لائقة وإنسانية ، فإن هذه الحضانة بالتأكيد لا تنتهك الدستور. إنها كذلك مرتبطة بعقلانية بمصلحة حكومية في "الحفاظ على رفاهية الطفل وتعزيزها" ، سانتوسكي الخامس. كرامر ، 455 U. S. 745، 766 (1982) ، وهي ليست عقابية لأنها ليست مفرطة فيما يتعلق بهذا الغرض الصحيح ". أنتي ، في 303. نظرًا لأن هذا يمثل تحديًا للوجه ، تركز المحكمة بحق على اتفاقية رعاية الأحداث. من المناسب الافتراض أن ظروف الحبس لم تعد "أكثر إزعاجًا" ، فلوريس الخامس. ميس ، 942 F.2d 1352، 1358 (CA9 1991) (en bane) (نقلاً عن فلوريس الخامس. ميس ، 934 F.2d 991، 1014 (CA9 1990) (Fletcher، J.، Disenting)) ، وأن أغراض الحبس لم تعد هي الأسباب المزعجة لنقص الموارد والخبرة المنشورة في Federal Register ، انظر 53 Fed. ريج. 17449 (1988) ، ولكن بالأحرى الأغراض المشروعة المرتبطة باهتمام الحكومة برفاهية القاصرين. مع وجود هذه الافتراضات ، فإن "أحكام وشروط الحبس. متوافقة في الواقع مع الأغراض [المشروعة] ،" شال أعلاه ، في 269 ، ووجدت المحكمة أن برنامج INS يتوافق مع شرط الإجراءات القانونية الواجبة. على هذا الأساس ، أضم صوتي إلى رأي المحكمة.

JUSTICE STEVENS ، الذي ينضم إلى JUSTICE BLACKMUN ، معارض.

وتكرس المحكمة اهتمامًا كبيرًا لدحض فكرة أن "مصالح الطفل الفضلى" معيار "مطلق وحصري" لممارسة الحكومة لمسؤوليات الحضانة التي تتحملها. أنتي ، في 304. أسباب المحكمة أنه طالما أن ظروف الاحتجاز "جيدة بما فيه الكفاية" ، انتي في 305 ، هناك ما يبرر تمامًا مصلحة الهجرة والجنسية (INS أو Agency) في رفض إنفاق الجهد الإداري والموارد لتقليل هذا الاحتجاز. أنتي ، في 305 ، 311-312.

كما سأشرح ، أنا لا أتفق مع هذا الاقتراح ، لأنه في رأيي ، فإن اهتمام الوكالة بتقليل التكاليف الإدارية هو تبرير غير ملائم بشكل واضح لاحتجاز الأطفال غير المؤذيين ، حتى عندما تكون ظروف الاحتجاز "جيدة بما فيه الكفاية". 1 لكن الأمر الأكثر إثارة للفضول بشأن تحليل المحكمة هو أن دائرة الهجرة والتجنيس بحد ذاتها وتنفي بشدة أن تكون سياستها مدفوعة حتى جزئيًا بالرغبة في تجنب العبء الإداري المتمثل في وضع هؤلاء الأطفال في رعاية "الكبار المسؤولين الآخرين". رد موجز لمقدمي الالتماسات 4. أي ، بينما تبذل المحكمة قصارى جهدها لمهاجمة "المصلحة الفضلى للطفل" كمعيار للحكم على سياسة الاحتجاز في دائرة الهجرة والتجنيس ، فإن تلك المصلحة بالتحديد هي التي تتذرع بها دائرة الهجرة والتجنيس باعتبارها الأساس الوحيد لرفضها إطلاق سراح هؤلاء الأطفال إلى "بالغين مسؤولين آخرين":

"وأوضح أن أساس الاحتجاز هو أنه يعزز مصلحة الحكومة في ضمان رفاهية الأحداث المحتجزين لديها.

"[المجيبون] يجادلون [ه] بأن مصلحة المعهد في تعزيز رعاية الأحداث لا تدعم في الواقع السياسة

1 على الرغم من انضمام JUSTICES المتوافقة إلى رأي المحكمة ، يبدو أنهم يرفضون أيضًا فكرة أن "الاهتمامات الأخرى. تتنافس على الأموال العامة والاهتمام الإداري ،" انتي في 305 ، هو تبرير كاف لسياسة دائرة الهجرة والتجنيس لرفض اتخاذ قرارات فردية بشأن ما إذا كان ينبغي احتجاز هؤلاء الأحداث. أنتي ، في 319 (رأي متفق).

لأن إدارة الهجرة والتجنيس لديها سياسة "شاملة" تتطلب الاحتجاز دون أي إثبات واقعي أن الاحتجاز ضروري لضمان رفاهية المدعى عليهم. ومع ذلك ، فإن هذه الحجة لا تمثل أكثر من خلاف في السياسة ، لأنها تنتقد إدارة الهجرة والتجنيس لفشلها في اتباع وجهة نظر حول رعاية الأحداث لم تتبناها إدارة الهجرة ، وهي وجهة نظر المدعى عليه: أنه من الأفضل إطلاق سراح الأحداث الأجانب. البالغين من غير الأقارب من أن تتم رعايتهم في مرافق رعاية الأحداث المناسبة التي تراقبها الحكومة ، باستثناء الحالات التي تكون فيها الحكومة على علم بأن الشخص البالغ الذي يسعى للحضانة غير لائق. السياسة التي اعتمدتها إدارة الهجرة والتجنيس ، والتي تعكس وجهة النظر التقليدية لنظامنا السياسي بأن الآباء والأوصياء هم الأوصياء الأكثر موثوقية للأحداث ، وهي أنه من غير المناسب إطلاق سراح الأحداث الأجانب - الذين يعانون من خلفيتهم المضطربة وعدم إلمامهم بمجتمعنا وثقافتنا ، الاحتياجات الخاصة التي لا يشاركها عادة الأحداث المحليون - للبالغين الذين ليسوا آبائهم أو الأوصياء عليهم ". هوية شخصية.، في 4-5 (تم حذف الاستشهادات الداخلية والتأكيد وعلامات الاقتباس).

ربما بسبب عدم معقولية ادعاء دائرة الهجرة والتجنيس أنها أصدرت حكماً معقولاً بأن الاحتجاز في مرافق تسيطر عليها الحكومة أو ترعاها الحكومة "أفضل" أو "أكثر ملاءمة" لهؤلاء الأطفال من إطلاق سراحهم إلى مستقلين. مسؤول بالغين ، تتواصل المحكمة لتبرير سياسة دائرة الهجرة والتجنيس على أساس ليس فقط لم تجادل ، بل تنصلت صراحةً من دائرة الهجرة والتجنيس ، أي شد الحبل من "الاهتمامات الأخرى التي تتنافس على الأموال العامة والاهتمام الإداري ،" انتي في 305. لا أستطيع أن أشارك زملائي في حماسهم لهذا النهج العدواني في قضية تنطوي على حرمان كبير من الحرية. وبدلاً من ذلك ، سأبدأ من حيث تطلب منا إدارة الهجرة والتجنيس أن نبدأ ، بتأكيدها أن سياستها مبررة من خلال اهتمامها بحماية رفاهية هؤلاء الأطفال. كما سأشرح ، قرار دائرة الهجرة والتجنيس باحتجاز هؤلاء الأحداث على الرغم من وجود المسؤولين عن ذلك

البالغون الراغبون والقادرون على تولي الوصاية عليهم مخالف للسياسة الفيدرالية ، تتناقض معه سنوات الخبرة مع كل من الأحداث المواطنين والأجانب ، ولا يجد أي دعم على الإطلاق في الإجراءات الإدارية التي أدت إلى إصدار لائحة الوكالة. سأنتقل بعد ذلك إلى التحليل القانوني والدستوري للمحكمة وأشرح لماذا هذا التنظيم غير المدروس وغير المدروس غير مصرح به بموجب & القسم 242 (أ) من قانون الهجرة والجنسية ولا يتوافق مع المفاهيم الأساسية للإجراءات القانونية الواجبة.

في البداية ، من المهم التأكيد على نقطتين حاسمتين. أولاً ، تتعلق هذه القضية بالاحتجاز المؤسسي للأحداث الذين لا يشكلون خطر الفرار أو التهديد بإيذاء أنفسهم أو بالآخرين. إنهم أطفال لديهم أطراف ثالثة مسؤولة لتلقي ورعاية العديد منهم ، وربما معظمهم ، لن يتم ترحيلهم أبدًا. تختلف المؤسسة وفقًا للائحة اختلافًا كبيرًا عن الإفراج عن الشخص المسؤول - سواء كان ابن عم ، أو عرابًا ، أو صديقًا ، أو منظمة خيرية - على استعداد لتحمل مسؤولية الحدث عن الوقت الذي سيُحتجز فيه الطفل. نواح كثيرة الاختلاف

2 انظر Tr. من Oral Arg. 55 (إفادة محامي الملتمسين).

3 تفترض المحكمة أن القاعدة تسمح بالإفراج عن أي "قريب" ، انتي في 302. الافتراض غير صحيح لسببين: يتم تحديد الطابع الوثيق للعلاقة الأسرية بأكثر بكثير من درجة التقارب علاوة على ذلك ، على عكس الرأي التقليدي المعبر عنه في مور

4 يتضح الاختلاف بسهولة حتى من وجه مذكرة التفاهم التي يُزعم أنها حميدة لإعادة التسوية على الدعوى الجماعية:

أعيد طبع شروط الاحتجاز في التطبيق. إلى الحيوانات الأليفة. لـ Cert. 148a205a (اتفاقية رعاية الأحداث) ، والتي تعتمد عليها المحكمة بشدة للحفاظ على هذه اللائحة. للقول إن مرفق رعاية الأحداث بموجب الاتفاقية يجب تشغيله "" في مكان مفتوح من النوع دون الحاجة إلى استثنائي تدابير أمنية،'" انتي في 298 (نقلاً عن اتفاقية رعاية الأحداث 173 أ) (التشديد مضاف) ، يشير إلى أن المنشأة بها بعض اساسي مستوى الأمان المصمم لضمان عدم قيام الأطفال بذلك

يمكن مقارنته بالفرق بين السجن والمراقبة أو الإفراج المشروط. يمكن وصف كلا الشرطين بـ "الحضانة القانونية" ، لكن الأبعاد الدستورية لـ "الحرية" الفردية تحدد الانقسام الكبير الذي يفصل بينهما. ارى موريسي الخامس. برور ، 408 الولايات المتحدة 471 ، 482 (1972). وينطبق الشيء نفسه فيما يتعلق بالظروف المحسّنة المزعومة للحبس - اقتراح ، بالمناسبة ، متنازع عليه من قبل العديد من الأشخاص. amici curiae.5 إن حقيقة أن الظروف الحالية قد تفي بالمعايير المناسبة للمجرمين الأحداث المسجونين لا تنتقص بأي شكل من الأشكال من الافتراض الأساسي القائل بأن هذه حالة تتعلق بالاحتجاز بالجملة للأطفال الذين لا يشكلون خطر الفرار ، والذين لا يمثلون تهديد إما على أنفسهم أو على المجتمع.

ثانياً ، فترة الاعتقال لأجل غير مسمى ، وقد اقتربت في بعض الأحيان من عام واحد. 6 في بيان سياستها

غادر. يتم تعزيز هذه الفكرة من خلال الجملة التالية في الاتفاقية: "ومع ذلك ، يُطلب من المتطوعين تصميم برامج واستراتيجيات لتثبيط الهاربين ومنع الغياب غير المصرح به للقصر في الرعاية". المرجع السابق.

في الواقع ، فإن تعريف كلمة "احتجاز" في معايير قضاء الأحداث لنقابة المحامين الأمريكية يعكس حقيقة أنها لا تزال تشكل احتجازًا حتى لو تم وضع الحدث في منشأة "لائقة وإنسانية" ، انتي الساعة 303:

"يشمل تعريف الاحتجاز في هذا المعيار كل مرفق تستخدمه الدولة لإيواء الأحداث خلال الفترة الانتقالية. وسواء كان يُظهر أسوأ أنواع السجن ، أو منزلًا مريحًا وممتعًا ، فإن المنشأة مصنفة على أنها" احتجاز ". إذا لم يكن مكان إقامة الحدث المعتاد ". معهد الإدارة القضائية ، رابطة المحامين الأمريكية ، معايير قضاء الأحداث: المعايير المتعلقة بالوضع المؤقت 45 (1980) (نقلاً عن والد ، "الاحتجاز السابق للمحاكمة للأحداث" ، في متابعة العدالة للطفل 119 ، 120 (Rosenheim ed. 1976)).

لا يمكن المبالغة في التأكيد على النقطة. لا ينبغي أن تحجب الشكليات القانونية القائلة بأن الأطفال دائمًا في حضانة شخص آخر حقيقة أن "إضفاء الطابع المؤسسي" ، كما يشرح JUSTICE O'CONNOR ، "هو حدث حاسم وغير عادي". أنتي ، في 318 (رأي متفق).

5 انظر موجز مشروع حقوق اللاجئين في الجنوب الغربي وآخرون. كما Amici Curiae 20-33.

6 انظر ترسيب كيم كارتر هيدريك ، مدير مركز احتجاز INS (CD Cal. ، 27 يونيو 1986) ، ص. 68.

التي تحكم العقود المقترحة مع المؤسسات الخاصة التي قد تتولى الوصاية الجسدية (وإن لم تكن قانونية) على هؤلاء القاصرين ، ذكرت دائرة الهجرة والتجنيس أن مدة الحبس "من المتوقع أن تكون حوالي ثلاثين (30) يومًا ، ولكن بسبب المتغيرات والشكوك المتأصلة في في كل حالة ، [r] يجب على رواد الفضاء تصميم برامج قادرة على توفير مجموعة من الرعاية قصيرة المدى وطويلة الأجل. " اتفاقية رعاية الأحداث 178 أ. لا يفرض قانون إدارة الهجرة والتجنس نفسه حدًا زمنيًا على فترة الاحتجاز. الحد الوحيد هو الحق القانوني في طلب أمر إحضار على أساس "إثبات قاطع" أن المدعي العام لا يعالج إجراءات الترحيل "بالإرسال المعقول الذي قد تبرره الحقائق والظروف الخاصة في القضية. "8 USC & القسم 1252 (أ) (1). لأن الأمثلة على إجراءات الترحيل المطولة شائعة جدًا ، فإن احتمال فترة طويلة من الحبس موجود دائمًا. حقيقة أن التأخير المفرط قد "لا يترتب على ذلك دائمًا" ، انتي في 309 ، يوفر راحة صغيرة للمحتجز النموذجي.

تخفي المحكمة تاريخ هذا التقاضي ، لكن هذا التاريخ يتحدث عن الجبال عن النوايا الحسنة لتبرير الحكومة الذي أكدته لتنظيمها ، ويوضح النقص الكامل في الدعم ، سواء في الأدلة أو الخبرة ، لادعاء الحكومة بأن احتجاز الأحداث الأجانب عندما تكون هناك "جهات أخرى مسؤولة" مستعدة لتولي الرعاية ، بطريقة ما ، تحمي مصالح هؤلاء الأطفال.

تم رفع القضية كإجراء جماعي ردًا على تغيير في السياسة تم تبنيه في عام 1984 من قبل المكتب الإقليمي الغربي لـ INS. قبل هذا التغيير ، كانت السياسة ذات الصلة في المنطقة الغربية متوافقة مع الممارسة المتبعة من قبل دائرة الهجرة والتجنيس في باقي أنحاء البلاد ، وتبعها أيضًا القضاة الفيدراليون في جميع أنحاء البلاد في إدارة & القسم 504 لقضاء الأحداث ومنع الانحراف. -

قانون عام 1974. تمشيا مع الإجماع المعرب عنه في عدد من المعايير الموصى بها لمعاملة الأحداث ، 7 أن القانون يسمح بالإفراج عن الحدث.

7 انظر ، ه. ز. ، وزارة الصحة والتعليم والرفاهية الأمريكية ، القوانين النموذجية لمحاكم الأسرة وبرامج الأطفال المحلية على مستوى الولاية 24 (1975) ("[مع] بكل سرعة ممكنة" يجب إطلاق سراح الطفل إلى "الوالدين ، الوصي ، الوصي ، أو أي شخص مناسب آخر قادر ومستعد لتوفير الإشراف والرعاية ") وزارة العدل الأمريكية ، اللجنة الاستشارية الوطنية لقضاء الأحداث ومنع الانحراف ، معايير إدارة قضاء الأحداث 299 (1980) (الحدث الخاضع للولاية القضائية محكمة الأسرة "يجب وضعها في دار رعاية أو مرفق إيواء فقط عندما. لا يوجد شخص مستعد وقادر على توفير الإشراف والرعاية") اللجنة الاستشارية الوطنية لمعايير وأهداف العدالة الجنائية ، التصحيحات 267 (1973) ("الاحتجاز يجب استخدامها فقط عندما لا يكون للحدث والد أو وصي أو وصي أو أي شخص آخر قادر على توفير الإشراف والرعاية ") معهد الإدارة القضائية ، نقابة المحامين الأمريكية ، المعايير المتعلقة بسوء السلوك غير الجنائي 41 ، 42 (1982) ("إذا وافق الحدث ،" يجب الإفراج عنه "إلى الوالد أو الوصي أو القريب أو أي شخص مسؤول آخر في أقرب وقت ممكن عمليًا").

يتوافق قانون الولاية من جميع أنحاء البلاد فيما يتعلق بالتصرف في الأحداث الذين يحتجزون الدولة مع هذه المعايير. ارى، ه. غلا.القانون والقسم 12-15-62 (1986) (يسمح بالإفراج عن "الوالد أو الوصي أو الوصي أو أي شخص آخر تراه المحكمة مناسبًا") & section46b-133 (1986) (السماح بالإفراج عن "الوالد أو الوالدين أو الوصي أو شخص آخر أو وكالة مناسبة") D. C. Code Ann. & القسم 162310 (1989) (السماح بالإفراج عن "الوالد أو الوصي أو الوصي أو أي شخص آخر أو وكالة قادرة على توفير الإشراف والرعاية له") كود أيداهو والقسم 16-1811.1 (ج) (ملحق 1992) (السماح بالإفراج إلى الحضانة "أحد الوالدين أو أي شخص بالغ مسؤول آخر") قانون ولاية آيوا والقسم 232.19 (2) (1987) (الإفراج إلى "الوالد أو الوصي أو الوصي أو القريب البالغ المسؤول أو أي شخص بالغ آخر معتمد من قبل المحكمة") Ky. Rev. Stat. آن. والقسم 610.200 (Michie 1990) (الإفراج عن "قريب أو وصي أو شخص يمارس الرقابة أو الإشراف أو أي شخص مسؤول آخر"). القس ستات. آن ، تيط. 15، & القسم 3203-A (ملحق 1992) (الإفراج إلى "وصي قانوني أو أي شخص آخر مناسب") Md. Cts. & جود. بروك. كود آن. & القسم 3-814 (ب) (1) (1989) (الإفراج إلى "الوالدين أو الوصي أو الوصي أو إلى أي شخص آخر تحدده المحكمة") القوانين العامة والقسم 119: 67 (1969) (الإفراج إلى " أحد الوالدين أو الوصي أو أي شخص حسن السمعة ") ولاية مينيسوتا Stat. & section260.171 (1992) (الإفراج إلى "الوالد أو الوصي أو الوصي أو أي شخص آخر مناسب") Miss. Code Ann. & section43-21-301 (4) (Supp. 1992) (الإفراج إلى "أي شخص أو وكالة") Neb. Rev. Stat. & القسم43-253 (1988) (التسريح إلى "الوالد أو الوصي أو القريب أو أي شخص مسؤول آخر")

متهم بارتكاب جريمة "لوالديه أو الوصي عليه أو الوصي أو طرف مسؤول آخر (بما في ذلك ، على سبيل المثال لا الحصر ، مدير مرفق رعاية الإيواء) بناءً على وعدهم بإحضار هذا الحدث إلى المحكمة المناسبة عندما تطلب هذه المحكمة ذلك ، ما لم يقرر القاضي ، بعد الاستماع ، الذي يمثله المحامي ، أن احتجاز هذا الحدث ضروري لضمان مثوله في الوقت المناسب أمام المحكمة المناسبة أو لضمان سلامته أو سلامة الآخرين. "من أي وقت مضى إلى أي ضرر لحدث. وبالتالي ، فإن التجربة على الصعيد الوطني قبل عام 1984 لا تكشف عن أي دليل على أي حاجة واضحة لتغيير سياسة إدارة الهجرة والتجنيس.

ومع ذلك ، في عام 1984 ، تبنت المنطقة الغربية لدائرة الهجرة والتجنيس سياسة منفصلة للقصر في إجراءات الترحيل ، ولكن ليس لإجراءات الاستبعاد. نصت السياسة على أنه سيتم الإفراج عن القاصرين فقط لأحد الوالدين أو الوصي القانوني ، باستثناء "" في حالات غير عادية وغير عادية ، في

نيف. القس ستات. & القسم 62.170 (1991) (الإفراج إلى "أحد الوالدين أو أي شخص بالغ مسؤول آخر") N. H. Rev. Stat. آن. & القسم 169-ب: 14 (1990) (إطلاق سراحه لقريب ، أو صديق ، أو دار رعاية ، أو منزل جماعي ، أو دار أزمة ، أو مرفق رعاية مأوى) S. C. Code Ann. & القسم20-7-600 (ملحق 1992) (الإفراج إلى "أحد الوالدين أو شخص بالغ مسؤول أو وكيل مسؤول عن دار حاضنة أو منزل جماعي أو منشأة أو برنامج معتمد من المحكمة") قوانين SD المقننة والقسم 26-7A-89 (1992 ) (الإفراج إلى ضابط السلوك أو أي شخص مناسب آخر تعينه المحكمة) Tex. Fam. كود آن. & القسم 52.02 (ملحق 1993) (تم الإفراج عنه إلى "الوالد أو الوصي أو الوصي على الطفل أو أي شخص بالغ مسؤول آخر") Utah Code Ann. والقسم 78-3a-29 (3) (أ) (1992) (الإفراج إلى "أحد الوالدين أو أي شخص بالغ مسؤول آخر").

8 كما تم سنه في عام 1938 ، أجاز قانون جنوح الأحداث الاتحادي للقاضي الملزم إطلاق سراح حدث "بناءً على إقرار منه أو من شخص مسؤول. ولا يجوز إيداع هذا الحدث في سجن أو مؤسسة أخرى مماثلة ، إلا إذا رأى ويبدو أن هذا الالتزام ضروري لتأمين حضانة الحدث أو لضمان سلامته أو سلامة الآخرين ". & القسم 5 ، 52 Stat. 765- أصبح بديل "الشخص المسؤول" جزءًا من قانوننا منذ ذلك الحين.

تقدير مدير منطقة أو وكيل دورية رئيس. " فلوريس الخامس. ميسي ، 942 F.2d 1352، 1355 (CA9 1991). وأوضح المفوض الإقليمي أن السياسة كانت "ضرورية لضمان الحفاظ على رفاهية القاصر وسلامته [هكذا] وأن الوكالة محمية من المسؤولية القانونية المحتملة". فلوريس الخامس. ميس ، 934 F.2d 991، 994 (CA9 1990) ، تم إخلاؤها ، 942 F.2d 1352 (CA9 1991) (en bane). وكما لاحظت محكمة الاستئناف ، فإن المفوض "لم يذكر أي حالات ضرر لحقت بالأطفال الذين تم الإفراج عنهم إلى أشخاص بالغين غير مرتبطين بهم ، ولم يشر إلى الدعاوى التي تم رفعها ضد دائرة الهجرة والتجنيس بسبب الإفراج غير اللائق المزعوم". 942 التقرير الفيدرالي الثاني ، في 1355.9

إن الغياب التام لأي دليل على أي حاجة لتغيير السياسة ليس هو السبب الوحيد للتشكيك في حسن نية اهتمام المفوض برفاهية القصر الأجانب كتفسير لسياسته الجديدة. ومن المهم بنفس القدر أنه في الوقت الذي تم فيه تبني السياسة الجديدة كانت شروط الحبس "مؤسفة". 10 كيف يمكن أن يكون المسؤول المسؤول

9 وأضافت المحكمة: "بقيت بلا منازع طوال هذه الدعوى أن سياسة الاحتجاز الشامل ليست ضرورية لضمان حضور الأطفال في جلسات الترحيل". 942 F. 2d ، في 1355. على الرغم من أن القلق أعرب عنه المفوض بشأن المسؤولية القانونية المحتملة ربما كان حقيقيًا ، نظرًا لحقيقة أن تغيير السياسة حدث قبل قرارنا في ديشاني الخامس. دائرة مقاطعة وينيباغو للخدمات الاجتماعية ، 489 U. S. 189 (1989) ، كانت محكمة الاستئناف محقة بالتأكيد في ملاحظتها أن "الوكالات الحكومية تواجه تعرضًا أكبر بكثير للمسؤولية من خلال الحفاظ على علاقة حضانة خاصة من خلال تحرير الأطفال من قيود الحضانة الحكومية". 942 F. 2d، at 1363. حتى لو لم يكن ذلك صحيحًا ، فإن المصلحة الأنانية للوكالة في تجنب القابلية المحتملة لن تكون كافية بشكل واضح لتبرير حرمانها بالجملة من مصلحة أساسية تتعلق بالحرية. في هذه المحكمة ، تجنب الملتمسون بحكمة أي الاعتماد على ما قد يكون التفسير الحقيقي لنشأة هذا التقاضي.

10 رداً على حجة المدعى عليهم في مذكرتهم في معارضة التماس تحويل الدعوى إلى أن الطابع غير المرضي لمرافق الاحتجاز التابعة لإدارة الهجرة يبرر الأمر الزجري الذي أصدرته محكمة المقاطعة ، أكدت دائرة الهجرة والتجنيس أن "هذه الظروف المؤسفة قد عولجت و

خلص إلى أن ممارسة مزج الأطفال غير المؤذيين بالبالغين من الجنس الآخر 11 في مراكز الاحتجاز المحمية بأسلاك شائكة ، 12 دون تزويدهم بالتعليم أو الترفيه أو الزيارة ، 13 أثناء إخضاعهم لتفتيش تعري تعسفي ، 14 سيكون في من الصعب فهم مصالحهم الفضلى.

الأدلة المتعلقة بفترة ما بعد 1984 تزيد من الشك حول الدافع الحقيقي للسياسة المتبعة في المنطقة الغربية. أولاً ، كما كان صحيحًا قبل عام 1984 ، استمر عدم وجود أي مؤشر على الحاجة إلى مثل هذه السياسة في أي جزء آخر من البلاد. علاوة على ذلك ، هناك أدلة في السجل على أنه في المنطقة الغربية عندما جاء الآباء غير الموثقين للمطالبة بأطفالهم ، تم القبض عليهم على الفور وبدء إجراءات الترحيل ضدهم. 934 F. 2d، at 1023 (Fletcher، J.، Displenting). حتى لو كان من الممكن احتجاز الأطفال

خلال الإجراءات السابقة في هذه القضية. "الرد على موجز المعارضة 3. إذا سادت الظروف المؤسفة عند بدء التقاضي ، يجب أن نفترض أن المفوض الإقليمي الغربي كان على دراية بها عندما تبنى سياسته الخيرية المزعومة.

11 انظر ترسيب كيم كارتر هيدريك أعلاه. 6 ، في 13.

12 انظر إعلان بول ديمورو ، مستشار ، وزارة العدل الأمريكية ، مكتب قضاء الأحداث ومنع الانحراف (CD Cal. ، 11 أبريل / نيسان 1987) ، ص. 7- وبعد تفتيش عدد من مرافق الاحتجاز ، أعلن السيد ديمورو ما يلي:

"من الواضح عندما يقترب المرء من كل مرفق أن كل مرفق هو مرفق احتجاز مغلق وآمن. وفي الواقع ، يوجد في منشأة إنجلوود سياجان متحدان المركز في الجزء من المرفق الذي يدخل إليه الأطفال.

"مرفق EI Centro عبارة عن ثكنات تم تحويلها لعمال زراعيين مهاجرين تم تأمينها من خلال استخدام الأسوار والأسلاك الشائكة. ومرفق سان دييغو هو الأشبه بالسجن. في هذا المرفق ، يتم تأمين كل ثكنة من خلال استخدام الأسوار ، الأسلاك الشائكة والأقفال الأوتوماتيكية ومناطق المراقبة وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك ، يتم تأمين المجمع السكني بأكمله من خلال استخدام سياج أمني مشدد (16-18 درجة) ، وأسلاك شائكة ، ويشرف عليه حراس يرتدون الزي الرسمي ". المرجع السابق.

14 انظر رد المدعى عليهم على طلبات القبول (CD Cal. ، 22 نوفمبر / تشرين الثاني 1985) ، الصفحات 3-4.

تخدم غرضًا تنفيذيًا عقلانيًا لعب دورًا في عملية اتخاذ القرار الأصلية ، ولا يمكن لهذا الاحتمال إلا أن يضيف إلى عبء الحكومة في محاولة إرساء شرعيتها.

بعد بدء هذا التقاضي ، أمرت المحكمة المحلية بإنفاذ السياسة الجديدة لعدم وجود أساس منطقي للمعاملة المتباينة للأحداث في إجراءات الترحيل والاستبعاد. وقد دفع هذا الأمر الزجري دائرة الهجرة والتجنيس إلى إصدار القاعدة الوطنية التي هي الآن موضع خلاف. على الوكالة.

اعتمد تفسير الوكالة لقاعدتها الجديدة على أربعة تأكيدات واقعية. أولاً ، القاعدة "تنص على سياسة واحدة للأحداث في كل من إجراءات الترحيل والاستبعاد". 53 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 17449 (1988). وبذلك أزال أساس الأمر الزجري المعلق. ثانيًا ، شهدت دائرة الهجرة والتجنيس "زيادة كبيرة في عدد الأحداث الأجانب الذين تصادفهم" ، ومعظمهم "لم يكونوا برفقة أحد الوالدين أو الوصي القانوني أو أي قريب بالغ آخر". المرجع السابق. ومع ذلك ، لا يوجد ذكر للعدد الفعلي أو التقريبي للأحداث الذين تمت مواجهتهم ، أو العدد الأصغر بكثير الذي لا يختار المغادرة الطوعية .16 ثالثًا ،

15 تختلف القاعدة عن السياسة الإقليمية في ثلاثة جوانب: (1) تنطبق على البلد بأكمله ، بدلاً من المنطقة الغربية فقط (2) تنطبق على الاستبعاد وكذلك إجراءات الترحيل و (3) تسمح بالإفراج عن الإخوة البالغين. والأخوات والعمات والأعمام والأجداد وكذلك الآباء والأوصياء الشرعيين.

16 في موجزها في هذه المحكمة ، تستند محاولة الملتمسين لوصف حجم المشكلة التي تتناولها القاعدة إلى مواد غير موجودة في السجل - دراسة مستقلة لعينة من الأحداث المحتجزين في تكساس في عام 1989 ، انظر موجز لمقدمي الالتماسات 8 ، ن. 12 ، وتعتمد المحكمة بدورها على التأكيدات الواردة في المذكرة المقدمة لمقدمي الالتماسات حول المشكلة في عام 1990. انظر انتي في 295. نظرًا لأن جميع هذه الأرقام تتعلق بفترة بعد فترة طويلة من اقتراح القاعدة في عام 1987 وإصدارها في عام 1988 ، فإنها تتجنب:

وذكرت الوكالة أن "الحرص على رفاهية الحدث لن يسمح بالإفراج عنه فقط أي شخص بالغ ". (التشديد مضاف) .17 ومع ذلك ، لا يوجد أي ذكر للتمييز الواضح بين "أي شخص بالغ" والطيف الواسع من الأطراف المسؤولة التي يمكنها رعاية هؤلاء الأطفال ، مثل أفراد الأسرة الممتدة ، والعرابين ، والأصدقاء ، والأفراد. المنظمات الخيرية. رابعًا ، "ليس لدى الخدمة الخبرة ولا الموارد اللازمة لإجراء دراسات منزلية لإيواء كل حدث يُفرج عنه". المرجع السابق. مرة أخرى ، ومع ذلك ، لا يوجد تفسير لسبب ضرورة إجراء أي "دراسة منزلية" أكثر تفصيلاً أو تكلفة لتقييم مؤهلات الأشخاص المسؤولين ظاهريًا عما تم إجراؤه في الماضي. هناك مفارقة غريبة في حقيقة أن دائرة الهجرة والتجنيس قررت فجأة أن الإطلاقات المؤقتة التي تم إجراؤها بشكل روتيني للأشخاص المسؤولين في الماضي الآن يجب أن تسبقها "دراسة منزلية" ، وحقيقة أن ندرة "مواردها" يقدم تفسيرًا لإنفاق أموال أكثر بكثير على الاحتجاز مما قد يكون ضروريًا لأداء التزام الدراسة المنزلية المكتشف حديثًا

لا تخبرنا بشيء عن "الزيادة الهائلة" التي ذكرتها دائرة الهجرة والتجنيس. 53 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 17449 (1988). والواقع أن الدراسة التي استشهدت بها الحكومة ليس لديها ما تقوله عن أي شيء يزيد في عدد اللقاءات مع الأحداث الأجانب. في جميع الأحوال ، فإن حقيقة أن كلا من الحكومة وهذه المحكمة يرون أنه من المناسب الاعتماد على أ آخر مخصص ، إن العرض غير المسجل لأبعاد المشكلة الذي من المفترض أنه أدى إلى تغيير جذري في سياسة إدارة الهجرة والتجنيس يسلط الضوء فقط على الطابع العرضي للعملية التداولية للوكالة. لا يسع المرء إلا أن يتكهن فيما إذا كانت "الزيادة الهائلة في عدد الأحداث الأجانب الذين تصادفهم" ، المرجع نفسه ، أو أمر محكمة المقاطعة هو السبب الأكثر أهمية للقاعدة الجديدة.

17 قد يكون هذا البيان مصدر تعليق مماثل للمحكمة بأن "دائرة الهجرة والتجنيس لا تستطيع ببساطة إرسالها إلى الليل بكفالة أو تعهد". أنتي ، في 295. بالطبع ، لا يوجد دليل على أن دائرة الهجرة والتجنيس قد اتبعت مثل هذه الممارسة غير المسؤولة ، أو أنه كان هناك أي خطر من أنها قد تفعل ذلك في المستقبل.

18 يشير السجل إلى أن تكلفة الاحتجاز قد تصل إلى 100 دولار في اليوم لكل حدث. ترسيب روبرت ج.شميدت ، دائرة الهجرة والتجنيس (31 يوليو 1986) ، ص. 76. حتى من نوع

قد يكون ما فشلت الوكالة في تفسيره أكثر أهمية مما قالته. ولم تعلق على الإطلاق على مجموعة الآراء المهنية الموحدة التي تعترف بالعواقب الضارة لاحتجاز الأحداث. (19) ولم تعلق على فترة الاحتجاز التي ستكون مطلوبة لاستكمال إجراءات الترحيل ، أو أسباب ذلك. القاعدة لا تضع حدًا لمدة الاحتجاز. علاوة على ذلك ، لا يوجد تفسير لغياب أي إجراء محدد للنظر في طلب الإفراج أو مراجعته إلى شخص يبدو أنه مسؤول.

يجب ألا تكلف الدراسة المنزلية التفصيلية التي قد تكون مناسبة كمسند لتبني مولود جديد ما يصل إلى أيام قليلة من الاحتجاز. علاوة على ذلك ، من الواضح تمامًا أن مؤهلات معظم الأشخاص المسؤولين يمكن تحديدها بسهولة من قبل ضابط جلسة الاستماع ، وأنه في أي حالة مشكوك فيها يجب رفض الإفراج. لم يجادل المدعى عليهم أبدًا بأن هناك واجبًا بإطلاق سراح الأحداث "لأي شخص بالغ فقط". 53 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 17449 (1988).

19 تمشيا مع المعايير التي وضعتها نقابة المحامين الأمريكية والمنظمات والوكالات الأخرى ، انظر رقم. 7 ، أعلاه ، تصف معايير وزارة العدل الأمريكية لإدارة شؤون قضاء الأحداث "التأثير القاسي الذي قد يتركه حتى الاحتجاز لفترة وجيزة على الحدث ، لا سيما عندما يتم إيداعه في مرفق آمن ، والحاجة المقابلة للتأكيد بأسرع ما يمكن من الممكن أن يكون هذا الاعتقال ضروريا ". وزارة العدل الأمريكية ، معايير إدارة قضاء الأحداث ، أعلاه ن. 7 ، في 304.

(20) كما أشارت القاضية ريمر في رأيها المنفصل في محكمة الاستئناف: شال الخامس. مارتن ، 467 الولايات المتحدة 253. (1984) و [الولايات المتحدة الأمريكية الخامس.] ساليرنو ، [481 U. S. 739 (1987)] ، التي نجت من تحديات الإجراءات القانونية الواجبة ، لا توفر لوائح دائرة الهجرة والتجنيس أي فرصة للنظر المنطقي في إطلاق سراح حدث أجنبي إلى عهدة غير قريب من قبل ضابط جلسة استماع محايد. كما لا يوجد أي بند لعقد جلسة استماع سريعة بشأن الإفراج a & section242.24 (b) (4). لا توجد نتائج أو أسباب مطلوبة. لا شيء في اللوائح يوفر للمحتجز غير المصحوب أي مساعدة ، سواء من محامٍ أو من أحد الوالدين أو الوصي أو أي شخص آخر. وبالمثل ، لا تنص اللائحة على تعيين وصي إذا لم يتقدم أحد أفراد الأسرة أو الوصي القانوني. لا يوجد نظير لتقرير خدمات ما قبل المحاكمة ، مهما كان ذلك سريعًا. بينما يجادل المعهد الوطني للإحصاء (INS) بأنه يفتقر إلى الموارد اللازمة لإجراء الدراسات المنزلية ، فلا يوجد مؤشر جوهري على أن بعض التحقيقات أو الفرص للاستقلال-

الوكالة التي يُزعم أنها مدفوعة بالمصالح الفضلى للأحداث المحتجزين لن يكون لديها الكثير لتقوله عن الاعتراضات الواضحة على حكمها.

وبطبيعة الحال ، لم يؤد إصدار الحكم على مستوى البلاد إلى إنهاء الدعوى المعلقة. أمرت محكمة المقاطعة مرة أخرى بإنفاذه ، هذه المرة على أساس أنها حرمت أعضاء فئة المدعى عليهم من حريتهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة التي يتطلبها التعديل الخامس. خلال فترة تزيد عن أربع سنوات بعد دخول هذا الأمر الزجري ، يُفترض أن دائرة الهجرة والتجنيس استمرت في الإفراج عن الأحداث لأشخاص مسؤولين في المنطقة الغربية دون إجراء أي دراسات منزلية أو التسبب في أي ضرر للأحداث الأجانب. إذا تم تطوير أي دليل يؤكد الحاجة المفترضة للقاعدة في السنوات الأخيرة ، فمن المؤكد أن الملتمسين كانوا سيوجهون انتباهنا إليها ، نظرًا لأن دائرة الهجرة والتجنيس لم تتردد في تزويدنا بمواد وقائعية غير قابلة للنشر بشأن موضوع أقل أهمية نقطة. مرئي. 16 ، أعلاه.

إن حقيقة أن القاعدة تبدو استجابة غير مدروسة لقرار محكمة معادٍ ، وليست نتاجًا لنوع من المداولات الدقيقة التي يجب أن تسبق تغيير السياسة الذي له تأثير مهم لا يمكن إنكاره على الحرية الفردية ، كما أفترض وهو سبب كافٍ لاستنتاج بطلانه. (21) ومع ذلك فهو يلقي الضوء

إن النظر ، وإن كان بشكل غير رسمي لظروف الحدث فيما يتعلق بموافقة الراشد على رعايته ، غير عملي أو غير عملي ماليًا أو إداريًا. على الرغم من عدم وضوح المكان الذي يكمن فيه عبء الإثبات ، إلا أنه لم يُفرض على الحكومة بشكل واضح. وليس هناك حد لجلسة الإبعاد التي يجب أن تعقد ، أو بعبارة أخرى ، كم من الوقت يمكن أن يحتجز القاصر. باختصار ، لا يوجد هيكل مرتب لحل حالة الحراسة عندما لا يتقدم نسبي إلى اللوحة ولكن شخصًا بالغًا غير ذي صلة يكون قادرًا وراغبًا في القيام بذلك ". فلوريس الخامس. ميس ، 942 التقرير الفيدرالي الثاني ، 1352 ، 1374-1375 (CA9 1991) (الرأي المؤيد في الحكم جزئيًا والمخالف جزئيًا) (تم حذف الهوامش).

21 ومع ذلك ، قد تدعم هذه الحقيقة الادعاء بأن إصدار دائرة الهجرة والتجنيس للائحة كان تعسفيًا ومتقلبًا بالمعنى المقصود في قانون الإجراءات الإدارية (APA) ، 5 U. S. السيارات

حول مسألة ما إذا كانت دائرة الهجرة والتجنيس قد مارست بشكل شرعي السلطة التقديرية التي منحها القانون ذو الصلة إلى المدعي العام. من أجل تجنب السؤال الدستوري ، أعتقد أنه يجب علينا أولاً معالجة هذه المسألة القانونية.كبديل ، كما سأوضح ، سأعتبر أن القاعدة التي تنص على الاحتجاز بالجملة للأحداث لفترة غير محددة دون جلسات استماع فردية غير دستورية.

تنص المادة 242 (أ) من قانون الهجرة والجنسية على أنه يجوز لأي "أجنبي يتم احتجازه ، وفقًا لتقدير المدعي العام وفي انتظار [أ] قرار نهائي بشأن الترحيل ، أن يظل (أ) قيد الاحتجاز أو (ب) تم الإفراج عنه بموجب ضمان. يحتوي على شروط مثل التي قد يفرضها النائب العام أو (ج) بالإفراج المشروط ". 8 U. S. C. & القسم 1252 (أ) (1). على الرغم من اللغة الواسعة للغاية للقسم 242 (أ) ، فقد أدركت المحكمة أنه "بمجرد رفض استبداد الحرفية ، تصبح جميع الاعتبارات ذات الصلة لإعطاء محتوى منطقي للكلمات سارية". الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. ويتكوفيتش ، 353

مصنعون. أسن. من الولايات المتحدة ، Inc. الخامس. مزرعة الدولة موت. السيارات الإضافية. Co.، 463 US 29، 43 (1983) ("[A] n ستكون قاعدة الوكالة تعسفية ومتقلبة إذا اعتمدت الوكالة على عوامل لم يقصدها الكونجرس أخذها في الاعتبار ، وفشلت تمامًا في النظر في جانب مهم من المشكلة ، عرضت تفسيرًا لقرارها يتعارض مع الأدلة المعروضة على الوكالة ، أو أنه غير معقول بحيث لا يمكن أن يُعزى إلى اختلاف في الرؤية أو نتيجة خبرة الوكالة "). رفع المدعى عليهم مثل هذا الادعاء في محكمة المقاطعة ، لكنهم لم يجددوا هذا السطر من الحجة في هذه المحكمة. على أي حال ، حتى لو نجحت إدارة الهجرة والتجنيس في البقاء ضمن حدود APA ، هناك مع ذلك تشابه مثير للقلق بين استنتاج المحكمة الجاهز بأنه لا توجد حاجة لجلسة استماع فردية قبل حرمان أجنبي غير موثق من الحرية طالما كانت ظروف الحضانة المؤسسية "جيدة بما فيه الكفاية" انتي عند 305 وما شابه آخر مخصص مبررات التمييز التي من المحتمل أن يتم تفسيرها على أنها ليست أكثر من "نتيجة ثانوية عرضية لطريقة تقليدية في التفكير حول" الطبقة المحرومة ، انظر كاليفانو الخامس. غولدفارب ، 430 الولايات المتحدة 199 ، 223 (1977) (ستيفنز ، ج. ، الموافقة في الحكم).

ش. ص 194 ، 199 (1957). انظر أيضًا INS v. National Center for Immigrants 'Rights، Inc.، 502 U. S. 183 (1991) (NCIR).

تشير حالاتنا التي تفسر والقسم 242 (أ) إلى أن اثنين من هذه "الاعتبارات" لهما أهمية قصوى: مؤشرات سياسة الكونغرس ، والمبدأ القائل بأنه "يجب إعطاء معنى مقيد إذا كان المعنى الأوسع سيولد شكوكًا دستورية". ويتكوفيتش ، 353 الولايات المتحدة ، في 199. وهكذا ، في كارلسون الخامس. على الأرض، 342 US 524 (1952) ، أيدنا احتجاز النائب العام لأعضاء الحزب الشيوعي الذين تم ترحيلهم ، معتمدين بشكل كبير على حقيقة أن الكونجرس قد سن تشريعًا ، قانون الأمن الداخلي لعام 1950 ، بناءً على حكمه بأن التخريب الشيوعي هدد حزب N ation. . هوية شخصية.، في 538. القرار التقديري للنائب العام باحتجاز بعض الشيوعيين الأجانب كان "متوافقًا تمامًا مع نية الكونجرس ،" NCIR ، 502 U. S.، at 194 (تلخيص تحليل المحكمة في كارلسون). في الفترة الأخيرة فقط ، واجهنا السؤال عما إذا كان النائب العام قد تصرف في حدود سلطته في المطالبة بأن تحتوي سندات الإفراج الصادرة بموجب & القسم 242 (أ) على شرط يحظر العمل غير المصرح به في انتظار تحديد الترحيل. ارى NCIR أعلاه. الاعتماد على التشريعات ذات الصلة والمبدأ "المعترف به غالبًا" القائل بأن "الغرض الأساسي من تقييد الهجرة هو الحفاظ على وظائف العمال الأمريكيين" ، المرجع السابق ، في 194 ، ون. 8 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية) ، فقد رأينا أن اللائحة "متوافقة تمامًا مع هذا الاهتمام الراسخ بقانون الهجرة وبالتالي ضمن نطاق السلطة القانونية للمدعي العام". المرجع السابق. أخيرًا ، في ويتكوفيتش ، فسرت المحكمة حكماً في قانون الهجرة والجنسية جعل من عدم تقديم الأجنبي الخاضع للترحيل عمداً معلومات إلى المدعي العام بشأن جنسيته وظروفه وعاداته وجمعياته وأنشطته جريمة جنائية ، وغيرها من المعلومات. كما قد يراها المدعي العام مناسبة ومناسبة ". 353 الولايات المتحدة ، في 195. مع ملاحظة أن" القضايا التي تمس الحريات التي يحميها الدستور ، حتى بالنسبة لشخص أجنبي ، ستكون منصفًا

المثارة حول وجهة نظر الحكومة [العامة] للنظام الأساسي ، "لقد رأينا أن القانون أجاز فقط إجراء تحقيقات محسوبة لتحديد استمرار توفر رحيل الأجانب الذين تأخر ترحيلهم. هوية شخصية.، في 201-202.

الأغلبية ترى أن من سلطة المدعي العام تحديد أن الآباء والأوصياء وبعض الأقارب هم "الأوصياء المناسبون المفترض" للأحداث الذين يقعون في عهدة إدارة الهجرة والتجنيس ، انتي عند 310 ، وبالتالي احتجاز هؤلاء الأحداث الذين ليس لديهم أحد الأوصياء "المعتمدين" إلى أجل غير مسمى. 22 في رأيي ، ومع ذلك ، فإن المبادئ التوجيهية المنصوص عليها في كارلسون ، NCIR و ويتكوفيتش فرض الاستنتاج المعاكس.

لقد تحدث الكونجرس بوضوح تام حول مسألة محنة الأحداث الذين يحتجزون فيدراليًا. كما هو موضح أعلاه ، يوضح القسم 504 من قانون قضاء الأحداث ومنع الانحراف لعام 1974 تفضيل الكونجرس الواضح للإفراج بدلاً من الاحتجاز. انظر S. Rep. No.

22 بينما تنص اللائحة على أنه يمكن منح الإفراج لفئة أوسع من الحراس في "ظروف غير عادية وقهرية" ، فإن الممارسة في المنطقة الغربية بعد أمر عام 1984 ، ولكن قبل إصدار الأمر الزجري ، كانت ممارسة تلك السلطة التقديرية فقط في في حالة الطوارئ الطبية. انظر ردود المدعى عليهم الفيدراليين على المجموعة الثانية من استجوابات المدعين (CD Cal. ، 30 يناير 1986) ، ص 11-12. في المناقشة الشفوية ، اقترح محامي مقدمي الالتماسات أن "الظروف الاستثنائية والقهرية" قد تشمل الحالة التي يعيش فيها الأب الروحي ويهتم بالطفل ، ويكون له نوع من العلاقة الأسرية مع الطفل ، وهو في طور التعامل مع بيروقراطية الدولة لكي يتم تعيينه وصيًا بموجب قانون الولاية. آر. من Oral Arg. 54- وبغض النظر عن الخطوط العريضة لاستثناء الحظر الشامل الذي فرضته دائرة الهجرة والتجنيس على السلطة التقديرية ، يبدو من الإنصاف استنتاج أنه من المفترض أن يكون ضيقاً للغاية.

لا يوجد شيء على الإطلاق "محير" ، انتي في 312 ، ن. رقم 7 ، في اعتراض المدعى عليهم على شرط إدارة الهجرة والتجنيس بأن يتقدم الحراس المحتملون ويصبحوا أوصياء من أجل تولي رعاية مؤقتة للأحداث المحتجزين لدى إدارة الهجرة. إجراءات الوصاية الرسمية للدولة ، بغض النظر عن مدى ملاءمتها للقرارات المتعلقة دائم الاحتجاز ، من شأنه أن يطيل أمد احتجاز هؤلاء الأطفال دون داع. ماذا او ما يكون المحير هو أن المحكمة تقر ، انظر المرجع نفسه ، لكنه يتجاهل بعد ذلك حقيقة وجود هؤلاء الأطفال في حالة أثناء احتجازهم ، سيتم إطلاق سراحهم إلى "الكبار المسؤولين الآخرين" كأمر طبيعي. مرئي. 7 ، أعلاه.

93-1011 ، ص. 56 (1974) ("[القسم 504] يؤسس افتراضًا للإفراج عن الحدث"). 23 والأهم من ذلك في هذه القضية ، أنه يوضح أن الكونجرس قد رفض الافتراض الذي قدمته دائرة الهجرة والتجنيس في هذه القضية بموجب لا يجوز احتجاز الأحداث في حالة وجود "طرف مسؤول" ، 18 USC والقسم 5034 ، مستعد وقادر على رعاية الطفل .24 وليس الرد أن والقسم 504 موجهًا إلى المواطنين ، في حين أن لائحة إدارة الهجرة والتجنيس (INS) هي موجه للأجانب ، انتي في 305-306 ، 312-313 ، ن. 8 رد موجز على Peti-

(23) كما أشرت بالفعل ، أجاز القانون الفيدرالي لجنوح الأحداث لعام 1938 للقاضي إطلاق سراح الحدث الموقوف "بناءً على إقرار منه أو من شخص مسؤول ، " & القسم 5،52 Stat. 765 (التشديد مضاف). تم الإبقاء على هذه اللغة في قانون 1948 ، انظر 62 Stat. 858 ، وتم تعديله إلى شكله الحالي في عام 1974. وذكر تقرير مجلس الشيوخ حول مشروع قانون عام 1974 أنه "يعدل أيضًا قانون جنوح الأحداث الفيدرالي ، الذي لم يتغير تقريبًا خلال السنوات الخمس والثلاثين الماضية ، لتوفير الحقوق الإجرائية الأساسية للأحداث الذين يخضعون للقانون. الولاية القضائية الفيدرالية ورفع الإجراءات الفيدرالية إلى مستوى المعايير التي حددتها مختلف الأعمال النموذجية والعديد من قوانين الولايات وقرارات المحاكم ". س. ممثل رقم 93-1011 ، ص. 19 (1974). الأحداث الذين تم القبض عليهم من قبل دائرة الهجرة والتجنيس ، بالطبع ، يندرجون ضمن فئة "الأحداث الذين يخضعون للولاية القضائية الفيدرالية".

24 أجد هذا الدليل على نية الكونجرس وسياسة الكونجرس أكثر أهمية بكثير من حقيقة أن الكونجرس قد اتخذ قرارًا غير استثنائي بأن وكالات الخدمة الإنسانية الحكومية يجب أن تلعب دورًا في إعادة التوطين الدائم للأطفال اللاجئين ، انتي في 313 ، ن. 8 (نقلاً عن 8 U. S. & القسم 1522 (د) (2) (ب)) والأيتام المتبنين في الخارج من قبل مواطني الولايات المتحدة ، انتي في 313 ، ن. 8 (نقلاً عن 8 U. S.C & القسم 1154 (د)). هذه القضية ليست حول دائم توطين الأطفال الأجانب ، أو إنشاء أو دائم الحضانة القانونية على الأطفال الأجانب. فهو يقع في حوالي الحبس المؤقت من الأطفال الذين يخضعون للحضانة الفيدرالية ، وهذا هو بالضبط محور & القسم 504 من قانون قضاء الأحداث ومنع الانحراف لعام 1974.

علاوة على ذلك ، فإن المحكمة مخطئة ببساطة في التأكيد على أن سياسة إدارة الهجرة والتجنيس متجذرة في "الافتراض المقبول عالميًا [ن] فيما يتعلق باختصاص الوصاية على الوالدين والأقارب المقربين ،" انتي في 313 ، ن. 8. الخلل في سياسة إدارة الهجرة ليس أنها تفضل الآباء والأقارب المقربين على البالغين غير المرتبطين بها ، لكنها تفضل احتجاز الحكومة على الإفراج عن البالغين المسؤولين. هذا الافتراض - أن الاحتجاز أفضل أو أكثر ملاءمة لهؤلاء الأطفال من إطلاق سراحهم إلى بالغين مسؤولين غير مرتبطين بهم - يتعارض مع سياسة الكونغرس.

نشطاء 5 ، ن. 4. كما هو موضح أعلاه ، تبرر دائرة الهجرة والتجنيس سياستها على أنها تخدم المصالح الفضلى للأحداث المحتجزين لديها. في محاولة لرفض قوة قانون عدالة الأحداث والجنوح كمصدر لسياسة الكونجرس ، يتم تقليل دائرة الهجرة والتجنيس إلى عبثية الادعاء بأن الكونجرس قد سمح للمدعي العام بمعاملة الأجانب المزعومين غير الشرعيين أفضل من المواطنين الأمريكيين. في رأيي ، تحدث الكونجرس عن احتجاز الأحداث ، ورفض الافتراض ذاته الذي تعتمد عليه دائرة الهجرة والتجنيس.

ومع ذلك ، هناك مشكلة أعمق في التنظيم ، وهي مشكلة تتجاوز استخدام خاص الافتراض في القضية في هذه الحالة. تمنح المادة 242 (أ) النائب العام حرية التصرف لاحتجاز الأفراد في انتظار الترحيل. كما أوضحنا في كارلسون ، أ "الغرض من إيذاء [الولايات المتحدة] لا يمكن أن يُنسب بشكل عام إلى جميع الأجانب الخاضعين للترحيل ، لذلك تم وضع السلطة التقديرية بموجب قانون عام 1950 في المدعي العام لاحتجاز الأجانب دون كفالة". 342 الولايات المتحدة ، في 538. في رأيي ، لم يصرح الكونجرس لـ INS بالاعتماد على مجرد افتراضات كبديل لممارسة تلك السلطة التقديرية.

تحليل المحكمة في كارلسون يوضح هذه النقطة. إذا كان هناك أي سند واقعي لـ "افتراض معقول [n] ،" انتي في 313 ، كان ذلك في هذه الحالة ، لأن الكونجرس وجد صراحة أن الشيوعية تشكل "خطرًا واضحًا وقائمًا على أمن الولايات المتحدة" ، وأن مجرد العضوية في الحزب الشيوعي كانت أساسًا كافيًا للترحيل .25 ومع ذلك ، في توكيد المحامي

25 استند قانون الأمن الداخلي لعام 1950 إلى نتائج واضحة تتعلق بطبيعة التهديد المفترض الذي تشكله المؤامرة الشيوعية العالمية. وجد الكونجرس أن الحزب الشيوعي في الولايات المتحدة "هو" منظمة تضم الآلاف من أتباعها ، ومنضبطة بصرامة وبلا رحمة. منقسمة إلى حد بعيد في المحامين ، أو حتى الآن في ضائقة صناعية أو مالية ، أن الإطاحة بحكومة الولايات المتحدة بالقوة والعنف قد تبدو ممكنة الإنجاز. (15) من قانون الأمن الداخلي لعام 1950).

احتجاز الجنرال لأربعة شيوعيين أجانب ، كانت المحكمة حريصة على ملاحظة أن المدعي العام لم يعتمد فقط على افتراض أن الشيوعيين الأجانب يشكلون خطرًا على الولايات المتحدة ، وبالتالي يجب احتجازهم ، ولكن أمر الاحتجاز قد تم تبريره. في "دليل العضوية زائد نشاط شخصي في دعم وتوسيع فلسفة الحزب فيما يتعلق بالعنف "342 U. يُحرم قانون الأمن الداخلي للعضوية الشيوعية من الكفالة "، وأن الكفالة مسموح بها" في الغالبية العظمى من الحالات ". هوية شخصية.، في 541-542.

وبنفس المنطق ، فإن المدعي العام غير مخول ، في رأيي ، بالاعتماد على افتراض يتعلق بملاءمة الأمناء المحتملين كبديل لتحديد ما إذا كان هناك ، في الواقع ، أي سبب يدعو إلى خاص يجب احتجاز الحدث. ومثلما لا يمكن أن يُنسب "الغرض من الإيذاء عمومًا لجميع الأجانب" ، كما هو الحال في 538 ، فإن عدم ملاءمة بعض البالغين غير المرتبطين بهم لا يمكن أن يُنسب عمومًا إلى جميع البالغين من أجل إطالة فترة الاحتجاز التي يتعرض لها هؤلاء الأطفال. إن الظروف الخاصة التي تواجه هؤلاء الأحداث متنوعة للغاية ، والحق في التحرر من الاحتجاز الحكومي ثمين للغاية ، للسماح لدائرة الهجرة والتجنيس بوضع قراراتها الحاسمة المتعلقة بالاحتجاز على مجرد افتراض يتعلق بـ "الحراس المناسبين" ، انتي في 310. لا أعتقد أن الكونجرس كان ينوي الموافقة على مثل هذه السياسة

26 لا NCIR ، 502 U. S. 183 (1991) ، ولا هيكلر الخامس. كامبل ، 461 U. انتي في 313 ، على العكس. ذكرت المحكمة كلمة "قرينة" في حاشية في NCIR القضية ، 502 الولايات المتحدة ، في 196 ، ن. 11 ، لمجرد الإشارة إلى أن اللائحة المطروحة - وهي قاعدة عامة تتطلب أن تحتوي جميع سندات الإفراج عن شرط يحظر العمل غير المصرح به - يبدو أنها تفترض أن الأجانب غير المسجلين المحتجزين لدى دائرة الهجرة والتجنيس لم يكونوا في الواقع مؤلفين-

وأخيرًا ، حتى لو لم يكن واضحًا لي أن المدعية العامة قد تجاوزت سلطتها بموجب القسم 242 (أ) ، ما زلت أرى أن القسم 242 (أ) يتطلب تحديدًا فرديًا-

ized للعمل. قلنا أن مثل هذا بحكم الواقع كان الافتراض معقولاً لأن الغالبية العظمى من الأجانب الذين تحتجزهم إدارة الهجرة والجنسية ليس لديهم مثل هذا الإذن ، ولأن الافتراض تم دحضه بسهولة. المرجع السابق. بقدر ما يكون لهذه الحالة أي تأثير على استخدام INS للافتراضات ، فإنها تقول فقط أن INS قد تستخدم بعض الافتراضات التي يمكن دحضها بسهولة في تحديد فئة الأفراد الخاضعين للوائحها - في هذه الحالة ، الأجانب الذين يفتقرون إلى إذن للعمل. ومع ذلك ، بمجرد تحديد هذه الفئة بشكل صحيح ، تصبح المسألة هي ما إذا كان يمكن لدائرة الهجرة والتجنيس استخدام الافتراضات المجردة كأساس لاتخاذ قرارات أساسية بشأن الاحتجاز والحرية. تشغيل الذي - التي سؤال، NCIR صامت عن اللائحة المعنية لم تكن مبنية على افتراض على الإطلاق. لقد نصت ببساطة على أن الأجنبي الذي ينتهك القانون الأمريكي من خلال الانخراط في عمل غير مصرح به ينتهك أيضًا شروط إطلاق سراحه من حجز إدارة الهجرة والتجنيس. هوية شخصية.، في 185.

هيكلر الخامس. كامبل ، 461 U. هيكلر وسياسة المعهد الوطني للإحصاء في هذه الحالة تجعل الأول سابقة غير كافية على الإطلاق لدعم الأخير. في هيكلر ، وافقت المحكمة على استخدام المبادئ التوجيهية الطبية المهنية الموضوعة مسبقًا لتحديد استحقاقات إعاقة الضمان الاجتماعي ، والتي تنص على ما يلي:

"أقرت المحكمة بأنه حتى في حالة طلب القانون التمكيني للوكالة صراحةً عقد جلسة استماع ، يجوز للوكالة الاعتماد على سلطتها في اتخاذ القرارات لتحديد القضايا التي لا تتطلب النظر في كل حالة على حدة. وسيتطلب عقد مخالف يتطلب الوكالة باستمرار للربط بين القضايا التي قد يتم تأسيسها بشكل عادل وفعال في وضع قواعد واحدة ". هوية شخصية.، في 467 (تم حذف الاقتباسات).

ويكفي القول بأن تحديد مدى ملاءمة الولي المؤقت للحدث بخلاف تحديد طبيعة ونوع الوظائف المتاحة للعامل المصاب ، يكون تحقيق يتطلب النظر في كل حالة على حدة ، و ليس يمكن أن يتم تأسيسه بشكل عادل وفعال في وضع قواعد واحدة. والأهم من ذلك ، أن تحديد ما إذا كان يجب الإفراج عن الطفل في عهدة صديق أو عراب أو ابن عم ، بدلاً من احتجازه في مؤسسة حكومية ، ينطوي على مخاوف جوهرية أكثر بكثير مما إذا كان الفرد سيحصل على منفعة حكومية معينة . في رأيي ، اعتماد المحكمة على هيكلر الخامس. كامبل يستبعد هذه الحالة من قانونها الإداري

توضيح ما إذا كان الاحتجاز ضروريًا عندما لا يكون لدى الحدث وصي مفضل لدى دائرة الهجرة والتجنيس (INS) متاح لتولي الحجز المؤقت. "عندما يتم طرح تساؤل حول صلاحية قانون صادر عن الكونغرس ، وحتى إذا أثير شك خطير في دستورية ، فإن المبدأ الأساسي هو أن هذه المحكمة ستتحقق أولاً مما إذا كان إنشاء القانون ممكنًا إلى حد ما من خلاله يمكن تجنب السؤال ". ويتكوفيتش ، 353 الولايات المتحدة ، في 201-202 (نقلا كروويل الخامس. بنسون ، 285 الولايات المتحدة 22 ، 62 (1932)). إن احتجاز الأحداث على أساس الافتراض العام فيما يتعلق بملاءمة أوصياء معينين دون تحديد فردي بشأن ما إذا كان هذا الافتراض يحمل أي علاقة على الإطلاق بوقائع حالة معينة ينطوي على مصلحة في صميم الإجراءات القانونية الواجبة فقرة ، المصلحة المحمية دستوريًا في التحرر من التقييد الجسدي. على هذا النحو ، فإنه يثير مخاوف دستورية أكثر خطورة من سياسة INS التي تم إبطالها في ويتكوفيتش. يجب تفسير المنح التشريعية للسلطة التقديرية على أنها تجنب القضايا الدستورية والعواقب الوخيمة التي لم يفكر فيها الكونغرس أو يقصدها على الأرجح. على عكس زملائي ، أود أن أعتبر أن تصرفات النائب العام في هذه القضية غير مصرح بها من قبل & القسم 242 (أ).

أتفق مع JUSTICE O'CONNOR في أن المدعى عليهم "لديهم مصلحة محمية دستوريًا في التحرر من الحبس المؤسسي. [هذا] يقع في جوهر بند الإجراءات القانونية الواجبة." أنتي ، في 315 (رأي متفق).في الواقع ، قلنا الكثير عن الفترة الماضية. ارى فوشه الخامس. لويزيانا ، 504 U. S. 71، 80 (1992) ("التحرر من التقييد الجسدي كان دائمًا في صميم الحرية التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة من الإجراءات الحكومية التعسفية"). المرجع السابق.

المراسي. أنا ببساطة لا أعتقد أن الكونجرس قد سمح لدائرة الهجرة والتجنيس أن تحدد ، من خلال وضع القواعد ، أن الأطفال في مرافق الاحتجاز الحكومية أفضل حالًا من رعاية الأصدقاء وأبناء العمومة والعرابين المسؤولين أو الأطراف المسؤولة الأخرى.

("لقد حرصنا دائمًا على عدم" التقليل من الأهمية والطبيعة الأساسية "لحق الفرد في الحرية") (نقلاً عن الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. ساليرنو ، 481 الولايات المتحدة 739 ، 750 (1987)).

ومع ذلك ، لست مقتنعة مثلها بأن "المحكمة اليوم لا ترى غير ذلك". أنتي ، في 315 (رأي متفق). للأطفال المعنيين في هذه الحالة نكون كونها محصورة في المؤسسات التي تديرها الحكومة أو التي تختارها الحكومة ، حريتها كان تم تقليصه ، ومع ذلك فإن المحكمة تعرف الحق المعني على أنه مجرد "الحق المزعوم للطفل الذي ليس لديه والد أو قريب أو وصي قانوني متاح ، وتكون الحكومة مسؤولة عنه ، في أن يوضع في عهدة شخص لديه الرغبة - وصي خاص قادر على التعامل مع الأطفال بدلاً من مؤسسة رعاية الأطفال التي تديرها الحكومة أو التي تختارها الحكومة ". أنتي ، في 302. العثور على مثل هذا الحق الدستوري المطالب به "nove [l] ،" انتي عند 303 ، وبالتأكيد ليست "أساسية" ، انتي في 305 ، 311 ، خلصت المحكمة إلى أن "الحق" المزعوم لهؤلاء الأحداث في الإفراج عنهم إلى "بالغين مسؤولين آخرين" يمكن تجاوزه بسهولة من خلال اهتمام الحكومة بحماية رفاهية هؤلاء الأطفال ، والأهم من ذلك ، مصلحة إدارة الهجرة في تجنب الإزعاج الإداري ونفقات الإفراج عنها إلى فئة أوسع من الأمناء. أنتي ، في 305 ، 311-312.

في رأيي ، "الجديد" الوحيد في هذه القضية هو تحليل المحكمة. الحق على المحك في هذه القضية ليس من حق الأحداث المحتجزين صدر إلى وصي معين دون آخر ، ولكن الحق في ألا يكون كذلك محتجز في المقام الأول. "الحرية هي القاعدة في مجتمعنا ، والاحتجاز قبل المحاكمة أو بدون محاكمة هو الاستثناء المحدود بعناية". ساليرنو ، 481 U. S. ، في 755. إنه عبء الحكومة لإثبات أن الاحتجاز ضروري ، وليس عبء الفرد لإثبات أن الإفراج عنه مبرر. وكما يوضح JUSTICE O'CONNOR ، فإن هذا العبء لا يمكن الوفاء به بسهولة ، لأنه عندما ينتهك عمل الحكومة هذا أهم الحقوق الأساسية ، قمنا بفحص مثل هذا السلوك للتأكد من أن الاحتجاز يخدم كلاً من "الشرعي والشامل".

تحديد "الاهتمامات ، رقم التعريف السابق ، في 749 ، بالإضافة إلى ذلك ، يتم تنفيذه بطريقة" محدودة بعناية "و" مركزة بشكل ضيق ". فوشه 504 الولايات المتحدة ، في 81.27

27 مقارنة بين أنظمة الاحتجاز التي يدعمها في ساليرنو وضربت في فوشه توضيحية. في ساليرنو ، لقد أيدنا أحكام هجوم الإجراءات القانونية الواجبة في قانون إصلاح الكفالة لعام 1984 والتي تسمح للمحكمة الفيدرالية باحتجاز المعتقل قبل المحاكمة إذا كان بإمكان الحكومة إثبات أن أي شروط للإفراج "ستضمن بشكل معقول. سلامة أي شخص آخر والمجتمع. "" ساليرنو ، 481 U. S. ، في 741. كما أوضحنا في فوشه:

"حدد القانون بعناية الظروف التي يمكن في ظلها التماس الاحتجاز لتلك التي تنطوي على أخطر الجرائم. وركز بشكل ضيق على مشكلة حادة بشكل خاص تكون فيها مصالح الحكومة ساحقة. بالإضافة إلى إثبات السبب المحتمل أولاً ، فإن الحكومة مطلوب ، في جلسة استماع كاملة للخصم ، إقناع صانع قرار محايد من خلال دليل واضح ومقنع على أنه لا توجد شروط للإفراج يمكن أن تضمن بشكل معقول سلامة المجتمع أو أي شخص. وعلاوة على ذلك ، كانت مدة الحبس بموجب القانون محدودة للغاية . كان من حق المعتقل جلسة استماع عاجلة للاحتجاز وكان الحد الأقصى لمدة الحبس الاحتياطي مقيدًا بالقيود الصارمة لقانون المحاكمة العاجلة ". 504 الولايات المتحدة ، في 81 (تم حذف الاستشهادات وعلامات الاقتباس الداخلية).

على النقيض من ذلك ، قانون الاعتقال الذي ألغينا فيه فوشه لم يكن أي شيء سوى التركيز الضيق أو محدود بعناية. بموجب قانون لويزيانا ، يُلزم المتهمون الجنائيون الذين تبرئوا بسبب الجنون تلقائيًا إلى مؤسسات الطب النفسي الحكومية ، بغض النظر عما إذا كانوا مجانين في ذلك الوقت ، واحتُجزوا حتى يتمكنوا من إثبات أنهم لم يعودوا خطرين. هوية شخصية.، في 73. ألغينا القانون باعتباره انتهاكًا للمكون الموضوعي لبند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر:

"على عكس المخطط شديد التركيز قيد البحث في ساليرنو ، مخطط لويزيانا للحبس غير محدود بعناية. بموجب قانون الدولة ، لا يحق لفوشه الآن الحصول على جلسة استماع للخصم حيث يجب على الدولة أن تثبت من خلال دليل واضح ومقنع أنه يمثل خطرًا واضحًا على المجتمع. في الواقع ، لا تحتاج الدولة إلى إثبات أي شيء يبرر استمرار الاحتجاز ، لأن القانون يضع العبء على عاتق المعتقل لإثبات أنه ليس خطيرًا.

"تم التأكيد في ساليرنو أن الاحتجاز الذي وجدنا أنه مسموح به دستوريًا كان محدودًا بشكل صارم. هنا ، على النقيض من ذلك ،

في ظاهر الأمر ، لا يمكن لقانون إدارة الهجرة والتجنيس المطروح في هذه الحالة أن يصمد أمام مثل هذا التدقيق (28). ولا شك أن للولايات المتحدة مصلحة جوهرية ومشروعة في حماية رفاهية الأحداث المحتجزين لديها. شال الخامس. مارسقصدير ، 467 U. S. 253 ، 266 (1984). ومع ذلك ، فهي قاعدة شاملة ببساطة يفترض أن الاحتجاز هو أكثر ملاءمة من إطلاق سراح الكبار المسؤولين لا يركز بشكل ضيق على خدمة تلك المصلحة. إن الفروق القاطعة بين أبناء العم والأعمام ، أو بين الأقارب والعرابين أو غيرهم من الأشخاص المسؤولين ، هي أدوات فظة للغاية بحيث لا يمكن تبرير الحرمان بالجملة من الحرية. تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة المزيد ، أكثر من ذلك بكثير .29 إذا كانت الحكومة ستحتجز الأحداث من أجل حماية رفاهيتهم ، فإن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب أن تثبت ، على أساس فردي ، أن الاحتجاز يخدم في الواقع تلك المصلحة. هذا هو الأمر الواضح لقضايانا. ارى، ه. ز. ، فوشه ، 504 U. S.، at 81 (العثور على انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة عند احتجاز الفرد على أسس

تؤكد الدولة ذلك. قد يتم احتجاز [فوشه] إلى أجل غير مسمى ". هوية شخصية.، في 81-82.

كما هو موضح في النص ، فإن لائحة INS المعنية في هذه الحالة تقع بشكل جيد على فوشه جانب من ساليرنول يقسم.

28 نظرًا لأن هذا يمثل تحديًا وجهيًا ، تؤكد المحكمة أنه لا يمكن للمدعى عليهم أن يسودوا ما لم يكن هناك "مجموعة من الظروف. بموجبها يكون [التنظيم] ساريًا". أنتي ، في 301. هذا بيان محير إلى حد ما. هل يفشل الطعن الوجهي لقانون ينص على سجن جميع الأطفال الأجانب الذين ليس لديهم جلسة استماع لمجرد وجود مجموعة من الظروف التي ينبغي فيها احتجاز أجنبي واحد على الأقل؟ هل تقول المحكمة أن هذا الطعن فشل لأن الحرمان القاطع من الحرية لأعضاء فئة المدعى عليه قد يكون مفيدًا للبعض؟ أياً كان ما قد يعنيه خطاب المحكمة ، يبدو واضحاً لي ، كما أوضحت في النص ، أن الاحتجاز لسبب غير كافٍ دون ضمانات إجرائية كافية هو حرمان من الحرية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

29 في الاعتراض على هذا البيان ، انظر انتي في 311 ، ن. 6 ، فإن الأغلبية مرة أخرى أخطأت في وصف القضية المعروضة في هذه الحالة. كما هو موضح أعلاه ، انظر ن. 24 ، أعلاه ، يمكن لدائرة الهجرة والتجنيس بالطبع تفضيل الإفراج عن الحدث إلى أحد الوالدين أو أحد الأقارب المقربين على إطلاق سراحه إلى شخص بالغ من غير الأقرباء. ما لا تستطيع دائرة الهجرة والتجنيس القيام به ، في رأيي ، هو الأفضل احتجاز على إفراج إلى شخص بالغ مسؤول ، وهو اقتراح بالكاد "يُحدث ثورة [ق]" قانون الأسرة لدينا.

من "الخطورة" يُحرم من حقه في جلسة استماع للخصم "حيث يجب على الدولة أن تثبت بأدلة واضحة ومقنعة أنه يشكل خطرًا واضحًا على المجتمع") ساليرنو ، 481 الولايات المتحدة ، في 742 (لا يوجد انتهاك للإجراءات القانونية عند الاحتجاز بعد جلسة الاستماع لتحديد ما إذا كان الاحتجاز ضروريًا لمنع الهروب أو الخطر على المجتمع) شال الخامس. مارتن ، 467 U. S. ، في 263 (نفس الجلسة لتحديد ما إذا كان هناك "خطر جسيم" في أنه إذا تم الإفراج عن الحدث سوف يرتكب جريمة) جيرستين الخامس. بوغ ، 420 U. S. 103، 126 (1975) (يرى أن التعديل الرابع يتطلب تحديدًا قضائيًا للسبب المحتمل كشرط مسبق للاحتجاز) غرينوود الخامس. الولايات المتحدة الأمريكية، 350 U. S. 366، 367 (1956) (دعم القانون الذي يجوز فيه إيداع الأفراد المتهمين أو المدانين بارتكاب جرائم فدرالية في عهدة المدعي العام بعد الفصل القضائي من عدم الكفاءة) كارلسون الخامس. على الأرض، 342 U. S. ، في 541 (الموافقة على قرار المدعي العام التقديري باحتجاز أربعة شيوعيين أجانب على أساس عضويتهم ونشاطهم في الحزب الشيوعي) لوديك الخامس. واتكينز ، 335 الولايات المتحدة 160 ، 163 ، ن. 5 (1948) (تأييد احتجاز النائب العام وترحيله للأجانب بموجب قانون أعداء الأجانب ، واكتشاف "خطورة" بناءً على الأدلة المقدمة في جلسات الاستماع الإدارية). أنظر أيضا ستانلي الخامس. إلينوي ، 405 U. S. 645، 657-658 (1972) (لا يمكن للدولة أن تعتمد على افتراض عدم ملاءمة الآباء غير المتزوجين يجب على الدولة اتخاذ قرارات فردية بشأن اللياقة الأبوية) كارينجتون الخامس. متسرع، 380 US 89، 95-96 (1965) (إلغاء الاستبعاد الشامل يحرم جميع الجنود المتمركزين في الولاية من حق التصويت عندما يكون من الممكن تحقيق مصلحة في قصر الامتياز على المقيمين الحقيقيين من خلال تقييم مطالبة الجندي بالإقامة على أساس فردي) .30

30 هناك ، بالطبع ، استثناء واحد ملحوظ لهذه السلسلة الطويلة من القضايا:

كوريماتسو الخامس. الولايات المتحدة الأمريكية، 323 U. هوية شخصية.، في 215

إذا كان شرط الإجراءات القانونية ، في الواقع ، يؤسس افتراضًا قويًا ضد الاحتجاز الرسمي غير الضروري الذي لا يستند إلى تقييم فردي لتبريره ، فلماذا رفضت دائرة الهجرة والتجنيس اتخاذ مثل هذه القرارات؟ وكما تم التأكيد عليه أعلاه ، فإن الحجة القائلة بأن الاحتجاز أكثر ملاءمة لهؤلاء الأطفال من الإفراج عنهم للبالغين المسؤولين تفتقر تمامًا إلى الدعم ، سواء في تاريخ هذا التقاضي أو رأي الخبراء. ويفترض أنه بسبب عدم احتمالية تبرير دائرة الهجرة والتجنيس لسياستها ، فإن المحكمة لا تعتمد عليها كأساس لدعم اللائحة. بدلاً من ذلك ، ترى المحكمة أنه حتى لو لم يكن الاحتجاز حقًا أفضل بالنسبة لهؤلاء الأحداث بدلاً من الإفراج عنهم للبالغين المسؤولين ، طالما أن ذلك "جيد بما فيه الكفاية" ، انتي في 305 ، لا تحتاج إدارة الهجرة والتجنيس إلى إنفاق الوقت والمال اللازمين لخدمة "المصالح الفضلى" لهؤلاء الأطفال. أنتي ، في 304-305. بعبارة أخرى ، طالما أن أقفاصها مذهب ، فلن تحتاج دائرة الهجرة والتجنيس إلى إنفاق مواردها الإدارية على برنامج يخدم مصالحها المؤكدة بشكل أفضل ولن يحتاج إلى استخدام أقفاص على الإطلاق.

إن المحور الأساسي في تحليل المحكمة ، بالطبع ، هو قراءتها الضيقة للحق المعرض للخطر في هذه القضية. من خلال توصيفه على أنه حق غير جوهري وغير أساسي في إعادة

216- ولا تستشهد المحكمة اليوم بتلك القضية ، بل تستشهد بحكم المحكمة كوريماتسو من الواضح أنه يدعم تحليل الأغلبية ، لأن المحكمة أقرت انتهاكًا خطيرًا للحرية الفردية دون الحاجة إلى تحديد كل حالة على حدة فيما إذا كان هذا الانتهاك ضروريًا في الواقع للتأثير على مصلحة الحكومة الملحة في الأمن القومي. أتفهم إحجام الأغلبية عن الاعتماد عليها كوريماتسو. إن مقتضيات الحرب التي كان يعتقد أنها تبرر هذا الحرمان المطلق من الحرية ليست ، بالطبع ، متورطة في هذه القضية. والأهم من ذلك ، قرار الكونجرس الأخير بدفع تعويضات للأمريكيين اليابانيين الذين احتُجزوا خلال تلك الفترة ، انظر تعويض الاعتقال في الحرب العالمية الثانية للأمريكيين اليابانيين والأليوت ، 102 Stat. 903 ، يقترح أن تمضي المحكمة بحذر شديد عندما يُطلب منها السماح باحتجاز الأحداث عندما لا تستفسر الحكومة عما إذا كان الاحتجاز ، في أي حالة معينة ، يخدم في الواقع مصلحة الحكومة في حماية مصالح الأطفال المحتجزين لديها.

بعد تأجيرها لشخص بالغ غير ذي صلة ، تستطيع المحكمة الإفلات من القول الواضح لقضايانا بأن "الملاءمة الإدارية" أساس غير مناسب تمامًا للحرمان من الحقوق الدستورية الأساسية. أنتي ، في 311 (نقلاً ، للمقارنة ، ستانلي الخامس. إلينوي ، 405 الولايات المتحدة 645 (1972)). ومع ذلك ، كما هو موضح أعلاه ، فإن الحق المطروح في هذه القضية ليس الحق في الإفراج عن شخص بالغ غير ذي صلة ، بل هو الحق في التحرر من الحبس الحكومي الذي يمثل جوهر الحرية التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة. إنه حق لا يمكن إلحاق الهزيمة به بدعوى نقص الخبرة أو نقص الموارد. من وجهة نظري إذن ، ستانلي الخامس. إلينوي ليست قضية يجب البحث عنها للمقارنة ، ولكنها قضية يمكن من خلالها اشتقاق القانون المسيطر. في ستانلي ، لقد رفضنا بشكل قاطع الفرضية الكامنة وراء قرار المحكمة اليوم.

في هذه الحالة ، قدمنا ​​طعنًا قانونيًا لقانون تم بموجبه إعلان أطفال الوالدين غير المتزوجين ، عند وفاة الأم ، حراس الولاية دون أي جلسة استماع فيما يتعلق بصلاحية الأب للحضانة. بإلغاء النظام الأساسي ، رفضنا الحجة القائلة بأن اهتمام الدولة بالحفاظ على الموارد الإدارية كان أساسًا كافيًا لرفض عقد جلسة استماع بشأن أهلية الأب لرعاية أطفاله:

"يكون الإجراء بالافتراض دائمًا أرخص وأسهل من التحديد الفردي. ولكن عندما يحجب الإجراء ، كما هو الحال هنا ، القضايا الحاسمة المتعلقة بالكفاءة والرعاية ، عندما يتجاهل صراحة الحقائق الحالية احترامًا للإجراءات الشكلية السابقة ، فإنه يخاطر بلا داع بالتغلب على الأمور المهمة مصالح الوالدين والطفل على حد سواء ، ولذلك لا يمكنني تحملها.

"جرس الخامس. بيرسون [، 402 U. S. 535 (1971) ، أن الدولة لا تستطيع ، في الوقت الذي تزعم فيه أنها معنية بالخطأ في تعليق رخصة القيادة ، أن تحرم مواطنًا من رخصته دون جلسة استماع لتقييم الخطأ. في غياب الخطأ ، كانت المصلحة المعلنة للدولة ضعيفة لدرجة أن الملاءمة الإدارية لم تكن كافية لتبرير جلسة استماع يمكن فيها التضارب مع الدليل على الخطأ -

تعتبر. من المحتمل جدًا أن يكون السائقون المتورطون في الحوادث ، كمسألة إحصائية ، مخطئين كليًا أو جزئيًا ، لم يمنعهم من الاستماع والإثبات في حالات محددة قبل تعليق التراخيص.

"نعتقد أن شرط الإجراءات القانونية الواجبة يفرض نتيجة مماثلة هنا. مصلحة الولاية في رعاية أطفال ستانلي هي الحد الأدنى إذا ثبت أن ستانلي أباً صالحاً. إنها تصر على الافتراض بدلاً من إثبات عدم لياقة ستانلي لمجرد أنه من الملائم الافتراض أكثر من الإثبات. وبموجب شرط الإجراءات القانونية ، فإن هذه الميزة غير كافية لتبرير رفض الأب جلسة استماع عندما تكون المشكلة على المحك هي تقطيع أوصال عائلته ". هوية شخصية.، في 656-658.

مثلما لا تستطيع ولاية إلينوي الاعتماد على الملاءمة الإدارية المستمدة من حرمان الآباء من جلسة استماع ، قد لا تعتمد دائرة الهجرة والتجنيس على حقيقة أن "المخاوف الأخرى. تتنافس على الأموال العامة والاهتمام الإداري ،" انتي في 305 ، كذريعة للابتعاد عن القيام بما تتطلبه الإجراءات القانونية الواجبة: تحديد ، على أساس فردي ، ما إذا كان احتجاز الطفل في مؤسسة تديرها الحكومة أو ترعاها الحكومة يخدم بالفعل مصلحة إدارة الهجرة والتجنيس في حماية رفاهية ذلك الطفل .31

في النهاية ، تكون المحكمة مخطئة ببساطة عندما تؤكد أن "التحرر من التقييد الجسدي" ليس موضوعًا في هذه القضية. هذا هو بالضبط ما هو موضوع الخلاف. افتراض المحكمة أن مرافق الاحتجاز المستخدمة من قبل دائرة الهجرة والتجنيس تتوافق مع

310 بالطبع ، حتى من الناحية الواقعية ، فإن اعتماد دائرة الهجرة والتجنيس على عدم قدرتها المؤكدة على إجراء دراسات منزلية بسبب نقص الموارد أو الخبرة كمبرر لسياسة الاحتجاز بالجملة الخاصة بها غير مقنع. من الواضح تمامًا أن تكاليف الاحتجاز تتجاوز بكثير تكلفة أنواع التحقيق الضرورية أو المناسبة لقرارات الإفراج المؤقت. مرئي. 18 ، أعلاه. علاوة على ذلك ، ليس أقل من منحرف أن يفرج النائب العام عن الحدث المواطنين إلى عهدة "البالغين المسؤولين الآخرين" دون "الدراسات المنزلية" المفصلة التي يُزعم أنها ضرورية لحماية مصالح الحدث ، ولكن تعتبر هذه الدراسات ضرورية قبل الإفراج غير المواطنين إلى عهدة "الكبار المسؤولين الآخرين".

المعايير المنصوص عليها في التسوية الجزئية في هذه الحالة لا علاقة لها بحقيقة أن الأحداث الذين لم يتم الإفراج عنهم لأقاربهم أو للبالغين المسؤولين يتم احتجازهم في مرافق الاحتجاز. ليس لديهم "الحرية من التقييد الجسدي" التي يتمتع بها المفرج عنهم. هذا ما تدور حوله هذه الحالة. هذا هو السبب في استمرار فئة المدعى عليهم في التقاضي. هؤلاء الأحداث لا يريدون أن يلتزموا بالمؤسسات التي تعتقد دائرة الهجرة والجنسية والمحكمة أنها "جيدة بما فيه الكفاية" للأجانب لمجرد أنها تتوافق مع المعايير المناسبة لسجن الأحداث الجانحين. إنهم يريدون نفس النوع من الحرية التي يضمنها الدستور للمواطنين في نفس الوضع. وكما قرأت سوابقنا ، فإن إغفال أي حكم يتعلق بمراعاة فردية لمصالح الحدث الفضلى في قاعدة تسمح بفترة غير محددة باحتجاز الأطفال الأبرياء المفترضين وغير المؤذيين يحرمهم بالتحديد من تلك الحرية.

Justia Annotations هو منتدى للمحامين لتلخيص ، والتعليق ، وتحليل السوابق القضائية المنشورة على موقعنا. لا تقدم Justia أي ضمانات أو ضمانات بأن التعليقات التوضيحية دقيقة أو تعكس حالة القانون الحالية ، ولا يُقصد من التعليق التوضيحي ولا ينبغي تفسيره على أنه استشارة قانونية. لا يؤدي الاتصال بجوستيا أو أي محامٍ من خلال هذا الموقع ، عبر نموذج الويب أو البريد الإلكتروني أو غير ذلك ، إلى إنشاء علاقة بين المحامي والموكل.


رينو DD- 303 - التاريخ

السوق الحضري هو الكثير من الأشياء لأولئك الذين يعيشون ويعملون في وسط المدينة & # 8211 إنه محطة البقالة في طريقهم إلى المنزل ، إنه متجر الزاوية ، إنه كهف البيرة والنبيذ ، إنه أفضل مكان لساندويتش ، إنه قهوة الصباح يشنق.استمتع بالأطعمة الطازجة ، والسلع الأساسية ذات الأسعار المعقولة ، والوجبات الخفيفة والسلع المنتجة محليًا ... كل ذلك في جو ودود يعرفك بالاسم.

امشي قبل العمل لتناول فنجان قهوة وكعك طازج. توقف عند الغداء لتناول شطيرة أو سلطة أو قطعة بيتزا. اركب الدراجة في طريقك إلى المنزل واحصل على كل ما تحتاجه لتحضير العشاء (شريحة لحم لأي شخص؟). في أي وقت من اليوم تنزل فيه ، خصص دقيقة للدردشة ... وفرنا لك مقعدًا في البار. أو اجلس على طاولة بالخارج لتغيير المشهد وإنهاء بعض الأعمال (شبكة WiFi موجودة في المنزل).

نعتقد أنك ستندهش من كيفية الجمع بين الجودة والاختيار والراحة والقدرة على تحمل التكاليف والخدمة الودية & # 8230 ولكن لماذا لا تأتي للتحقق من ذلك بنفسك؟


السوق الحضري
شقق شارع الثالث
303 الشارع الثالث ، جناح 120
رينو ، نيفادا 89503


شاهد الفيديو: شرح صحيح مسلم 155 باب المذي ح 303 للشيخ مصطفى العدوي تاريخ 20 11 2020 (كانون الثاني 2022).