بودكاست التاريخ

وليام بروكسمير

وليام بروكسمير

ولد ويليام بروكسماير ، ابن جراح ثري ، في ليك فورست ، إلينوي ، في 11 نوفمبر 1915. درس في جامعة ييل وكلية هارفارد للأعمال. بعد أن قصفت القوات الجوية اليابانية بيرل هاربور في ديسمبر 1941 ، التحق ويليام بروكسماير بالجيش الأمريكي بصفته جنديًا خاصًا. تم تعيينه للعمل في مكافحة التجسس وتم تسريحه في عام 1946 كملازم أول.

انتقل Proxmire إلى ويسكونسن ليكون مراسلًا لـ كابيتال تايمز في ماديسون. وفقًا لـ Proxmire: "لقد طردوني بعد أن قضيت سبعة أشهر هناك ، بسبب أنشطة العمل والوقاحة." بقي ويليام بروكسمير في ويسكونسن وعمل لفترة وجيزة في إحدى الصحف النقابية. كما كان لديه برنامج إذاعي أسبوعي يسمى يبدو العمل معطلة، برعاية الاتحاد الأمريكي للعمل.

اهتم Proxmire بالسياسة وكان مثله الأعلى روبرت لا فوليت. كعضو في الحزب الديمقراطي ، فشل بروكسمير في محاولاته ليصبح حاكم ولاية ويسكونسن في أعوام 1952 و 1954 و 1956. انتخب بروكسماير عضوًا في مجلس الشيوخ في عام 1957 لملء المنصب الشاغر الذي تسبب فيه وفاة جوزيف آر مكارثي.

كان مؤيدًا قويًا للحقوق المدنية ، في ولايته الأولى ، اصطدم مع زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ، ليندون جونسون ، لأنه كان يعتقد أنه كان يعيق تشريعات الحقوق المدنية. كما كان من أبرز منتقدي بدل نفاد النفط. استخدم جونسون منصبه في مجلس الشيوخ لإخراج بروكسمير من اللجنة المالية المهمة. ردت شركة Proxmire من خلال وصف جونسون بأنه ديكتاتور ومتحدث مدفوع الأجر عن صناعة النفط في تكساس.

اتفق الرئيس جون إف كينيدي مع ويليام بروكسمير بشأن بدل نفاد النفط وتحدث عن خفضه من مستواه المرتفع البالغ 27.5 في المائة. لم يتم تنفيذ هذا قبل وفاته في نوفمبر 1963. وظل دون تغيير خلال رئاسة جونسون. وفقا لبار ماكليلان ، أدى ذلك إلى توفير أكثر من 100 مليون دولار لصناعة النفط الأمريكية. بعد فترة وجيزة من ترك جونسون منصبه ، انخفض إلى 15 في المائة.

صوت وليام بروكسماير لصالح قرار خليج تونكين لكنه شعر لاحقًا أن ليندون جونسون ضلل الكونجرس وأصبح من أشد منتقدي حرب فيتنام. استخدم مقعده في لجنة القوات المسلحة بمجلس الشيوخ لتسليط الضوء على الإنفاق العسكري المهدر وكان له دور فعال في إيقاف المشاريع العسكرية المتكررة لبراميل لحم الخنزير (الإنفاق الحكومي الذي يهدف إلى إفادة ناخبي السياسي مقابل دعمهم السياسي ، إما في شكل حملة مساهمات أو أصوات).

كان Proxmire غير سعيد لأن حكومة الولايات المتحدة لن توقع لدعم اتفاقية الأمم المتحدة للإبادة الجماعية. ابتداءً من عام 1967 ، ألقى خطابًا كل يوم يعقد فيه الكونغرس - ما مجموعه 3211 خطابًا - على مدار 19 عامًا. انتهت حملته عندما تم قبول اتفاقية الإبادة الجماعية في عام 1986.

في عام 1975 أسس William Proxmire جوائز Golden Fleece السنوية. وبهذه الطريقة "أعلن عن الإنفاق الحكومي الغريب أو الهدر البيروقراطي أو إساءة استخدام الأموال في حالة التقدم الذاتي". بعض الأمثلة على جوائز Golden Fleece التي حصل عليها كانت استخدام البحرية الأمريكية لـ 64 طائرة لنقل 1334 طيارًا إلى لم الشمل في لاس فيجاس وممسحة كلفت البحرية 792 دولارًا لكل طائرة.

شغل بروكسماير منصب رئيس لجنة البنوك والإسكان والشؤون الحضرية حتى تقاعده في عام 1988.

توفي ويليام بروكسمير في 15 ديسمبر 2005.

توفي السناتور السابق ويليام بروكسمير ، الديمقراطي من ولاية ويسكونسن ، الذي كافح إهدار الحكومة لسنوات بجوائز "الصوف الذهبي" السخرية ، يوم الخميس عن 90 عامًا.

اشتهرت شركة Proxmire بمكافحتها لأسباب لم يتبناها سوى عدد قليل من الزملاء. وقد فاز في إعادة انتخابه مرارًا وتكرارًا دون قبول تبرعات الحملة ، وحارب من أجل التصديق على معاهدة مناهضة الإبادة الجماعية ، التي وافق عليها مجلس الشيوخ في عام 1986 ، قبل عامين من تقاعده. توفي السناتور السابق ، الذي عانى من مرض الزهايمر ، في دار نقاهة في سيكسفيل ، ميريلاند.

قال السناتور الديمقراطي إدوارد كينيدي: "لقد كان شخصية ثابتة في الشجاعة في قضايا لا حصر لها ، وأصر باستمرار على أن مجلس الشيوخ يلتزم بمُثله العليا ومستعدًا دائمًا لخوض معارك منعزلة من أجل قضايا نبيلة".

أصبحت جوائز Proxmire الشهرية "Golden Fleece" ، والتي بدأها في عام 1975 للإشارة إلى ما يعتقد أنه نفقات تافهة لأموال دافعي الضرائب ، تقليدًا في واشنطن.

انتخب عضوا في مجلس الشيوخ عام 1957 لملء المقعد الذي ترك شاغرا بوفاة جوزيف مكارثي ، الجمهوري الذي اشتهر بسبب مطاردة الساحرات الشيوعية.

أعيد انتخاب Proxmire في عام 1958 لولاية مدتها ست سنوات وعاد إلى نفس المنصب في 1964 و 1970 و 1976 و 1982.

قبل وقت طويل من قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية لماكين-فينجولد ، أبدت شركة Proxmire نقطة في قبول عدم قبول أي مساهمات. في عام 1982 ، سجل 145.10 دولارًا فقط من تكاليف الحملة ، لكنه حصل على 64 في المائة من الأصوات.

نجل طبيب ثري في ليك فورست ، إلينوي ، تخرج بروكسمير من جامعة ييل وكلية هارفارد للأعمال. خدم في المخابرات العسكرية في الحرب العالمية الثانية وانتقل لاحقًا إلى ويسكونسن لبدء حياته المهنية في السياسة.

بعد ثلاث محاولات فاشلة للفوز بمنصب الحاكم ، فاز بروكسمير بمقعد مكارثي الشاغر.

توفي ويليام بروكسماير ، 90 عامًا ، وهو ديمقراطي من ولاية ويسكونسن ، أصبح حماسه للحياة النظيفة بمثابة السمة المميزة له في مجلس الشيوخ الأمريكي مثل تدابير الحكم الرشيد وجوائز `` الصوف الذهبي '' ، يوم الخميس في مرفق رعاية كوبر ريدج في سايكسفيل بولاية ميريلاند. مرض الزهايمر.

السيد بروكسماير ، الذي خدم من 1957 إلى 1989 ، كان يعتبر أحد أكثر المشرعين عنادًا في الكابيتول هيل. لقد بنى سمعة باعتباره توبيخًا عامًا في الأمور المالية ، حتى عندما لا يبدو أن تركيزه ينطبق على دعم أسعار منتجات الألبان في ولايته. لقد كان منعزلاً سياسياً في واشنطن بينما أصبح أحد أكثر الشخصيات احتراما في ولايته.

كان السناتور مدافعًا عن اللياقة والصحة - الركض إلى العمل ، والنوم مبكرًا - وكان يحب ربط عاداته الشخصية المنضبطة بصورته السياسية. وقيل إنه كان يوبخ مساعده مرارًا وتكرارًا لأنه أكل الكعك.

كان السيد Proxmire ناشطًا ذا عقلية مستقلة واستخدم منبره المدني المؤثر بشكل متزايد لكسب الدعاية لأسبابه ، كما قال البعض ، هو نفسه.

كان رئيسًا للجنة المصرفية والإسكان والشؤون الحضرية من 1975 إلى 1981 وأصبح عضوًا بارزًا من الأقلية في لجنة التخصيصات.

أعطته هذه المواقف مزيدًا من الصلاحيات لانتقاد الإنفاق الحكومي ، وخاصة النفقات العسكرية.

بالإضافة إلى ذلك ، دفع من أجل قوانين حماية المستهلك. كان أبرزها قانون حماية ائتمان المستهلك لعام 1968 ، والمعروف باسم "الحقيقة في قانون الإقراض" ، الذي يطالب المقرضين بالكشف عن أسعار الفائدة ورسوم التمويل المستحقة عليهم من قبل المقترضين.

واستنكر Redlining ، وهي ممارسة عقارية تنطوي على تمييز عنصري ؛ ساعدت في رعاية التشريعات التي تجعل من غير القانوني للشركات الأمريكية رشوة الحكومات الأجنبية مقابل عقود العمل ؛ ولعبت دورًا رئيسيًا في إلغاء تمويل طائرة نقل تفوق سرعة الصوت.

على مدى 19 عامًا ، ألقى أكثر من 3000 خطاب في مجلس الشيوخ يؤيد التصديق على معاهدة دولية تحظر الإبادة الجماعية قبل تمرير مشروع القانون في عام 1986. وقد أمضى هذا الإجراء ما يقرب من أربعة عقود قيد النظر.

أصبح السيد Proxmire اسمًا مألوفًا لجوائز Golden Fleece الشهرية لتسليط الضوء على `` المثال الأكبر أو الأكثر سخافة أو الأكثر إثارة للسخرية من النفايات الحكومية. '' الحفل ، على هذا النحو ، كان خطابًا في قاعة مجلس الشيوخ.

ذهبت الجوائز إلى الدراسات التي استخدمت المال العام لاستكشاف سبب رغبة السجناء في الهروب من السجن ورشاقة مضيفات الطائرات.

لقد قطع شخصية انفرادية إلى حد كبير في واشنطن. كان ذلك ثمرة لمقاربته الوحيدة للسياسة نهارًا وتفضيله للقراءة بدلاً من الاختلاط مع زملائه ليلاً.

التحق السيد Proxmire بمدرسة Hill في Pottstown ، بنسلفانيا ، حيث تم التصويت عليه كـ `` class grind '' ، وتخرج عام 1938 من جامعة Yale ، حيث كان يلعب كرة القدم. خدم في فيلق مكافحة التجسس بالجيش خلال الحرب العالمية الثانية وحصل على درجتي ماجستير في الإدارة العامة وإدارة الأعمال من جامعة هارفارد.

عمل لفترة وجيزة في جي بي مورجان وشركاه في نيويورك قبل اتخاذ قرار بشأن مهنة في السياسة. انتقل إلى ولاية ويسكونسن ، وهي ولاية لها تاريخ من السياسيين التقدميين ، مثل `` Fighting Bob '' La Follette ، أحد أصنامه.

ويليام بروكسماير ، المنشق السياسي خلال 32 عامًا في مجلس الشيوخ الذي شن حملة ضد الهدر الحكومي وأثار غضب الرؤساء والمشرعين من كلا الحزبين بسبب ازدرائه للخدش المتبادل الذي ينخرط فيه معظم السياسيين ، توفي أمس في سايكسفيل بولاية ميريلاند ، حوالي 40 عامًا. أميال من واشنطن. كان عمره 90 عامًا.

وقالت ميندي براندت ، المتحدثة باسم المنزل ، إنه توفي في دار كوبر ريدج للمسنين. وقالت السيدة براندت إنها لا تستطيع تقديم مزيد من التفاصيل.

كان السيد Proxmire مصابًا بمرض الزهايمر وكان بعيدًا عن دائرة الضوء لأكثر من عقد من الزمان. ترك مجلس الشيوخ عام 1989.

كان ديموقراطيًا من ولاية ويسكونسن ، وكان رئيسًا للجنة المصرفية وشارك في العديد من المعارك التشريعية المهمة ، وأبرزها الدوافع الناجحة لكسب موافقة مجلس الشيوخ على معاهدة تحظر الإبادة الجماعية ورفض المال لطائرة نقل أسرع من الصوت.

لكنه اشتهر بجوائز Golden Fleece التي حصل عليها ، والتي أعلن عنها في بيانات صحفية شهرية للفت الانتباه إلى ما يعتقد أنه إنفاق حكومي تافه. جائزة ، على سبيل المثال ، ذهبت إلى National Science Foundation في عام 1975 لإنفاقها 84000 دولار لمعرفة سبب وقوع الناس في الحب.

يتذكر السيد Proxmire أيضًا نظامه في التمارين اليومية (في أوج حياته ، كان يمارس رياضة الجري لمسافة 10 أميال تقريبًا في اليوم) ، ونظامه الغذائي المتقشف ، وعمليات زراعة الشعر وشد الوجه ، ورفضه قبول تبرعات الحملة أو سداد نفقات السفر ونفقاته. سلسلة من الأصوات غير المفقودة ، والتي استمرت أكثر من 20 عامًا.

تم انتخاب السيد بروكسماير لأول مرة في مجلس الشيوخ في عام 1957 لملء الفترة غير المنتهية للراحل جوزيف آر مكارثي ، الجمهوري الذي عوقب بسبب الهجمات المتهورة على أولئك الذين اتهمهم بأنهم شيوعيون أو رفقاء آخرون. على الرغم من أنه لم ينفق سوى بضع مئات من الدولارات على حملاته ، كل ذلك من جيبه الخاص ، فقد تمت إعادة انتخاب السيد Proxmire بسهولة خمس مرات.

قال السناتور روبرت سي. مسار مهني مسار وظيفي.

وفي حديثه عن منحة المؤسسة الوطنية للعلوم للوقوع في الحب ، قال السيد بروكسمير إن مثل هذه الدراسة من الأفضل تركها "للشعراء والمتصوفة ، لإيرفينغ برلين ، لآلاف من دورات الثيران في المدارس الثانوية والجامعات".

وذهبت جائزة Golden Fleece الأخرى إلى المعهد الوطني للصحة العقلية ، الذي أنفق 97000 دولار لدراسة ، من بين أمور أخرى ، ما حدث في بيت دعارة في بيرو. وقال الباحثون إنهم قاموا بزيارات متكررة لدواعي الدقة.

شعرت إدارة الطيران الفيدرالية أيضًا بغضب السيد Proxmire ، لإنفاقه 57800 دولار على دراسة القياسات الجسدية لـ 432 مضيفة طيران ، مع إيلاء اهتمام خاص لـ "طول الأرداف" وكيف تم ترتيب ركبهم عند جلوسهم. ومن بين المستفيدين الآخرين من الصوف ، وزارة العدل ، لإنفاقها 27000 دولار لتحديد سبب رغبة السجناء في الخروج من السجن ، والبنتاغون ، مقابل دراسة بقيمة 3000 دولار لتحديد ما إذا كان يجب على الأفراد في الجيش حمل المظلات تحت المطر.

عندما وضع السيد Proxmire عقله في مهمة ما ، نادرًا ما يلين حتى يتم إنجازها. لمدة 19 عامًا ، ألقى خطابًا على الأرض كل صباح تقريبًا كان مجلس الشيوخ منعقدًا نيابة عن معاهدة الإبادة الجماعية ، أكثر من 3000 خطاب في المجموع. أخيرًا ، في عام 1986 ، تمت الموافقة على المعاهدة.

في اللجنة المصرفية ، كان بلا كلل في متابعة القوانين التي تتطلب من المقرضين وشركات بطاقات الائتمان الكشف عن معدلات الإقراض الحقيقية والتشريعات التي تمكن المستهلكين من تحديد تصنيفاتهم الائتمانية. كما دعا إلى مزيد من المنافسة في الخدمات المالية.

لم يكن اقترابه من المال سببًا للمقاولين الدفاعيين فحسب ، ولكن أيضًا زملائه في مجلس الشيوخ ، الذين كان يعارض بانتظام علاواتهم وأموالهم الكبيرة للحملة. اعتقد العديد من زملائه أنه كان شخصًا متمحورًا حول نفسه.

بشكل عام ، كان ليبراليًا ، وكان معارضًا شرسًا للحرب في فيتنام ، لكنه لم يلتزم بخط الحزب أبدًا.


وليام بروكسمير ومعاهدة الإبادة الجماعية

& ldquo أعمل إشعارًا اليوم ، & rdquo أعلن السناتور ويليام بروكسمير من ولاية ويسكونسن في 11 يناير 1967 ، & ldquothat & hellip أنوي التحدث يومًا بعد يوم في هذه الهيئة لتذكير مجلس الشيوخ بفشلنا في التصرف وضرورة اتخاذ إجراء سريع & rdquo بشأن معاهدة الإبادة الجماعية . خلال 32 عامًا في مجلس الشيوخ الأمريكي ، حصل بيل بروكسماير على عدد من الأسماء المستعارة: المنشق ، الضيق ، المحارب الأيقوني. ربما يكون الشخص الأنسب له هو & ldquobulldog. & rdquo Proxmire & ldquoclamps فكيه البارزان بقوة على حافة القضية ، & rdquo كتب مراسلًا ، & ldquoand ببساطة يرفض تركه حتى يزعجه زملاؤه ويبدون بالتصويت لصالح أو ضد القضية المعنية . & rdquo لقد كان دعم Proxmire & rsquos لمعاهدة الإبادة الجماعية هو الذي أدى في النهاية إلى الموافقة عليها ، وهو إنجاز 19 عامًا في طور الإعداد.

ولد إدوارد ويليام بروكسماير في 11 نوفمبر 1915 ، ودفعه إعجاب طفولته بكاوبوي الشاشة الفضية ويليام إس هارت للتخلي عن اسمه الأول. بعد تخرجه من جامعة ييل وهارفارد ، خدم بروكسمير في المخابرات العسكرية خلال الحرب العالمية الثانية ، ثم استقر في ويسكونسن. بدأت مسيرته السياسية بداية غير متكافئة. بعد فترة ولايته الوحيدة في مجلس ولاية ويسكونسن ، خسر ثلاثة سباقات متتالية لحكام الولايات ، ولكن في عام 1957 فاز في انتخابات خاصة لملء مقعد مجلس الشيوخ الأمريكي الذي ترك شاغرًا بعد وفاة جوزيف مكارثي ورسكوس.

في مجلس الشيوخ ، عمل Proxmire في لجان البنوك والمخصصات ، حيث طور سمعته كخبير في السياسة المالية. للفت الانتباه إلى ما اعتبره إنفاقًا حكوميًا مسرفًا ، أصدر Proxmire شهريًا & ldquoGolden Fleece Awards. وقد تضمن الحاصلون على جائزة National Science Foundation 84000 دولار عن سبب وقوع الناس في الحب وبرنامج FAA بقيمة 57800 دولارًا لتسجيل القياسات المادية لحوالي 400 مضيفة طيران . & ldquo مكثف ولا هوادة فيه ، & rdquo لاحظ أحد الصحفيين ، أصبح Proxmire & rsquos & ldquopenny-pinching & rdquo أسطوريًا. رفع أحد الحاصلين على جائزة واحدة على الأقل دعوى قضائية ضد شركة Proxmire بتهمة التشهير والقذف.

ومع ذلك ، لم يحدد أي شيء إرثه بقدر دعمه المستمر لمعاهدة الإبادة الجماعية. بعد الحرب العالمية الثانية ، أصبحت إدارة ترومان من المؤيدين الرئيسيين لاتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها. بعد الموافقة بالإجماع من قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة في عام 1948 ، قدم الرئيس هاري ترومان المعاهدة بإخلاص إلى مجلس الشيوخ ، داعيًا إلى التصديق عليها بسرعة. كتب ترومان: "لقد وضعنا أمام العالم سياستنا الأولى الواضحة تجاه [] جريمة الإبادة الجماعية". وأصر على أن الاتفاقية والموافقة عليها من قبل الولايات المتحدة ستثبت للعالم وستؤسس مبادئ القانون والعدالة. & rdquo

على الرغم من نداء ترومان ورسكووس الحماسي ، أبقى منتقدو المعاهدة ورسكووس في مجلس الشيوخ مكبوتين في اللجنة حيث تلاشت حتى جعلها بروكسمير قضية توقيعه. تضمنت المعاهدة أحكامًا لجعل الإبادة الجماعية جريمة دولية ، و ldquo خارج القانون عبودية الإنسان ، و & ldquo و ضمان الحقوق السياسية للمرأة. & rdquo مجلس الشيوخ و rsquos عدم الموافقة عليها ، أعلن Proxmire ، كان & ldquonational العار. & rdquo وألقى خطابات لدعم معاهدة كل يوم كان مجلس الشيوخ في جلسة. مرت أسابيع وشهور وسنوات. & ldquo اعتقدت أنه يمكننا الحصول على [الموافقة على المعاهدة] في غضون عام أو عامين ، & rdquo اعترف لاحقًا. وبمرور الوقت أقنعت خطاباته زملاء مثل فورين ريلايشن & رسقو العضو البارز جاكوب جافيتس من نيويورك وزعيم الأقلية هيو سكوت من بنسلفانيا للانضمام إليه في جهوده. بعد تسعة عشر عامًا وأكثر من 3000 خطاب ، أتت مثابرة Proxmire & rsquos ثمارها أخيرًا. في 19 فبراير 1986 ، بعد موافقة مجلس الشيوخ و rsquos 93-1 على المعاهدة ، ألقى Proxmire خطابه الأخير حول هذا الموضوع. أراد الجميع أن يعرف ماذا سيحدث لهذه الخطب اليومية. بابتسامة خبيثة ، أوضح البلدغ لمراسل واحد ، & ldquoI & rsquom سأبحث حول شيء آخر. & rdquo


محتويات

ينتمي أعضاء مجلس الشيوخ من الفئة الأولى إلى الدورة الانتخابية التي تم التنافس عليها مؤخرًا في عامي 2012 و 2018. وستكون الانتخابات القادمة في عام 2024.

ينتمي أعضاء مجلس الشيوخ من الفئة الثالثة إلى الدورة الانتخابية التي تم التنافس عليها مؤخرًا في عامي 2010 و 2016. وستكون الانتخابات التالية في عام 2022.

اعتبارًا من يونيو 2021 [تحديث] ، هناك ثلاثة أعضاء سابقين في مجلس الشيوخ من ولاية ويسكونسن. كان آخر عضو في مجلس الشيوخ وأخيرًا يموت هو ويليام بروكسماير (1957-1989) في 15 ديسمبر 2005.


كانت زوجة السناتور إلين بروكسمير رائدة في حد ذاتها

تضمنت الكرات الافتتاحية لجون ف. كينيدي المشاركة في رئاسة عام 1961 مواجهة عاصفة ثلجية وعناوين بخط اليد على حوالي 40.000 دعوة.

ولكن بعد ما يقرب من 50 عامًا ، كانت إيلين بروكسماير البالغة من العمر 81 عامًا في ذلك مرة أخرى ، حيث قامت بترتيب العديد من حفلات تنصيب الرئيس باراك أوباما بعد انتخابه عام 2008.

على الرغم من أنها أخذت اسمها الأخير من سيناتور ولاية ويسكونسن الراحل ويليام بروكسماير ، إلا أن إلين كانت معروفة في حد ذاتها بأنها مخططة أحداث في واشنطن ، وسيدة أعمال مستقلة وأحد الأمهات المؤسسين للحزب الديمقراطي في ويسكونسن.

توفيت يوم الأحد في واشنطن العاصمة عن عمر يناهز 90 عامًا.

قال ماثيو فلين ، أحد أصدقاء العائلة والمقاضي: "كانت تتمتع بكل صفة يمكن أن تتخيلها: كانت أمًا وزوجة رائعة ، لكنها كانت تتمتع أيضًا برؤية سياسية ثاقبة للغاية". "لقد كانت قادرة على الجمع بين الكثير من المقصورات في حياتها."

خلال حقبة لا تعمل فيها زوجات الكونجرس عادة خارج نطاق وظائف أزواجهن ، شاركت إيلين بروكسماير في تأسيس - جنبًا إلى جنب مع زوجة أحد أعضاء جماعة الضغط والسكرتير الاجتماعي المستقبلي لجيمي كارتر - واحدة من أولى شركات تخطيط الأحداث في البلاد في أواخر الستينيات.

قال فلين: "لم تكن تعمل خارج المنزل فحسب ، بل قامت ببناء مشروع تجاري ناجح للغاية". "كانت إيلين دائمًا سابقة لعصرها ، وأعتقد أنها كانت نسوية هادئة بالمعنى الأفضل للكلمة."

عندما انطلقت أعمالها ، رفض النقاد الشركة باعتبارها هواية الزوجة السياسية.

قالت إيلين بروكسمير ، بحسب بوليتيكو: "قلت ،" ماذا تريدني أن أفعل - أرتدي حقيبة فوق رأسي؟ لدي الحق في أن أفعل ما أفعله ". "اعتقدوا أننا كنا نفعل ذلك من أجل قبرة."

قبل الزواج من ويليام بروكسماير ، جاءت إيلين إلى ماديسون مع زوجها الأول ، وارين سوال ، من ويسكونسن ، وحصلت على درجة البكالوريوس من جامعة ويسكونسن ماديسون.

ثم في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، عملت كسكرتيرة تنفيذية للحزب الديمقراطي في ويسكونسن خلال سنواته الوليدة.

وقالت صديقة العائلة روث زوبرينسكي إن إيلين شاركت بنشاط في دائرة متماسكة من قادة الحزب الأول في الولاية.

وقالت فلين إن الحقوق المدنية والمساواة العرقية والمفاوضة الجماعية كانت قضايا على رأس جدول أعمالها السياسي.

وقالت زوبرينسكي: "كانت امرأة ديناميكية للغاية تؤمن كثيرًا بالقضية الديمقراطية". "لقد كانت مجرد امرأة رائعة وقفت على الأرض. كانت هناك في المقدمة."

أثناء المشي في حديقة جرانت بارك في شيكاغو ذات ليلة واحدة خلال المؤتمر الديموقراطي لعام 1956 ، اقترح ويليام على إلين. كلاهما كانا مطلقين ، وطلب منها أن تتزوج منه بطريقة مباشرة واقتصادا سيصبح معروفًا به خلال 32 عامًا كعضو في مجلس الشيوخ الأمريكي.

روت في التاريخ الشفوي لعام 2008 لجمعية ويسكونسن التاريخية: "لم يقل ، أرجوكم ، أليس كذلك. لقد قال فقط ،" علينا أن نتزوج ". "لم يكن الأمر رومانسيًا جدًا! قلت ،" حسنًا! "

بعد عام من زواجهما ، فاز ويليام بروكسماير في انتخابات خاصة لملء الولاية غير المنتهية للسناتور الجمهوري جوزيف مكارثي.

من تلك النقطة فصاعدًا ، كانت إلين وويليام فريقًا سياسيًا ديناميكيًا.

أدارت حملاته في مجلس الشيوخ ، والتي اشتهرت بميزانية بضع مئات من الدولارات فقط. وليم وليام ، الذي توفي في عام 2005 بعد صراع طويل مع مرض الزهايمر ، فاز بخمس إعادة انتخابات وواصل 20 عامًا متتالية من عدم تفويت التصويت بنداء الأسماء.

في أواخر الستينيات ، لم يكن لدى معظم الشركات والجمعيات مخططي اجتماعات داخليين. ساعدت شركة إلين لتخطيط الأحداث في تأسيس هذه الصناعة.

ستنظم Washington Whirl-Around 30 أو 40 حفل زفاف في السنة ، ومؤتمرات وورش عمل لوبي وأحداث خاصة أخرى لزوار العاصمة. في عام 1989 ، قاموا بإعداد مأدبة عشاء للزعيم البولندي ليخ فاليسا ، كما خططوا للاحتفال بالذكرى السنوية العشرين للإذاعة الوطنية العامة.

قالت زوبرينسكي إن نفوذ إلين بروكسمير لشبكاتها الاجتماعية والسياسية في واشنطن ، مقترنًا بتصرفها المنتهية ولايته ، هو الذي عزز أعمالها.

قال فلين: "أحبها الجميع ، وكانت ممتعة في أن تكون معها. هناك الكثير من الأشخاص المزيفين في السياسة وكانت تعرف من هم". "لابد أنه كان هناك بعض الأشياء التي لم تعجبها ، لكنك لم تعرف ذلك أبدًا".

نجت إلين بروكسماير من قبل أطفالها الخمسة ، جان ليخت من نابرفيل بولاية إلينوي. ماري إلين بولوس من ميلووكي تيدي بروكسمير من واشنطن العاصمة سيسيسي زويرنر من سكوتسديل بولاية أريزونا ودوغلاس بروكسمير من واشنطن العاصمة

ستقام خدمات الجنازة في ليك فورست ، إلينوي ، في تاريخ يعلن عنه لاحقًا. سيتم دفنها في مقبرة ليك فورست ، حيث دفن زوجها الراحل.


أرشيف


تسعى المحفوظات الحكومية والخاصة في وقت ما إلى الحصول على تمويل أو تلقيه لمشاريع التاريخ الشفوي المهمة ولكن ليس لديها الموظفين أو المهارات اللازمة لتخطيط الإنتاج أو إدارته أو تنفيذه. ساعدت Life History Services العديد من المكتبات ودور المحفوظات المحلية والولائية والوطنية ، الحكومية والخاصة (أو مزيج منهما) في التقاط القصص ذات الأهمية العامة والفنية والأكاديمية والسياسية والبيئية والتاريخية والحفاظ عليها. إذا كانت لديك فكرة أو تنتمي إلى مؤسسة تريد إنشاء و / أو إنشاء أرشيف شفهي للتاريخ ، فنحن هنا للمساعدة. فيما يلي عينة من المشاريع والمحفوظات التي عملنا عليها:

  • تاريخ المحرقة المرئي ستيفن سبيلبرغ(1995-1998) أكثر من 40 مقابلة مسجلة بالفيديو مع ناجين من المحرقة
  • أرشيف إديث س. جرين للتاريخ الشفوي لمعبد إيمانو إل, سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا (1998-2006) أكثر من 20 مقابلة مسجلة بالفيديو وتسجيلات صوتية ومسجلة مع رجال دين المعبد والموظفين والمصلين
  • مشروع ويليام بروكسمير للتاريخ الشفوي ، مجتمع ويسكونسن التاريخي (2008-2011) 39 تاريخًا شفهيًا مسجلاً وسيرًا ذاتية ونصًا مع موظفين سابقين وصحفيين ومعلقين سياسيين ومسؤولين منتخبين وعائلة وأصدقاء السناتور الأمريكي الراحل ويليام بروكسمير.
  • تأثير الولايات على مشروع التاريخ الشفوي لسياسة التعليم الفيدرالية ، أرشيف ولاية نيويورك (2012-2017) أكثر من 20 مقابلة في التاريخ الشفوي (صوتية ، سير ذاتية مطبوعة ، ونصوص) تغطي 1950-2010 ، مع خبراء في سياسة التعليم الفيدرالية والولائية ، بما في ذلك محللو السياسات ، والأكاديميون ، والمعلمون ، والمشرفون.
  • الجذور ، البراعم ، والزهور ، مشروع التاريخ الشفوي لشبكة دعم المجتمع ، ماديسون ، ويسكونسن (2019) 10 مقابلات مسجلة بالفيديو للتاريخ الشفوي مع بالغين يعانون من إعاقات في النمو.

قدمت أنيتا هيشت مؤخرًا عملها في تاريخ حياتها في حلقة نقاش حول كتابة المذكرات في كليتنا. كانت مهنيتها وخبرتها واضحة على الفور. إنها لا تفهم الأهمية المجتمعية لتسجيل تاريخنا الشخصي فحسب ، بل تفهم أيضًا النزاهة والجودة التي يتم بها سرد تلك القصص - من حيث العرض ، واحترام أهداف عملائها ، وإنشاء سرد جيد الصياغة. غادر الجمهور الشعور بالاستنارة والإلهام من عملها.

مدرس كلية جاي ، ويسكونسن

عمل أنيتا شيء نقدره. لطالما آمنت بترك سجل لتاريخ عائلتنا وأبنائي وأحفادي وغيرهم ، لكن لم يكن لدي أي فكرة عن مدى جاذبية هذه العملية وذات مغزى. سرعان ما أصبح مشروعنا متعدد الأجيال ، حيث أجرت أنيتا بمهارة مقابلات مع والديّ وزوجتي ووالدي زوجتي وأولادي عندما كبروا. الكلمات غير كافية للتعبير عن مدى اعتزازي بهذه الهدية التي ستكون هذه القصص العائلية المكتوبة والمُسجَّلة جيدًا لعائلتي مع استمرار مسيرات المستقبل. أنيتا هي الأفضل.

سكوت كوك المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Intuit

كانت مقابلتك تجربة مؤثرة بالنسبة لي إلى حد كبير بسبب حساسيتك وقدرتك على الشعور بالاتجاهات التي يجب أن نتجه إليها.

هيلدغارد المعالج النفسي ، كاليفورنيا

لديك طريقة لجعل موضوعاتك تشعر بالراحة وتجعلهم يشعرون كما لو أنهم وقصصهم الشخصية هي الأهم من بين كل ما قمت به.

مارفن شونبيرج إداري / كاتب ، كاليفورنيا

ساعدني استجوابك اللطيف وأسلوبك المتعاطف في البحث والتعبير عن الأفكار التي لم تخطر ببالي مطلقًا ، ولكنها دفنت في عقلي الباطن.

جوزيف كانتور-معلم ، كاليفورنيا

لم أكن أعتقد أنني كنت أستحق التسجيل. [ومع ذلك] ، فإن هذا السجل لتاريخي الشخصي سيمنحني نوعًا من الخلود ، يلامس عقول وقلوب أحفادي.

جد هارولد ، كاليفورنيا

لقد تعلمت الكثير. لم يكن لدي أي فكرة عن أن جدتي تتحدث 5 لغات! أدركت أيضًا أن عماتي حصلتا على درجة الماجستير - مثل النساء المعاصرات في الأربعينيات!

لقد سررت بما يفوق أي توقعات. أنيتا لديها التقنية والقدرة على جعل الضيف يشعر بالراحة.

أشكرك جزيل الشكر على الاهتمام الذي أولته لهذا العمل ، بناءً على أسئلتك الذكية والماهرة التي لم تقطع تدفق المحادثة ، بل تم إدراجها في الأماكن المناسبة.

مهاراتك كمؤرخ شفهي مثيرة للإعجاب - من البداية إلى النهاية - من البحث عن الكثير من المعلومات إلى إجراء المقابلات الدقيقة إلى العرض التقديمي النهائي الجميل. لم يتم إبلاغك فقط ، ولكنك طرحت أسئلة ذكية واستمعت بعناية وبعناية. أحيي جهودكم وأوصيكم وبخدماتكم دون تردد.


عميق بارد

لدى Deep Cold صور من تاريخ بديل حيث امتدت الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي إلى الفضاء. تستند جميع الصور المقدمة إلى حقائق تاريخية. تم التخطيط لجميع المركبات الفضائية المعروضة ولكنها لم تطير من الناحية التشغيلية (تم إلغاء بعضها قبل مغادرتهم لوحة الرسم). إنها تمثل نظرة رائعة على ما يمكن أن يكون.

آخر الأخبار: للأسف ، اختفى الموقع ، مما يعني أن المشروع قد مات. يبدو أنه اختفى في ديسمبر 2014. لقد قمت بتعيين الروابط للإشارة إلى الأرشيف على Wayback Machine.


وليام بروكسمير - خطاب مطبوع بتاريخ 29/12/1964 - HFSID 34707

ويليام بروكسمير. توقيع الرسالة المطبوعة: "Bill Proxmire كعضو مجلس الشيوخ الأمريكي"، 1p ، 8x10 و frac12. واشنطن العاصمة 1964 30 ديسمبر. على ورق رسمي من مجلس الشيوخ إلى هنري أو ميسيل ، كلينتونفيل ، ويسكونسن. كليا: "إنه بالتأكيد حسن الاستماع منك مرة أخرى وأطيب التمنيات لك ولعائلتك بعام جديد سعيد ومزدهر! على الرغم من أنك تشير إلى مرفق لصفحة من مجلة DAV ، إلا أنني لا أجدها مع رسالتك. ومع ذلك ، إذا سترسل رقم مطالبة VA الخاص بك ، ويسعدني أن أحصل على تقرير كامل عن رفض VA لطلبك للحصول على مساعدة مالية لتعليم ابنك. لقد أرفقت بعض المعلومات حول برنامج قرض الدفاع الوطني للطلاب والذي قد يمكنني [كذا ] مفيد لابنك. شكرًا لك على تعبيرك عن التهاني على إعادة انتخابي. لقد كان سباقًا صعبًا وأنا أقدر دعم الدعم الجيد [كذا] لأشخاص مثلك ولعائلتك. أتطلع إلى أسمع منك قريبًا أنني قد أكون المزيد من المساعدة لك [كذا] بني. مع خالص التقدير ". بروكسمير (1915-2005) ، ديمقراطي ، مثل ولاية ويسكونسن في مجلس الشيوخ الأمريكي (1957-1989). ترأس Proxmire اللجنة المصرفية في مجلس الشيوخ لمدة 8 سنوات. وبدءًا من عام 1975 ، أعلن عن جوائز "الصوف الذهبي" السنوية لأكبر إهدار لأموال دافعي الضرائب. تضمنت الأمثلة دراسة بقيمة 27000 دولار عن سبب رغبة النزلاء في الهروب من السجن ودليلًا من 17 صفحة بقيمة 6000 دولار للمستهلكين حول كيفية شراء صلصة Worcestershire. قال Proxmire أن "الصوف الذهبي" المفضل لديه كان منحة لتحديد ما إذا كانت سمكة الشمس أكثر عدوانية بعد تناول التكيلا أو الجن. تستحق الرسالة تصحيحًا لغويًا أفضل ولكنها في حالة جيدة.

سيتم الاتصال بمستخدمي تقديم العرض التالي على عنوان البريد الإلكتروني لحسابهم في غضون 48 ساعة. سيكون ردنا هو قبول عرضك أو رفض عرضك أو إرسال عرض مضاد نهائي لك. يمكن الاطلاع على جميع العروض من داخل منطقة "عروض المستندات" في حساب HistoryForSale الخاص بك. يرجى مراجعة شروط تقديم العرض قبل تقديم العرض.

إذا لم تكن قد تلقيت قبولًا للعرض أو بريدًا إلكترونيًا للعرض المضاد في غضون 24 ساعة ، فيرجى التحقق من مجلد البريد الإلكتروني العشوائي / غير الهام.


الديماغوجي

صنع جوزيف مكارثي اسمًا لنفسه باتهام الأبرياء بالخيانة. كيف رد ياليس؟

لاري تاي ورسكووس كتاب جديد، الديماغوجية: الحياة والظل الطويل للسيناتور جو مكارثي (Houghton Mifflin Harcourt ، 2020) ، يستند إلى السجلات الشخصية والمهنية التي تم إصدارها حديثًا لـ McCarthy & rsquos.

إريك هارتمان / صور ماغنوم

السناتور جوزيف مكارثي يؤدي اليمين الدستورية في جلسات الاستماع للجيش ومكارثي عام 1954. عرض الصورة كاملة

إريك هارتمان / صور ماغنوم

السناتور جوزيف مكارثي يؤدي اليمين الدستورية في جلسات الاستماع للجيش ومكارثي عام 1954. عرض الصورة كاملة

جورج سيلك / مجموعة صور الحياة عبر Getty Images

في عام 1951 ، في ذروة سلطة مكارثي ، قدم عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كناتيكت ويليام بي بينتون قرارًا بطرده من مجلس الشيوخ. قاوم مكارثي ، وخسر بنتون محاولة إعادة انتخابه في العام التالي. عرض الصورة كاملة

جورج سيلك / مجموعة صور الحياة عبر Getty Images

في عام 1951 ، في ذروة سلطة مكارثي ، قدم عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كناتيكت ويليام بي بينتون قرارًا بطرده من مجلس الشيوخ. قاوم مكارثي ، وخسر بنتون محاولة إعادة انتخابه في العام التالي. عرض الصورة كاملة

ويكيميديا ​​كومنز

كتب برنت بوزيل جونيور 50 وويليام إف باكلي جونيور 50 دفاعًا بطول كتاب عن مكارثي ، الذي وصفوه بالسيناتور المفضل لديهم. عرض الصورة كاملة

ويكيميديا ​​كومنز

كتب برنت بوزيل جونيور 50 وويليام إف باكلي جونيور 50 دفاعًا بطول كتاب عن مكارثي ، الذي وصفوه بالسيناتور المفضل لديهم. عرض الصورة كاملة

سئم السناتور وليام بنتون. هو & rsquod راقب على مدار 18 شهرًا بينما كان زميله صاحب الطعم الأحمر جو مكارثي يعلق اتهامات لا يمكن تحملها بالتخريب ليس فقط ضد وزارة الخارجية ولكن ضد البيت الأبيض.

بالنسبة لبنتون ، فإن إثارة الخوف هذه انتهكت كل ما يقدسه. كما أوضح لزملائه والعاملين فيه ، كان عليه أن يقف ويبتعد عن الأمر بغض النظر عن أن الكبش الضارب الذي كان يعلم أنه سيأتي إليه. لذلك ، في أغسطس 1951 ، عرض قرارًا ليس فقط للتحقيق مع مكارثي ولكن أيضًا بطرده من مجلس الشيوخ.

& ldquo هناك نفاق واحد يسيء أكثر إلى أعمق قناعات الضمير المسيحي وأيضًا روح العدالة الأمريكية والإنصاف ، وقد شهد بنتون في التحقيق الذي أعقب ذلك. & ldquo أن الفعل هو وضع صفة الذنب على رجل بريء. أؤكد أنه لا يوجد أحد أخطأ في هذا الأمر بتهور وحقد أكثر من السناتور جوزيف مكارثي.

قد تبدو كلمات مثل هذه مروّضة اليوم ، لكن بنتون ، من فئة ييل كوليدج عام 1921 ، كانت على علم بالمخاطر التي تحملها. في غضون عام واحد فقط سيواجه ناخبي ولاية كونيتيكت ، وقليل من الأمريكيين لديهم الجرأة للدفاع عن الشيوعيين المتهمين. Indeed, even as his fellow senators were probing McCarthy, Joe pushed them to simultaneously probe Benton for what McCarthy said were his Communist sympathies and financial improprieties. In a TV interview, the ex-pugilist tried to cut his new rival down to size by dubbing him &ldquoLittle Willie Benton, Connecticut&rsquos mental midget.&rdquo

Few were distracted, as it was apparent that McCarthy, not Benton, was on trial for the reckless crusade he&rsquod unleashed in February 1950. In a headline-grabbing speech in West Virginia, the little-known senator from Grand Chute, Wisconsin, had charged without proof that the State Department was riddled with Soviet spies. He followed up with equally incendiary and unsubstantiated blasts against the Voice of America, the Government Printing Office, and the White House itself. Now, finally, it seemed that the Senate and the nation were recoiling from McCarthy&rsquos barrage of guilt by association and political double-dealing. Or at least Benton hoped that was so.

The Benton-McCarthy face-off featured two men who represented not just opposite political poles but different universes. Benton had attended a buttoned-down military academy before entering college, and went on to become a marketing wunderkind and, later, publisher of Encyclopædia Britannica and an assistant secretary of state. McCarthy had spent his teenage years proving himself the boy tycoon of the poultry kingdom he didn&rsquot enroll in high school until the ripe age of 20, but he finished four years&rsquo worth of work in a single breakneck year. His pre-Senate résumé included serving in the Marines, sitting on the bench as a circuit judge, and unseating Senate titan Robert La Follette Jr. in a bruising and often underhanded campaign in 1946.

Now, five years after McCarthy&rsquos arrival in Washington, the subcommittee investigating the anti-Communist and anti-gay senator wanted him to defend himself in person. McCarthy never actually said he wouldn&rsquot testify&mdashbut the only time he showed up before his colleagues was to blast Benton. He preferred to mount his defense through a series of blistering letters to the subcommittee chairman. In one of those missives, he charged that the only reason he was being investigated was because he was investigating Communism. He added, &ldquoIt is an evil and dishonest thing for the Subcommittee to allow itself to be used for an evil purpose.&rdquo In another, he made fun of the fact that his persecutors&rsquo &ldquostar witness&rdquo had been committed to &ldquoan institution for the criminally insane.&rdquo (The witness, Robert Byers Sr., wasn&rsquot in fact a star, and while he&rsquod apparently had a breakdown, he wasn&rsquot judged criminally insane.) Asked repeatedly why he himself refused to testify, Joe explained: &ldquoI don&rsquot answer charges, I make them.&rdquo

That was just part of the backstage madness surrounding the subcommittee. Benton was convinced that his phones were tapped, his tax records had been leaked, and his personal safety was imperiled&mdashenough so that he ordered his chauffeur, an ex-prizefighter, to ensure nobody was following him. It wasn&rsquot pure paranoia. McCarthy&rsquos office records establish that his staffers were poring over every bill Benton had ever filed and speech he&rsquod made, along with unsupported gossip about his sexual preferences. Joe&rsquos media friends and pals at the House Un-American Activities Committee were scouring their files, too. It was war, and ex-Marine McCarthy was enlisting every available ally and weapon. Unable to disprove the message, Joe went after the messenger.

During their back-and-forth with the subcommittee, Benton borrowed a page from the McCarthy playbook to tease him. He offered to waive his senatorial immunity and dared Joe to sue over any of the accusations made during Benton&rsquos 30,000 words of anti-McCarthy testimony. Having painted himself into a corner, Joe filed a $2 million libel suit against his Connecticut colleague, the first time anyone could remember one senator suing another. &ldquoI consider this lawsuit as a means of pinpointing the contest between America and the Communist Party,&rdquo he wrote his adversary. When he eventually dropped the claim, McCarthy said it was because his lawyer had been unable to discover a single person in the whole United States who believed Benton&rsquos charges. Benton and his backers again called McCarthy&rsquos bluff, running newspaper ads under the banner, &ldquoWe Believe Benton,&rdquo and generating 1,400 signed responses of people willing to testify.

The Senate investigators, meanwhile, lacked Benton&rsquos stomach for taking on McCarthy. They didn&rsquot unveil their report until after the 1952 elections (when McCarthy was on the ballot, as well as Benton). When they did, it was vintage Senate-speak. It dug deep into McCarthy&rsquos past to raise troubling questions on everything from his misuse of donations to his Red-hunting campaigns&mdashalways stopping half a step shy of damning him. It zeroed in on his torment of Senate colleagues, saying he &ldquodeliberately set out to thwart any investigation&rdquo but although that behavior broke with Senate norms, it didn&rsquot break any statutes. Instead of pursuing its findings to their logical conclusion, which could have included the banishment Benton had asked for, the subcommittee passed the buck to the Department of Justice, Bureau of Internal Revenue, and the full Senate.

Joe had once again managed to duck any consequences for his actions. Wisconsin voters cast their ballots without seeing the Senate report. Joe took his seat in the 83rd Congress unchallenged. And it was Benton, not McCarthy, who was voted out of the Senate in 1952&mdashalthough he would get his revenge two years later, when the Senate dusted off his original resolution and made it the foundation for McCarthy&rsquos downfall.

What delighted Joe was seeing Benton ousted from the Senate. The scoreboard at Wisconsin&rsquos Hotel Appleton, where the McCarthy team was celebrating on election night, carried this pronouncement: &ldquoBenton went to hell at 8:30.&rdquo And the next morning, the Appleton newspaper said that the phrase heard most often among McCarthy partisans was &ldquoJoe won in Connecticut.&rdquo

Benton wasn&rsquot the only Yale graduate to tangle with America&rsquos most controversial figure in the Red Scare. While the proportions are difficult to quantify, it seems that more alumni of Yale than of any other university took leading or supporting roles&mdashwhether as enemies or enablers of Joe McCarthy.

Among the first to feel McCarthy&rsquos malice was Walter Kohler Jr. &rsquo25, son of a former Wisconsin governor, scion of the plumbing-products empire, and Navy veteran. It was 1946, and he had recently gotten divorced, which in that era was considered shameful if not outright shocking. At the time, McCarthy was a lowly circuit court judge, hell-bent on earning the Republican nomination for senator from Wisconsin. Kohler was his mightiest potential rival. It would be unpleasant, Joe advised Walter, to see his failed marriage splayed across the front pages during a campaign. &ldquoWho would do a thing like that?&rdquo Kohler asked. McCarthy: &ldquoI would.&rdquo When Joe told that story to journalists, Kohler, who was later elected governor, denied it, although he never did challenge McCarthy for the nomination. &ldquoMcCarthy was a very devious character,&rdquo Kohler said, looking back.

McCarthy&rsquos bare-knuckled tactics alarmed at least one fellow Republican. Prescott Bush &rsquo17, an investment banker running for a Senate seat in Connecticut, appeared with Joe at a rally in Bridgeport in 1952. &ldquoI never saw such a wild bunch of monkeys in any meeting that I&rsquove ever attended,&rdquo recalled Bush, a member of the Yale Corporation (as well as the grandson of a Yalie and the patriarch of three generations of Yale Bushes after). At the time, Bush told the standing-room-only crowd that &ldquoI must in all candor say that some of us&mdashwhile we admire his objectives in his fight against Communism&mdashwe have very considerable reservations sometimes concerning the methods which he employs.&rdquo That was too much for McCarthy&rsquos fans: &ldquoThe roof went off with boos and hisses and catcalls and &lsquoThrow him out.&rsquo&rdquo Joe, however, crossed the stage to shake hands with Bush, who won that race and launched a dynasty that would see his son and grandson make it to the White House. Over dinner that night McCarthy was even more amiable, signing autographs for fellow diners and leaning over to ask the buttoned-down Bush, &ldquoNow, Pres, what can I do for you? . . . Do you need any money?&rdquo

During his five-year reign of repression, McCarthy singled out two other Yale graduates. He dubbed Dean Acheson &rsquo15, President Harry Truman&rsquos secretary of state, &ldquoRed Dean.&rdquo And he slammed William Bundy &rsquo39, a senior CIA official, as a Commie-sympathizing liberal Democrat who had a brother who helped run evil Harvard, a father who&rsquod worked in the left-leaning Roosevelt administration, and a suspect father-in-law&mdashthe same man he&rsquod slandered as Red Dean.

Not all the Elis McCarthy interacted with were targets. Some were among his staunchest defenders, including two prominent conservatives who had been best friends in college and eventually became brothers-in-law. William F. Buckley Jr. &rsquo50 and L. Brent Bozell Jr. &rsquo50, &rsquo53LLB, coauthored a book-length defense of the man they called their favorite senator. &ldquoIt is clear that he has been guilty of a number of exaggerations, some of them reckless,&rdquo they wrote, but &ldquoMcCarthy&rsquos record is nevertheless not only much better than his critics allege but, given his métier, extremely good.&rdquo The 425-page book, McCarthy and His Enemies, was published in 1954. &ldquoAs long as McCarthyism fixes its goal with its present precision,&rdquo the authors argued, &ldquoit is a movement around which men of good will and stern morality can close ranks.&rdquo

Two other Yale men couldn&rsquot decide where they stood on McCarthy and McCarthyism. Senator Robert A. Taft &rsquo10, an Ohio Republican and unchallenged leader of his party&rsquos conservative wing, loathed McCarthy&rsquos boorish defiance of every norm sacred to the Senate. Taft confided to one friend that McCarthy &ldquodoesn&rsquot check his statements very carefully and is not disposed to take any advice so that it makes him a hard man for anybody to work with, or restrain.&rdquo To others, he called the Wisconsinite&rsquos performance &ldquoperfectly reckless.&rdquo

But there was a reason Taft was called &ldquoMr. Republican,&rdquo and he found a stream of rationalizations for his rights-bashing colleague. Although Joe hadn&rsquot unmasked any Communists yet, Taft said, he ought to &ldquokeep talking and if one case doesn&rsquot work out, he should proceed with another one.&rdquo When President Truman vilified Joe, Taft accused the president of &ldquolibeling . . . a fighting Marine.&rdquo Taft&rsquos prevaricating was perhaps best explained by a Washington acquaintance: &ldquoMcCarthyism is a kind of liquor for Taft. He knows it&rsquos bad stuff, and he keeps taking the pledge. But every so often he falls off the wagon. Don&rsquot ask me why. I only know that he doesn&rsquot like it and can&rsquot stay away from it.&rdquo

Army Secretary Robert T. Stevens &rsquo21 exhibited the same push-pull in his relations with McCarthy. In their early days, when McCarthy was investigating supposed Communist influence within Stevens&rsquos ranks, he told a newspaper reporter he was dissatisfied with the First Army Headquarters. So the secretary sent the senator a telegram: &ldquoam returning washington tuesday morning and will call your office to offer my services in trying to assist you to correct anything that may be wrong . . . you may be sure i will oppose communist infiltration of army to limit of my ability.

Later, the two sat down to a meal at which Stevens had intended to stand up to McCarthy but which turned out, in Vice President Richard Nixon&rsquos words, to be &ldquoone of the most controversial repasts of the 1950s.&rdquo History would remember it not for its peas, French-fried potatoes, or hearts of lettuce, but as &ldquothe chicken lunch&rdquo&mdasha reference less to the fried chicken served than to the Army secretary, who emerged looking like a coward. A memo of understanding the two inked made clear who was the winner and who the loser. Stevens agreed to root out Communists in his ranks and feed the senator the witnesses he wanted to grill. While McCarthy said he would treat military witnesses more politely, that wasn&rsquot in the text or reporters&rsquo stories, and he denied any softening. &ldquoStevens couldn&rsquot have surrendered more if he crawled on his hands and knees,&rdquo Joe told one reporter. The senator kidded with Bill Lawrence of the New York Times that &ldquoI&rsquom running the Army now&rdquo&mdashwould Lawrence like to be a general?

Later, in the famous Army-McCarthy hearings that would finally bring Joe down, Senator Stuart Symington &rsquo23 of Missouri quietly advised Stevens how to deal with the recalcitrant Wisconsin lawmaker. &ldquoI would never get near him if I could help it. . . . This fellow might be sick, you know,&rdquo said Symington, unaware that an Army stenographer was listening in and that his transcripts would later be made public. &ldquoIf you are going to play with McCarthy,&rdquo Symington added, &ldquoyou have got to forget about any of those Queensberry rules.&rdquo In other words: it&rsquos a wrestling match, so expect choking, punching, and even biting.

One last Yale graduate whose name figures in McCarthy&rsquos history is Wisconsin senator William Proxmire &rsquo38. Proxmire, a Democrat, would spend more than 30 years in the Senate, beginning when he won a special election to finish McCarthy&rsquos term after Joe died in 1957. When the new senator assumed his seat, he declined to pay the traditional tribute to his predecessor. Instead, Proxmire called McCarthy a &ldquodisgrace to Wisconsin, to the senate, and to America.&rdquo


William Proxmire, Ex-Senator, Dies

William Proxmire, 90, a Wisconsin Democrat who pushed for consumer protection measures during 32 years in the U.S. Senate and attracted national notice for his Golden Fleece Awards highlighting often-bizarre and wasteful spending, died Dec. 15 at the Copper Ridge care facility in Sykesville, Md. He had Alzheimer's disease.

Sen. Proxmire, who served from 1957 to 1989, was considered one of the most tenacious legislators on Capitol Hill. He was an independent-minded activist and used his increasingly influential civic pulpit -- he chaired the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs from 1975 to 1981 -- to garner publicity for his causes and, some said, himself.

He built a reputation as a public scold on fiscal matters, even when his focus did not seem to apply to his own state's dairy price supports. He became a political loner in Washington and one of his state's most revered characters.

Skillful at drawing media attention to his political beliefs, he also received wide notice for his obsession with fitness and health at a time when few were engaged in the issue.

He liked to link his disciplined personal habits -- jogging to work, early to bed -- with his political image. He was said to reprimand an aide repeatedly for eating chocolate doughnuts.

His banking committee position and his time as the ranking minority member on the Appropriations Committee gave him more authority to criticize government spending, particularly military expenditures.

In addition, he pushed for consumer protection laws. The most notable was the 1968 Consumer Credit Protection Act, known as the Truth in Lending Act, requiring lenders to disclose interest rates and finance charges owed to them by borrowers.

He denounced redlining, a racially discriminatory real estate practice helped shepherd legislation making it illegal for U.S. companies to bribe foreign governments for business contracts and played a key role in eliminating funding for a supersonic transport plane.

Over 19 years, he gave more than 3,000 speeches on the Senate floor supporting ratification of an international treaty outlawing genocide before the bill passed in 1986. The measure had been under consideration for nearly four decades before President Ronald Reagan signed legislation to implement the treaty in 1988.

Sen. Proxmire became a household name for his monthly Golden Fleece Awards, started in 1975, to highlight "the biggest or most ridiculous or most ironic example of government waste." The ceremony, as such, was a speech on the Senate floor.

Prizes went to studies that used public money to explore the effects of alcohol on fish, why prisoners like to escape from jail and the shapeliness of airplane stewardesses.

He gave the Army Corps of Engineers the 1976 award of the year for "the worst record of cost overruns in the entire federal government -- 47 percent of Corps current projects had cost overruns of 100 percent or more."

The award backfired in 1976, when Sen. Proxmire gave the prize to a Michigan researcher for studying aggressiveness in monkeys. The scientist sued for libel and settled out of court. Sen. Proxmire, criticized because the Senate paid his $124,000 legal bill, helped repay the money.

He cut a largely solitary figure in Washington. That was an outgrowth of his lone approach to politics by day and his preference to read instead of socialize with his colleagues at night.

An exercise devotee, he wrote a book about how to stay fit and actively publicized his regimen: wake-up at 6 a.m., hundreds of push-ups, a five-mile run to the Capitol, a high-protein breakfast, bedtime by 10 p.m.

He once combined his two loves, politics and physical fitness, by running the 1,200-mile perimeter of Wisconsin.

Edward William Proxmire, the son of a surgeon and a housewife, was born in Lake Forest, Ill., on Nov. 11, 1915. He dropped his first name to honor his childhood hero, silent-movie cowboy William S. Hart, known for playing plain-speaking heroes.

He attended the Hill School in Pottstown, Pa., where he was voted "class grind," and was a 1938 graduate of Yale University, where he boxed and played football. He served in the Army Counterintelligence Corps during World War II and received two master's degrees, in public administration and then business administration, from Harvard University.

He worked briefly for J.P. Morgan & Co. in New York before deciding on a career in politics. He moved to Wisconsin, a state with a history of progressive politicians such as "Fighting Bob" La Follette, one of his idols.

He became a political reporter for the Capital Times in Madison but soon clashed with management over his wish to start a chapter of the Newspaper Guild and over his criticism of the publisher's own articles. In a short time, he worked his way down to obituary writer.

After one term in the Wisconsin State Assembly in 1950, he spent the next several election cycles trying to unseat Gov. Walter J. Kohler (R). He was unsuccessful but made essential contacts that helped him defeat Kohler in a special election in 1957 to fill the seat of Sen. Joseph R. McCarthy (R), who died while in office.

On the stump, Proxmire told crowds: "My opponent doesn't know what it is to lose. I do. And I'll welcome the support of voters who do, too. I'll take the losers. I'll take the debtors. I'll take those who've lost in love, or baseball, or in business. I'll take the Milwaukee Braves."

He won a full U.S. Senate term in 1958 and held the seat until deciding not to seek reelection in 1988.

In Washington, he immediately struck observers as either a fearless or foolish freshman. He publicly challenged the power of Majority Leader Lyndon B. Johnson and House Speaker Sam Rayburn to make committee appointments in a speech that came to be called "Proxmire's Farewell Address."

He was undeterred. During his career, he staged marathon filibusters against bills he deemed unworthy and presidential nominees he considered unqualified. His 16-hour-12-minute overnight filibuster in September 1981 against raising the ceiling of the national debt got him attention but largely backfired when annoyed colleagues asked how many thousands had been spent to keep the Senate chamber open all night.

As banking committee chairman, Sen. Proxmire surprised many by not turning his forum into an all-out attack on the industry. He had a major role in helping the Senate approve a multibillion-dollar federal loan to New York in the late 1970s to avert a default. He said the loan was essential to preventing worse problems in the future.

While not anti-military, he was critical of some military spending procedures. He wrote in The Washington Post's Potomac magazine in 1971: "Military procurement . . . is in such a sad state that one can look in vain for a major weapons system which has been delivered on time, costs what the military estimated it would cost, and works according to specifications."

To reduce what he considered unnecessary spending, he recommended establishing an independent civilian agency to make military purchases and holding congressional hearings, not dominated by Pentagon personnel, on military budget requests. He wanted a "clash of ideas." The agency was never created, a Defense Department spokesman said.

On Sen. Proxmire's campaigns, he spent increasingly little as his opposition became token efforts to unseat him. During the 1976 race, he spent less than $200, mostly on envelopes to send back contributions.

After retiring, he wrote a syndicated column until he announced in March 1998 that he had Alzheimer's disease. Visitors found him increasingly disoriented, unable to maintain a vital exercise regimen, a shell of his former dynamic self.

His marriage to the former Elsie Rockefeller, the great-grandniece of industrialist John D. Rockefeller, ended in divorce in 1955.

Survivors include his wife, Ellen Hodges Sawall Proxmire, whom he married in 1956, of Washington. They publicly separated in 1971 and then announced four years later that they would reunite.

Survivors also include two children from the first marriage, Theodore Proxmire of Washington and Elsie Zwerner of Scottsdale, Ariz. a son from the second marriage, Douglas Proxmire of Washington two stepdaughters, Mary Ellen Poulos of Milwaukee and Jan Licht of Naperville, Ill. and nine grandchildren.

A son from the second marriage, William Wayne Proxmire, died in infancy in 1958.

Sen. William Proxmire, center, shown with Treasury Secretary William E. Simon, left, and Comptroller General Elmer B. Staats, gave Golden Fleece Awards spotlighting often-bizarre government spending.


Bill Proxmire and the Art of Fundraising

There were a number of competitive Senate races last year, Democrats ended up shocking Republicans in the Great Lakes and Sunbelt, while Republicans were able to do fairly well in the Midwest. Independent experts have described this midterm cycle as “the most expensive in history” with over $5 billion dollars spent on organizing and ads. We’ve grown accustomed to high-dollar spending in competitive races, but what’s happening in a state like Wyoming which hasn’t historically been competitive? No Democratic presidential candidate has carried Wyoming since 1964, so one might imagine that the state would be immune to the gratuitous levels of spending that we’ve seen in Missouri. Yet, incumbent senator John Barrasso raised over $7 million dollars and spent over $5 million on his race which had not even the slightest chance of being competitive.

Barrasso’s race isn’t an outlier, there are a number of noncompetitive races where favored candidates spent ungodly amounts of money. Sen. Mazie Hirono (D) of Hawaii has spent over $3 million, Mitt Romney (R) of Utah has spent nearly $5 million, and Sen. Elizabeth Warren (D) of Massachusetts spent an eye popping $20.4 million. There’s simply an unconscionable amount of money in politics and the tactics campaigns have been using to fundraise border on the ridiculous (Something Arthur Lieber has written about at length here and here). The numbers get even more extreme when we look into the actually competitive سباقات. In Texas, Beto O’Rourke spent $60 million to lose to Sen. Ted Cruz (R). In Missouri, Sen. Claire McCaskill (D) spent $33 million to lose to Josh Hawley. In Florida, Rick Scott had to spend $66 million to barely beat Sen. Bill Nelson (D).

Which poses an interesting question…why the hell are we spending so much money on campaigns and was it always like this? The answer to the first question isn’t overly complicated. In politics there aren’t a whole lot of quantitative measurements, metrics that have numbers and not only measure success but can be understood by voters. Of course, we have poll numbers, but voters already follow those and campaigns have essentially no control over the polls. So, when there aren’t any meaningful things to measure, you begin to measure things that were previously meaningless that you’ve decided to assign meaning to money. A negative consequence of our decision to use money to measure success means that we’ve prioritized fundraising numbers over important things that are hard to quantify like policy positions or authenticity. Our present situation is reminiscent of Vietnam when the military began tracking “body counts” to produce some misleading characterization about American strength throughout the war. We’re at the point that voters ask candidates “how much money have you raised” and we have countdown clocks to await the end of quarter fundraising numbers, the party apparatuses are pushing candidates harder and harder to beg for money and the candidates oblige because the donor-industrial complex demands that they do.

Now as to the question of is this the way it has always been, the answer is no. Believe it or not, there was once a time where the media didn’t report on campaign contributions and knowing your constituents was enough to get re-elected. Before there was Citizens United or CNN or ActBlue or email, there was Bill Proxmire.

Sen. William Proxmire was the longest serving senator from Wisconsin, in office from 1957 until 1989, succeeding Ted Cruz lookalike and anti-communist crusader Joseph McCarthy. Proxmire did not do the rubber chicken circuit nor did he send out solicitations for campaign donations in his last two campaigns. In fact, Proxmire returned campaign donations and typically only spent $200 on each of his campaigns and that money was earmarked for postage to return donations. Proxmire wasn’t necessarily the exception, many of his contemporaries didn’t spend time dialing for dollars. Until 1976 when the Supreme Court decided Buckley v. Valeo there were very few enforced rules on spending and fundraising which allowed for some obviously unethical activities, namely the slush fund utilized by the Committee to Re-elect the President during Watergate. However most established politicians like Birch Bayh in Indiana or Frank Church in Idaho simply went about the business of legislating with the assumption that doing their jobs well would be enough. Which was true to an extent, from 1970 until 1990 incumbent senators could expect to outperform the partisanship of their state somewhere between 11 to 22 points compared to less than 3 points in 2018.

Proxmire in the elections where he eschewed campaign donations was still re-elected by large margins, 29 points in 1982 and 46 points in 1976. This is more impressive when one remembers that Proxmire was a Democrat and Wisconsin supported Republican Presidential Candidates in every election from 1952 through 1984 with the exception of a narrow Carter victory in 1976 and LBJ’s landslide in 1964. Of course, partisanship was not as high nor were the parties as fractured 40 years ago as they are today, however what Proxmire figured out then could still be true today and that is if you prioritize your principles over getting re-elected that can endear you to voters. Proxmire was famous for his monthly “Golden Fleece Awards” where he listed what he believed to be a particularly jarring use of government money like thousands of dollars spent to study why people fall in love or a study by the army on how to purchase Worcester sauce. But perhaps even more important than principle is authenticity and voters will forgive you for being wrong so long as you give it to them straight. Which is important because Proxmire was not always on the side of progress (but perhaps neither were the people of Wisconsin), he was opposed to busing, spending on public works projects that he deemed “frivolous”, and he supported the Vietnam War way longer than was politically necessary.

Proxmire was visible around Wisconsin, he visited VFW halls, he marched in parades, and he was interviewed by local papers. It’s hard to imagine this now but there was a time when our members of Congress simply went to Washington but were not of Washington. Proxmire was of course a larger figure in his day, not towering like Robert Byrd or Bob Dole, but big nonetheless and that certainly helps when running for re-election. But being well known isn’t everything, Tom Daschle found that out being Senate minority leader doesn’t mean you can’t lose re-election which happened to him in 2004. Being visible also doesn’t guarantee success, in Missouri Claire McCaskill held more than 50 townhalls just to lose 109 out of 115 counties.

So, the larger more important question is what changed? Ryan Grim discusses the emergence of big money in his book We’ve Got People: From Jesse Jackson to AOC, the End of Big Money and the Rise of a Movement. The moral majority and the election of 1980 permanently changed the calculus of the Democratic Party which until then had succeeded largely on the strength of organized labor. The election of 1980 was a very good year for Republicans and for the first time since 1952 they’d won control of the US Senate. This was a result that stunned Democrats but leadership still didn’t fully see the writing on the wall and there was an assumption that they would never lose the House because a so-called “blue wall” had been amassed that was insurmountable. From 1930 until 1980 Democrats controlled the House 46 out of 50 years and hadn’t lost control since 1952. Previously the organizing theory of the party was to register the most people and incentivize them to the polls, ideally with hope but occasionally with fear. However, this historic loss lead some to believe in a new theory, that raising more money than the GOP and spending it on ads or consultants and targeting voters could produce majorities. So, starting in 1980 Democrats started turning to Wall Street and other corporate interests for money and the natural consequence was a monetary arms race between both parties trying to out fundraise each other which is how we’ve arrived to our current state of affairs, made worse by a few particularly heinous SCOTUS decisions.

So, can a candidate do what Proxmire did and still win? Are elections now won on money instead of ideas? Even the examples we have of the underdog beating the more monied competitor like Donald Trump in 2016 or Rep. Alexandria Ocasio-Cortez in 2018, those candidates still raised huge sums (Trump raised $333 million to Clinton’s $563 million and Ocasio-Cortez raised $600 thousand to Crowley’s $3 million). Are the parties so polarized that it’s simply not enough to be effective in Congress or represent the views of your constituents? In 2018 we saw a particularly animated electorate where races were decided purely on what party had more voters as split ticketing disappeared in many states. Voters and their elected members are more partisan now than at any time since the civil war which likely means the era of landslide victories built on bipartisan majorities is over for the foreseeable future.

This chart displays the partisanship in each house of congress. The lines represent the ideological distance between the average Democratic member and the average Republican member. The distance today is greater than any time since the end of Reconstruction.

It’s worth noting that as was alluded to at the beginning of this article, every state isn’t competitive. Proxmire himself said “I think fully two-thirds of the senators could get re-elected without spending a penny.” and he very well have been right, Idaho likely isn’t electing any Democrats soon and Hawaii almost certainly isn’t sending any Republicans to Washington. The same can be said of probably 200 house seats give or take a dozen. So, for the majority of cases, Proxmire would be right. However, there are a good number of seats in the Senate and the House, enough to decide control of either chamber, that are competitive and so the question of money and fair elections is still relevant.

This is all to say that as our system currently exists, it is not possible to recreate the successes of Sen. Proxmire everywhere. However, our system does not have to carry on as it has been and some states are experimenting with ways to bring people back into democracy. In 1995 Maine enacted the Maine Clean Election Act (MCEA) which established a voluntary program of full public financing of political campaigns for candidates running for Governor, State Senator, and State Representative. قبل Citizens United v. FEC there was a point when a full 85% of members of the legislature were elected using this system. It’s clear that in our current political eco-system it would be impossible to achieve Proxmire style campaigns for a number of reasons, even in non-competitive states where politicians are forced to fundraise if not for themselves then for the party and are punished for refusing. But perhaps we can look toward a system of public financing which could still create expensive races, but it would also lead to more open and transparent races. Public financing would also allow a more diverse crop of candidates. Continuing to use Maine as an example, 7 out of 10 women stated that the MCEA was very important in their decision to run.

The way forward for politics has to involve reducing the role of money or inevitably our democracy will morph into a corporate kleptocracy if that transition has not already occurred.